- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-10-21
- Bylos Nr.
- 1S-119-309/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-86-1-00577-2013-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Zigmas Kavaliauskas
- Nuteistasis
- E. Š.
2.5.19.; 3.12.
2020 m. spalio 21 d.
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Kavaliauskas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo E. Š. skundą dėl Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. rugsėjo 23 d. nutarties, kuria Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimas dėl probacijos sąlygų pakeitimo nuteistajam E. Š. tenkintas iš dalies,
Aprašomoji dalis
nustatė:
E. Š. Šiaulių apygardos teismo 2014 m. balandžio 4 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 10 metų, bausmę atliekant pataisos namuose. Kauno apygardos teismo 2020 m. kovo 31 d. nutartimi E. Š. lygtinai paleistas iš pataisos namų, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalies 5, 7, 8, 9, 10 punktais, įpareigojant jį: tęsti darbą; per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu; per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir nesilankyti vietose, kuriose vartojamas alkoholis.
Šalies argumentai
Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyrius 2020 m. rugsėjo 9 d. teikimu kreipėsi į Telšių apylinkės teismo Telšių rūmus, siūlydamas pakeisti nuteistajam E. Š. probacijos sąlygas: teismo skirtą įpareigojimą tęsti darbą pakeisti įpareigojimu tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, bei leisti nuteistajam išvykti už Lietuvos Respublikos ribų darbo tikslais, įpareigojant nuteistąjį apie kiekvieną komandiruotę iš anksto pranešti Probacijos skyriui. Teikime nurodyta, kad E. Š. teismo paskirtus įpareigojimus vykdo, nuo 2020 m. rugsėjo 7 d. pradėjo lankyti psichologo konsultacijas, administracinių nusižengimų nepadarė, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta. Pagal OASys metodiką pervertinus nusikalstamo elgesio riziką, nustatyta žema E. Š. nusikalstamo elgesio rizika (12 balų iš 99), nuo 2020 m. rugsėjo 7 d. E. Š. pradėjo dirbti UAB „Ž.“ vairuotoju-ekspeditoriumi ir yra siunčiamas į komandiruotę (duomenys neskelbtini). Kartu teikime pažymėta, kad Probacijos tarnybos pareigūnai neturi įgaliojimų suteikti leidimus prižiūrimiesiems išvykti už Lietuvos Respublikos ribų.
Telšių apylinkės teismo Telšių rūmai 2020 m. rugsėjo 23 d. nutartimi teikimą tenkino iš dalies: Kauno apygardos teismo 2020 m. kovo 31 d. nutartimi E. Š. skirtą įpareigojimą tęsti darbą pakeitė įpareigojimu tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Teikimo dalį dėl leidimo nuteistajam išvykti į komandiruotes už Lietuvos Respublikos teritorijos ribų teismas atmetė.
Šalies argumentai
Skundu nuteistasis E. Š. prašo panaikinti Telšių apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 23 d. nutarties dalį dėl galimybės išvykti už Lietuvos Respublikos teritorijos ribų draudimo, nes buvimas tam tikru metu namie ir neišvykimas iš gyvenamosios vietos būtinas tik tada, kai tai netrukdo darbui arba mokymuisi, ir patvirtinti Probacijos tarnybos siūlymą.
Skunde E. Š. nurodo, kad jis įsidarbino įmonėje, kuri vykdo veiklą Lietuvos Respublikoje, tačiau siunčia savo darbuotojus į komandiruotes užsienyje, todėl dėl paskirto įpareigojimo neišeiti iš namų nustatytu laiku ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, jis negali dirbti pasirinkto darbo. Teigia, kad teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog dėl leidimo nuteistajam išvykti už gyvenamosios vietos ribų turi spręsti Probacijos tarnyba, o ne teismas, nes teismui įstatymai nesuteikia teisės spręsti tokio klausimo. Tenkindamas Probacijos tarnybos teikimą tik iš dalies, teismas pasielgė šališkai.
Pasak nuteistojo, teismas, įpareigodamas jį tęsti darbą, pats neleidžia jam to daryti. Pažymi, kad jis rado darbą, kuris jam patinka ir tenkina jį finansiškai, mato savo ateitį dirbant būtent šį darbą. Nurodo, kad jam yra žinomi atvejai, jog kitiems nuteistiesiems suteikiama teisė dirbti darbą, susijusį su komandiruotėmis. Mano, kad šiuo atveju visiškai pakaktų, jog jis, grįžęs iš komandiruotės prisistatytų Probacijos tarnybai, atliktų formalumus, kuriuos atlieka dabar, informuotų, kiek laiko bus Lietuvoje, praneštų apie būsimas komandiruotes. Teigia, kad jis jau įrodė, jog jo požiūris į gyvenimą ir darbą yra rimtas, jis nėra linkęs nusikalsti, nori siekti gyvenimo tikslų teisėtais būdais. Dirbdamas pasirinktą darbą pažada laikytis įstatymų, nes jaučia atsakomybę prieš visas institucijas, kurios jam suteikė galimybę būti lygtinai paleistam, parodė, kad juo pasitiki. Be to, jam svarbus ir jo darbdavio pasitikėjimas, kurio jis taip pat nenori prarasti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo E. Š. skundas atmetamas.
Minėta, kad Kauno apygardos teismo 2020 m. kovo 31 d. nutartimi E. Š. lygtinai paleistas iš pataisos namų ir jam, be kita ko, paskirti įpareigojimai per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Pažymėtina, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 346 straipsnio 1 dalimi, įsiteisėję teismo nuosprendis ir nutartis yra privalomi visoms valstybės ir savivaldybių institucijoms ir pareigūnams, įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms bei asmenims ir turi būti be prieštaravimų ir netrukdomai vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės ar jos dalies vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalis). Pagal Probacijos įstatymo 17 straipsnio 2 dalies 1 punkto nuostatas, probuojamųjų priežiūros vykdymą užtikrina probuotojai. Taigi, priešingai nei teigiama nuteistojo skunde, apylinkės teismo nutartyje pagrįstai nurodyta, kad teismas probuojamųjų priežiūros nevykdo ir dėl leidimų išvykti už gyvenamosios vietos (rajono) ribų nesprendžia – tai yra ne teismo, o Probacijos tarnybos kompetencija. Dėl to nėra jokio pagrindo sutikti su nuteistojo teiginiu, kad teismas, įpareigodamas jį tęsti darbą, pats neleidžia jam to daryti. Duomenų, kad skundžiamą nutartį priėmęs teismas E. Š. atžvilgiu būtų buvęs šališkas, byloje nėra, todėl šis nuteistojo skundo argumentas vertinamas kaip deklaratyvus ir atmetamas.
Atsakant į E. Š. skundo argumentą, kad nagrinėjamu atveju visiškai pakaktų to, jog jis, grįžęs iš komandiruotės prisistatytų Probacijos tarnybai, atliktų formalumus, kuriuos atlieka dabar, informuotų, kiek laiko bus Lietuvoje, praneštų apie būsimas komandiruotes, pažymima, kad dėl to turi spręsti probuojamųjų priežiūros vykdymą užtikrinanti institucija, o ne teismas. Kartu pastebėtina ir tai, kad nuteistasis turi galimybę susirasti ir dirbti darbą, nesusijusį su komandiruotėmis į užsienio valstybes.
Apibendrinant tai, kas išdėstyta, konstatuojama, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, keisti šią nutartį nuteistojo skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,
nutaria:
atmesti nuteistojo E. Š. skundą ir palikti galioti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. rugsėjo 23 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.