Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajam M.B.

viešame teismo posėdyje, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje M. B. a.k.

(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) 1. 1999-12-08 Marijampolės apyl. teismo pagal LR BK 18 str. 6 d., 271 str. 1 d. 1 m. laisvės atėmimo, 2. 2000-10-27 Marijampolės apyl. teismo pagal LR BK 274 str. 2 d. 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo, 3. 2001-01-16 Kauno apyl. teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo, 4. 2003-02-11 Marijampolės apyl. teismo pagal LR BK 274 str. 2 d. 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo, 5. 2004-12-01 Marijampolės apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 1 m. laisvės atėmimo, 6. 2006-06-06 Utenos apyl. teismo pagal LR BK 182 str. 3 d. 80 parų arešto, 7. 2007-10-08 Utenos apyl. teismo pagal LR BK 182 str. 1 d. 1 m. laisvės atėmimo, 8. 2008-01-14 Utenos apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 178 str. 4 d. 2 m. 7 mėn. laisvės atėmimo,

9. 2012-02-03 Marijampolės apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 6 mėn. laisvės atėmimo,

10. 2014-02-07 Utenos apyl. teismo pagal LR BK 140 str. 2 d. 30 parų arešto, 11. 2014-04-11 Alytaus apyl. teismo pagal LR BK 182 str. 2 d. 40 parų arešto, 12. 2014-04-16 Marijampolės apyl. teismo pagal LR BK 182 str. 1 d. 1 m. 10 mėn. laisvės atėmimo, 13. 2016-09-19 Marijampolės apyl. teismo pagal LR BK 183 str. 1 d. 6 mėn. laisvės atėmimo, 14. 2017-11-03 Marijampolės apyl. teismo pagal LR BK 140 str. 2 d. 8 mėn. laisvės apribojimo, 15. 2020-02-11 Marijampolės apyl. teismo pagal LR BK 140 str. 2 d. 40 parų arešto, teistumai neišnykę ir nepanaikinti, kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. B. sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui, o būtent: 2020-12-28 apie 00.15 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, (nustatytas 1,00 prom. girtumas) konflikto metu tyčia sudavė ne mažiau keturis kartus ranka savo broliui A. B. į galvos sritį, bei pargriovęs jį lauke ant žemės ne mažiau kartą spyrė nukentėjusiajam A. B. į kairį šoną, taip sukeldamas nukentėjusiajam A. B. fizinį skausmą.

Kaltinamasis M. B. paaiškino, kad savo kaltę pripažįsta dalinai, kad jis brolio nemušė, bet tuomet kai jį vertė ant žemės , tai galėjo koja įspirti, bet netyčia. 2020-12-28 savo namuose adresu (duomenys neskelbtini) V. R. su broliu A. B. gėrė. Išgėrė degtinės 0,7 litro talpos butelį ir susiginčijo, dėl kažko, gal dėl degtinės, bet gerai dėl girtumo nepamena. Pradžioje susistumdė virtuvėje, kur jis alkūne išmušė virtuvės langą. Po ko jis dar buvo parduotuvėje, parsinešė dar degtinės ir toliau su broliu gėrė. Vėl su broliu pradėjo pyktis, stumdytis koridoriuje, o po to jau lauke, namų kieme. Abu parkrito, nes A. B. jį stūmė. Ranka broliui jokių smūgių nesudavė. Gal tuomet kai jį parmetė ant žemės galėjo netyčia jam ir įspirti. Jis laikė prirėmęs brolį prie žemės, kad pastarasis apsiramintų. Mama pamačiusi vaizdą iškvietė policiją. Sužalojimai broliui ant veido galėjo atsirasti tuomet kai jis krito. Visas konfliktas įvyko dėl girtumo, nes būdamas blaivus taip nesielgtų. Šiuo metu oficialiai nedirba, pajamas gauna iš atsitiktinių darbų. Anksčiau yra dirbęs Vokietijoje ir Anglijoje , kur dirbo statybose, pagalbiniu darbininku. Sutinka, kad turi rimtų problemų dėl alkoholio vartojimo, jis sutiktų vykti gydytis nuo alkoholizmo. ( b.l. ).

Nukentėjęs A. B. parodė, kad kaltinamasis yra brolis. 2020-12-27 vakarą gėrė kartu su broliu M. B.. Išgertuvių metu sukonfliktavo , abu susistumdė, po ko jis gavo 4 smūgius į veidą nuo brolio. Jis pats nespėjo atsakyti. Besistumdant brolis, alkūne, išmušė virtuvėje langą. Po ko abu išvirto į lauką, kur brolis parvertė ant žemės ir vieną kartą spyrė koja į kairį šoną. Mama pamačiusi konfliktą lauke, iškvietė policiją. Atvykus pareigūnams, pasakė, kad sumušė brolis, veidas buvo patinęs. Jautė skausmą, bet į medikus nesikreipė. Pareigūnams sakė, kad sumušė brolis. Dėl ko įvyko konfliktas nepamena, bet tam įtakos turėjo alkoholis. Brolis , kai būda išgėręs, labai dažnai konfliktuoja. Mama, neapsikentusi šių konfliktų, išėjo gyventi kitur. Ieškinio nereiškia. Jis pats nedirba turi invalidumą.

Liudytoja J. B. paaiškino, kad kaltinamasis ir nukentėjęs yra jos sūnūs. Kad nesutinka teisme duoti parodymus.

2020-12-28 Tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad 2020-12-28 apie 00.17 val. namuose, (duomenys neskelbtini) V. R., K. R. sav., tarp A. B. gim. (duomenys neskelbtini). ( nustatyta 2.34 prom. girtumas) ir M. B. gim. (duomenys neskelbtini) ( nustatyta 1.00 prom. girtumas) kilo žodinis konfliktas. Konflikto metu M. B. kumščiu sudavė A. B. į veido sritį nenustatytą kiekį smūgių, po to kieme M. B. pastūmė A. B. dėl ko jis parkrito ant žemės bei kojomis spyrė į veido ir galvos sritį nenustatytą kiekį smūgių dėl ko A. B. jautė fizinį skausmą (b.l. 5-6).

2020-12-28 Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta - sodyba, esanti (duomenys neskelbtini) V. R. k., K. R. sav. Apžiūrėta name esanti virtuvė, kiemas. Tyrimui reikšmingų objektų ir pėdsakų nefiksuota (b.l. 9-14).

2020-12-28 Tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nustatyta, kad apie įvykį pranešė J. B., kuri nurodė, kad namo dalyje, kur gyvena sūnus Arvydas išgirdo grumtynių garsus, sūnaus Mindaugo balsą, dėl ko iškvietė pareigūnus. Ant A. B. kūno fiksuoti sužalojimai: nubrozdinimai, įdrėskimai, patinimai galvos, veido, srityse. A. B. nurodė, kad M. B. jam sudavė smūgius rankomis ir kojomis. M. B. įvykio vietoje elgėsi agresyviai (b.l. 60-62).

2020-12-28 žurnalo įrašų kopija nustatyta, kad 2021-12-28 00.30 val A. B. nustatytas 2,78 prom. girtumas, 00.46 val. M. B. nustatytas 1,00 prom. girtumas (b.l. 65)

Objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad perklausytas ir stenografuotas Bendrojo pagalbos centro pateiktas garso įrašas: 2020-12-28 00.17 val. J. B. skambutis dėl įvykio. J. B. nurodo, kad mušasi girti broliai, ji bijo (b.l. 45-47).

Objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad peržiūrėti į įvykio vietą atvykusių policijos pareigūnų bodycam filmuoti vaizdo įrašai. A. B. yra savo kambaryje, sėdi ant lovos, pareigūnui paklausus kur viskas vyko, jis paaiškina, kad ir kambaryje ir lauke, pats teigia pas brolį nėjęs, o brolis atėjo pas jį, tvarką norėjo daryti. Pareigūnai nustato A. B. neblaivumą, 2,84 prom. Ant A. B. matosi sužalojimai kaktos, lūpų srityje, kruvinos rankos. Pareigūnas klausia, ar mušė tik į veidą, A. B. atsako, kad taip. Tada klausia kaip mušė - iš rankų ar iš kojų, A. B. atsako, kad ir iš rankos ir iš kojos. Pareigūnas klausia, kiek kartų davė į veidą, A. B. atsako, kad nespėjo skaičiuoti. Smūgių paaiškinti negali. Pakartotinai paklausus, kur viskas vyko, A. B. vėl pakartoja, kad iš pat pradžių buvo viduje, patikslina, kad virtuvėje, po to lauke parsimetė. tarnybiniame automobilyje M. B. sako, kad A. B. pas jį atėjo, o ne jis pas jį ėjo, teigia nesuprantąs, už ką sulaikytas, sako, kad, kai A. B. pas jį atėjo, jis jį tiesiog išmetė pro duris, neigia buvęs pas A. B. kambaryje. Pareigūnas liepia M. B. parodyti rankas, šis parodo, sakydamas, kad pas jį nieko, švarios rankos, o pareigūnas teigia, kad jos kruvinos. M. B. aiškina, kad pareigūnui pažadėjęs, kad neis pas A. B. ir nėjo, pareigūnas tuo metu atidaręs tarnybinio automobilio grotas ruošiasi fotografuoti M. B. kruvinas rankas, ant jų, t.y. ant dešinės rankos piršto akivaizdžiai matyti švieži pakraujavę nubrozdinimai. M. B. sako, kad jis ten tiesiog nusibrozdinęs (b.l. 48-50).

Tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad įvykio vietoje fiksuota, jog M. B. veido srityje smurto žymių nėra, ant dešinės rankos fiksuoti sužalojimai, A. B. veido, žąsto, nugaros srityje fiksuoti išoriniai sužalojimai. Smurto žymės nufotografuotos (b.l. 130-135).

Motyvuojamoji dalis

Dėl veikos kvalifikavimo

Nors kaltinamasis M. B. paaiškino ir nurodė, kad savo kaltę pripažįsta dalinai, kad jis broliui smūgių į veidą nesudavė, o tik grumentis lauke , metė brolį ant žemės, todėl galėjo koja metimo metu įspirti, tačiau tyčia to nedarė. Teismo nuomone kaltinamojo kaltė yra įrodyta iš dalies kaltinamojo parodymais, nukentėjusiojo parodymais ir bylos surinktais rašytiniais įrodymais.

Kaltinamasis M. B. nurodė, kad 2020-12-27 dieną jis su broliu namuose (duomenys neskelbtini) V. R., K. R. sav. , girtavo. Išgertuvių metu susiginčijo dėl alkoholio trūkumo, susistumdė kambaryje, jis išmušė alkūne stiklą virtuvėje, po ko abu stumdėsi namų kieme, kuris jis parmetė brolį A. B. ant žemės ir metimo metu galėjo įspirti koja, tačiau netyčia. Broliui į veidą nei lauke, nei kambaryje nekirto. Šiam konfliktui įtakos turėjo suvartotas alkoholis.

Nukentėjęs A. B. paaiškino, kad 2020-12-27 dieną jis su broliu gėrė namuose. Begeriant įvyko konfliktas, kadangi jis nedavė daugiau alkoholio. M. B. sudavė keletą kartų kumščiu į veido sritį, gal keturis kartus. Besistumdant M. B. išstūmė alkūne virtuvėje langą. Jis išstūmė brolį į lauką, tačiau M. B. parvertė jį ant žemės ir spyrė ne mažiau vieną kartą į šoną. Jis jautė skausmą po suduotų smūgių. Kadangi mama gyvena to pačio namo kitame gale, tai ji išgirdusi triukšmą iškvietė policiją. Analogiškus parodymus nukentėjęs davė ir ikiteisminio tyrimo metu. Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo parodymais, kurie yra nuoseklūs ir neprieštaraujantys vieni kitiems. Iš 2020-12-28 apžiūros protokolo matyti, jog įvykio vieta yra K. R. sav. V. R. km., (duomenys neskelbtini) (b.l.9-10). Iš byloje pateikto kitų objektų apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrimas pagalbos skambučio 112 garso įrašas, kuriame užfiksuota, jog skambina moteris J. B., kuri nurodo adresą, kad mušasi du girti broliai, kad ji bijo išeiti į lauką ( b.l.45-46). Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrimas vaizdo įrašas , kuriame matyti, kaip atvykę policijos pareigūnai patalpina M. B. į tarnybinį automobilį ir eina pasiaiškinti su A. B., kuris nurodo, kad pas jį į namus atėjo brolis M. B. ir norėjo daryti tvarką. Ant A. B. matosi sužalojimai kaktos, lūpų srityje, taip pat kruvinos rankos. Sako, kad sudavė keletą smūgių, tikslaus skaičiaus nenurodo į veidą, o po to spyrė. Sako, kad konfliktas prasidėjo virtuvėje, o po to persimetė į lauką, kurį lauke brolis jį „permetė“. Taip pat pareigūnas prieina prie M. B., kuris paaiškina, kad pas jį atėjo A. B., bet jis A. B. išmetė per duris. Aiškina, kad nebuvo pas A. B. virtuvėje . M. B. parodo savo rankas, kuris kaip aiškina pareigūnas yra kruvinos, tuo tarpu M. B. neigia. Pareigūnas nurodo, kad ant dešinės rankos piršto matosi nubrozdinimai. (b.l.48-49). Iš tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto 2020-12-28 matyti, jog pareigūnai gavo pranešimą, jog adresu (duomenys neskelbtini) V. R. K. R. sav. mušasi du neblaivūs broliai. Įvykio vietoje pareigūnai nustatė, kad 2020-12-28 apie 00.17 val. pranešėja J. B. paaiškino, kad miegodama savo namo dalyje išgirdo, kad kitoje namo dalyje , kur gyvena sūnus A. B., išgirdo grumtynių garsus, vėliau išgirdo ir kito sūnaus M. B. balsą, moteris bijojo eiti į tą namo dalį, todėl iškvietė policiją. Įvykio vietoje bendrauta su A. B., kuriam nustatytas 2,34 promilių girtumas , ant jo veido matosi patinimai, nubrozdinimai. Be to A. B. paaiškino, kad brolis M. B. , kuriam nustatytas 1 promilės girtumas, atėjo į jo kambarį, kilo tarp jų konfliktas. Virtuvėje abu apsistumdė. Po ko M. B. sudavė į veidą kumščiu, kiek smūgių pasakyti tiksliai negali, vėliau konfliktas persimetė į kaimą, kur M. B. parstūmė A. B., o pastarajam parkritus , spyrė koja į galvos sritį. A. B. nurodė, jog jautė fizinį skausmą. Be to protokole fiksuota padaryti kūno sužalojimai A. B. veido-lūpos, ausies, pakaušio ir alkūnės srityje. M. B. nurodė, kad brolio nemušė, tačiau pats elgėsi agresyviai (60-62). Teismui nėra pagrindo netikėti, jog M. B. 2020-12-27 vakarą sumušė savo brolį A. B.. Nors A. B. nevyko pas specialistą, kūno sužalojimo laipsniui nustatyti, tačiau iš byloje aptartų rašytinių įrodymų matyti, jog J. B. iškvietė policijos pareigūnus, nes išsigando, kad abu broliai , būdami neblaivūs, mušasi. Pareigūnai, atvykę į įvykio vietą, rado abu brolius neblaivius, o A. B. buvo sužalotas rimčiau, nes ant veido, lūpos, ausies, rankos matėsi sužalojimai, kurie buvo daryti visai nesenai. Be to matėsi, kad M. B. dešinė ranka yra sukruvintą ir nubrozdintas pirštas. Be to M. B. visiškai neigė smurtavęs prieš brolį, kuris pats atėjo pas jį į ūkio pastatą, kuriame gyveno. Tuo tarpu teisminio tyrimo metu jau aiškino, kad buvo pas brolį gyvenamajame name, kur girtavo, kad kilo konfliktas ir jo metu , parmetė brolį ant žemės, o metimo metu galėjo įspirti koja. Tuo tarpu A. B. davė analogiškus parodymus apie įvykio aplinkybes ir detaliai papasakojo kaip ir kokiu būdu buvo sužalotas M. B.. Byloje nėra pateikta jokių įrodymų, kad J. B., ar atvykę į įvykio vietą pareigūnai, gali apkalbėti M. B., juolab, kad padarytus A. B. kūno sužalojimus patvirtina kiti jau aptarti rašytiniai įrodymai. Be to byloje nėra jokių duomenų, kad A. B. galėjo sužaloti trečias asmuo ar pats susižaloti.

Aptartų įrodymų visumoje darytina išvada, jog M. B. 2020-12-28 apie 00.15 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) V. R. k., K. R. sav., būdamas neblaivus, konflikto metu tyčia sudavė ne mažiau keturis kartus ranka savo broliui A. B. į galvos sritį, bei pargriovęs jį lauke ant žemės ne mažiau kartą spyrė nukentėjusiajam A. B. į kairį šoną, taip sukeldamas nukentėjusiajam A. B. fizinį skausmą, tai yra padarė nusikaltimą numatytą baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Dėl bausmės skyrimo

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį numatyta viešieji darbai arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmė.

Teismas skiria bausmę pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Kaltinamajam skirtina bausmė, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą ( BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamojo M. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina, tai jog nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą. Kaltinamasis ankščiau teistas 15 kartų , tame tarpe už smurtinio pobūdžio veikas ir paskutinį kartą taip pat už brolio A. B. sužalojimą ( b.l. 69-81), 9 kartus baustas administracine tvarka (86-91). Nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje ( 92-93).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pripažįstama, kad vienas iš fundamentalių bausmės skyrimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse, yra bausmės teisingumo principas. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytų veikų pavojingumą ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Taigi, bausmė turi būti adekvati padarytai nusikalstamai veikai ir tuo pačiu bausmės paskirčiai. Skirdamas bausmę teismas taip pat pažymi, jog M. B. veda netinkamą gyvenimo būdą, nuolatos girtauja, nedirba, kaip nurodė liudytoja J. B. , ji net išsikėlė gyventi iš savo namų, kuriuose įvyko konfliktas į K. R., nes negali pernešti nuolatinių sūnų muštynių ir barnių. Taip pat teismas pažymi, jog anksčiau M. B. , už panašaus pobūdžio veikas, buvo skiriamos arešto bausmės, kurios teismo nuomone įtakos kaltinamojo elgesiui ir gyvenimo būdo keitimui , neturėjo. Atsižvelgiant į veikos pobūdį, sunkinančią aplinkybę, lengvinančių aplinkybių nebuvimą, charakterizuojančius asmenybę duomenis, teismas sprendžia, jog kaltinamajam skirtina terminuota laisvės atėmimo bausmė mažesnė artimesnė minimumui.

Į bausmės atlikimo laiką įskaitytina sulaikyme išbūtas laikas nuo 2020-12-28 00.30 iki 2020-12-28 d.15 val. ( tai yra viena para).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus , panaikintina.

Dėl kitų klausimų

Civilinio ieškinio byloje nėra.

Daiktiniai įrodymai –BPC garso įrašas ir pareigūnų „Bodycam“ video įrašai įrašyti į DVD diską , esantys prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje. (b.l.51).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301-308 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 312 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu, teismas

nusprendžia:

M. B. , pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Į bausmės atlikimo laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020-12-28 00.30 iki 2020-12-28 d.15 val. ( tai yra viena para).

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktinius įrodymus –BPC garso įrašą ir pareigūnų „Bodycam“ video įrašą įrašytą į DVD diską , kurie yra prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų ,nuo jo paskelbimo ir priėmimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą, per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.