Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Paulikas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjos (įkeisto daikto savininkės) B. P. skundą suinteresuotiems asmenims antstolei Vidai Daugirdienei, (išieškotojui) AB DNB bankui dėl antstolio veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Suinteresuotas asmuo antstolė Vida Daugirdienė pareiškėjos skundo netenkino ir vadovaudamasis 510 str., skundą nagrinėti persiuntė Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Antstolė nurodė, kad ji tinkamai laikėsi įstatymų nustatytų terminų, t.y. 2013-06-05 surašė patvarkymą dėl neįvykusių varžytinių, o apie turto pardavimą iš antrųjų varžytinių paskelbė 2013-06-28 – ne vėliau kaip po mėnesio.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Iš vykdomojoje byloje Nr. 0004/12/00302 ir civilinėje byloje esančių įrodymų nustatytos teisiškai reikšmingos faktinės bylos aplinkybės. Antstolės Vidos Daugirdienės kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0004/12/00302 pagal 2011-02-24 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį Nr. 520-2N/2010 dėl priverstinio skolos išieškojimo, kuria nutarta už skolą parduoti iš varžytinių įkeistus daiktus: 1) butą su rūsiu 12,58 kv.m., turinčio 60,68 kv.m. bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 11, esantį Medžiotojų g. 10-11, Palangoje; 2) negyvenamąją patalpą- administracines patalpas 1-58, 1-59, su bendro naudojimo patalpomis, pažymėtomis 1-38 (1/7 iš 4,54 kv.m.), 1-53 (1/7 iš 67,52 kv.m.), unikalus Nr. 4400-1027-2552:3251, bendras plotas 58,39 kv.m., Vytauto g. 94a-8, Palangoje, nuosavybės teise priklausančius B. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai Ronžės g. 12A, Palangoje. 2012-02-28 raštu antstolė pirmąsias varžytines paskelbė 2012-04-11 16.00 val., kurios 2013-03-27 10.05 val. buvo atšauktos. 2012-12-14 patvarkymu antstolė pirmąsias varžytines paskelbė 2013-01-17 10.00 val. ir 11.00 val., kurios 2013-01-14 16.49 val. buvo atšauktos. 2013-01-21 patvarkymu dėl priverstinio turto realizavimo pirmosios varžytinės paskelbtos 2013-02-22 10.00 val. Antstolė 2013-03-04 patvarkymu 2013-02-22 varžytines paskelbė neįvykusiomis. 2013-04-21 patvarkymu dėl priverstinio turto realizavimo antstolė pirmąsias pakartotines varžytines paskelbė 2013-05-27 10.00 val., kurios 2013-06-05 raštu paskelbtos neįvykusiomis ir išieškotojui pasiūlyta perimti neparduotą varžytinėse turtą savo žinion. 2013-06-21 antstolės kontoroje gautas išieškotojo pranešimas, kad atsisako perimti 2013-05-27 – 2013-06-03 vykusių varžytinių metu neparduotą skolininkei priklausantį turtą. 2013-06-27 patvarkymu antstolė paskelbė antrąsias varžytines pirmose varžytinėse neparduotam ir išieškotojo neperimtam areštuotam turtui bei nustatė varžytinių pradžią 2013-07-31.

Skolininkui, nevykdančiam savo įsipareigojimų, gali būti taikomos turtinio poveikio priemonės ir skola išieškoma priverstinai. CPK 700 str. nustatyta, kad turto pardavimas iš varžytynių yra speciali procesinė turto realizavimo forma, taikoma skolininkui, neįvykdžiusiam savo turtinių įsipareigojimų. Varžytynėse skolininko turtas priverstinai realizuojamas (parduodamas), o iš lėšų, gautų už parduotą turtą, atsiskaitoma su kreditoriumi (kreditoriais). Turto pardavimas iš varžytynių - tai priverstinis turto perleidimas kito asmens nuosavybėn specialia įstatyme nustatyta tvarka, siekiant gauti lėšas atsiskaityti su turto savininko kreditoriais.

Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad vykdymo procesas reglamentuotas imperatyviai ir antstolis, kaip viešosios teisės subjektas, vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. CPK 634 str. 2 dalyje nustatyta, jog antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Pažymėtina, kad būtent šias pareigas nagrinėjamu atveju antstolė ir įvykdė. CPK 721 str. 1 d. numatyta, kad jeigu išieškotojas atsisako paimti jam perduodamą turtą arba per antstolio nustatytą terminą nepraneša apie savo sutikimą paimti perduodamą turtą ar per nustatytą terminą neįmoka pradinės parduodamo turto kainos ir jo daliai tenkančių lėšų skirtumo, ne vėliau kaip po vieno mėnesio nuo varžytynių paskelbimo neįvykusiomis antstolis skelbia antrąsias varžytynes. Pareiškėja skunde dėl antstolio veiksmų nurodė, kad antstolė antrąsias varžytines paskelbė anksčiau nei po mėnesio. Vykdomojoje byloje Nr. 0004/12/00302 esančiais rašytinais duomenimis nustatyta, kad antstolė 2013-06-05 raštu dėl varžytinių paskelbimo neįvykusiomis ir siūlymo perimti turtą paskelbė 2013-05-27 – 2013-06-03 pirmąsias varžytines neįvykusiomis bei pasiūlė išieškotojui perimti neparduotą varžytinėse turtą savo žinion. 2013-06-21 antstolės kontoroje gautas išieškotojo pranešimas, kad atsisako perimti 2013-05-27 – 2013-06-03 vykusių varžytinių metu neparduotą skolininkei priklausantį turtą. 2013-06-27 patvarkymu antstolė paskelbė antrąsias varžytines pirmose varžytinėse neparduotam ir išieškotojo neperimtam areštuotam turtui bei nustatė varžytinių pradžią 2013-07-31. Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes bei teisinį reglamentavimą, pareiškėjos argumentas, kad antstolė antrąsias varžytines paskelbė anksčiau nei po mėnesio, laikytinas teisiškai nereikšmingu, kadangi įstatymas nedraudžia antstoliui antrąsias varžytines paskelbti ankščiau nei po mėnesio. CPK 721 str. 1 d. įtvirtintas įpareigojimas antstoliui skelbti antrąsias varžytines ne vėliau kaip po vieno mėnesio nuo varžytynių paskelbimo neįvykusiomis. Taigi, šiuo atveju antstolė nepažeidė jokių skolininkės teisių paskelbdama antrąsias varžytines 2013-06-27.

Pareiškėja taip pat nurodė, kad antstolė neinformavo jos apie antrąsias varžytines, ir apie jas pareiškėja sužinojo atsitiktinai tik 2013 m. liepos 28 d. CPK 706 str. 1 d. nustatyta, kad apie varžytynes antstolis paskelbia ne vėliau kaip likus vienam mėnesiui iki varžytynių pradžios – jeigu iš varžytynių parduodamas nekilnojamasis turtas ir kitas įstatymų nustatyta tvarka registruotas turtas, taip pat kitas kilnojamasis turtas, kurio vieneto vertė viršija šimtą tūkstančių litų. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad apie varžytines antstolis paskelia ne vėliau kaip likus dvidešimt dienų iki varžytynių pradžios – jeigu iš varžytynių parduodamo kilnojamojo turto vertė yra nuo dešimties tūkstančių iki šimto tūkstančių litų. Vykdomosios bylos Nr. 0004/12/00302 duomenys patvirtina, kad antstolė tokias savo pareigas įgyvendino: apie įvyksiančias varžytynes viešai paskelbė daugiau nei prieš vieną mėnesį specialiame internetiniame tinklapyje. Pačiai pareiškėjai taip pat buvo išsiųstas patvarkymas dėl priverstinio turto realizavimo informuojant apie jos turto pardavimo iš varžytynių laiką ir vietą, kuris jai įteiktas asmeniškai 2013-07-02 (v.b. Nr. 0004/12/00302 l. 166a). Pagal CPK 604 str. tvarką toks informavimas pripažintinas tinkamu. Taigi antstolė skelbdamas varžytynes atliko visus privalomus veiksmus: pranešimai apie varžytynes išsiųsti šalims, skelbimai internetiniame puslapyje paskelbti laikantis LR CPK 706 str. reikalavimų. Esant išdėstytoms aplinkybėms, nėra jokio pagrindo konstatuoti, kad antstolė tinkamai neinformavo pareiškėjos apie vykdymo proceso eigą, apie paskelbtas antrąsias varžytines.

Pareiškėja skunde nurodė, kad dėl netinkamo informavimo apie antrąsias varžytines, ji prarado galimybę iki varžytinių pradžios pasiūlyti iš varžytinių parduodamo turto pirkėją, nors tokį pirkėją pareiškėja turėjo. Atkreiptinas dėmesys, kad skolininkei B. P. vėliausiai nuo 2011 m. vasario 24 d. turėjo būti žinoma, kad išieškotojas siekia prisiteisti skolą ir įkeistą turtą parduoti iš varžytynių. Nuo 2011 m. vasario 24 d. nutarties areštuoti įkeistą turtą iki 2013 m. birželio 27 d. patvarkymu Nr. S-130008053 „Dėl priverstinio turto realizavimo" paskelbtų 2013 m. liepos 31 d. 10.00 val. antrųjų varžytynių B. P. niekada nesiūlė savo pirkėjo CPK 704 straipsnyje nustatyta tvarka. Taip pat pareiškėja nepateikė rašytinių įrodymų, kad tokį pirkėją turėjo, kaip nurodė skunde dėl antstolio veiksmų. Atsižvelgiant į tai, kad 2013-06-27 patvarkymas dėl priverstinio turto realizavimo Nr. S-130008053 pareiškėjai pasirašytinai asmeniškai įteiktas 2013-07-02, o varžytinių pradžia paskelbta 2013-07-31 10.00 val., pareiškėja turėjo pakankamai laiko pasinaudoti įstatymo suteikta teise pasiūlyti savo pirkėją, tačiau šia teise nepasinaudojo.

Suinteresuotas asmuo AB DNB bankas prašo skirti B. P. 20.000,00 Lt baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, skiriant šios sumos 50 procentų AB DNB bankui. Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis reiškia naudojimąsi procesine teise ne pagal jos paskirtį. Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 str. 1 d.). Teisės kreiptis į teismą tikslas – apginti savo pažeistą ar ginčijamą teisę. Kai į teismą kreipiamasi kitu tikslu, o ne siekiant realiai apginti savo teisę (pvz., siekiant sukelti nepatogumų kitai šaliai, sudaryti jai spaudimą kituose teisiniuose santykiuose, daryti įtaką kitos šalies komerciniam ar asmeniniam elgesiui), toks elgesys nors ir išoriškai atrodo teisėtas, tačiau turi paslėptą neteisėtą tikslą ir reiškia piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Nagrinėjamoje civilinėje byloje nenustatyta pareiškėjos B. P. piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, kadangi pareiškėja (įkeisto daikto savininkė) naudojasi jai įstatymo suteikta teise skųsti antstolio veiksmus. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, suinteresuoto asmens AB DNB banko prašymas netenkintinas.

Konstatuotina, jog antstolis vykdydamas Klaipėdos mieto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus įsiteisėjusios nutarties pagrindu išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 520-2N/2010 dėl skolos išieškojimo iš varžytynių parduodant įkeistą daiktą, esminių pažeidimų nepadarė, jos veiksmai pripažintini teisėtais ir atitinkančiais CPK reikalavimus. Dėl šių priežasčių pareiškėjos B. P. skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 681, 682 straipsniais, 706 straipsnio 1 dalimi, teismas

nutaria:

pareiškėjos skundą atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstolei Vidai Daugirdienei vykdomąją bylą Nr. 0004/12/00302.

Nutartis per septynias dienas nuo kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.