Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis užsienyje, teistas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-07-27 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 227 straipsnio 2 dalį - galutine 14 MGL dydžio bauda, kuri sumokėta 2016-02-10, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį (2007-07-21 straipsnio redakcija), 138 straipsnio 1 dalį;

R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis UAB „Š. G.“ vairuotoju, anksčiau neteistas, kaltinamas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį (2007-07-21 straipsnio redakcija), 138 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. M. ir R. P., veikdami bendrais tyčiniais veiksmais 2016-12-27 apie 2.56 val. viešoje vietoje – prie kazino „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: R. P. sudavė vieną smūgį kumščiu nukentėjusiajam D. P. į veidą, po ko D. P. nuvirto ant žemės ir prarado sąmonę, E. M. ir R. P. spirdami kojomis nemažiau kaip po vieną kartą D. P. į galvos sritį, padarė pastarajam nesunkų sveikatos sutrikdymą, be jokios priežasties bandė įspirti „PEUGEOT“ markės automobilio, kurio tyrimo metu valstybiniai numeriai nenustatyti, salone sėdėjusiems L. D. ir N. R., tačiau pastariesiems pavyko smūgių išvengti.

Be to, jie veikdami bendrais tyčiniais veiksmais nesunkiai sužalojo D. P., o būtent: 2016-12-27 apie 02.56 val. viešoje vietoje – prie kazino „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, R. P. sudavė vieną smūgį kumščiu nukentėjusiajam D. P. į veidą, po ko D. P. nuvirto ant žemės ir prarado sąmonę, E. M. ir R. P. spirdami kojomis nemažiau kaip po vieną kartą D. P. į galvos sritį, padarė D. P. nesunkų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus: kaktikaulio, nosies pertvaros, nosies kaulų, abiejų viršutinių žandikaulių lūžius, 11, 21, 22 dantų vainikų dalinius lūžius, akių vokų poodines kraujosruvas ir viršutinės lūpos gleivinės kraujosruvą, nes dėl dauginių veido kaulų lūžių D. P. sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų.

Apklaustas kaltinamasis E. M. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad buvo kazino. Žaidė prie stalo ir priėjo girtas D. P.. Paprašė, kad leistų savo vardu žaisti, nes jam neleido. D. P. pradėjęs žaisti, pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais. Tada jis susinervino ir išėjo parūkyti, o grįžęs neberado pinigų. Paklausė buvusių asmenų kur dingo pinigai ir jam pasakė, kad juos paėmė D. P.. Paprašė apsaugos, kad peržiūrėtų kamerų įrašas. Įsitikino, kad D. P. tikrai paėmė. Išėjo į lauką, kur D. P. buvo su draugais, todėl jis pasikvietė R. P. kartu pasikalbėti. Kaip R. P. susipyko su D. P. nematė. Matė, kad D. P. nugriuvo. Vėliau atėjo apsaugos darbuotojai ir jie nuėjo į kazino. Kaltinime nurodytus smūgius pripažįsta. Į automobilį bandė spirti. Ligonių kasai civilinį ieškinį atlygino. Savo elgesį vertina labai blogai. Supranta, kad elgiasi negerai, pasižada, kad daugiau taip nebus.

Apklaustas kaltinamasis D. P. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad viskas buvo kaip sakė kaltinamasis E. M.. Jis jam pasakė, kad D. P. yra su keturiais draugais, todėl išėjo kartu ir pasakė, kad atiduotų pinigus. Bandė suduoti su skėčiu, bet nepataikė. Bandė spirti, bet pasitraukė ir jie grįžo į kazino. Prašo atleisti jį pagal laidavimą. Įvykio metu buvo blaivus. Dėl visko labai gailisi.

Laiduotoja apklausta S. P. parodė, kad R. P. yra jos vyras, ji jam gali daryti įtaką. Nėra nei teista, nei bausta. Apie įvykį jai R. P. pasakė. Sakė, kad viskas buvo dėl pavogtų pinigų. Jai jis žadėjo į kazino nebeiti ir jau nebeina. R. P. kaip tėvas ir vyras yra labai geras ir rūpestingas.

Kadangi kaltinamieji kaltais prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str., įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamieji nebuvo kaltinami labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str., teisme buvo paskelbti byloje esantys įrodymai.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų prisipažinimo jų kaltė įrodyta ir kitais teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

2016-12-28 apžiūrėta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai (1 t., b. l. 16-20).

2017-01-05 apžiūrėta filmuota medžiaga, kurioje užfiksuotas vaizdas PC „A.“, (duomenys neskelbtini), Šiauliai, automobilių stovėjimo aikštelė ties įėjimu į „O. C.“ (1 t., b. l. 23-27).

2017-01-23 apžiūrėta filmuota medžiaga, kurioje užfiksuotas vaizdas PC „A.“, (duomenys neskelbtini), Šiauliai, išėjimas-įėjimas į „O. C.“ (1 t., b. l. 29-33).

2017-01-12 pranešimas iš „(duomenys neskelbtini)“, kuriame nurodyta, kad kazino lošimo namuose 2016-12-27 konfliktas įvyko tarp asmenų D. P., R. P. ir E. M. (1 t., b. l. 35).

2016-12-28 nukentėjusysis D. P. parodė, kad 2016-12-27 apie 01.00 val., tikslaus laiko neprisimena, jis nuėjo į kazino klubą „O. C.“, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, kur žaidė pokerį. Apie 03.30 val. kazino klube prie jo pradėjo kabinėtis nepažįstamas vyriškis, kuris jį apkaltino neva jis pavogė iš jo kazino žetoną. Atsakęs, kad jokio žetono iš jo nevogė, išėjo į lauką parūkyti. Tada prie jo priėjęs vyriškis pasakė „gausi į galvą“ ir jis pajuto smūgį į veidą, dėl ko pargriuvo ant žemės bei prarado sąmonę. Atgavęs sąmonę pamatė, kad šalia stovi draugas L. D., kuris savo automobiliu nuvežė į Respublikinę Šiaulių ligoninę Priėmimo skyrių, kur buvo nustatytas viršutinio žandikaulio ir sinusų lūžimas. Kartu su L. D. buvo R. R., kuris galėjo matyti, kas lauke įvyko. Atgavus sąmonę, vyriškio, kuris sudavė smūgį šalia jau nebebuvo. Ar gavo ir daugiau smūgių, D. P. pasakyti negalėjo, nes buvo praradęs sąmonę. Vyriškis sudavęs smūgį galėjo būti apie 26 metų amžiaus, apie 175 cm. ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, tamsių trumpų plaukų, vilkėjo tamsios spalvos rūbus. Atpažinti galėtų. Ar tai tas pats vyriškis, su kuriuo jis sukonfliktavo, pasakyti negali (1 t., b. l. 57-59).

2017-01-13 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką, nukentėjusysis D. P. atpažino E. M., kaip asmenį, kuris 2016-12-27 apie 3 val. automobilių stovėjimo aikštelėje jam sudavė vieną smūgį į veidą bei su kuriuo sukonfliktavo „O. C.“ dėl lošimo žetonų (1 t., b. l. 61-64).

2017-01-24 specialisto išvada Nr. G 1735/2016(04), kurioje nurodyta, kad D. P. padaryti sužalojimai: kaktikaulio, nosies pertvaros, nosies kaulų, abiejų viršutinių žandikaulių lūžiai, 11, 21, 22 dantų vainikų daliniai lūžiai, akių vokų poodines kraujosruvos, viršutinės lūpos gleivinės kraujosruva. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėms ir laiku. Sužalojimai galėjo būti padaryti mažiausiai vienu trauminiu poveikiu kietu buku paviršiumi paveikus veidą. Visumoje sužalojimai nėra būdingi griuviminei traumai. D. P. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl dauginių veido kaulų lūžių jo sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų (1 t., b. l. 71-72).

2016-12-27 d. 03.22 val. D. P. alkotesteriu buvo nustatytas 2,09 promilių girtumas (1 t., b. l. 71).

2016-12-29 liudytojas L. D. parodė, kad 2016-12-27 apie 02.30 val., jis su draugu N. R., automobiliu „Peugeot“ atvažiavo prie „O. C.“, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, parvežti į namus draugą D. P.. Kai atvažiavo, jis pradarė „(duomenys neskelbtini)“ duris ir pamatė prie lošimo stalo sėdintį D. P., kuriam ranka pamojo, kad išeitų į lauką. Po to jis nuėjo prie automobilio „Peugeot“ ir atsisėdęs jo salone laukė D. P.. D. P. iš salono išėjo maždaug po 30 min. ir priėjęs, prisidegė cigaretę ir prie automobilio rūkė. Su juo bendravo sėdėdamas automobilio salone pro atidarytas automobilio dešinės pusės priekines šonines dureles. Netrukus iš „O. C.“ išėjo du nepažįstami vyrai ir jie priėjo prie D. P.. Jiems priėjus, D. P. uždarė automobilio „Peugeot‘ šonines dešinės pusės priekines dureles. Vienas iš tų dviejų, nieko nesakęs iš kumščio smogė D. P. į galvos sritį. Nuo gauto smūgio jis nugriuvo ant žemės. Po to tas pats vyras ir kartu su juo buvęs vyras, kelis kartus spyrė ant žemės nugriuvusiam D. P., tačiau kur pataikė, nepastebėjo. Tada jis išlipo iš automobilio ir D. P. sumušusių asmenų paklausė, dėl ko jį sumušė. Jie atsakė, kad prieš tai tarp jų „O. C.“ patalpose buvo įvykęs kažkoks konfliktas ir nuėjo atgal į „O. C.“. N. R. iš automobilio išlipęs nebuvo. Nuo gautų smūgių D. P. iš nosies ir burnos bėgo kraujas, jis jautėsi silpnai, todėl jį nuvežė į VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės priimamąjį skyrių. Ligoninėje D. P. medikai suteikė medicininę pagalbą ir gydymui paguldė į LOR skyrių. Vyras, kuris pirmas iš kumščio smogė D. P. į galvos sritį, buvo apie 30 m. amžiaus, apie 180 cm ūgio, atletiško kūno sudėjimo, tamsiais, vidutinio ilgumo sušiauštais plaukais. Jis buvo apsirengęs juodos spalvos sportiniu kostiumu su gaubtuvu, gaubtuvą buvo užsidėjęs ant galvos. Kartu su juo buvęs asmuo buvo panašaus amžiaus, atletiško kūno sudėjimo, apie 175 cm ūgio. Jis buvo apsirengęs tamsiai mėlynos spalvos džemperiu su gaubtuvu, vilkėjo tamsios spalvos sportines kelnes. Jų ankščiau nebuvo matęs, jų nepažįsta, nelabai gerai įsidėmėjo ir abejoja, ar galėtų atpažinti (1 t., b. l. 91-93).

2017-01-16 liudytojas L. D. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką atpažino R. P., kaip asmenį, kuris 2016-12-27 apie 3 val. automobilių stovėjimo aikštelėje kartu su dar vienu asmeniu sumušė D. P., jis pirmas kumščiu sudavė į veidą bei D. P. nugriuvus ant žemės kartu su juo buvęs asmuo spyrė D. P. (1 t., b. l. 97-100).

2017-01-16 liudytojas L. D. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką atpažino E. M., kaip asmenį, kuris 2016-12-27 apie 3 val. automobilių stovėjimo aikštelėje, R. P. sudavus D. P. kumščiu į veidą ir šiam nuvirtus, jis spyrė gulinčiam D. P. (1 t., b. l. 101-104).

2017-01-17 liudytojas N. R. parodė, kad 2016 m. gruodžio mėn. pabaigoje, tikslios dienos neatsimena, galėjo būti 27 d. apie 2.00 val. nakties, jis kartu su L. D. ir dar dviem D. P. draugais, kurių nepažįsta, nuvažiavo iš „O. C.“, esančio PC „A.“, (duomenys neskelbtini), Šiauliai, parsivežti draugo D. P.. Važiavo su vieno iš D. P. draugo automobiliu sidabrinės spalvos universalo kėbulu, automobilio markės, valstybinių numerių nežino. Jis automobilyje sėdėjo ant užpakalinės sėdynės kairėje pusėje. Jie nuvažiavo į PC „A.“ automobilių stovėjimo aikštelę iš (duomenys neskelbtini) g. pusės, automobilį pastatė aikštelėje netoli įėjimo durų į „O. C.“. Kai atvažiavo, kiek atsimena iš automobilio išlipo vienas iš D. P. draugų, kurio vardas V. ir nuėjo į „O. C.“ pakviesti D. P.. Ar dar kas iš automobilio tuo metu išlipo, jis neprisimena. Jis iš automobilio nelipo. Kažkur po 5-10 min. prie automobilio iš „O. C.“ atėjo D. P., kuris buvo neblaivus. D. P. atsistojo prie automobilio dešinės pusės priekinių durelių, jas pradarė ir kalbėdamasis rūkė. Už 1-2 min. prie D. P. priėjo du nepažįstami vyrai, kurių vienas iš kumščio jam smogė. Į kokią vietą smogė nepastebėjo, nes tuo metu sėdėjo automobilyje ant užpakalinės sėdynės. Nuo gauto smūgio D. P. nugriuvo ant žemės. Po to kažkuris iš tų dviejų nepažįstamų vyrų, pradarė automobilio dešinės pusės priekines dureles ir spyrė priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjusiam L. D., tačiau nepataikė. Po to tas pats vyras pradarė automobilio kairės pusės užpakalines dureles ir bandė įspirti jam, tačiau nepataikė. Kitas nepažįstamas vyras pradarė automobilio dešinės pusės užpakalines dureles ir bandė jam įspirti, tačiau nepataikė. Tuo metu automobilyje ant užpakalinės sėdynės jis sėdėjo vienas. Tada tas vyras vėl nuėjo prie automobilio dešinės pusės šono, kur prie užpakalinės dalies nuo gauto smūgio ant žemės buvo nugriuvęs D. P.. Ar nugriuvusiam ant žemės D. P., kas nors sudavė smūgių, jis nematė. Po to jis su L. D. išlipo iš automobilio salono ir paklausė dėl ko sumušė D. P.. Tas vyras atsakė, kad D. „O. C.“ salone pavogė jų lošimo žetonus. Konfliktui pasibaigus, jie D. P. įsodino į automobilio saloną ir nuvežė į VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės priimamąjį skyrių. D. P. nuo sumušimo buvo patinęs veidas, veidas buvo kruvinas. Dar paminėjo, kad į įvykio vietą buvo atvažiavę du „E.“ saugos tarnybos ekipažai po vieną darbuotoją. Ar jie atvažiavo prieš D. P. sumušimą, ar jau po, jis neatsimena. Vyras, kuris smūgiavo D. P., jo manymu buvo apie 28-30 m. amžiaus, apie 180-185 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo. Jis buvo apsirengęs tamsios spalvos sportiniu džemperiu su gaubtuvu, gaubtuvą buvo užsidėjęs ant galvos. Su juo kartu buvęs vyras buvo jaunesnis, apie 24-25 m. amžiaus, apie 185 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, tamsiais vidutinio ilgio plaukais. Jis buvo apsirengęs tamsios spalvos rūbais. Nelabai gerai tuos vyrus įsidėmėjo, tačiau juos pamatęs galėtų atpažinti. Įvykio metu buvo blaivus, asmeniškai nenukentėjo, šoko nepatyrė ir niekam jokių pretenzijų neturi (1 t., b. l. 108-110).

2017-01-17 liudytojas N. R. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu asmenų sumušusių D. P. neatpažino, nes gerai jų neįsidėmėjo (1 t., b. l. 112-114).

2017-03-07 liudytoja R. K. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ krupjė grupės vadovės pareigose. Kiek pamena 2016 m. gruodžio mėnesį, datos pasakyti negalėjo, į kazino buvo atėję E. M. ir R. P.. Jų asmeniškai nepažįsta, tik, kaip kazino klientus. Jie abu sėdėjo prie pokerio stalo Nr. 2. Taip pat kazino buvo ir D. P., kurį pažįsta taip pat tik, kaip klientą. D. P. buvo agresyviai nusiteikęs, akivaizdžiai neblaivus. Kiek tuo metu buvo valandų, nepamena, bet jau buvo vėlus metas, jis norėjo prisijungti prie pokerio stalo Nr. 2, kur žaidė E. M. ir R. P., tačiau ji jo leisti nenorėjo, nes jo elgesys buvo labai iššaukiantis. Jo net nenorėjo įleisti iš vis į kazino patalpas, nes nėra toleruojami girti asmenys kazino, o be to jo ir elgesys buvo priešiškas. Kiek jį pažįsta iš anksčiau, jis visada elgdavosi arogantiškai, su juo nuolat būdavo problemų. Tą vakarą jį apgynė E. M., paminėjo, kad jie neprieštarauja, kad jis prisijungs prie jų stalo pažaisti. E. M. ir R. P. girti nebuvo, tačiau jie žaisdami vartojo alkoholinius gėrimus, tai yra alų. D. P. blaškėsi tarp dviejų stalų, tai yra antro ir ruletės stalo, vis statydamas, tai čia, tai čia. Kas iš klientų buvo prie ruletės stalo ji nepamena. Kažkokiu momentu E. M. ir R. P. nuėjo žaisti prie lošimo aparatų ir E. M. nueidamas paliko savo žetonus prie antro stalo. D. P. liko prie antro ir ruletės stalo. Dėl neadekvataus D. P. elgesio ji iškvietė apsaugą, nes jis iš bet ko provokavo konfliktą, kabinėjosi prie klientų, o paprašius palikti kazino, ėmė ją koneveikti necenzūriniais žodžiais. Tačiau jis iš kazino nepasišalino, ir netrukus prie jos priėjo E. M. ir paklausė, kur dingo jo žetonai, sumos dabar nepamena, bet atrodo, kad apie 130 eurų. Ji pasakė, kad paskambins stebėjimo kameroms, esančioms Vilniuje ir išsiaiškins. Belaukdama atsakymo ji pamatė, kad D. P. jau ruošiasi išeiti ir jis prie kasos priduoda žetonus, norėdamas išsigryninti. Ji priėjo prie D. P. ir paprašė jo palaukti, nes gali būti, kad jis pasiėmė ne savo žetonus. D. P. neleido išsigryninti žetonų. Apie tai ji dar pasakė E. M., todėl tarp E. M. ir D. P. įvyko žodinis konfliktas. Kiek girdėjo, E. M. D. P. pasakė, kad jis visą vakarą jį gynė, o jis taip negražiai pasielgė. D. P. net nesiklausė, jis apsisuko ir palikęs žetonus prie kasos nuėjo prie ruletės stalo. D. P. neigė paėmęs žetonus. Jos manymu tuo metu apsauga jau buvo atvykusi, tačiau tiksliai pasakyti negali. Tada paskambino ir pranešė, kad nuo antro stalo žetonus, priklausančius E. M. pasiėmė D. P.. Apie tai norėjo jau eiti pasakyti jiems. E. M., D. P. ir R. P. kazino patalpose neberado, todėl išėjo pasižiūrėti į lauką. Pamatė, kad vaikšto apsaugos darbuotojai, vaizdo gerai nesimatė, tik matė, kad tarp D. P., E. M., R. P. ir dar kokių dviejų vaikinų vyksta konfliktas, jie tarpusavyje apsistumdė, tačiau nurodyti kas su kuo, pasakyti negalėjo, nes buvo tamsu, todėl gerai neįžiūrėjo ir nuėjo į vidų. Ar kas buvo nuvirtę ant žemės, ji nematė. Po kiek laiko į vidų įėjo vienas apsaugos darbuotojas, kurio paprašė paduoti pinigus už žetonus E. M.. Kadangi apsaugos darbuotojas nuėjo į rūkomąjį, tai ji pamatė, kad iš jo išeina E. M. ir R. P.. Rūkomasis yra kazino patalpose, atskiras kambarys, kuriame kamerų nėra. Ji matė, kaip apsaugos darbuotojas padavė E. M. pinigus. Kaip E. M. ir R. P. grįžo į kazino patalpas ji nepastebėjo, tačiau jie abu dar ilgai buvo kazino. D. P. į kazino nebegrįžo, tik buvo atėjęs, kaip suprato jo draugas ir paprašė servetėlių, nes kaip paminėjo, D. P. stipriai bėgo kraujas iš nosies. Tam pačiam draugui buvo atiduoti D. P. už jo žetonus priklausantys pinigai. Dar papildė, kad vaizdas prie pokerio stalų ir ruletės stalo yra filmuojami. Pokerių stalų yra du, o ruletės vienas. Kiek laiko yra saugoma vaizdo medžiaga, ji nežino, tačiau visa medžiaga yra Vilniuje (1 t., b. l. 118-119).

2017-01-13 liudytojas S. Z. parodė, kad dirba UAB „E.“ apsaugos darbuotoju. 2016-12-26 darbą pradėjo 07.00 val. ir dirbo iki 2016-12-27, 07.00 val. Darbo metu dirbo vienas, važinėjo UAB „E.“ skiriamaisiais ženklais pažymėtu automobiliu „Škoda Rapid“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Darbo metu reaguoja į centrinio operatoriaus nurodymus. Apie 2.50 val. iš centrinio operatoriaus valdymo pulto gavo pranešimą, kad yra užpuolimas UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai. Gavęs iškvietimą ir nuvykus nurodytu adresu, ten jau buvo atvykęs UAB „E.“ apsaugos darbuotojas S. K.. Atvykęs jis nuėjo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ saloną išsiaiškinti kas nutiko, bendradarbis stovėjo lauke prie „(duomenys neskelbtini)“. Salone kažkas iš darbuotojų pasakė, kad salone konfliktavę asmenys jau išėjo iš patalpos. Jam išėjus į lauką, pastebėjo, kad priešais saloną automobilių stovėjimo aikštelėje stovinčio automobilio stovi keli jaunuoliai ir kažką tarpusavyje aiškinasi. Netrukus pastebėjo, kad vienas iš prie minėto automobilio buvusių asmenų nugriuvo ant žemės, o vienas vyras tam nugriuvusiam vyrui spyrė į viršutinę kūno dalį. Kur pataikė nepastebėjo. Nuo ko vyras nugriuvo ant žemės, jis nepastebėjo. Jis sušuko, kad gulinčių niekas nemuša, pribėgo prie tų asmenų, kad nutrauktų konfliktą. Smūgių daugiau suduota nebuvo. Vyras, kuris spyrė nugriuvusiam vyrui šaukė, kad jis vagis, kad atiduotų žetonus ar pinigus. Po to nugriuvusį vyrą kažkas iš draugų pakėlė ir įsodino į automobilio saloną, o pro praviras automobilio dešinės pusės užpakalines dureles bandė jam dar įspirti. Nuo žemės pakeltam vyrui visas veidas buvo kruvinas. Po konflikto, smūgį sudavęs vyras kartu su dar vienu vyru nuėjo į „(duomenys neskelbtini)“ saloną. Konfliktui pasibaigus jie su bendradarbiu taip pat nuėjo į „(duomenys neskelbtini)“ saloną. Sumuštą asmenį draugai išvežė. Sumuštas asmuo ir jo draugai jo neprašė jokios pagalbos, nukentėjęs vyras akivaizdžiai buvo neblaivus. Įvykis buvo tamsiu paros metu ir jis nei nukentėjusio, nei jam smūgiavusio asmens neįsidėmėjo, jų atpažinti negalėtų. Vyrai galėjo būti apie 30 m. amžiaus, apie 180-190 cm ūgio, atletiško kūno sudėjimo, jų veidų neįsidėmėjo ir apibūdinti negali (1 t., b. l. 125-126).

2017-01-18 liudytojas S. K. parodė, kad dirba UAB „E.“ greitojo reagavimo darbuotoju. 2016-12-26 darbą pradėjo 07.00 val., ir dirbo iki 2016-12-27 07.00 val. Darbo metu reaguoja į centrinio pulto operatorės nurodymus. Darbo metu vienas važinėjo UAB „E.“ skiriamaisiais ženklais pažymėtu automobiliu „Škoda Rapid‘, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šaukinys buvo „Pietinis“ ir dislokacijos vieta adresu (duomenys neskelbtini). 2017-12-27 apie 02.50 val., tikslaus laiko neatsimena, iš centrinio pulto operatorės telefonu gavo pranešimą, kad „O. C.“, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai gautas pavojaus signalas-užpuolimas. Gavęs pranešimą nuvykęs į nurodytą vietą, saugos tarnybos automobilį pastatė automobilių stovėjimo aikštelėje prie įėjimo durų į „O. C.“. Tuo metu aikštelėje prie „O. C.“ stovėjo šviesiai pilkos spalvos automobilis universalo kėbulu. Automobilio markės neįsidėmėjo. Ar tame automobilyje, kas nors sėdėjo, neatkreipė dėmesio. Šalia jokių asmenų nepastebėjo. Aikštelėje pastatęs automobilį nuėjo į „O. C.“ saloną išsiaiškinti, dėl ko buvo kviesta apsauga. „O. C.“ darbuotoja pasakė, kad konfliktas jau pasibaigė, kad vienas iš konflikte dalyvavusių asmenų jau išeina iš salono ir parodė į iš salono išeinantį vieną vyrą. Kai atvyko „O. C.“ salone jokio konflikto jau nebebuvo. Kai iš salono išėjo minėtas vyras, netrukus paskui jį išėjo lygtais dar du vyrai. Pagalvojo, kad jie eina į lauką parūkyti, kad tarp jų lauke gali kilti koks nors konfliktas net nepagalvojo. Tuo metu į „O. C.“ saloną atvyko dar vienas „E.“ ekipažas, tai yra bendradarbis S. Z.. Jie abu iš salono išėjo į lauką ir tada pastebėjo, kad prie aikštelėje stovėjusio automobilio dešinės pusės užpakalinės dalies ties užpakaliniu ratu buvo ant žemės nugriuvęs vyras, kuris pirmas išėjo iš „O. C.“ salono. To vyro veidas buvo kruvinas, jam iš nosies stipriai bėgo kraujas. Prie minėto automobilio buvo dar du vyrai, kurie išėjo paskui jį. Automobilio salone vienas vyras sėdėjo priekinėje vairuotojo sėdynėje ir vienas asmuo sėdėjo ant užpakalinės automobilio sėdynės. Vienas iš tų dviejų vyrų pradarė priekines dureles, o kitas dešinės pusės priekines ir užpakalines dureles ir bandė įspirti automobilio salone sėdėjusiems asmenis. Tie du vyrai automobilio salone sėdėjusiems vyrams šaukė, kad jie gražintų pinigus, kuriuos jiems neva turėjo perduoti, kaip suprato, ant žemės nugriuvęs vyras. Automobilio salone sėdėję asmenys sakė, kad jokių pinigų jiems niekas neperdavė. Po to tie du vyrai priėjo prie ant žemės nugriuvusio vyro ir jo paklausė, kur yra pinigai, kuriuos jis pavogė. Ant žemės nugriuvęs vyras atsakė, kad jokių pinigų neėmė. Tuo metu tie du vyrai po kelis kartus spyrė ant žemės nugriuvusiam vyrui kažkur į galvos sritį. Tada jis tiems dviem vyrams pasakė, kad nemuštų nugriuvusio asmens ir jie baigė konfliktą ir nuėjo atgal į „O. C.“ saloną. Sumuštas vyras jokios pagalbos neprašė. Jis paklausė, ar reikia iškviesti GMP ekipažą, tačiau jie atsakė, kad patys pasirūpins draugu. Po to, sumušto asmens draugai jį įsodino į automobilį ir išvažiavo. Jis su bendradarbiu nuėjo į saloną. Salono darbuotoja pasakė, kad vienas iš vyrų salone buvo paėmęs ne savo lošimų žetonus ir norėjo juos iškeisti į pinigus. Darbuotoja pasakė, kad tuos pinigus už žetonus ji atidavė lošimo žetonų savininkams, todėl niekam jokios žalos nepadaryta. Papildė, kad nematė, kodėl ant žemės nugriuvo iš salono išėjęs vyras, tik matė, kaip tam vyrui kiti du vyrai, kurie taip pat buvo išėję iš salono, po kelis kartus spyrė kažkur į galvos sritį. Konflikte dalyvavusių asmenų neįsidėmėjo, jų apibūdinti bei atpažinti negali (1 t., b. l. 132-133).

2017-03-13 atliktos akistatos tarp įtariamųjų R. P., E. M. ir liudytojo S. K.. Akistatų metu prieštaravimų panaikinti nepavyko (1 t., b. l. 142-143, 152-153).

Įvertinęs byloje surinktus duomenis, teismas konstatuoja, kad kaltinamųjų E. M. ir D. P. kaltė padarius nusikaltimus, numatytus BK 284 straipsnio 1 dalyje ir 138 straipsnio 1 dalyje, be jų prisipažinimo, įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinkta ir teisme ištirta medžiaga: nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, įvykio vietos apžiūros protokolu, teismo medicinos specialisto išvada, nukentėjusiojo protokolu-pareiškimu, asmens atpažinti pagal jo nuotrauką protokolais. Kaltinamieji suvokė, kad viešoje vietoje įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, panaudodami smurtą nukentėjusiojo atžvilgiu bei be jokios priežasties bandydami įspirti „PEUGEOT“ markės automobilio salone sėdėjusiems liudytojams. Be to, tokiais veiksmais padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą nukentėjusiajam. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, jų veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnio 1 dalį (2007-07-21 straipsnio redakcija), kaip viešosios tvarkos pažeidimas, ir 138 straipsnio 1 dalį, kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Skirdamas bausmę kaltinamiesiems už nusikalstamų veikų padarymą, teismas atsižvelgia į veikų pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes.

Kaltinamasis E. M. padarė nusikaltimus, priskiriamus nesunkių nusikaltimų kategorijai, tiesiogine tyčia, nusikaltimai yra baigti. Kaltinamojo E. M. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi, atlygino žalą (BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.). Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikaltimus padarė bendrininkų grupėje ir tai, kad nusikaltimus padarė būdamas recidyvistu (BK 60 str. 1 d. 1 p., 13 p.). Kaltinamasis E. M. nusikalto būdamas teistas, teistumui neišnykus (2 t., b. l. 28-35), baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (2 t., b. l. 39-44), Lietuvos Respublikoje nedirba (2 t., b. l. 37). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, kaltinamajam už kiekvieną nusikaltimą skirtina laisvės atėmimo bausmė (BK 50 str.). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrinamos apėmimo būdu, kadangi nusikalstamos veikos padarytos esant idealiajai jų sutapčiai. Laikantis BK 64¹ straipsnio reikalavimų, paskirta bausmė mažinama 1/3.

Įvertinus kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, tai, kad jis dirba, rodo norą pasitaisyti, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 9 punktu, kaltinamajam E. M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas 1 metams, teismui turint pagrindo manyti, jog bausmės tikslai šįkart gali būti pasiekti neskyrus realios laisvės atėmimo bausmės, o bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojant nesilankyti lošimų namuose.

Kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina pradėjus nuosprendžio vykdymą.

Kaltinamasis R. P. prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant sutuoktinės S. P. atsakomybei be užstato.

BK 40 straipsnio 1 dalis nustato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybėn pagal laidavimą. To paties straipsnio 2 dalis nustato būtinas sąlygas asmeniui atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, t. y. asmuo teismo gali būti atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką; 2) ir visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką; 3) ir bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamą veikų.

Laiduotoja S. P. yra verta teismo pasitikėjimo asmuo. Ji vykdo individualią veiklą, neteista, administracine tvarka bausta vieną kartą įspėjimu pagal ATPK 183 straipsnio 1 dalį. S. P. yra kaltinamojo sutuoktinė. Savo prašyme nurodo, kad gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajam, kad nedarytų naujų nusikaltimų. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, darytina išvada, kad laiduotojas gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajam.

Kaltinamasis R. P. padarė nusikaltimus, priskiriamus nesunkių nusikaltimų kategorijai, tiesiogine tyčia, nusikaltimai yra baigti. R. P. nusikalto būdamas neteistas (2 t., b. l. 46), laikomas administracine tvarka nebaustu (2 t., b. l. 50-52), dirba (2 t., b. l. 48). Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikaltimus padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Civilinis ieškinys byloje pareikštas, tačiau jis yra atlygintas. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas turi pagrindo manyti, kad kaltinamasis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Esant baudžiamojo įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, taikytinas BK 40 straipsnis, R. P. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą neskiriant užstato ir baudžiamoji byla nutrauktina.

Kaltinamajam R. P. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, naikintina nuo nuosprendžio paskelbimo.

2017-02-22 Šiaulių teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį 869,05 eurų (1 t., b. l. 81-84, 85, 86-87). 2017-03-13 E. M. pateikė mokėjimo pavedimą, kuriuo atlygino D. P. gydymo išlaidas (869,05 €) (1 t., b. l. 88). Atsižvelgiant į tai, kad žala atlyginta, procesas dėl civilinio ieškinio nutraukiamas.

2017-03-07 nutarimu laikinai (nuo 2017-03-07 iki 2017-09-07) apribotos nuosavybės teisės kaltinamojo E. M. turtui - žemės sklypui, unikalus numeris 9177-0002-0085 (1 t., b. l. 181-182, 187-188). Atsižvelgiant į tai, kad pareikštas civilinis ieškinys atlygintas, laikinas nuosavybės teisių apribojimas panaikinamas nuo nuosprendžio paskelbimo.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 3 laikmenos, esančios Pakete Nr. 1, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

- padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje (2007-07-21 straipsnio redakcija), ir nuteisti laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;

- padarius nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir E. M. skirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, E. M. skirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir skirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 9 punktu, E. M. skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant šiuo laikotarpiu nesilankyti lošimo namuose.

E. M. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti pradėjus bausmės vykdymą.

E. M. skirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą į žemės sklypą, unikalus numeris 9177-0002-0085, adresu Rožių g. 64, Toliočių k., Šiaulių kaimiškoji seniūnija, Šiaulių rajonas, panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo.

R. P., vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 284 straipsnio 1 dalyje (2007-07-21 straipsnio redakcija), 138 straipsnio 1 dalyje, pagal laidavimą be užstato, perduodant jį S. P. atsakomybei 1 (vienerių) metų laikotarpiui, ir baudžiamąją bylą nutraukti.

R. P. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Procesą dėl civilinio ieškinio nutraukti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - 3 laikmenas, esančias Pakete Nr. 1, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.