- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-12-20
- Bylos Nr.
- e2YT-1053-446/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-23-3-00669-2017-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilma Raščiuvienė
- Suinteresuotas asmuo
- J. G., M. G., Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybės įmonės Registrų centro Šiaulių filialui, Valstybės įmonei Turto bankas, Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos, G. E.
- Pareiškėjas
- Z. R.
- Advokatai
- Virginija Pluščiauskienė
- Kategorijos
suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos atstovei Danutei Puidokienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Z. R. pareiškimą suinteresuotiems asmenims Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybės įmonės Registrų centro Šiaulių filialui, Valstybės įmonei Turto bankas, Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos, J. G., M. G. ir G. E. dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja Z. R. prašo atnaujinti praleistą terminą įregistruoti Valstybės įmonės Registrų centro Šiaulių filiale 1999 m. gruodžio 14 d. pastatų pirkimo-pardavimo sutartį, patvirtintą Kelmės rajono 1-ojo notaro biuro notarės N. Barčauskienės, registro Nr. 5795, pagal kurią ji nupirko iš G. E. butą Nr. 1, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 68,13 kv. m, 1/3 dalį ūkinio pastato su tremperiu 2I1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), visą ūkinį pastatą 6I1ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 1/3 dalį kiemo statinių (šulinys), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) e.
Pareiškėjos atstovė paaiškino, kad Z. R. 1999 m. gruodžio 14 d. nekilnojamojo turto pirkimo pardavimo sutartimi iš G. E. nusipirko butą ir dalį ūkio paskirties pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), tačiau bute niekada negyveno, butu ir ūkio pastatais leido naudotis savo broliui J. G., kuris vėliau iš jos butą atpirko, tačiau buto perleidimo sandorio įstatymo nustatyta tvarka jie nesudarė. J. G. pradėjus tvarkyti žemės sklypo, ant kurio stovi pastatai, dokumentus, paaiškėjo, kad butas, įsigytas iš G. E., nekilnojamojo turto registre neįregistruotas Z. R. vardu. Pareiškėja dėl nesusigaudymo teisiniuose santykiuose, nežinojimo, teisnių žinių stokos buto pirkimo pardavimo sutarties neįregistravo tuo metu galiojusio civilinio kodekso nustatyta tvarka, per tris mėnesius nuo sandorio sudarymo dienos, nekilnojamojo turto registro įmonė atsisako tai padaryti, todėl prašo terminą sandorio įregistravimui atnaujinti.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo J. G. paaiškino, kad su G. E. gyveno viename name (duomenys neskelbtini). Name įrengti trys butai, iš kurių vienas priklausė jo šeimai, kitas - G. E., trečias - E. K.. G. E., pardavusi butą jo seseriai Z. R., išsikraustė iš (duomenys neskelbtini). G. E. buvo kilusi iš Ukrainos, jos vaikai ten ir gyveno. Iš jos pasakojimų jis žino, kad ji išvyko gyventi į Ukrainą. Z. R., nusipirkusi butą iš G. E., jame niekada negyveno, iš G. E. nupirktu butu naudojosi jo šeima, jis iš sesers butą atpirko, sumokėjo jai pinigus. Kodėl butas nebuvo perrašytas jo vardu, jis negali paaiškinti, tikėjosi, kad sesuo viską sutvarkys. Iki šiol jam niekas pretenzijų dėl naudojimosi butu ir ūkio pastatais, kurie anksčiau priklausė G. E., nepareiškė, pardavusi butą G. E. į (duomenys neskelbtini) nebuvo atvykusi.
Suinteresuotas asmuo M. G. paaiškino analogiškai J. G..
Suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos atstovė nurodė, kad neprieštarauja dėl Z. R. pareiškimo patenkinimo, paaiškino, jog žemės sklypas, kuriame yra pareiškėjos nurodyti pastatai, yra suformuotas kaip nekilnojamasis daiktas ir įregistruotas viešajame registre, kurio 1900/5700 dalis nuosavybės teise priklauso valstybei ir patikėjimo teisės pagrindu ja disponuoja Nacionalinė žemės tarnyba, kitos 3800/5700 žemės sklypo dalys yra privatizuotos.
Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos nuomonės teisme nepareiškė, atsiliepime nurodė, jog neprieštarauja, kad pareiškėjos prašymas dėl praleisto įstatymu nustatyto termino atnaujinimo būtų patenkintas.
Suinteresuotas asmuo Valstybės įmonė Registrų centro Šiaulių filialas nuomonės teisme nepareiškė, atsiliepime nurodė, kad Nekilnojamojo turto registro 2017 m. rugsėjo 26 d. centrinio duomenų banko duomenimis Nekilnojamojo turto registre įregistruotos G. E. nuosavybės teisės į pareiškėjos nurodytus nekilnojamuosius daiktus. Nors pareiškėja 1999 m. gruodžio 14 d. sutarties ir neįregistravo, mano, kad sutarties sudarymas atitiko šalių valią ir prievolės sutarties šalių buvo visiškai įvykdytos.
Suinteresuotas asmuo Valstybės įmonė Turto bankas nuomonės teisme nepareiškė, atsiliepime nurodė, kad jei teismas įsitikintų, kad yra pagrindas atnaujinti praleistą įstatymų nustatytą terminą įregistruoti sutartį ir termino atnaujinimas nepažeis bendrųjų teisės principų, suinteresuotas asmuo neprieštaraus pareiškėjos Z. R. prašymo patenkinimui.
Suinteresuotas asmuo G. E. nuomonės nepareiškė, jai procesiniai dokumentai ir teismo šaukimai į posėdžius įteikti viešo paskelbimo būdu.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas pagrįstas ir tenkintinas.
Iš pateiktos pirkimo-pardavimo sutarties, sudarytos 1999 m. gruodžio 14 d., patvirtintos Kelmės rajono 1-ojo notaro biuro notarės N. Barčauskienės, registro Nr. 5795, matyti, kad Z. R. nupirko iš G. E. butą Nr. 1, esantį gyvenamajame name, plane pažymėtame ženklu 1A1p, buto unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 68,13 kv. m, 1/3 dalį ūkinio pastato su tremperiu 2I1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), visą ūkinį pastatą 6I1ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 1/3 dalį kiemo statinių (šulinys), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad pareiškėja laiku neįregistravo pirkimo-pardavimo sutarties, todėl Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis minėtas turtas registruotas G. E. vardu. Pareiškėjai kreipiantis į VĮ Registrų centro Šiaulių filialą, buvo atsisakyta įregistruoti daiktines teises į šį turtą, nurodant, kad ji praleido terminą šiam sandoriui įregistruoti.
Sandorio sudarymo metu galiojo 1964 m. Civilinis kodeksas (toliau – 1964 m. CK), kurio 149 straipsnyje buvo nustatyta, kad nuosavybės teisė į daiktą, kuris turi būti registruojamas, turto įgijėjui atsiranda nuo daikto įregistravimo momento. Pagal 1964 m. CK 255 straipsnio 1 dalį nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis turėjo būti notariškai patvirtinta ir per tris mėnesius įregistruota atitinkamoje turto registravimo įstaigoje. Privalomo registravimo taisyklės nesilaikymas sutartį darė negaliojančią (CK 255 straipsnio 2 dalis). Tačiau įstatymo nustatytas trijų mėnesių terminas nebuvo naikinamasis ir šį terminą, praleistą dėl svarbių priežasčių, teismas galėjo atnaujinti (CK 255 straipsnio 1 dalis).
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 straipsnio 3 dalyje nustatyta situacija, kai sandoris sudarytas iki įsigaliojant naujajam Lietuvos Respublikos civiliam kodeksui (toliau – CK), tačiau 1964 m. CK 255 straipsnyje nustatytu terminu neįregistruotas. Tokiu atveju neįregistruotam sandoriui taikytini CK 255 straipsnio 2 dalyje nustatyti padariniai. Tačiau suinteresuota sandorio šalis turi teisę kreiptis į teismą dėl praleisto termino sandoriui įregistruoti atnaujinimo.
Termino praleidimo priežasčių svarbumo vertinimas įstatymų leidėjo paliktas teismų diskrecijai. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką, spręsdami, ar terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, teismai turi įvertinti svarbia priežastimi nurodomų aplinkybių pobūdį. Spręsdami termino nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarčiai įregistruoti atnaujinimo klausimą, teismai turi nustatyti, ar sandorio sudarymas, nors jis nebuvo įregistruotas, atitiko šalių valią, ar termino atnaujinimas ir sandorio įregistravimas atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje 3K-3-114/2009).
Šioje byloje svarbu ir tai, kad nuo 2001 m. liepos 1 d. įsigaliojusio Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) nuostatose privalomos teisinės registracijos nenustatyta. Pagal CK 4.49 straipsnio 1 dalį daikto (turto) įgijėjas nuosavybės teisę į daiktus įgyja nuo jų perdavimo įgijėjui momento, jei sutartis ar įstatymas nenustato ko kita. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas ir taikydamas tiek 1964 m. CK, tiek CK nuostatas dėl nuosavybės teisės atsiradimo momento ir jos teisinės registracijos, yra pažymėjęs, kad nuosavybės teisės atsiradimo ar pasibaigimo pagrindas yra ne registracijos faktas, kaip toks, o įstatyme nustatyta aplinkybė (sandoris, įvykis, aktas ar kt.), su kuria siejamas civilinių teisių ir pareigų atsiradimas ar pasibaigimas (CK 4 straipsnis). Teisinė registracija yra atsiradusios subjektinės teisės įregistravimo ar pasibaigusios tokios teisės išregistravimo pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000 m. spalio 9 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-977/2000, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. sausio 28 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-174/2002, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. gruodžio 3 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-1158/2003, ir kt.). Aiškinant ir taikant 1964 m. CK 255 straipsnį, reikia laikytis tos nuostatos, kad ne teisinė registracija sukuria nuosavybės teisę; nuosavybės teisė atsiranda teisės aktuose nustatytais pagrindais, o teisine registracija yra tik įregistruojami nuosavybės teisių atsiradimo ir pasikeitimo juridiniai faktai, tačiau šiuos registruojant būtina laikytis įstatyme nustatytų terminų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 3K-3-114/2009). Todėl nuosavybės teisė į nekilnojamąjį turtą, atsiradusi pagal sandorį ir neįregistruota įstatyme nustatytu terminu, gali būti teisine tvarka registruojama, atnaujinus šį terminą.
Byloje nustatyta, kad pareiškėjai nuosavybės teisės į butą ir pagalbinius pastatus, esančius (duomenys neskelbtini), atsirado pagal notariškai patvirtintą 1999 m. gruodžio 14 d. sandorį. Nors sandoris nebuvo įregistruotas, jo sudarymas visiškai atitiko šalių valią, šalys, sudariusios nekilnojamojo turto perleidimo sandorį, prievoles viena kitai įvykdė: suinteresuotas asmuo G. E. siekė parduoti, o pareiškėja – pirkti butą ir ūkinių pastatų dalį, G. E. gavo iš pareiškėjos pageidautą buto ir dalies ūkinių pastatų kainą, pardavusi butą G. E. iš jo išsikraustė, pretenzijų dėl nuosavybės teisių niekada nepareiškė, sandorio neginčijo, nors nuo sandorio sudarymo dienos praėjo 18 metų, po sandorio sudarymo butą ir ūkinių pastatų dalį savo nuožiūra disponavo pareiškėja kaip savininkė. Nors pareiškėjos pareiškime ir jos atstovės teismo posėdžio metu nurodytos priežastys - nežinojimas, teisinių žinių stoka, aplaidumas – savaime nelaikytinos svarbiomis, tačiau akivaizdu, kad būtent šios asmeninės pareiškėjos savybės įtakojo jos neveikimą ir sandorio neįregistravimą nekilnojamojo turto registre. Tačiau termino neatnaujinimas formaliu pagrindu ne tik neatitiktų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų, bet ir sukeltų teisiškai sunkiai išsprendžiamą situaciją, nepagrįstai apsunkintų teisėtai įgyto turto savininkės padėtį, nes turtas, už kurio įsigijimą pareiškėja yra atsiskaičiusi su G. E., liktų pastarosios nuosavybėje, iš naujo sudaryti pirkimo-pardavimo sandorį būtų faktiškai neįmanoma, nes G. E., kaip nustatyta byloje, buvimo vieta nežinoma – deklaruotojo gyvenamojoje vietoje ji negyvena ilgą laiką, yra duomenų apie jos išvykimą į kitą šalį. Įvertinus visumą aptartų aplinkybių ir motyvų, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, tikslinga atnaujinti pareiškėjai terminą įregistruoti pirkimo-pardavimo sutartį valstybės įmonės Registrų centro Šiaulių filiale.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pareiškimą tenkinti.
Atnaujinti Z. R., a. k. (duomenys neskelbtini), praleistą terminą įregistruoti Valstybės įmonės Registrų centro Šiaulių filiale 1999 m. gruodžio 14 d. pirkimo-pardavimo sutartį, patvirtintą Kelmės rajono 1-ojo notaro biuro notarės N. Barčauskienės, registro Nr. 5795, kuria Z. R. nupirko iš G. E. butą Nr. 1, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 68,13 kv. m, 1/3 dalį ūkinio pastato su tremperiu 2I1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), visą ūkinį pastatą 6I1ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 1/3 dalį kiemo statinių (šulinys), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini).
Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.