- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-03-02
- Bylos Nr.
- N-756-448-07
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Nijolė Piškinaitė, Vaida Urmonaitė (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nijolės Piškinaitės, Vaidos Urmonaitės (pranešėja) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. M. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2006 m. spalio 30 d. nutarimo R. M. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir Institucija) pareigūnas R. M. 2006 m. liepos 11 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad R. M. įmonė „Atlantida“, kurios savininku yra R. M. , 2006 m. sausio - 2006 m. balandžio mėnesiais įmonėje dirbusiems darbuotojams M. N. , V. B. ir D. B. iš viso sumokėjo 3084,23 Lt įmonės buhalterinės apskaitos dokumentuose neįtraukto darbo užmokesčio ir tuo pažeidė Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies reikalavimus. R. M. veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 41⁴ straipsnio 3 dalį.
II.
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2006 m. spalio 30 d. nutarimu R. M. pripažino kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą 41⁴ straipsnio 3 dalyje, ir paskyrė jam 10 200 Lt baudą. Teismas konstatavo, kad R. M. kaltė įrodyta byloje surinktų įrodymų visuma: liudytojų V. B. , D. P. , A. L. parodymais, buvusių R. M. įmonės „Atlantida“ darbuotojų V. B. , M. N. , D. B. paaiškinimais, duotais Panevėžio apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai. Teismas kritiškai vertino pažeidėjo iniciatyva apklaustos liudytojos pažeidėjo įmonėje dirbančios buhalterės N. S. parodymus, nes ji parodė kitą darbo užmokesčių mokėjimo vietą nei nurodė buvę įmonės darbuotojai. Teismas taip pat kritiškai įvertino pažeidėjo paaiškinimus, kad buvę darbuotojai keršto sumetimais davė melagingus parodymus, nepalankius pažeidėjui, kadangi nėra įrodymų, patvirtinančių pažeidėjo nurodytas aplinkybes. Teismas atsižvelgė į tai, kad R. M. įmonės „Atlantida“ apyvarta ir pelnas 2005 m. buvo nedideli, įmonė turi nemažai kreditorių, pažeidėjas galiojančių administracinių nuobaudų neturi, todėl skyrė pažeidėjui mažesnę baudą nei sankcijoje numatytas vidurkis.
III.
Apeliaciniu skundu R. M. prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2006 m. spalio 30 d. nutarimą ir bylą nutraukti, nurodė, kad teismo nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Teismas, priimdamas nutarimą, rėmėsi tik liudytojų V. B. , M. N. , D. B. parodymais ir paaiškinimais, duotais Panevėžio apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai. Šie liudytojai – buvę R. M. įmonės „Atlantida“ darbuotojai, atleisti iš darbo dėl susiklosčiusių konfliktinių santykių su darbdaviu (jie blogai atlikdavo savo darbą, darė pravaikštas ir t. t., ką patvirtina byloje esantys šių asmenų paaiškinimai, tarnybiniai pranešimai). Todėl jų parodymai ir paaiškinimai yra melagingi dėl keršto darbdaviui. Be to, teismas neatsižvelgė į tai, kad tik trys iš trylikos per 2006 m. atleistų darbuotojų nurodė, jog apelianto įmonėje yra darbo užmokesčio mokėjimo tvarkos pažeidimų.
2. Teismas neatsižvelgė į tai, kad 2006 m. balandžio mėnesį atlikto tikrinimo apelianto įmonėje metu apklausti visi įmonės darbuotojai, taip pat ir V. B. , M. N. , D. B. , ir visi paaiškinimuose (esančiuose Institucijoje) nurodė, kad įmonėje nėra darbo užmokesčio mokėjimo tvarkos pažeidimų.
3. Į teismo posėdį nebuvo iškviesti ir tiesiogiai apklausti M. N. , D. B. . Apelianto teigimu, tik teisme duoti šių asmenų parodymai, kurie būtų tiesiogiai ir betarpiškai teismo ištirti, galėtų būti pagrindas jais grįsti apelianto kaltę.
4. Teismas be pagrįstų motyvų kritiškai vertino liudytojos N. S. parodymus.
5. Byloje nėra objektyvių apelianto kaltę patvirtinančių įrodymų („juodosios“ buhalterijos, neapskaitytų įmonės buhalterinėje apskaitoje pinigų radimo).
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Panevėžio apskrities valstybinė mokesčių inspekcija prašo apeliacinio skundo nepatenkinti ir palikti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2006 m. spalio 30 d. nutarimą nepakeistą. Institucija atsiliepimą į skundą grindžia Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarime išdėstytais argumentais.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, byla grąžintina iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.
Administracinio teisės pažeidimo protokole R. M. inkriminuotas kaltinimas ATPK 41⁴ straipsnio 3 dalyje numatyto teisės pažeidimo padarymu, t. y. darbo užmokesčio, neįtraukto į buhalterinės apskaitos dokumentus, išmokėjimu. Šio teisės pažeidimo sudėties požymių analizė leidžia daryti išvadą, kad tai nėra trunkamasis pažeidimas, jis padaromas vienkartine veika – darbo užmokesčio išmokėjimu pažeidžiant teisės aktų reikalavimus.
Administracinio teisės pažeidimo protokole, nesilaikant ATPK 260 straipsnio reikalavimų, nėra užfiksuota veikų, dėl kurių buvo pradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena, konkretus padarymo laikas. Šis laikas nėra aiškiai nurodytas ir kitoje bylos medžiagoje, pažeidimo padarymo konkretaus laiko nenustatinėjo ir pirmosios instancijos teismas. Administracinio teisės pažeidimo protokole ir teismo nutarime tik nurodyta, kad trims įmonės darbuotojams 2006 m. sausio – balandžio mėnesiais buvo išmokėta 3084,23 Lt buhalterinės apskaitos dokumentuose neapskaitytas darbo užmokestis: M. N. – 1 137,92 Lt; V. B. – 1 103,43 Lt; D. B. – 842,88 Lt, tačiau kokiomis konkrečiai datomis ir kokios sumos kuriam iš minėtų darbuotojų buvo išmokėtos nesilaikant įstatymų, nenurodyta.
Nei M. N. , nei V. B. , nei D. B. paaiškinimuose, rašytuose valstybinei mokesčių inspekcijai, taip pat jokios konkrečios datos, kuomet jų teigimu galėjo būti išmokėti papildomi (neapskaityti buhalterinėje apskaitoje) pinigai, nenurodytos. Paaiškinimai yra neišsamūs, informacija apie bylai svarbias aplinkybes abstrakti. Teismo posėdyje dalyvavęs V. B. taip pat nebuvo išsamiai apklaustas apie minėtas svarbias bylos aplinkybes.
ATPK 284 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjančio organo (pareigūno) pareiga išaiškinti ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn bei kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Konkretaus pažeidimo padarymo laiko nustatymas yra svarbus ir administracinės nuobaudos skyrimo terminų senaties taikymo prasme (teismo nutarimas pratęsti nuobaudos skyrimo terminą priimtas tik 2006 m. rugpjūčio 29 d. – b. l. 86). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas šiuos įstatymo reikalavimus pažeidė, kadangi neišaiškino ir neištyrė visų bylai svarbių aplinkybių, o dėl šios pažaidos galėjo būti neteisingai išspręsta byla.
Kiekvienoje administracinio teisės pažeidimo byloje administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui turi būti užtikrinta Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 3 dalyje numatyta teisė užduoti klausimus kaltinimo liudytojams. Šios teisės neužtikrinimas laikomas esminiu procesiniu pažeidimu, dėl kurio priimti sprendimai turi būti naikinami. Asmenų, kuriems atsakomybėn traukiamas asmuo proceso metu pageidavo, bet neturėjo galimybės užduoti klausimus, paaiškinimai negali būti laikomi tinkamais asmens kaltės įrodymais. Kaip matyti iš bylos medžiagos, apeliantas ir jo atstovas prašė surasti ir į teismo posėdį iškviesti kaltinimo liudytojus D. B. ir M. N. , tačiau šis prašymas nepagrįstai buvo atmestas. Taigi, R. M. neturėjo galimybės užduoti klausimus asmenims, pateikusiems jį kaltinančią informaciją.
Esant išdėstytoms aplinkybėms pirmosios instancijos teismo nutarimas, priimtas iš esmės pažeidžiant procesines teisės normas, negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu, tad naikinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
R. M. apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2006 m. spalio 30 d. nutarimą panaikinti, bylą grąžinti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.
Nutartis neskundžiama.