Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos (administracinėn atsakomybėn patraukto asmens) V. B. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato Veiklos skyriaus 2017 m. gruodžio 15 d. nutarimo ROIK: 17075868756 ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato Veiklos skyriaus 2017 m. gruodžio 15 d. nutarimo ROIK: 17074947585, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato Veiklos skyrius 2017 m. gruodžio 15 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 18ANN-135338220-17 nubaudė V. B. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 108 straipsnį 150 Eur bauda už tai, kad ji 2017 m. lapkričio 11 d. 17.00 val., Vilniuje, Viršuliškių g. 40, parduotuvėje UAB „Palink“ perklijavo brūkšninius indentifikavimo prekių kodus su pigesnėmis prekių kainomis ir juos užklijavo ant brangesnių prekių, tas brangesnes prekes nusinešė prie kasų ir nusipirko už mažesnę kainą.

Be to, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato Veiklos skyrius 2017 m. gruodžio 15 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 18ANN-135341516-17 nubaudė V. B. pagal ATPK 108 straipsnį 200 Eur bauda už tai, kad ji 2017 m. spalio 29 d. 13.45 val., Vilniuje, Viršuliškių g. 40, parduotuvėje UAB „Palink“ perklijavo brūkšninius indentifikavimo prekių kodus su pigesnėmis prekių kainomis ir juos užklijavo ant brangesnių prekių, tas brangesnes prekes nusinešė prie kasų ir nusipirko už mažesnę kainą, tokiais savo veiksmais padarydama parduotuvei 57,53 Eur nuostolį.

Pareiškėja V. B. Vilniaus apylinkės teismui apskundė minėtus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato Veiklos skyrius 2017 m. gruodžio 15 d. nutarimus, kuriais jai skirtos administracinės nuobaudos pagal ANK 108 straipsnį. Pareiškėja prašė panaikinti minėtus nutarimus ir tirti jos pakaltinamumo klausimą; vadovaujantis protingumo kriterijais, skirti jai mažesnę baudą; patikrinti byloje Nr. 17075868756 surinktų pagrindinių įrodymų patikimumą ir teisėtumą, nes jie kelia abejonių, yra prieštaringi (data vaizdo įraše ir čekiuose neatitinka). Pareiškėja pažymi, kad visi neaiškumai ir abejonės turi būti aiškinami jos naudai. Be to, nebuvo taikytas baudų subendrinimas apėmimo būdu. Pareiškėja skunde akcentavo, kad bylą tiriančiam pareigūnui pristatė pažymą apie tai, jog serga psichikos liga. Dėl ligos yra pripažinta neįgaliu asmeniu, jos nedarbingumas tik 50 procentų ir reikalingas pastovus ambulatorinis gydymas. Administracinio nusižengimo padarymo metu jai buvo ligos paūmėjimas. Ji nesugebėjo aiškiai mąstyti, negalėjo savęs kontroliuoti, atskirti realybę nuo fantazijų, priimti sprendimus, nesuvokė savo veiksmų ir jų pasekmių, negalėjo jų valdyti (b. l. 30-31).

Atsiliepimu į skundą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato Veiklos skyriaus viršininkas T. A. prašė pareiškėjos skundą atmesti, skundžiamus nutarimus palikti galioti, nes jie teisėti ir pagrįsti bylos medžiaga. Pareiškėja pažeidimus darė tyčia, iš anksto apgalvojusi veiksmų eigą, tokiu būdu, kai ant prekių užklijuojami pigesnių prekių kodai, pareiškėja sukčiauja nebe pirmą kartą. Apie bylos nagrinėjimo laiką ji buvo supažindinta pasirašytinai, tačiau bylos eiga nesidomėjo, jokių prašymų neteikė, todėl UAB „Palink“ pareiškimų pagrindu buvo surašyti protokolai ir priimti nutarimai, remiantis byloje surinkta medžiaga (b. l. 32-33).

Pareiškėja V. B. teismo posėdyje teigė, kad pripažįsta savo kaltę iš dalies, t. y. pripažįsta pirmąjį pažeidimą (prekių vertė 8.33 eurų). Dėl jo prisipažino nuo pradžių, teigdama, kad sukeitė prekių (sulčių ir filė) kodus. Dėl šio pažeidimo ji gailisi. Pareiškėja teigė, kad nepripažįsta pažeidimo, kurio laikas nurodytas 2017-10-29, 13.45 val. (prekių vertė 57.53 eurų). Protokole nurodytu metu ji galimai buvo toje parduotuvėje, tačiau nepamena, kad būtų perklijavusi kodus. Ji neprisipažįsta dėl šio pažeidimo, nes jo nepamena. Pareiškėja sutinka, kad teisme peržiūrėtuose vaizdo įrašuose yra užfiksuota ji, tačiau, jos nuomone, tai nepatvirtina, kad ji perklijavo prekių kodus: juose ji nieko blogo nedaro, tik ilgai stovi parduotuvėje. Buvo skalbimo prekėms nuolaidos, o ji paėmusi prekę dėjo į krepšį, galbūt, skaitė skalbimo priemonės etiketę. Ji paprastai prekes ilgai renkasi. Nepamena, kad kažką dar būtų daugiau dariusi. Vaizdo įraše užfiksuota, kad ji jau išeina iš parduotuvės. Pareiškėja akcentuoja, kad vaizdo įrašo laikas nesutampa su laiku, esančiu čekiuose. Bylos 7 lape nurodytų prekių ji nepirko (bent jau pusės), o kai kurias gal ir pirko. Ji neigia pirkusi G. K. knygą, vaizdo įraše tikrai ne ši knyga (b. l. 42-43).

Liudytoja M. L. Ž. teisme parodė, kad yra Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyriausioji patrulė. Tvirtina savo tarnybinį pranešimą. Ji bendravo su V. B., ši jai pati prisipažino, kad keisdavo prekių kodus, ir nurodė, kad taip daro nuo rugsėjo mėnesio. Daugiau liudytoja jos nieko neklausinėjo, tik sulaikė ir pristatė į policijos komisariatą tolimesniam aplinkybių išsiaiškinimui.

Liudytojas A. J. teisme parodė, kad jis yra apsaugos darbuotojas, kuris sulaikė V. B. 2017 m. lapkričio 11 d. Įtarimų kilo kolegei O., kuri pastebėjo, kad nesutampa prekių kodai, todėl, jos prašymu, jis peržiūrėjo vaizdo įrašą. V. B. jau buvo žinoma iš anksčiau. 2017 m. lapkričio 11 d. bevaikščiodamas po salę pamatė V. B. ir greitai nubėgo prie kamerų: viskas puikiai matėsi, kaip ji ant prekių klijuoja kitus prekių kodus. Šiai poniai praėjus pro kasas, jis paprašė eiti su juo. Tada pamatė, kad ant prekių buvo užklijuoti kiti kodai. Tuo metu buvo ir jo porininkas D. M.. V. B. pasakė, kad ji uždėdavo ant prekių kitus prekės kodus iš interneto. Ji su jais ateidavo į parduotuvę ir juos perklijuodavo ant prekių. Ji dėl 2017-11-11 pažeidimo prisipažino. Viskas matoma vaizdo įraše. Dėl kito epizodo, jis matė tik dalinai. Vaizdo įrašo monitoriuje nurodomas laikas nesutampa su tikru laiku, tačiau tai gali paaiškinti ir pateikti aptarnaujančios firmos paaiškinimą. Viename monitoriuje laikas skiriasi nuo realaus laiko 20 min. V. B. eidavo į savitarnos kasą. Viskas buvo identifikuota pagal prekių pavadinimus. Ji prisipažino dėl 2017-11-11 įvykio, o kitame epizode buvo kitas apsaugos darbuotojas. Vadovė viską žino. Vaizdas fiksuotas 2 monitoriumi. Matyti, kad kodai yra tarp laikraščių. Ji paėmė skystį, įsidėjo. Pirmame epizode, kai ją sulaikė, perklijavimas buvo daržovių skyriuje, vaizdo įraše viskas ten gerai matoma. Jis negali pasakyti, ar čia perklijavimas buvo, nes nesimato. Pagal čekius galima pažiūrėti kokie konkrečiai kodai perklijuoti. Perklijavimas jau įvykęs šiame vaizdo įraše (2017-10-29 vaizdo įrašas, pateiktas kartu su administracinio nusižengimo byla (b. l. 12).

Liudytoja I. S. teisme parodė, kad yra UAB „Palink“ vadovė. V. B. lankėsi jų parduotuvėje. Skyriaus vedėja O. I. B., darydama užsakymus, kiekvieną dieną stebi likučius ir inventorizuoja prekes. Ji pastebėjo, kad parduotuvėje „nebeprekiaujamos“ prekės vis tiek parduodamos. Nuo kovo mėnesio kelis kartus per savaitę buvo parduodamos dešrelės, kurių prekyba buvo seniai sustabdyta. Ji liudytojos paklausė, ką daryti, nes parduodamos prekės, kuriomis parduotuvė jau nebeprekiauja. Tada paprašyta apsaugos darbuotojo A. patikrinti pagal užfiksuotus laikus. Jam buvo nurodytos 10 datų. Jis nustatė, kad tuo laiku, kuris buvo pateiktas, ta pati ponia nešasi skirtingas prekes iš mėsos skyriaus, o kasose užfiksuojama, kad perkamos prekyboje neegzistuojančios dešrelės. Po to buvo perspėti visi apsaugos darbuotojai ir vieną dieną, V. B. pasirodžius parduotuvėje, ji buvo sulaikyta, išėjusi už kasų. Pamainos viršininkė S. pastebėjo, kad ši ponia su savimi turėjo pasiruoštus prekių kodus. Ant tų lipdukų dar buvo nurodyta: sultys 1 l, sultys 0,5 l, alus ir pan. Sulaikymo metu buvo padarytos nuotraukos, tačiau nesimato ryškiai. Kvito ir monitoriaus laikas nesutampa, nes pasikeitus aptarnaujančiai įmonei, atsirado laikų nesutapimai. Vienas monitorius skiriasi 1 valanda, kitas – 20 minučių. Gali pateikti tai patvirtinančius dokumentus. Apie laikų nesutapimus žino visi apsaugos darbuotojai. A. pateiktais laikais sutapo, kad užfiksuota būtent ta pati moteris. Prekės faktiškai buvo nustatytos pagal filmuotą medžiagą. Vaizdo įraše matyti, kad apžiūrimas tortas „Napaleonas“, kuris turėjo kainuoti 1,60 eur. Buvo taip daroma ir skalbiklio „Neutral“, ant kurio buvo perklijuotas kodas, atveju. Viską detaliau papasakoti gali vedėja O. I. B. (b. l. 53-54).

Liudytoja O. I. B. teisme parodė, kad administracine tvarka traukiama moteris jai matyta iš filmuotos medžiagos. Liudytoja dirba UAB „Palink“ skyriaus vedėja. Jos darbas stebėti prekes, pardavimus, viską inventorizuoti. Ryte ji spausdina duomenis apie neinventorizuotas prekes. Jai užkliuvo informacija apie virtų dešrelių pardavimus gal 2-3 kartus. Pradėjo tuo domėtis, kadangi tomis dešrelėmis parduotuvėje jau nebuvo prekiaujama. Ji turi prisijungimą ir gali peržiūrėti kasų duomenis. Pažiūrėjo, kokią dieną ir kokią valandą buvo parduotos dešrelės. Pirkimas vyko savitarnos kasoje. Prekių judėjimo sąrašas nuo 2017-08-01 iki 2017-11-17. Elektroninis pardavimo kodas rodomas su kainomis. Stebėjo vaizdo medžiagą, kai vyko pirkimai. Užfiksavo, kad tai darė V. B.. Kai pradėjo stebėti, užfiksavo daugiau tokių atvejų. Sužino, kad ta moteris eina į tolimesnes savitarnos kasas, kurios yra toliau nuo pardavėjų. Liudytoja atsispausdino kainolapius ir nukeliavo pas apsaugos darbuotojus. Stebėjo, kokiose kasose yra skanuojama. Viskas matyti, ką nuskanavo pirkėjas. Kai kurios prekės atitiko. Pagal kainolapius peržiūrėjo kasų duomenis. Vaizdo įraše matosi, kaip V. B. skanuoja miltelius, tačiau „išmušta“ kita prekė. Ant miltelių buvo kitas kodas užklijuotas. Dėl dešrelių, tai tik metodas toks buvo. Paimtos brangesnės prekės, o įmušamos pagal kainas pigesnės prekės. Viskas prasidėjo nuo dešrelių, kurių nebuvo pardavime. Vaizdo įraše yra užfiksuota, kaip V. B., įsidėjusi į „Iki“ reklaminį leidinį, su savimi nešiojasi atsispausdintus prekių kodus, keistai dėlioja prekes. Minėtame „Iki“ leidinyje buvo laikomi prekių kodai, kuriuos vėliau užklijuodavo ant prekių. V. B. sulaikymo metu rankinėje nebuvo rastos tos etiketės. Pirmiausiai buvo pastebėtos prekės, kurių nėra prekyboje. Vėliau pagal kodus pradėta ieškoti per kasas. Pažeidimai buvo daromi per savitarnos kasas. Vėliau liudytoja suprato, kad tai daro ta pati moteris (V. B.). Jos realiai paimtos prekės neatitinka įmuštų prekių kodų. Pagal faktą surašyti bylos 7, 8 psl. esantys pirkimo kvitai pagal realiai pirktas prekes. Pagal vaizdo medžiagą nustatytos prekės. Iš įrašo matyti, kad skanuojama knyga, matyti bukletas, kuriame yra atsinešti prekių kodai. Dedamos prekės yra aiškiai matomos, tačiau jos skiriasi tuo tų, už kurias sumokėta. Matosi, kad skanuojamas „skalbiklis“, o perkami visai kiti milteliai. 2017 m. spalio 29 vaizdo įrašas ir lapkričio 10 d. įrašai yra pateikti. Pagal filmuotą medžiagą nustatyta, kad buvo G. K. knyga (pagal viršelį). Milteliai atpažinti iš pakuotės. Sumos, kurios buvo pagal kvitą, neatitiko perkamų prekių kainos. Pažeidimas pasireiškė tuo, kad buvo perklijuojami prekių BAR kodai, ant brangesnių prekių užklijuojant pigesnes kainas. Tai išsiaiškinta iš kvitą ir čekių bei filmuotos medžiagos. Pagal filmuotą vaizdo įrašą laikas neatitinka, nes jis atsilieka. Viskas paskaičiuota atsižvelgus į pirkimo laiką. Liudytoja pati žiūrėjo perkamas prekes pagal laiką ir vėliau iš lentynų ėmė atitinkamas prekes (b. l. 73-75).

Liudytojas D. M. teisme nurodė, kad dirba apsaugos darbuotoju UAB „Palink“. Viskas prasidėjo nuo to, kas pradėjo dingti prekės. Atsuko vaizdo įrašus ir pastebėjo tai. Administracine tvarka traukiama moteris į parduotuvę ateidavo jau pasiruošusi: atsiversdavo bukletą ir užklijuodavo atsineštus BAR kodus ant prekių, kurie buvo jos turimame žurnaliuke. BAR kodus galima atsišviesti iš interneto. Kai ją sulaikė, BAR kodus ji kažkur išmetė, todėl pas ją jų nebuvo rasta. Ant prekių rado perklijuotus naujus jos BAR kodus. Šią schemą atrado pagal dešreles, kuriomis jau nebeprekiauta. Tą dieną ji atėjo į parduotuvę ir jie ją pradėjo stebėti. Tai buvo moters sulaikymo diena. Ji ant brangesnės prekės perklijuodavo pigesnės prekės BAR kodus. Tai stebėjo tiesiogiai, nes jau žinojo situaciją. Sulaikymo metu ji viską prisipažino. Kodai buvo klijuojami vaikštant po parduotuvę, renkantis prekes. Liudytojas dalyvavo administracine tvarka traukiamos moters sulaikyme. Ji sakė, kad sumokės skirtumą ir kaltės neneigė. Pažeidimai buvo daromi apie vieną mėnesį (b. l. 75-76).

UAB „Neto baltic“ 2018-02-20 akte nurodyta, kad UAB „Palink“ parduotuvės, esančios Viršuliškių g. 40, Vilniuje, patikrinimo metu nustatyta, kad vaizdo įrašymo įrenginyje Intellex Nr. 001676278742 laiko skirtumas yra minus 26 min., Intellex Nr. 001CC039ABDF – minus 70 min. Šis skirtumas atsirado dėl programinės įrangos gedimo (b. l. 71).

Byloje esančiame UAB „Palink“ pamainos viršininkės S. K. 2017-11-11 pareiškime nurodyta, kad apie 17 val. parduotuvėje „Iki Mada“, esančioje Viršuliškių g. 40, Vilniuje, buvo pastebėta įtartina pirkėja, kuri ant prekių klijavo savo atsineštus pigesnių prekių lipdukus su BAR kodais. Po moters apsipirkimo prie jos priėjęs apsaugos darbuotojas paprašė parodyti įsigytus produktus, ant kurių buvo suklijuoti pigesnių prekių BAR kodai. Pirkėja prisipažino, kad klijavo savo atsineštus lipdukus, nurodė, kad taip apsiperka nebe pirmą kartą, pateikė neįgaliojo pažymėjimą, iš kurio nustatyta, jog tai V. B.. Nuostolis 8,33 Eur. Padaryta žala bus tikslinama (b. l. 17).

Iš policijos pareigūnės M. L. Ž. tarnybinio pranešimo matyt, kad jame užfiksuota, jog 2017-11-11, apie 18.30 val., patruliuodama su kolega K. M., gavo pranešimą apie parduotuvėje „Iki Mada“, esančioje Viršuliškių g. 40, Vilniuje, sulaikytą vagį. Atvykus minėtu adresu, juos pasitikęs apsaugos darbuotojas paaiškino, kad V. B. ant prekių klijuodavo savo atsineštus kodus, kurių vertė žymiai mažesnė už nei perkamos prekės. V. B. prisipažino, kad taip pasiperka nuo rugsėjo mėnesio (b. l. 20).

V. B. 2017-11-11 paaiškinime nurodė, kad 2017-11-11, apie 17 val., apsipirkinėjo „Iki parduotuvėje, PC „Mada“. Jai kilo noras sukeisti prekių kodus. Kodėl taip pasielgė, negali pasakyti, bet labai gailisi (b. l. 23).

Iš UAB „Palink“ pateikto kvito Nr. 239570 matyti, kad faktiškai buvo išmušta prekių už 72,34 Eur (b. l. 7).

Iš UAB „Palinkt pateikto elektroninio prekių žurnalo matyti, kad kasoje Nr. 23 2017-10-29, 13.45 -13.55.49, sumokėt auž prekes 17,03 Eur.

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus teismo psichiatrijos skyriaus 2018-04-10 specialisto išvadoje Nr. 89TPK-207/2018 konstatuota, kadangi V. B. diagnozuotas lėtinis psichikos sutrikimas ((duomenys neskelbtini)), siekiant objektyviai įvertinti jos psichikos būseną, gebėjimą suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti tiek byloje nagrinėjamų įvykių metu, tiek ir šiuo metu, tikslinga jai skirti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę.

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus teismo psichiatrijos skyriaus 2018 m. rugsėjo 25 d. – spalio 23 d. Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 78TPK-208/2018 prieita išvados, kad V. B. tikslinga skirti stacionarinę teismo psichiatrijos ekspertizę (b. l. 107-110).

Iš teismo prie bylos prijungto Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinio skyriaus 2019 m. vasario 26 d. – kovo 21 d. Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. 75U-II-21/2019 matyti, kad V. B. serga lėtiniu psichikos sutrikimu – (duomenys neskelbtini), negali suprasti savo veiksmų esmės, ir jų valdyti (b. l. 120-131).

Vertinant bylos medžiagą darytina išvada, kad surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad V. B. padarė teisei priešingas veikas, numatytas ANK 108 straipsnyje, nes ji 2017 m. spalio 29 d., 13.45 val., Vilniuje, Viršuliškių g. 40, parduotuvėje UAB „Palink“ perklijavo brūkšninius indentifikavimo prekių kodus su pigesnėmis prekių kainomis ir juos užklijavo ant brangesnių prekių, tas brangesnes prekes nusinešė prie kasų ir nusipirko už mažesnę kainą, tokiais savo veiksmais padarydama parduotuvei 57,53 Eur nuostolį. Be to, ji 2017 m. lapkričio 11 d., 17 val., toje pačioje parduotuvėje perklijavo brūkšninius indentifikavimo prekių kodus su pigesnėmis prekių kainomis ir juos užklijavo ant brangesnių prekių, tas brangesnes prekes nusinešė prie kasų ir nusipirko už mažesnę kainą. Tai, kad buvo padarytos minėtos teisei priešingos veikos, patvirtina iš dalies pačios V. B. paaiškinimai (ji dėl antrojo epizodo prisipažino, o dėl pirmosios veikos padarymo nurodė, kad tuo metu buvo minėtoje parduotuvėje, tačiau veikos neatsimena, vėliau teigė, kad galimai paėmė prekių už mažesnę kainą, perklijuodama prekių kodus, tačiau tai ne tos prekės arba ne visos prekės, kurios nurodytos nusižengimo protokole. Tai, kad tiek 2017 m. spalio 29 d., 13.45 val., tiek 2017 m. lapkričio 11 d., 17.00 val., padarytos teisei priešingos veikos administracinių nusižengimų protokoluose nurodytomis aplinkybėmis patvirtina byloje surinktų įrodymų visuma. Tai ir administracinių nusižengimų protokolai, kuriuose užfiksuotos visos esminės padarytų UAB „Palink“ atstovo pareiškimai, liudytojų teisme ir tyrimo metu duoti išsamūs ir detalūs paaiškinimai (pareigūnės, sulaikiusios V. B., M. L. Ž., apsaugos darbuotojų A. J., D. M., stebėjusių V. B. parduotuvėje atliekamus veiksmus, parduotuvės darbuotojų I. S., O. I. B. parodymai), kurie sutampa esminėse detalėse ir papildo vienas kitą bei kartu su byloje esančiais rašytiniais įrodymais (kasos kvitais (b. l. 7, 25), elektroninio žurnalo duomenimis (b. l. 8-9, 68-70), prekių judėjimo sąrašo (b. l. 66) bei byloje UAB „Palink“ pateiktais vaizdo įrašais (b. l. 65), 137, kuriuose užfiksuotos veikų padarymo aplinkybės, sudaro vieningą įrodymų grandinę. Pareiškėja teigia, kad byloje Nr. 17075868756 surinkti įrodymais, negalima remtis dėl jų nepatikimumo – data vaizdo įraše ir kvituose neatitinka, tačiau minėtą laiko neatitikimą paaiškino teisme apklausti liudytojai: parduotuvės vedėja I. S. nurodė, kad byloje esančio kvito ir monitoriaus laikas nesutampa, nes pasikeitus aptarnaujančiai įmonei, atsirado laiko nesutapimai: vienas monitorius skiriasi 1 valanda, kitas – 20 minučių; apsaugos darbuotojas A. J. nurodė, kad vaizdo įrašo monitoriuje nurodomas laikas nesutampa su tikru laiku, tačiau tai gali paaiškinti, pateikdamas aptarnaujančios firmos paaiškinimą. Minėtus liudytojų parodymus patvirtina UAB „Neto baltic“ 2018-02-20 aktas, kuriame nurodyta, kad UAB „Palink“ parduotuvės, esančios Viršuliškių g. 40, Vilniuje, patikrinimo metu nustatyta, kad vaizdo įrašymo įrenginyje Intellex Nr. 001676278742 laiko skirtumas yra minus 26 min., Intellex Nr. 001CC039ABDF – minus 70 min. Šis skirtumas atsirado dėl programinės įrangos gedimo (b. l. 71).

Teismo ištirti ir įvertinti įrodymai leidžia pagrįstai teigti, kad V. B. padarė skundžiamuose nutarimuose nurodytas ANK 108 straipsnyje nustatytas teisei priešingas veikas, tačiau (duomenys neskelbtini) straipsnyje yra nustatytos aplinkybės, kurioms esant administracinių nusižengimų teisena negalima.

ANK 1 dalies 3 punkte numatyta, kad administracinių nusižengimą teisena negali būti pradėta, o pradėta turi būti nutraukta, kai padaręs priešingą teisei veiką asmuo yra nepakaltinamas.

Iš byloje medicinos įstaigų pateiktų duomenų, tarp kurių ir Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktai Nr. 78TPK-208/2018 ir Nr. 75U-II-21/2019, galima spręsti, jog padariusi paminėtas priešingas teisei veikas V. B. sega lėtiniu psichikos sutrikimu – (duomenys neskelbtini), dėl to negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Tai atitinka (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytą sąlygą, kuriai esant administracinių nusižengimą teisena negali būti pradėta, o pradėta turi būti nutraukta. Esant aptartoms aplinkybėms, V. B. administracinio nusižengimo byla turi būti nutraukta (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 10 straipsniu, 591 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

V. B. skundą tenkinti.

Panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato Veiklos skyrius 2017 m. gruodžio 15 d. nutarimus Nr. 18ANN-135341516-17 ir Nr. 18ANN-135338220. V. B., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo bylą Nr. ROIK: 17075868756 ir ROIK: 17074947585, iškeltas pagal ANK 108 straipsnį, nutraukti (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.