Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

p. d., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, aukštojo universitetinio išsilavinimo, nevedęs, teistas: 1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-10-30 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalį 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per 9 mėnesius sumokėti 1 000 Eur į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą; 2. Klaipėdos apylinkės teismo 2021-06-02 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį galutine su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme subendrinta 1 metų 1 mėnesio laisvės apribojimo bausme, kuri Klaipėdos apylinkės teismo 2022-05-02 nutartimi pakeista į 90 parų arešto bausmę, bausmę atlikęs 2023-04-26,

kaltinamas pagal BK 183 straipsnio 1 dalį ir 302 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis pagal 2022-07-15 paslaugų teikimo sutartį Nr. 15/07/2022 su MB „P.S.“, kuria įsipareigojo suteikti paslaugas „(duomenys neskelbtini)“ erdvėje „N. B. namuose“, (duomenys neskelbtini), kuruoti virtualios realybės filmo seansus laikotarpiu nuo 07.16 iki 08.31 pagal sudarytą planą, atlikti kasos operacijas - visus atsiskaitymus už Paslaugų užsakovo organizuojamas paslaugas priimti tik atsiskaitymus kortele (grynųjų pinigų apyvarta yra draudžiama), rengti bei pildyti kasos ataskaitą, pildyti kasos aparato žurnalą, užtikrinti duomenų teisingumą, laikantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintu Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų taisyklių, tik gavus rašytinį Paslaugų užsakovo leidimą organizuoti papildomus rytinius/vakarinius/naktinius filmo seansus, ne darbo metu, 2022-07-18 (nedarbo dieną) nuo 10.00 val. iki 22.20 val. „N. B. namuose“, esančiuose (duomenys neskelbtini), negavęs leidimo, vykdė filmo „(duomenys neskelbtini)“ seansus ir iš 34 asmenų už filmo peržiūrą paėmė po 15 Eur, iš viso 510 Eur, kurių į MB „P.S.“ kasą neįnešė, o juos pasisavino ir tokiu būdu padarė MB „P.S.“ 510 Eur turtinę žalą.

jis laikotarpiu nuo 2022-07-25 14.00 val. iki 2022-07-26 11.35 val., tikslus laikas nenustatytas, iš MB „P.S.“ veiklos vykdymo vietos – patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), pagrobė MB „P.S.“ kasos aparato kasos operacijų žurnalą.

Kaltinamasis P. D. teisiamojo posėdžio metu kaltu neprisipažino, paaiškino, kad nepaėmė to kasos žurnalo knygos, kad nuslėpti, paėmė dėl to, kad turėtų įrodymą, kad dirbo, ir, jeigu būtų žinojęs, kad už tai gresia baudžiamoji atsakomybė, jis būtų jį tik nusifotografavęs. 2022-07-18 nuėjo į darbo vietą, bendruomenės namuose, tvarkėsi ir užsiėmė savo darbais, tuo metu tą vasarą bažnyčioje darė koncertus, tuo metu, kai pasirodė žmonių, jie paklausė, ar galima, paprašė įeiti, nes pasisakė žmonės, kad paskutinę dieną būna N. Tai iš tos paskatos, gavosi srautas žmonių. Nepasisavino 510 Eur sumos, o prie kameros tuos pinigus padavė. Įvairiai būdavo seanso laikai, ir paprastomis dienomis, ir vakarais, būdavo ir taip, kai paskambindavo, atvažiuodavo miesto svečiai ir norėdavo parodyti „(duomenys neskelbtini)“ seansą. Turėjo marketinginę laisvę, pavyzdžiui, atvažiavo arkivyskupas su visu choru ir jiems parodyti, jis neskambino L. V. ir neklausė, ar gali parodyti arkivyskupui seansą, parodė kaip pridėtinę vertę iš tos paskatos, ir kai tą nedarbo dieną padarė, pranešė, tai jam pasakė, kad kai darysi pranešk. Nevisiškai pilną sumą grąžino, bet buvo pasakyta, kur tą kitą dalį išleido, bet išsilygino, nebuvo taip, kad pasisavino, jie su L. V. pavasario pradžioje turėjo draugystę, veiklos perspektyvas ir taip toliau. Įvairiai už seansą buvo duodami pinigai, vieni paaukojo, kiti duodavo pilną sumą. Jis tos sumos nemušė į kasą vien dėl to, kad tai buvo nedarbo diena. Buvo į bendrą įdėta, bendri pinigai surenkami, praėjo 4-5 dienos ir L. V. pasakė, turi būti kortelė, kad būtų saugu, buvo vienas atvejis, kai buvo surinkta grynaisiais ir buvo neaiškumų ir gal bus saugiau kortelėje, nes tuo metu kasos aparatas buvo viešoje erdvėje, vieną kartą pinigus buvo paėmęs su savimi, L. V. pasakė, kad taip negalima daryti, jis pasakė, kad viešoje vietoje žmonės eina ir gali kažkas tai nutikti. Tada sugalvojo kortelę, bet būna tikrai tokių atvejų, kai atvažiuoja žmonės ir kortelėmis nesinaudoja, bet labai nori pamatyti „(duomenys neskelbtini)“ ir tada už tą seansą sumoka grynais pinigais. 2022-07-18 ėmė grynais pinigais dėl to, kad nedarbo diena buvo, jis nežino buhalterijos specifikos ir jam tuo metu atrodė, kad gerai daro. Kasos kortelių skaitytuvas dirbo, tačiau pirmadienis buvo nedarbo diena ir jis nežino tų detalių. Yra tam tikras kiekis, kur tu gali įleisti nemokamai į seanso peržiūrėjimą. Pavyzdžiui, ateina tas žmogus, kuris turi socialinėje erdvėje daug sekėjų (followerių), susitari, kad padarys reklamą, toje vietoje jis buvo atsakingas ir už marketingą, turėjo laisvę 30-40 seansų padovanoti ar juos kitaip išnaudoti. Paslaugų sutartyje to nebuvo numatyta, tai labiau buvo žodinis susitarimas. Jis nežino, kiek tą dieną surinko lėšų. Oficialiai kainuoja 10 Eur arba 15 Eur. Buvo tokių atvejų, kad vyresniems žmonėms padarydavo nuolaidą 10 Eur. Atėjo į darbo vietą, tada pradėjo plūsti žmonės, vieniems leido, tada pamatė kiti ir tada, kai pamato kiti, negali jiems neleisti. Tai buvo jo klaida leisti tuos pirmuosius žmones ir jis nesitikėjo, kad žmonių antplūdis bus. Ir darbo dieną nespėdavo įmušti į kasą, žymėdavosi, vėliau sutvarkydavo kasą. Vienas žmogus nespėdavo viską vienu metu. Tą pirmadienį 2022-07-18, 34 žmonės tai tikrai yra didelis kiekis. Vienu metu žiūri 7-8 žmonės, tiksliai nepamena. Seansas trunka 30 minučių. Tą pirmadienį jis pasakė, kad tai yra nedarbo diena ir jis neišdavė čekių. Lėšas, kurias gavo, į apskaitą neįtraukė. Pinigus kitą dieną, dabar tiksliai nepamena, ar tai buvo antradienis – ketvirtadienis, perdavė L. V. žmonai G. V.. Kokią sumą atidavė, tiksliai negali pasakyti. Pinigus atidavė pirmadienio, kurie buvo uždirbti. Iki pirmadienio buvo pasakyta, kad su kortele, bet nedarbo dieną atėjęs, sukūrė tokią situaciją, kad atidarė ir surinko grynais. Kiek atidavė grynais pinigais, negali pasakyti, pinigų dalį išleido smilkalams, arbatai, apie tai buvo informavęs, apie šiuos pinigus, kur išleido arbatai ir smilkalams, sakė L. V.. Arbata vaišindavo klientus. Kasos žurnalą pildė, pirmadienį, jam rodos, nepildė, bet, jam rodos, į kompiuterį žymėjosi, neturėjo intereso pavogti. Kasos žurnalas buvo paliktas bažnyčios sandėliuke. Kai buvo atleistas iš darbo, jam susišvietė, kad liks be pajamų, tai tą kasos žurnalo knygą paliko sandėliuke turėti kaip įrodymą, kad jis dirbo. Iš apskaitos vietos kasos knygą padėjo tame sandėliuke. Bažnyčia yra (duomenys neskelbtini). Patalpa buvo tame pačiame pastate – sandėliukas, įėjimas iš patalpos. Nepamena, kokią dieną paslėpė kasos žurnalo knygą, gal tai buvo trečiadienis, kai paslėpė. Neturėjo kur daiktų pasidėti, tai tą kasos knygą nunešė ir padėjo į sandėliuką. Tie jo asmeniniai daiktai vis dar ten yra, kai kurios knygos yra pavogtos, vieną dėžutę atgavo. Praeitą savaitgalį, 2023-09-23, kasos žurnalą atidavė žmogui. Tuo argumentu jis tą kasos žurnalą ir paėmė, vien dėl neišmokėto darbo užmokesčio. Gyvendamas 6 metus N. savivaldybėje, užsiiminėjo pilietiškomis veiklomis. Prašė, kad šis teismas būtų perkeltas į V., nes buvo nepasitikėjimas. Kovodamas už J. mokyklą, nes bendruomenė į jį kreipėsi, nuo to karto patyrė visokius perspėjimus, atsėdėjo 3 mėnesius kalėjime. Iš kalėjimo buvo paleistas 2023-04-27. Kasos žurnalo knygos nebuvo grąžinęs, nes galvojo, kad teisme jam bus geriau, taip susišvietė. Jis darbo vietoje nematė darbo sutarties, tai jam ta knyga būtų buvusi kaip įrodymas. Jis buvo koordinatorius, gidas, marketingistas, kasininkas, administratorius, valytojas. Rodyti filmus buvo jo kompetencija, seansai buvo mokami, tačiau turėjo tokias sąlygas, kad gali parodyti nemokamai vietiniams, svečiams. Šias sąlygas nusistatė kartu su L. V., tokias sąlygas susitarė žodžiu. Į kasą įmušė, kad išmuša čekį, vienas žmogui, kitas į žurnalą, o pinigai į kasos aparatą, būdavo, kad nespėdavo, bet įmušdavo vėliau. Išeidamas iš patalpos, po vienos pakomentavusiojo L. V. situacijos, palieki kasoje tinkamą likutį, o visą kitą nešdavosi su savimi, nes būdavo nepasitikėjimas. Po pirmo komentaro kasoje likdavo pinigai. Visus pinigus įmušdavo į kasos aparatą. Pirmadienį ėmė iš žmonių pinigus, į kasos aparatą pinigų nesumušdavo, nes buvo nedarbo diena. Šis atvejis buvo toks pirmas. Ne iš visų žmonių paėmė pinigus. Pinigus padėjo tame pačiame sandėliuke tą pačią dieną. Kitą dieną nuėjo paimti pinigus, nes G. V. atvažiavo, ir atidavė. Nežino, dėl ko atleido iš darbo. Administraciniam kompiuteryje Excel programoje buvo lentelė, į tą lentelę įvesdavo, kas ateina už kvietimus, atsiskaitymai grynaisiais ar kortele. Gal pas save kompiuteryje pildė galimai, šiuo metu negali pasakyti. Excel programa buvo administracinis kompiuteris, ten pildydavo kokie žmonės ateina, ar su pakvietimais, ar moka grynais, kortele. Duomenis pildydavo taip, kaip fiziškai ateina žmogus ir jį pažymi. Tikslas, kad žinoti kokia yra bendra statistika. Iš anksto nebuvo suderintas 2022-07-18 nedarbo dieną filmo rodymas, tačiau, kai paskambino, informavo ir jam pasakė, kad kitą kartą anksčiau laiko informuočiau. Darbdavių kamera buvo, jie matė, ką jis veikia. Melavo apie tai, kad tik 4 žmonėms rodė filmą. Dėl susidariusio įvaizdžio, tikrai buvo viena savaitė, kada vykdavo „(duomenys neskelbtini)“ Švyturyje, bet visi instrumentai keliaudavo į bendruomenės namus. Jam bevykdant veiklą, susipažino su festivalio kūrėjais, buvo ir tai prieš metus pažįstami, tai jie savanoriaudavo, bendradarbiaudavo, ir tikrai taip nebuvo, kad pas jį vienas raktas būtų, kitas dalykas taip yra vėliau, negu darbo laiku užėjęs į bažnyčią, bet kad būtų nakvojęs, nesąmonė. Vieną kartą prieš vyskupą buvo, kad anksčiau nuėjęs, buvo ant kėdžių atsigulęs pamedituoti, bet pamatė šeimininkutė ir sako, kad vyskupas atvažiuoja, atsakė – žinau. Tai apsilankydavo pagroti fortepijonu, taip tai buvo, bet kad vestųsi svetimus žmones ir su ta veikla nesusijusių žmonių, tai nebuvo tokių dalykų. Norėjo patikslinti, kad ir žmonės iš išorės galėjo susidaryti įvaizdį, nes programa baigdavosi 22.00-23.00 val., ir būdavo tamsu, saulė nusileidusi, matydavosi ta šviesa, jis nesislėpdavo, kodėl jam reikėtų slėptis šiuo atveju. Sakė, nesakė dėl daiktų, tai jam daug daugiau knygų dingo, kitokių smulkmenų dingo.

Iš teismo pagarsintų kaltinamojo parodymų, duotų 2023-02-13 ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad dėl jam pareikšto įtarimo neprisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką. Jis dirbo sąžiningai, parodė filmą kelioms močiutėms, kurios labai norėjo pamatyti filmą, jos jam paliko pinigus. Tos lėšos, kurias jis gaudavo, panaudodavo darbo reikmėm. Tokiais atvejais jis gavo grynų pinigų, kaip padėką ir dėkingumo išraišką. Buvo susitarimas su darbdaviu, kad jis turi galimybę parodyti filmą nemokamai, nurodyta 10 žmonių. Jis apie 10 dienų gyveno N. bažnyčioje ir apie tai žinojo darbdavys. Dirbo MB „P.S.“ nuo 2022 m. paskutinės birželio savaitės, tiksliai neatsimena, bet E. L. ir E. R. galėtų paliudyti, nuo kada jis dirbo, iki kada dirbo tiksliai nurodyti negali, liepos gale jis nebedirbo. Su juo buvo sudaryta elektroninė sutartis, po paskatinimo, kad jis nori tokios sutarties, nes tris savaites jie delsė ir jokios sutarties jam nepateikė. Jis turi kasos knygą, kurioje yra viskas. Turi MB „P.S.“ kasos knygą, knygą paėmė, kai buvo sulaikytas, datos nurodyti negali, nes su juo neatsiskaitė MB „P.S.“ vadovai. Atlyginimas nebuvo mokamas ir jam nė karto nesumokėjo jokio atlyginimo. Jis nebuvo supažindintas su komercinės paslapties sąvoka, niekas jam nieko nepasakojo, apie jokias taisykles, G. V. nieko neaiškino. Dirbo MB „P.S.“ nuolat, darbo grafiko sudaryta nebuvo, jis su tokiu nebuvo susipažinęs. Gali pateikti visus duomenis, kada jis dirbo, kiek žmonių buvo priimta, kiek žmonių buvo leista pasižiūrėti filmą nemokamai, jis tuos duomenis pasižymėdavo atskirai, kiek jis dirbo. Buvo pildoma forma „eDokumentuose“, kur buvo žymima, kiek kokią dieną buvo žmonių. Dirbo iš širdies, ir buvo labai daug žmonių, „anšlagas“. Pačioje pradžioje dirbo su P. pamainomis, palikdavo pinigus kasoje, „išmušdavo“ kasos kvitą „Z“ ataskaitą, kurį įklijuodavo į kasos operacijų žurnalą. Taip pat šie čekiai buvo nufotografuoti. Atsisako pateikti kasos operacijų žurnalą prie ikiteisminio tyrimo, tyrėjui ar prokurorui, pateiks tik teismui. Gali pateikti, jei bus garantija, kad šis dokumentas nebus sugadintas. Jis dirbo 2022-07-18 ir apie tai žinojo darbdavys, tai yra G. ir L., pavardės neatsimenu. Taip pat jie prašė, kad jis 4 žmonėms tarp 16-18 val. parodytų filmą „(duomenys neskelbtini)“ nemokamai. Jie patys jo to prašė ir apie tai žinojo. Be to, jie žinojo, kad jis dirbo 2022-07-18, nes matė vaizdo įrašus. Tą dieną buvo atėję keletas ukrainiečių, taip pat buvo žmonių, kurie norėjo išvykti, užeidavo koks nors žmogus su vaiku, jis buvo atsiklausęs, jie sakė, rodyk, kiek nori. Taip ėjo reklaminė tema. Kad jam kažkas paliko pinigus, taip, taip buvo, bet jis tuos pinigus panaudojo įmonės veikloje. Bet tai buvo ne tokia suma, ne 500 Eur. Išleido 23 Eur smilkalams ir arbatai. Realiai jis buvo gavęs iki 40 Eur, močiutės paliko po 10 Eur, ir kažkas paliko 15 Eur, tai 35 Eur. Faktas, kad galimai 2022-07-25, G. buvo atvykusi pasiimti pinigų, tačiau kada ji buvo atvykusi, neatsimena, atsimena, kad ji tuo metu buvo nėščia. Jis jai tuo metu davė kažkiek pinigų su kasos orderiu. Pirmą kartą davė pinigus vadovui L., o antrą kartą davė pinigus G. Nesvarbu, kur šiuo metu yra MB „P.S.“ kasos žurnalas, jis jį pateiks, kai išeis į laisvę. Jis jokių pinigų nepasisavino, pinigai buvo atiduoti darbdaviams. Darbiniame telefone buvo prisifilmavęs ir pasidaręs nuotraukų, kurias kėlėsi į savo asmeninį „Hardą“. 2022-06-26 buvo kurti folderiai, kai pats vadovas L. jam atsiuntė „folderį“, ten buvo keturios nuotraukos, kurios buvo skirtos reklamai ir visa kita. Neatsimena, tikriausiai, kad atsiuntė, buvo uždėti „(duomenys neskelbtini)“ (3 t., 55-58 b. l.).

Teisiamojo posėdžio metu MB „P.S.“ atstovas L. V. parodė, kad pateikdamas taikos sutartį su P. D. norėjo parodyti, kad įvyko susitarimas ir dėl jų konflikto finansinių nuostolių neturi. Jie jį nedarbino, pasirašė paslaugų sutartį, pagal kurias jis vykdė pareigas, buvo administratorius. Darbą pradėjo birželio mėnesį, neatsimena, kodėl nepavyko pasirašyti paslaugų sutarties iš anksto, buvo tam tikros aplinkybės. Po poros savaičių, gal net po mėnesio, pamatė, kad P. D. buvo sudėtinga dirbti su grynais pinigais. Jis vienoje situacijoje buvo pasiėmęs didelę pinigų sumą, tada jis pats vyko į N., pasiėmė iš jo tuos pinigus, tada susitarė, kad grynųjų pinigų nebelieka, buvo pasirašyta paslaugų sutartis. Su P. D. asmeniniai santykiai buvo geri, todėl jo veiklos ir netikrindavo. Tada įvyko tas lemtingas pirmadienis, praėjo kažkiek dienų ir jie nusprendė patikrinti jo buvusį darbą už kelias dienas. Pastebėjo, kad yra nesutapimas ir toliau imami pinigai. Tai nustatė peržiūrėję vaizdo įrašus. Grynų pinigų ėmimas nebuvo vienkartinis. 510 Eur paimta pirmadienį, bet buvo ir kitų kartų, tačiau pretenzijų nereiškia, pretenzija tik dėl pirmadienį paimtų pinigų. Tą pirmadienį P. D. neturėjo leidimo dirbti, bet dirbo, vykdė seansus, pastebėjo, kad buvo imami gryni pinigai, apie kuriuos nežinojo. Po kelių dienų, ketvirtadienį ar penktadienį, kadangi nubuvo vykdomas susitarimas ir liepos 18 d. buvo imami gryni pinigai, paėmė raktą iš jo, pasakė, kad jis nebedirba. Kitą dieną jis dar kartą atvyko, įvyko konfliktas, jie iškvietė pareigūnus. P. D. norėjo savo asmeninę informaciją susikelti iš darbinio kompiuterio. Jie pagalvojo, kad, galbūt, keliamas filmas, iškvietė policiją. Tada viskas ir prasidėjo. Patikrino visus tuos įrašus, galvojo susitaikyti taikiai, paprašė jo, kad grąžintų kasos knygą, tačiau P. D. buvo strese ir negalėjo iškart susitarti, tada prasidėjo tas procesas, kuris tęsiasi iki šiol. Tikslios sumos, kuri buvo nustatyta peržiūrėjus tos dienos įrašus, negali pasakyti, tačiau paimta pinigų suma buvo apie 500 Eur, dėl kurios jie ir reiškia pretenziją. Akivaizdžiai matėsi, kad buvo imami pinigai, nors leidimas nebuvo duotas. Jie sako, kad iš vaizdo įrašų akivaizdžiai matoma, kad paimti 510 Eur. Vaizdo įrašus pateikė tyrėjai, ji paskaičiavo, tai darant jis nedalyvavo. Pareiškimą parašė nuotoliniu būdu, praėjus 2-3 dienoms, kai buvo policija iškviesta, neatsimena, ar nurodė sumą. Tyrimui pateikė vaizdo kameros įrašus, kortelę su tų dienų medžiaga. Jis pats žiūrėjo tuos įrašus, sutiko su tyrėjos paskaičiavimais, kad buvo paimta 510 Eur. Buvo kažkuris pirmadienis, neprisimena kuris, jie pasakė P. D., kad ateis į seansą keli žmonės, mūsų partneriai. Darbo dienos būdavo antradienis–sekmadienis, pirmadienis būdavo nedarbo diena. Tai tą vieną pirmadienį paprašė P. D., kad parodytų nemokamai. Partneriai turėjo atvykti po pietų 15-16 val., buvo daug žmonių, ar buvo jie užfiksuoti, negali pasakyti. Standartinis bilietas buvo 15 Eur, moksleiviui, studentui ir senjorui 10 Eur. Vėliau padarė vieną standartinį bilietą 15 Eur. Kasos aparatas yra standartinis, techniškai nėra jokių nurodymų, į kasą buvo galima įmušti bet kurią dieną. Excel pildomas dokumentas yra jų vidinis dokumentas, norėdavo pamatyti, kiek žmonių ateidavo, jų dinamiką pagal valandas. Jie turėdavo dovanų kuponus, tai žmogus, pateikęs tokį kuponą, galėdavo filmą pamatyti nemokamai. Excel dokumente nemokamos peržiūros buvo fiksuojamos, P. D. galėdavo ir pats pakviesti svečių. Tokių svečių kiekis buvo aptartas žodžiu. Iki 40 Eur su jų leidimu P. D. galėjo išleisti smulkioms išlaidoms. Kasos žurnalas šiandien buvo grąžintas, liko pas žmoną. P. D. nenurodė, kur laikė kasos žurnalą. Kada pasiėmė daiktus, nežino. Buvo bažnyčios namai, kaip tas sandėliukas atrodo, nežino. Tame sandėliuke buvo paliktos kompiuterio dėžes, jie dalį savo daiktų laikė bažnyčioje, bendrai visa bažnyčia rakinama, o tas sandėliukas, tikriausiai, kad ne. Kaip minėjo, su juo bendravo jis ir jo žmona G., kuri nuvyko į N., pasiėmė raktus ir įvyko konfliktas, jis su P. D. bendravo tik telefonu, nesusitiko. Dėl pinigų paėmimo neatsimena, tai naujas faktas, o gal net pamiršo, apskaitos dokumento nebuvo. Pamatė tą faktą, kad yra nesąžiningai paimami pinigai, stengėsi gražiai viską užbaigti, bet, kaip minėjo, P. D. tą momentą buvo stresas. Jie turėjo du reikalavimus – jie kaip ir už paslaugas P. D. neatsiskaitę, nes jis buvo paėmęs tam tikrą pinigų kiekį, kurį pagal save susiskaičiuotų ir susilygintų, o antras, kad grąžintų kasos operacijų žurnalą, viską taip būtume išsprendę ir nebūtų pareiškimo. Viskas apkalbėta buvo telefonu. Taip, jie buvo aptarę, kad P. D. gali rodyti žmonėms nemokamai filmą, buvom susitarę, kiek žmonių tai galima rodyti, o kad uždirbti nebuvo sutarę. P. D. atlygis buvo numatytas paslaugų sutartyje, jei neklysta, jo atlyginimas buvo valandinis. Žiniaraštis buvo vedamas, jį vedė žmona G.. Buvo nustatytas grafikas, kad dirbame nuo 12.00-20.00 val. ir jie skaitydavo, kad tai buvo P. D. darbo diena. Iki įvykio jie P. D. nebuvo išmokėję atlyginimo, nes jis dirbo pagal individualią veiklą ir jiems nepateikė sąskaitos-faktūros. Jų dvišaliu susitarimu jie buvo apmokėję P. D. gyvenamosios vietos nuomą. Nutraukus sutartį su P. D., jie su juo neatsiskaitė, nes jis, kaip minėjo, nepateikė sąskaitos-faktūros. Neatsimena, kiek P. D. buvo nesumokėję, gali pasakyti tik apytiksliai, t. y. apie 1 tūkst. Eur. Po 2022-07-18 jis dar porą dienų dirbo pagal paslaugų sutartį. Nors pagal pareiškimą buvo nustatyta 510 Eur suma, tačiau realiai suma tikrai didesnė. Jie skaičiavo ne kiek realiai buvo paimta pinigų, tiesiog matė, kad daugiau žmonių ėjo, tiesiog, kad jie galėtų parašyti pareiškimą, kad turėtų įrodymų, ėmė tik nuo pirmadienio ir grubiai jų nuostolis buvo apie 1 tūkst. Eur. Kadangi P. D. atėjo į įmonės patalpas tada, kai jau nebedirbo, įvyko konfliktas ir dėl to buvo policija kviesta, o jie su P. D. norėjo viską gražiuoju užbaigti, bet P. D. nesutiko. Ir tiesiog jie žinojo, kad paimta kasos knyga ir jei būtų koks patikrinimas, kad turėtų atsakymą. Rašydami institucijai pareiškimą, nenurodė, kad yra skoloje P. D.. Be to, niekas neklausė. Jie reikalavo, kad P. D. grąžintų kasos knygą ir norėjo su juo nutraukti visus santykius, o nuostolius prisiimti savo atsakomybei ir, jei būtų P. D. pateikęs sąskaitą-faktūrą ir individualios veiklos pažymą, realiai būtų su juo atsiskaitę. P. D. iki šiol sąskaitos-faktūros nepateikė. Šiandien jie turi sudarę tarpusavio taikos sutartį. Jie tik norėjo atgauti kasos knygą, neplanavo, kad atgaus nuostolius. Nebereikalauja pinigų sumos, viską sudengė. Įtarė, kad P. D. turėjo ir kitų skolų iki įvykio, tačiau neturėjo jokių įrodymų. Įrodymų turėjo tik dėl 510 Eur. Galvojo, kad viską taikiai sutarė, ir byla pasibaigs. Jie vienas kitam jokių piniginių sumų nemokėjo, nekalbėjo, kodėl P. D. neatidavė 510 Eur, mano, kad tiesiog žmogus padarė klaidą. Iki įvykio tarpusavyje nebuvo jokių susipratimų. Kad jie galėtų buhalteriškai atsiskaityti su P. D. turi turėti dokumentus, t. y. sąskaitą-faktūrą, ir kt. Negalėjo atsiskaityti, nes tokių dokumentų nebuvo. Pareiškime nurodė, kad pasisavino, nes grynų pinigų nebuvo ir jie paimti, vadinasi buvo toks noras, sunku pasakyti, koks buvo motyvas. Finansinis dokumentas paimtas, dėl to ir kreipėsi į institucijas, turi ginti savo įmonės interesus, o tik po to paaiškėjo, kad paimti ir pinigai. P. D. nebuvo skolingi, nes nepateikta sąskaita-faktūra, tokio reikalavimo nebuvo. P. D. yra jiems atidavęs surinktus grynus pinigus. Nepamena, ar jie iki sutarties nutraukimo reikalavo iš P. D. 510 Eur. Kasos žurnalas yra finansinis dokumentas ir, jeigu ateitų patikrinti, jiems būtų atsakomybė. Jie iš P. D. reikalavo žurnalo, tačiau jis sakė, kad neatiduos. Žurnalą atidavė po taikos sutarties pasirašymo. Dabar turbūt neleistų O. D. dirbti su projektu „(duomenys neskelbtini)“. Programa yra Excel failas 6 GB, tai apie ką kalba P. D., tai buvo kitas kompiuteris, prie kurio nebuvo filmo. Nežino, ką P. D. įsikėlė į savo hard draiverį, prašė pareigūnų, kad suimtų ir patikrintų, ką įsikėlęs. Sunku pasakyti, ar galėjo būti filmo kopija, 6 GB failas išsitrintų per 10 s. Kasos aparatas yra rastas, 2022-07-25 įnešimo į kasą duomenis, mano, gali pateikti. Fiziškai jį rado. Jis yra veikiantis ir gali būti problema iškelti duomenis. Jis net neabejoja, kad kasos aparatai buvo užregistruoti Valstybinėje mokesčių inspekcijoje, nes pirko paslaugą iš autorizuoto serviso. Negali tiksliai atsakyti į klausimą, bet mano, kad nėra prievolės registruoti žurnalo, nes žurnalai nėra privalomi, kaip ir G. V. sakė, žurnalas buvo vedamas gerai, tiek įdedant, tiek išimant pinigus. Gal šiek tiek patikslins tą klausimą dėl išėmimo, kaip jis būdavo daromas. Dažniausiai prieš išimdami iš kasos pinigus, juos laikydavo per naktį kasoje, tik N. taip nutiko, kad susikaupė nemaža pinigų suma, gal apie 1 000 Eur, dėl saugumo kartais jie buvo paimami iš kasos ir padedami į kitą vietą. Kitą dieną, praeitos dienos išimtus pinigus nebegrąžindavo į kasą, o būdavo įnešami tą dieną gauti pinigai. Reiktų patikslinti, kokią sumą sutuoktinė jam grąžino, nes 2022-07-15 jis buvo atvykęs į N., dar iki tų įvykių, kur jis su P. D. pasirašė paslaugos sutartį dėl grynųjų pinigų ir taip nutiko, kad jis (P. D.) negalėjo grąžinti visų grynųjų pinigų 2022-07-15. Buvo pirmadienis, kai buvo vykdomos neteisėtos operacijos, tai kažkoks likutis buvo likęs negrąžintas, šioje vietoje negali atsakyti, kiek ir kaip, tikrai neatsižymėjo. Kai G. V. važiavo 2022-07-25, tai buvo jo paliepimu paimti raktus, o apie grynuosius pinigus nebuvo kalbėta, kad ji turėtų juos pasiimti. Kaip ir matosi jų pokalbiu metu, P. D. gal kažkiek pasikarščiavo ir grąžino dalį pinigų sumos, bet ta pinigų suma buvo iš ankstesnių dienų uždirbti pinigai. Tą dieną nedirbo, tai ir į kasą neįnešinėjo pinigų, tuos pinigus paėmė ir vėliau įnešė į įmonės banko sąskaitą. Jeigu G. V. būtų įnešusi tuos pinigus į kasos aparatą, tai tiesiog būtų susidvigubinę visi pardavimai. Tie grynieji pinigai buvo iki tos datos. Sakytų, kad tie grynieji pinigai buvo skola iš 2022-07-15, nes jis (P. D.) neatidavė visų grynų pinigų. Turbūt G. V. pagalvojo, kad tai yra dalis tų neatiduotų pinigų ir pasiėmė juos, vėliau juos įnešė į įmonės banko sąskaitą, kaip iki šiol ir darydavo. Šioje vietoje jis nepamena, nesekė tų pinigų, žinojo, kad bus problemų, dabar žino, kad padarė klaidą, turėjo viską užsirašyti, kas kaip buvo, tai nebuvo didelė suma, gal apie 200 Eur, jie susitarė, kad jis vėliau juos paduos. Kokią pinigų sumą atidavė G. V. ir kokią ji perdavė jam, negali pasakyti, nes nepamena, ir tikrai nebando nieko nuslėpti. Tokios grynųjų pinigų inkasacijos, kokios iš tikrųjų reiktų, jie nedarė. Ant čekių būdavo parašyta, koks yra išėmimas, sukaupimas, čekiuose ir, mano, yra duomenys, kiek yra įnešta, kiek išnešta pinigų, pagal tai jie ir susiskaičiuodavo. Turėdavo ir kažkokią dalį ir grynųjų pinigų, jeigu kada prireiktų. Tiksliai nepamena, ar užsivedė naują kasos operacijų žurnalą po senojo dingimo, bet, mano, kad turėjo užsivesti. Dienos ataskaitos į kasos aparatą buvo teikiamos. Nuo liepos 15 d. mes pasirašė paslaugų sutartį ir atsisakė grynųjų pinigų, atsiskaitoma yra mokėjimo kortele, arba pirkti bilietai internetu. Grynuosius pinigus turėjo iki liepos 15 d., tada pamatė, kad yra problemų konkrečiai su P. D., tada jų atsisakė ir padarė, kad tai nebūtų grynieji pinigai. Pamatė, kad 18 dieną įvyko vykdymas veiklos ne darbo metu už grynuosius pinigus, dėl to ir kilo konfliktas. Norėjo padaryti taip, kaip atrodo tinkamai, bet netinkamai padarė tai, kad neužsirašė. Tikrai šiai akimirkai sunku prisiminti, kaip viskas įvyko. Prioritetas nebuvo išlaikyti pinigus, prioritetas buvo išlaikyti santykius, atgauti paimtą kasos žurnalą, o tuos nuostolius tiesiog nurašyti. Dėl tų pinigų jis nieko tą dieną nedarė, greičiausiai G. V. juos įdėjo į kasą. Pasiėmė raktus, atsisveikino su P. D. ir tą pačią dieną grįžo į K.. Turbūt iš kasos pasiėmė visus pinigus ir perdavė jam, o jis tuos pinigus pridėjo prie kitų esamų pinigų ir vėliau įnešė į įmonės banko sąskaitą. Kokią pinigų sumą įnešė įmonės banko sąskaitą po liepos 27 d. tikrai nepamena, reiktų tikrinti banko sąskaitas. Įmonės kasos aparato ataskaitos dokumentus turi ir saugo, gali pateikti, jeigu yra reikalingumas. 25 dienos ataskaitos nerado, nes tą dieną nedirbo. Nuo 26 dienos ataskaitas turi. Po 25 dienos, kada įnešė į įmonės banko sąskaitą pinigus, pasakyti negali, nes neatsimena. Į įmonės banko sąskaitą įneša bendrą visų kasos aparatų grynų pinigų sumą, kaip juridinis asmuo. Tai matosi iš buhalterinės pusės, kiek yra iš pardavimų grynų pinigų. Turi čekius, kuriuose matosi, kiek buvo grynųjų pinigų. Pasibaigus darbo dienai padaro pinigų išėmimą, kiek yra kasoje pinigų, ir juos kaupia, kai susikaupia tam tikra pinigų suma, ją įneša į įmonės banko sąskaitą. Dalį grynų pinigų nori turėti. Išėmę iš kasos aparato pinigus, padeda į įmonės seifą.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja E. L. parodė, kad ji pažįsta salėje sėdinčius P. D. ir L. V.. Jokie giminystės ar šeimos santykiai su jais nesieja. Žino, kad projektas „(duomenys neskelbtini)“ 2 metus vyko N.. Jos atstovaujama įstaiga N. kultūros turizmo ir informacijos centras „A.“ yra partneris šito projekto ir kartu projektas buvo organizuojamas N. bendruomenės namų salėje. To projekto administratorius yra jie, „A.“. Apie konfliktą žino, kad projekto „(duomenys neskelbtini)“ savininkas įdarbinęs, nežino kokiomis pareigomis, P. D., sukonfliktavo, nes užpraėjusios vasaros metu, kai ji atostogavo, gavo žinutę, jog P. D. kaltinamas intelektualine ir pinigine vagyste. Jai apie tai pranešė savininkas L. V.. L. V. atstovauja MB „P. P.“ ar kaip tiksliai vadinasi, dabar nepamena. Jie sutartį turėjo su mažąja bendrija „P.S.“. Apie filmo rodymą ir procedūras, apmokėjimą, ji informacijos neturi. Su P. D. tose patalpose teko bendrauti. Bendravo apie M. Čiurlionį ir projektą „(duomenys neskelbtini)“. Projektas nuostabus, sulaukė didelio lankytojų skaičiaus, patrauklus, įdomus, geri žmonių atsiliepimai. Šitam projektui skyrė patalpas, o jokių išskirtinių sąlygų, kaip pvz:. neringiškiams įėjimas nemokamai, tokių sąlygų neaptarinėjo. Kuomet išsikraustė partneriai, t. y. „(duomenys neskelbtini)“, buvo pastebėta, jog yra palikta P. D. asmeninių daiktų dėžutė, tai buvo Antaravos knyga „Du gyvenimai“, vėrinys (galėtų būti maldos rožančius), dar buvo vairuotojo pažymėjimas. Vairuotojo pažymėjimas buvo rastas N. bendruomenės namuose. Bendruomenės namuose yra koridorius, kuriame ir buvo įrengta ekspozicija „(duomenys neskelbtini)“, toliau yra šarvojimo salė, ir po kaire yra parodų salė. Sandėliuko nebuvo. Tą dėžutę rado koridoriuje. Paskui kažkas buvo pernešęs į šarvojimo salę, kadangi buvo paliktas svarbus dokumentas, bet vairuotojo pažymėjimo galiojimo laikas buvo pasibaigęs. Jos kolegos informavo P. D., kad tie daiktai yra palikti N. bendruomenės namuose. Projekte buvo nurodytas laikas nuo kada, dabar tiksliai neatsimins, bet rodomas iki jų kito festivalio „(duomenys neskelbtini)“, galbūt, buvo iki 2022-08-19. Paros laiko nebuvo susitarę, sutartyje tikrai nebuvo tokių valandų. Demonstravimo ir darbo laikas nebuvo nustatytas, čia jau buvo konkrečiai projekto iniciatoriaus. Jie, kaip įstaiga, darbo laiko kada gali būti rodoma, nenustatinėjo, tačiau darbo laikas, kaip pvz:. parodų salėse, į kurias galima įeiti buvo, tačiau dabar tiksliai nebeatsimena. Tose patalpose nebuvo galima gyventi. Pati nematė, kad būtų kažkas vėliu paros metu tose patalpose, tik gaudavo informaciją, kad bendruomenės namuose vėlai dar degdavo šviesos. Kas ten lankydavosi, nežino. Neatsimena, kas konkrečiai jai sakydavo ar pranešdavo, kad bendruomenės namuose degdavo šviesos. Mano, kad su tais apsilankymais galėtų būti susijęs kaltinamasis, nes raktus nuo tų patalpų turbūt turėjo P. D.. Dėl apskaitos tikrai nieko negali pasakyti, vertinti tikrai negali, P. D. klientus priimdavo gerai, jis yra komunikabilus, žmonėms viską nuo pradžių iki galo papasakodavo. Tiesa, buvo vienas toks atvejis, viena jos pažįstama, kuri lankėsi šitame seanse, ji jai paskui komentavo, kad keistas šitas koordinatorius, tačiau kaip keistas, ji negali vertinti. Jos įvardintus daiktus matė pati. MB dokumentų nematė, tuos tris daiktus atsimena, kitų neatsimena, galėjo būti ir kitų daiktų. Svarbiausias jai pasirodė vairuotojo pažymėjimas, tačiau jo galiojimo laikas buvo pasibaigęs. Tuos daiktus rado jos kolega, pavaduotojas M. V.. Jis pasakė, kad yra palikti daiktai. Jis apie kitus daiktus nieko neminėjo. Tiesiog toje dėžutėje buvo sudėti daiktai.

Teisėjui pagarsinus liudytojos ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų pabaigą (1 t., 106-109 b. l.), E. L. nurodė, kad patvirtina šiuos parodymus. Tuo metu, matyt, geriau prisiminė, nei dabar. Apklausos metu jai niekas nieko nerodė. Pats darbo grafikas buvo, tačiau ji to grafiko neaptarinėjo su P. D.. Dėl jos parodymuose nurodyto darbo grafiko buvo susitarę su L. V.. Žmonės ir kviesdavo nuo tokios iki tokios, nuo tada iki tada laiko, žinoma buvo grafikas, ekspozicijos lankymas. Grafikas toks ir buvo, kokį pagarsino. Dabar prisiminė, kad ji ir pati matė šviesą. Ji ėjo su E., buvo vasaros vakaras ir tai buvo, berods, liepos mėnuo ir tikrai buvo vėliau negu 20.00 val. Tarkim tą vakarą ji buvo užėjusi ir kalbėjosi su P. D.. Buvo ne naktis, vasaros vakaras, su P. D. kalbėjosi. Dabar tikrai nebeatsimena, ar pirmadieniais dirbdavo ar ne. Bet gali patikrinti internete, turi būti lankymosi laikas.

Iš liudytojos E. L. ikiteisminio tyrimo metu duotų 2023-04-13 parodymų matyti, kad <...> jai žinoma, jog P. D. rodydavo filmą „(duomenys neskelbtini)“ ne darbo metu, nuolat buvo grojama garsi muzika, nors numatyta buvo, kad pagal darbo grafiką filmo „(duomenys neskelbtini)“ seansai turėjo būti demonstruojami nuo 11.00 val. iki 20.00 val., o sekmadieniais nuo 11.00 val. iki 18.00 val. Tačiau ji matydavo minėtose patalpose (duomenys neskelbtini), degant šviesą ir po 22 val. ir patalpose būdavo kažkokie žmonės. Ji apie tai pranešė L. V.. Be to minėtose patalpose nebuvo galima miegoti, apie tai jokių kalbų nebuvo, buvo susitarimas su L. V., kad filmo seansai vyks iki 20.00 val. (1 t., 106-109b. l.).

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja N. J. parodė, kad su P. D. yra susidūrusi, kai turėjo pranešimą prieš metus ar daugiau. Buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) bažnyčioje buvo vykdomas projektas „(duomenys neskelbtini)“ ir P. D. gražiuoju atsisako išeiti. Atvykus į įvykio vietą, P. D. rado prie tenai veikusio „(duomenys neskelbtini)“ darbinio kompiuterio ir gražiuoju prašomas jis neišėjo. Tada su jais telefonu susisiekė projekto „(duomenys neskelbtini)“ savininkas, kuris prašė jį pašalinti iš patalpų, kadangi jisai ten nebedirba. Tada P. D. sėdėjo prie kompiuterio ir nežinia, ką veikė. Jie prašė gražiai, kad jis išeitų, tačiau nėjo. Tada savininkas skambino ir pasakojo, kad baiminasi, jog gali būti nutekintas arba paimtas jo „(duomenys neskelbtini)“ filmas. Minėjo, kad dėl to jam gali būti padaryta labai didelė žala. Jie P. D. pristatė į Policijos komisariatą ir tada ji gavo kitą pranešimą ir išvyko, o kas toliau vyko, nežino, kitus veiksmus atlikinėjo jos kolega. L. V. įvykio vietoje nebuvo, jis buvo V.. Tačiau jis per nuotolinį, nes patalpose buvo įmontuotos vaizdo stebėjimo kameros, pamatė, jog P. D. nepasišalino nuo darbinio kompiuterio ir todėl prašė jį pašalinti. Baiminosi, kad gali būti nutekinti jo privatūs ir su filmu susiję duomenys. Su L. V. bendravo tik telefonu, nes jo įvykio vietoje nebuvo. Po to, buvo šnekėta, jis pareiškė, kad norės rašyti pareiškimą, turi pretenzijų. Vėliau buvo atsiųstas L. V. pareiškimas. Neatsimena, ar ji žiūrėjo pareiškimą, nes, kaip sakė, kai jie pristatė P. D. į policijos komisariatą, ji buvo iškviesta kitur ir tada išvyko. L. V. minėjo, kad P. D. tenai jau nebedirba, liepė jam susirinkti savo daiktus, jis nebenori, jog P. D. tenai dalyvautų. Kažką buvo minėjęs, kad nedarbo metu matė per vaizdo stebėjimo kameras, jog yra priimami klientai, nors jis tuo metu neturėjo dirbti. Be abejo, pagrinde tai, kad P. D., būdamas prie tarybinio kompiuterio, neišsineštų su įmonės pelnu susijusių duomenų. Pinigų sumos negalėjo įvardinti, pasakė, jog nurodys tai pareiškime, kiek atsimena. P. D. turėjo laikiną laikmeną, tuo metu buvo prijungęs ją prie darbinio kompiuterio, ir savininkas primygtiniai prašė, kad ji būtų atjungta. Jie tuo metu P. D. prašė ją įjungti ir parodyti, ką jis tuo metu buvo įsikėlęs. Kartu su P. D. buvo peržiūrėti tos dienos įkelti failai, labai greitai permetė failus ir būtent tos dienos peržiūrėtuose failuose nerado dokumentų, susijusių su „(duomenys neskelbtini)“. Ji nėra ekspertė ir negalėjo įvardinti, ar išorinėje laikmenoje buvo kažkas įkelta ar neįkelta. Ta laikmena vėliau P. D. buvo pateikta, dabar tiksliai nebeatsimena, ir toliau keliavo į ekspertizę, tose įvykiuose ji nebedalyvavo, nes buvo iškviesta į kitą įvykį. Projektas „(duomenys neskelbtini)“ buvo rodomas bažnyčios pastate, patalpų pavadinimų tikrai neatsakys. Žino, kad buvo bažnyčios pastate, o antras įėjimas, kiek žino, to direktoriaus išnuomotos patalpos. Ten daug visko vyksta, pavyzdžiui, rinkimai, o vasarą buvo išnuomotos patalpos, ten kaip bendruomenės susibūrimams. Tiksliau negali įvardinti. Pranešime, kiek atsimena, nebuvo konkrečiai įvardinti veiksmai, kiek pamena, buvo susiję su nepageidaujamu asmeniu. Įvykio vietoje buvo kitos mergaitės, kurios jai padavė tarnybinį telefoną, ir tada su ja pradėjo bendrauti direktorius. Direktorius viską matė per nuotolį, kameras ir dėstė aplinkybes. Neatsimena, kas pranešė apie įvykį, reikėtų žiūrėti medžiagą. N. policijos komisariate dirba 5 metus. Kartu sėdėjo prie kompiuterio, ir ji buvo minėjusi, kad prašė atversti viską, kas susiję su projektu „(duomenys neskelbtini)“ ir, kadangi jis neturėjo teisės turėti duomenų, susijusių su projektu, ji paprašė viską ištrinti tai, kas yra įkelta šiandien ir tai, kas susiję su projektu „(duomenys neskelbtini)“. Neatsimena, berods, tos dienos nieko nerado, o prieš tai kas buvo, nebeatsimena. Kas buvo komisariate, nežino, kadangi ji išvažiavo, buvo kolega J. N.. Kolega pradėjo rinkti medžiagą. Peržiūros metu buvo ištrinta tai, ką rado užvadinta „(duomenys neskelbtini)“, atrodo, buvo logotipas ar kažkas tokio. Peržiūrėjo tuos failus, kas konkrečiai buvo, nepasakys, prašė geranoriškai ištrinti, tačiau jis nesutiko. Failų turinio neatsimena, ten buvo kažkokios nuotraukos, susijusios su „(duomenys neskelbtini)“, M. K. Čiurlionio paveikslai, jų nebuvo daug, ar buvo vaizdo įrašų, neatsimena. Failai greitai išsitrynė, nebuvo jų daug, ten viskas momentaliai išsitrynė.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja P. K. parodė, kad 2022 m. vasaros pradžioj N. atidarė „(duomenys neskelbtini)“, kartu su ja dirbo P. D.. Jis buvo jos kolega, turėjo kartu grafiką, ji dirbo kelias dienas, jisai dirba kelias dienas, viskas buvo sklandžiai ir viskas gerai. Po kažkiek laiko, jos vadovas L. V. pranešė, kad nebebus grynų pinigų ir kad jie atsiskaitinės tik kortele. Nežino, kodėl buvo taip nuspręsta. Paprasčiausiai, kadangi darbo pradžioje atidaro kasą, ją pasižiūri, padaro pinigų įdėjimą, ji pastebėjo, kad kelis kartus, kai jai reikėjo atidaryti kasą, po ne jos pamainos, dingo grynieji pinigai, t. y. nerasdavo pinigų tiek, kiek turėdavo būti pagal kasos čekį. Apie tai pranešė vadovui. Kadangi viską po darbo pabaigos vesdavo į Excel į kompiuterį, matydavo, kiek praeitą dieną buvo suprekiauta ir matydavo, kad neatitinka fiziškai pinigų suma kasoje ir kiek yra ant čekio darbo pabaigoje. Su kasos aparatu ir kas Excel paprasčiausiai nesutapdavo, nes buvo neįmušta. Pvz.: Excel rodė, kad buvo parduoti 5 bilietai, jie buvo įmušti, tačiau pinigų nebuvo kasos aparate. Dirbdavo po vieną, atskiromis dienomis, ji faktiškai tomis dienomis nedirbo, ir fiziškai toje vietoje nebuvo. Tą dieną, kai buvo atvažiavusi policija, ji, atėjusi į darbą, žinojo, kad P. D. nebegali būti šioje patalpoje, tačiau pamatė, kad jis buvo toje patalpoje. Informavo savo vadovą L. V., jis, viską pamatęs per kameras, iškvietė policiją. Kadangi tam žmogui nebuvo leistina būti tose patalpose. Tai buvo jos darbo diena ir ji žinojo, kad jo nebegalėjo būti darbo patalpose, dėl to ji automatiškai informavo savo vadovą. P. D. buvo prie darbo kompiuterio tada, kai nebuvo jo darbo metas. Policijos pareigūnų ji sulaukė. Tai buvo darbo metas, ji dirbo, kai atvažiavo policija, P. D. išėjo iš patalpos, o ji baigė seansą su kitais žmonėmis, visi išėjo į lauką, kartu policija ir P. D.. Prieš tai P. D. buvo jų darbo patalpoje, prie darbo kompiuterio. Kai policija atvyko, P. D. išsivedė į lauką. Kiekvienas turėjo po savo atskirą raktą ir turėjo darbo grafiką, pavyzdžiui, ji dvi darbo dienas dirba, paskui P. D. dirba dvi darbo dienas. Jei P. D. atsirakino duris ir buvo viduje, tai vadinasi jis turėjo raktą. Raktas iš P. D. buvo atimtas, tuo metu kai ji atėjo, turėjo būti be rakto, buvo informuota, kad jis nebeturi rakto. Į patalpas galėjo patekti ir valytojos. Kiek pamena, valytojos nebuvo, neklausė ir nežino, kaip P. D. pateko į patalpas. Iš administracijos neiškvietė nieko, nes buvo iškviesta policija. Iškart atėjus į darbą, pamatė, kad šis asmuo yra patalpoje, ji parašė žinutę ar paskambino, nebeatsimena, savo vadovui. Ant stalo buvo jų darbo telefonas, kas daugiau buvo ant stalo, nepamena. Tuo metu vyko seansas, ji buvo darbo patalpoje, jie buvo lauke. Darbo kompiuteris yra tame pačiame vestibiulyje. Seansai vyksta maksimume 2-3 metrai nuo darbo kompiuterio vietos. Policijos pareigūnams atvykus, viskas vyko lauke, nežino, kokius daiktus su savimi išsinešė P. D. ir kokie tiksliai buvo palikti P. D. daiktai, lygtais knygelė buvo. Skaitoma, berods, grožinės literatūros knyga. Žino, kad jis negalėjo į patalpą eiti, bet daiktus galėjo pasiimti tada, kai jie dirba ir su jų išankstine žinia. Kasos kvitai registruojami kasos čekių knygoje. Kasos čekių knygą naudojo darbuotojai, ji ir P. D., knyga buvo ant kasos darbo stalo. Kai atėjo į darbą, ar buvo kasos čekių knyga, nepamena. Kad kasos knyga dingo tai tikrai, tik nežino, ar tą dieną dingo kasos knyga, ar kitą dieną dingo. Neatsimena, kada pasigedo, kokia tai diena buvo, bet po to įvykio. Kad dingo kasos čekių knyga, ji informavo vadovą. Po įvykio P. D. buvo pranešęs dėl savo daiktų, kada galėtų juos pasiimti, ji pasakė, kad gali pasiimti savo daiktus tada, kai yra darbo metas, o vėliau sakė, kad gali susisiekti su „A.“ darbuotoju, jeigu jos nebeliktų. Su P. D. kalbėjo telefonu. Kol ji dirbo, P. D., ko gero, nebuvo atvykęs pasiimti daiktų. Apie kasos operacijų žurnalo dingimą informavo savo vadovą L. V.. Iki policijos atvykimo ji tikrai neatsimena, kada P. D. paskutinį kartą pildė Excel. Kasos operacijų žurnalo ieškojo visoje toje patalpoje, kur jie vykdė veiklą, tačiau jo nebuvo. Visada buvo vienintelė vieta, kur jis ten turėjo būti, bet nebuvo. Savo asmeninius daiktus laikė prie savęs. P. D. daiktai buvo toje pačioje patalpoje ant suoliuko padėti ir neliečiami. Jos žiniomis, P. D. daiktai nebuvo sandėliuojami. Ji tikrino ir kitas patalpas, kitų įmonės daiktų ar P. D. daiktų nerado. Tą rytą, kai atvažiavo policija, atsimena, kad kalbėjosi su L. V. telefonu. Taip pat kalbėjo, kad P. D. galėjo atvykti pasiimti savo daiktų iki darbo pradžios. Atsimena, kad buvo informuota, jog P. D. negalima atvykti darbo metu, nes jis trukdytų seansams, gali įvykti konfliktas ir bus iškviesta policija. Iš vadovo sužinojo, kad P. D. nebedirba. Tikslios dienos ir datos neatsimena, kada sužinojo apie P. D. atleidimą iš darbo. Ji apie tai sužinojo dieną prieš tai, kai buvo policija iškviesta. Žino, kad prie kompiuterio galima prisijungti kitus įrenginius. Prie darbinio kompiuterio P. D. buvo prisijungęs kažkokiu laidu darbinį telefoną. Patikslins, kad kažkoks įrenginys tikrai buvo pajungtas. Jai susidarė įspūdis, kad jis kažką nusikėlinėja iš kompiuterio. Ji vadovui pranešė. Nežino, kaip atrodė jo asmeninis telefonas, bet žino kaip atrodo darbinis telefonas. Kažkokį įrenginį buvo prisijungęs, bet nebeatsimena, koks tai įrenginys, ar darbinis telefonas ar kažkoks kitas įrenginys. Bet kad buvo kažkas prijungta, tai yra faktas.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja G. V. parodė, kad filmo projektas „(duomenys neskelbtini)“ keliauja iš miesto į miestus. Tuo metu pasirinko rengti projektą ir N.. Su partneriais ganėtinai vėlokai pasirinko laiką ir buvo ribotas laikas susirasti darbuotojus. Greitai darė atranką, to pasėkoje N. dirbo P. K. ir P. D.. Kadangi projektas buvo trumpo laikotarpio, darbuotojai darbavosi pagal paslaugų sutartį, atlyginimo tikrai nepasakys, nes neatsimena. Sutartyje atlyginimas buvo nustatytas, tiksliai nepasakys, bet mano, kad atlyginimas buvo arba valandinis, arba už tą dieną, pradžioje abiem darbuotojams buvo vienodas atlyginimas. Kadangi P. D. rodė iniciatyvą, sakė, kad norėtų prisidėti prie reklamos, jie to kaip ir neaptarė iki galo, kalba ėjo apie tai, kad jei jis prisidės prie reklamos, gaus papildomų bonusų. Minėtas bonusas buvo numatytas sutarties papildyme atskiru punktu, kaip priedas. Pradžioje viskas buvo gerai, iš klientų gaudavo teigimus atsiliepimus, tiek dėl P. K., tiek dėl P. D.. Savo darbuotojais tikrai pasitikėjo, niekada nekėlė papildomų klausimų, nes jeigu klientai laimingi, darbdaviai taip pat. Bet po to, vieną dieną gavo skambutį iš P. K., kad trūksta kasoje grynųjų pinigų, to pasekoje atsirado tam tikrų netikslumų, pradėjo žiūrėti filmuotą medžiagą, iš kurios ir suprato, kad yra kažkokių tai netikslumų. Tada susisiekė su P. D., kuris paaiškino, kad nenori kasoje palikti didelės sumos, dėl to jis tuos pinigėlius ir pasiėmė. Iki tol viskas buvo gerai, pasitikėjo darbuotojais. Važiavo L. V. aiškintis fiziškai, kur yra tie pinigėliai, kodėl jų nėra kasoje, nes P. D. tiesiog sakė, kad nenori palikti kasoje. Aišku, pradžioje prašė, kad juos P. D. atneštų, bet jis pasakė, kad yra didelė suma ir jis nenori bendruomenės namuose laikyti tokios didelės sumos. L. V. išvažiavo. Paskui jisai kalbėjosi su P. D., P. D. didžiąją dalį pinigų grąžino, o likučio negrąžino. Nepasakys, kokią dalį grąžino. Tada buvo kalbėta, kad grynųjų pinigų daugiau nebebus imama, o viskas bus atsiskaitoma kortelėmis, nes tiesiog taip jau įvyko. Likutį P. D. žadėjo grąžinti. Toliau nusprendė kortelių skaitytuvu tiesiog priimti operacijas, kad nebūtų tokių netikslumų, nes P. D., kaip suprato, atsiprašė ir tada visi atsiskaitymai vyko kortelių skaitytuvu. Dalinai problema buvo išspręsta, nes nebuvo grąžinta pilna suma. Po viso to, jie stebėjo situaciją, partneriai buvo pasakę, kad mato šviesą bendruomenės namuose vakarais. Tada pradėjo daugiau viską stebėti per vaizdo kameras, kol vieną dieną pamatė, kad tuo metu neturėjo vykti seansai, erdvė turėjo būti uždaryta, tačiau buvo daromi seansai, klientai atkeliauja, yra imami grynieji pinigai, kuriuos ėmė P. D., seansai vyko nuo pat ryto iki pat vakaro. Tada jau kilo konfliktas, nes susitarė, kad grynųjų pinigų neima, tačiau P. D. dirba juos neįspėjęs. Jis pradėjo teigti, kad nebuvo jokių pinigų ėmimo, tie seansai buvo vykdomi nemokamai, žmonės buvo kviečiami pasižiūrėti, bet iš filmuotos medžiagos matė, kad pinigai buvo imami. Pamačius šitą vaizdo medžiagą, jie nekomunikavo su P. D., nes buvo tikslas nuvažiuoti į N., prieš komunikuojant, sakant šitą informaciją, iš P. D. pasiimti raktus nuo pačios erdvės, taip pat pasiimti SD kortelę, kad būtų likusi filmuota medžiaga, nes didelis atstumas V. – N.. Norėjosi surinkti visą medžiagą, kad ją turėtų savo rankose ir toliau aiškintis, kodėl taip įvyko, ir spręsti šią situaciją. Kadangi nebuvo kam važiuoti, teko važiuoti jai, tikrai nebuvo tikslo kalbėtis apie šią situaciją, apie tai, kodėl buvo gryni pinigai imami, buvo 5 mėnesį nėščia, tiesiog norėjo atvažiuoti, pasiimti raktą, o būtų pokalbis vykęs vėliau. Nuvažiavo, norėjosi pasiimti SD kortelę iš kameros, tikėjosi, kad P. D. nebus, tačiau jis buvo, todėl ji su juo ilgai kalbėjosi, kaip sekasi dirbti su projektu. Kadangi P. D. yra tikrai geras žmogus, tačiau turi labai karštą būdą, tiesioj ji stengėsi išvengti konflikto. Viskas išsirutuliojo iš to, kad jis toliau aštrino konfliktą, bet galų gale ji jo paprašė atiduoti raktą. P. D. nenorėjo atiduoti rakto bei paklausė, kodėl juo nepasitiki, jis labai susinervavo, pasakė „kodėl jo reikalaujate, nes čia yra bendruomenės namai, jis čia gali būti, turi pilną teisę, jeigu norite pasiimti raktą, jūs pasiimkite, tačiau jis eis pasidaryti dublikatą“. Ji stengėsi jo neišleisti, pasakė „žiūrėk P., buvai prieš tai pasiėmęs pinigus ir ne visus juos grąžinai“, P. D. susinervavo ir pasakė „pasiimkit jūs tą likutį, jeigu manimi nepasitikite“ bei grąžino tą likutį, apie kurį pasakojo, būtent tuos grynuosius pinigėlius. Po to pasakė „išeinu į N. savivaldybę kažkokio rašto pasiimti, kad aš pilną teisę galiu čia būti“. Bet jisai prieš tai atidavė raktą, paliko erdvę, ji tada greitai raktą, filmuotą medžiagą pasiėmė ir išvyko iš N.. Tai buvo liepos mėnuo, dienos neprisimins, tikriausiai tai buvo jų ne darbo diena, nes nebuvo klientų. Tai nebuvo didelė suma, jos įvardinti negali, tai buvo likutis iki šimto Eur. Iš vaizdo įrašų matė, kad P. D. be to likučio buvo paėmęs ir kitus jų pinigus, tačiau pokalbio metu apie tai ji neužsiminė, jam nieko nesakė, žinojo, kad jeigu pasakys, tai yra kamera, kur viskas matėsi, nenorėjo plėtotis. Tikslas buvo paimti filmuotą medžiagą. Jos pokalbis su P. D. vyko prieš policijos iškvietimą. Policijos iškvietimas buvo kitą dieną, nes tą pačią dieną, kai paėmė raktus, tada ji atsitraukė nuo viso šito, nenorėjo kištis į didesnį konfliktą. Po to L. V. informavo, kad turi filmuotą medžiagą, kad žino, jog yra paimti pinigėliai. Prasidėjo diskusija, kad jau yra žinoma, jog P. D. ėmė grynus pinigus, nors to negalėjo daryti. Paprašė, kad P. D. grįžtų į jų erdvę pasiimti savo asmeninius daiktus tik tada, kai yra jų darbuotojas, arba juos įspėjus iš anksto. Nenori suklaidinti dėl policijos iškvietimo, bet tada, kai vyko seansai, nes tikrai pamena, kad buvo klientai. L. V. tą patį vakarą bendravo su P. D., bet jis bendravo vangiai. Sutartis su P. D. buvo sudaryta rašytinė, nepasakys, ar nutraukta buvo. Asmeniškai ji P. D. nesakė, kad sutartis nutraukiama, manė, kad apie tai galimai pasakė L. V.. Pradėjo diskutuoti apie sutarties nutraukimą, kai P. D. pradėjo sakyti, kad jis tų pinigų neėmė. Sekančią dieną įvyko konfliktas, nes P. D. buvo paprašyta, kad jisai paliktų erdvę tada, kada yra klientų, tačiau jis vaikščiojo toje erdvėje, pradėjo keltis tam tikrą informaciją iš darbinio kompiuterio į savo asmeninį hardą, kadangi fiziškai nebuvo vietoje, negalėjo pasakyti, kas buvo keliama, nes tai galėjo būti filmas arba kiti tam tikri įmonės duomenys. Todėl tiesiog keletą kartų prašė, kad P. D. paliktų erdvę, tačiau jis nenorėjo to padaryti ir todėl buvo kviečiama policija. Įkainis buvo 15 Eur, t. y. standartinė bilieto kaina visiems. Nemokamai kartas nuo karto filmą rodė, nes ten yra bendruomenes namai, kaip pvz.: koks kunigas ar dar kažkas ateina, na tiesiog neprašysi iš tokio žmogaus pinigų. P. D. buvo sakęs, kad norės parodyti nemokamai, tada jie jo paprašė informuoti, bet apie nemokamus rodymus nebuvo informacijos. Jų prašymu P. D. turėjo iš anksto informuoti apie nemokamai rodomą filmą. Negali atsakyti, už kokį laikotarpį P. D. grąžino didžiąją dalį pinigų. Tai buvo neilgas laiko tarpas, gal savaitės bėgyje. Skolas fiksavo pagal kasos žurnalą. Nepasakys, ar kasos žurnale buvo tos dienos trūkumai fiksuoti. Nepasakys, kur buvo fiksuoti trūkumai. Kas tvarkydavo trūkumus, ji pasakyti negali, nes tą dieną ji tame nedalyvavo. Ji dalyvavo tik tame, kai likutis grąžintas, ir žino, kad buvo grąžinta mažesnė dalis. P. D. didžiąją dalį grąžino anksčiau, tada jos ten nebuvo, ji dalyvavo, kai buvo likutis grąžintas. Koks prieš tai buvo trūkumas ir kiek grąžino, ji pasakyti negali, žino, kad mažesnė dalis, tikrai ne tūkstančiai buvo. Kai grįžo, grąžintus pinigus atidavė L. V.. Ji negalėjo įnešti į kasą, nes tai buvo likutis, ir jei būtų įmušusi, tai būtų kaip naujas pardavimas tą dieną. Tie pinigai jau buvo įmušti į kasą anksčiau, tačiau jų fiziškai kasoje nebuvo. Kai paėmė raktą ir SD kortelę, turėjo kitą erdvę K., tai tiesiog grįžo į K.. K. vyko projektas. Pinigus, kuriuos grąžino P. D., grąžino L. V.. Tuos pinigus apskaitė kaip ankstesnės dienos, kur turėjo jie būti prieš dieną išimta suma ir ji matoma. Kitą dieną dirbo P., ji informavo, kad nėra pinigų, kuriuos reikia įnešti į kasą. Tai buvo ankstesnė skola todėl, kad P. D. grąžino didžiąją dalį ir buvo likutis, o pats P. D., kai jie kalbėjo apie tai, kad jis nepasitiki jais, tai jis susinervinęs pasakė, jog „jei nepasitiki jais, tai pasiimkit tą likutį, juk aš (P. D.) sakiau, kad grąžinsiu ir va aš (P. D.) jums jį grąžinu“. Jis grąžino buvusį likutį, nes kai pradėjo kalbėtis, kodėl ji prašė grąžinti raktą ar juo nepasitiki, ji jam sakė, kad „ne P. mes tavim pasitikime viskas tvarkoj, nu bet tu pats žinai, kad tu tiesiog fiziškai paėmei grynuosius pinigus, išsinešei juos, ir nors didžiąją dalį grąžinai, tačiau yra likutis, kuris yra negrąžintas ir jo tiesiog nėra“. P. D. atsakė, kad „jei manimi nepasitikite, tai pasiimkite tą dalį“. Ji su juo apie tai prieš tą dieną paimtus pinigus ir įrodymus nekalbėjo, nes, kaip minėjo, nenorėjo veltis į konfliktą, kadangi buvo nėščia. Mano, kad galima pagal kasos kvitus ar kasos aparato duomenis nustatyti, kokią sumą P. D. buvo paėmęs iš ankstesnių sumų, kurias grąžino per du kartus. Ne visas sumas P. D. imdavo grynaisiais pinigais, tai buvo tada, kai P. paskambino, nes buvo jos darbo diena ir ji pasakė, kad mato, jog yra išimta didelė pinigų suma ir ji neturi kaip įdėti į kasą pinigų, nes jų fiziškai nebuvo, ir tai buvo vienas kartas. Mano, kad P. D. paėmė per kelias dienas susikaupusius pinigus, ji negali tiksliai įvardinti. Kasos žurnale turėtų matytis, kad buvo įnešimas, išėmimas, įnešimas, išėmimas ir vieną dieną tiesiog pinigų suma. Mano, kad dabar galima pasakyti, kokia tai pinigų suma, nes ilgą laiką neturėjo kasos žurnalo ir to padaryti tiesiog negalėjo. Suma yra apie tai, kad anksčiau, kaip minėjo, buvo imami grynieji pinigai, tos sumos neapskaitytos, nes buvo imamos ir nemušamos į kasą, bet ji tame konflikte nebedalyvavo. Dėl šio įvykio, kokia tai suma, kurią P. D. ėmė ir neįmušė į kasą, yra labai sunku spręsti, nes jie viską matė iš filmuotos medžiagos, tai nebuvo pati geriausia kamera, kiek galima buvo priartinti ir paskaičiavus klientus, kiek buvo einama, tai būdavo pilni seansai, seanso metu buvo apie 6-8 žmonės, jei buvo imta standartiškai pilna kaina po 15 Eur, tai galima buvo spręsti iš visos dienos, kad tai susidarė nemaža suma, negali įvardinti jos tiksliai, bet tikrai buvo nemažai žmonių, kurie matomi filmuotoje medžiagoje. Filmuotoje medžiagoje vienoje vietoje aiškiai buvo matoma, kiek buvo duota, kitoje - labai sunkiai matosi, nes tiesiog užstoja nugara, bet matosi, kad yra imami pinigai, priartinus matydavosi aiškiai kupiūros. Pas juos jokių spalvotų kuponų nebuvo. Sutartis su MB ir P. D. buvo sudaryta, jis dirbo pagal paslaugų sutartį. Pagal šią sutartį iš pat pradžių, kai praėjo pirmasis mėnuo, jo likutis buvo labai nedidelis, P. D. prašė, kad jie nemokėtų pinigus, o sumokėtų už jo nuomą, kur jis gyveno. Tai buvo sumokėta už jo gyvenamąją vietą. O vėliau, kai buvo konfliktas, ir kai buvo žinoma, kad imami pinigai iš klientų, tai tiesiog jie draugiškai pasiūlė, žinodami maždaug kokia suma buvo ir koks yra jo atlyginimas, tiesiog atsiskaityti už patirtą žalą, kad jis pateiktų sąskaitą. Na kaip ir viskas išsilygino. Tačiau P. D. sakė, kad jis neėmė grynųjų pinigų, jis tą neigė, tad kilo konfliktas ir tada buvo kviečiama policija. Ir kai pasidėjo visas tyrimas, policininkė, kuri buvo tyrėja A., tiesiog informavo, kad kol nebus pateikta sąskaita faktūra iš pačio P. D. kaip už jo paslaugas, jie turi visą teisę nemokėti atlygio. Jie norėjo atsiskaityti. P. D. sąskaitos dar nepateikė. Nežino, ar šiandien P. D. yra pateikęs sąskaitą. Jai yra žinoma, kad yra sudaryta taikos sutartis tarp P. D. ir L. V.. Buvo susitarta, kad niekas pretenzijų neturi. Tai reiškia, kad ką P. D. paėmė grynaisiais pinigais ir tie pinigai, kuriuos jie kaip įmonė jam nesumokėjo atlyginimo, tiesiog viskas taikiai išsisprendė, niekas niekam pretenzijų neturi. Šitame susitarime nebuvo mokami jokie papildomi pinigai. Kasos žurnalo jie fiziškai neturi, nes jis yra pas prokurorę. Pirma jiems kasos žurnalą grąžino P. D., ji dalyvavo grąžinime. Kasos žurnalą grąžino, kai susitaikė ir buvo pasirašyta taikos sutartis, tada P. D. geranoriškai grąžino. Visi pasimokė iš savo klaidų. Jie net po konflikto sakė, kad galima gražiuoju viską išspręsti. Tai, kad dingo kasos žurnalas, ji sužinojo tada, kai jis grąžino raktus, ji pasiėmė SD kortelę, išvyko. Buvo P. darbo diena ir ji informavo, kad nėra kasos žurnalo. Tai, kad kasos žurnalas yra pas P. D., sužinojo, nes tiesiog jie su juo kalbėjo po konflikto. Jie jam ne kartą siūlė grąžinti tą knygą. Kodėl P. D. negrąžino kasos žurnalo, ji nežino, tačiau mano, kad dėl to, jog turėtų įrodymų, kad nesumokėjo atlyginimo, kad dirbo. Mintis paimti tą žurnalą M. D., turbūt, kilo, nes prasidėjo konfliktas. Nežino, ar P. D. kasos žurnalas galėtų padėti pareikšti civilinį ieškinį jiems. Kasos aparato žurnale klijuojami kvitai, ant kiekvienos dienos čekių kiekvienas darbuotojas turi pasirašyti ant čekio. Ar tai buvo ta pati diena, kai paėmė raktą ir pradėjo konfliktuoti, ji tiesiog neprisimena. Jai tiesiog tą dieną buvo daug streso. Ar P. D. turėjo galimybę rodyti ukrainiečiams nemokamus filmus, tai mano, kad buvo toks susitarimas, o dėl bažnyčios darbuotojų, nepasakys, kultūros darbuotojams, pvz. jei V. K. sūnus atvyktų su vicemeru, galėtų rodyti, bet turėtų juos informuoti. Nepasakys, ar P. D. galėjo savarankiškai spręsti, kam rodyti nemokamai filmus. Susitikus su P. D., jis jai padavė vokelį su pinigais už likutį. Dėl to, kad buvo paimti pinigai iš kasos, pretenzijų nėra, nes jis tiesiog per du kartus grąžino visą sumą. Tai suma, kuri buvo įmušta į kasos aparatą, bet jos fiziškai nebuvo. Likutį – mažąją dalį, kuris turėjo būti kasoje, paėmė ji, kai buvo atvykusi, ji neprašė, bet P. D. grąžino. Didžiąja dalį pasiėmė vyras L. V.. Likutį atidavė L. V., nes tiesiog norėjo nuo visko atsitraukti, jos tikslas buvo paimti raktą ir SD kortelę. Pinigų į kasą neįnešė, nes nebuvo didele suma, iki 200 Eur, bet tiksliai negali atsakyti.

Teisėjui pagarsinus dalį liudytojos G. V. duotų parodymų ikiteisminio tyrimo metu (1 t., 101-103 b. l.), ji nurodė, kad dėl to, ką sakė tada tyrėjai, ji dabar supranta, kad skiriasi jos parodymai, bet kaip ji šiandien sako, jai atrodo, kad taip viskas vyko. Tuo metu ji, kaip jau minėjo, policininkei sakė, kad ji jau sunkiai prisimena, kas įvyko, nes buvo stresinėje būsenoje ir, kai davė parodymus, realiai buvo su kūdikiu ant rankų, kuris pradžioje miegojo, paskui atsikėlė, todėl ta informacija galimai ir skiriasi. Po šitos 2023-02-09 apklausos, vaizdo įrašo nežiūrėjo, nes vaizdo įrašas buvo atiduotas policijai. Liepos 25 d. įraše turėtų viskas matytis ir girdėtis pokalbis. Kaip P. D. pinigus ėmė, ji matė, bet kaip jis perdavė jai grynus pinigus, to įrašo nematė ir nežiūrėjo. Tą dieną viskas buvo filmuojama. Taip, kaip ji prisimena, pinigų į kasą neįnešė. Jei vaizdo įraše matytųsi, kad ji į kasą įdeda pinigus, tai reikštų, kad yra grąžinta už tą dieną, t. y. liepos 18 d., kai jis neįmušė į kasą. Ką ji padarė tuo metu, negali tiksliai įvardinti. Vaizdo įraše turėtų matytis stalas, taip pat kažkiek turi matytis, kad yra kasa. Nežiūrėjo, ar kasos kvite matosi, ar buvo įnešta, negali pasakyti, prisimena vienaip, kitaip, sako, kitaip, reiktų jau žiūrėti įrašą. Kodėl šiandien davė kitokius parodymus nei ikiteisminio tyrimo metu, neprisimena, nes, kai davė parodymus, buvo stresinėje būsenoje. Šiuo metu tai, ką sako, yra tiesa. Ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra kitokie, tačiau ji net neprisimena, ką sakė per apklausą ikiteisminio tyrimo metu. Su kasos aparatu yra dirbusi, žino, kuo skiriasi pardavimas nuo įnešimo. Jei realiai žinotų, kad kasoje trūksta pinigų, ji darytų įnešimą. Pardavimas galimas, kai klientas ateina, tą dieną fiziškai nebuvo žmonių. Įnešimą kasos aparate ji darydavo taip – susiskaičiuoji pinigus, tada suspaudai mygtukus, paspaudi „įnešti pinigus“, išeina kvitas, kad yra įnešta suma. O jei norėtų atlikti operaciją „pardavimas“, tada spaudi bilietas, įvedi kiek bilietų parduota. Negali pasakyti, kaip darė liepos 25 d. Pagal vaizdo įrašą gal ir galėtų atskirti, ar tai įnešimas, o ne pardavimas, priartinus vaizdą, turėtų matytis, bet nežino, kaip įvardinti. Kasos aparate yra atskiri mygtukai įnešimui ir pardavimui. Negali pasakyti, ar įnešimo kvitą atspausdino.

Iš liudytojos G. V. ikiteisminio tyrimo metu 2023-02-09 duotų parodymų matyti, kad 2022 m. liepos mėn. su P. D. buvo pasirašyta sutartis dėl paslaugų teikimo, jo funkcija buvo parduoti bilietą, priimti žmones į seansą, parodyti filmą „(duomenys neskelbtini)“. Filmo peržiūros kaina - 15 Eur. N. buvo viena sutartinė kaina visiems klientams - 15 Eur, jokių nuolaidų vaikams ar pensinio amžiaus žmonėms nebuvo. MB „P.S.“ žinojo, kad N. mieste gyvena keletas ukrainiečių ir, kai prasidėjo neramumai Ukrainoje, darė akciją kituose miestuose, ukrainiečiams rodė filmą nemokamai, tačiau N. mieste viešai apie tai neskelbė. Dėl nemokamų peržiūrų su P. D. buvo sutarta, kad jis bendrovės vadovams praneš, jei bus rodomas filmas nemokamai. Būdavo atvejų, kad nesutapdavo duomenys kasoje, iš kasos paimami pinigai, tačiau pinigų kasoje nėra. Kai P. D. paklausė, kur tie pinigai, jis aiškino, kad nesaugu pinigus palikti kasoje, todėl dėl saugumo tuos pinigus paėmė. Po pokalbių su P. D., jis pinigus grąžino. Atrodė, kad situacija išsisprendė, todėl tęsė su juo darbą toliau. 2022-07-25 dieną ji atvyko į N., į bendruomenės namus, kur buvo rodomas filmas „(duomenys neskelbtini)“, ir susitiko su P. D., nes nustatė, kad jis ima pinigus už filmo peržiūrą grynais, nors buvo susitarimas, kad P. D. grynųjų pinigų neims, kad visi atsiskaitymai bus vykdomi tik mokėjimo kortele. Atvykusi paprašė P. D. atiduoti patalpų raktus. Ji su P. D. bendravo apie tai, kaip jam sekasi. P. D. aiškino, kad tai bendruomenės namai ir jis juose gali būti, jis aiškino, kad nori pasidaryti dublikatą. Akcentavo, kad jis atsives merą ir iš mero gaus raštą, kad jis gali būti tose patalpose. Jam pasakė, kad jei jis neras kur apsigyventi, ji jam išpirks nakvynę. Taip pat šio susitikimo metu P. D. paprašė, kad jis atiduotų pinigus, kuriuos jis gavo grynaisiais. Jam pasakė, kad jis 2022-07-18, nors buvo nedarbo diena, dirbo, rodė filmą „(duomenys neskelbtini)“ ir ėmė iš žmonių pinigus grynaisiais. P. D. aiškino, kad žmonių buvo nedaug, kad jis leido filmą pažiūrėti ukrainiečiams nemokai, kunigui. Kokią pinigų sumą jis atidavė, neatsimena, ji tuos gautus pinigus įnešė į kasą, tai turėtų matytis vaizdo įraše. Po to kai P. D. jai atidavė raktus, ji jam apie atleidimą ir kad bendrovei nebereikia jo paslaugų nebekalbėjo, kad atsisako jo paslaugų nepasakė. Kadangi N. buvo naudojamas senas kasos aparatas, tai duomenis apie gautas pajamas ir kasos likutį vedė kasos operacijų žurnale ir kompiuteryje, programoje (1 t., 101-103 b. l.).

Teisiamojo posėdžio metu papildomai apklausta liudytoja G. V. parodė, kad praėjo ilgas laiko tarpas, bet pasistengs prisiminti tą dieną. Buvo atsakinga už apmokėjimą, dažniausiai su žmonėmis bendraudavo ji. Už kasos aparatus atsakinga jų buhalterė, bet faktiškai jos ten nebūdavo. Jeigu reikėdavo išimti ar pasikonsultuoti darbuotojams, tai vietoje būdavo ji arba L. V. kaip vadovas. Kadangi kiekvieną dieną nebūdavo, tai būdavo atsakingi žmonės, kurie ir darydavo tą darbą. Išėmimo metu, prieš tai susiskaičiuoji sumas, kokios yra, sutikrinama pagal faktą, kiek tą dieną buvo atvykę žmonių ir kiek nusipirko bilietų, tada padaro išėmimą ir pasirašo ant čekiuko darbuotojai, kurie už tai yra atsakingi. Pinigų suma, išimta iš kasos aparato, kur buvo saugoma, tiksliai negali pasakyti, kaupdavo, kol susidarys didesnė pinigų suma, nes sudėtinga iš V. ir kitų vietų privažiuoti. Tai tiesiog saugoma. (duomenys neskelbtini), tiksliai nepamena, kur buvo saugoma, bet žino, kad, kai susikaupdavo didelė suma, tai atvažiuodavo, paimdavo tuos grynuosius pinigus ir įnešdavo į įmonės banko sąskaitą. Kaip jie buvo nusistatę (duomenys neskelbtini) pinigų saugojimo tvarką, ji nepamena. Bet būdavo tam tikra vieta, tarsi mažas seifas, kuris būdavo bendroje erdvėje, ten ir laikydavo grynuosius pinigus. Kokią sumą jai P. D. tą dieną grąžino, tikrai pasakyti negali. Kaip ir paaiškėjo praeito posėdžio metu, kad jos prisiminimai buvo paveikti stresinės situacijos. Paveikta tuo metu streso, dabar tikrai negali įvardinti, kokia pinigų suma buvo grąžinta, nenori pakenkti P. D., nei prisiimti tokios atsakomybės įvardijant sumą, kuri gal šiuo metu nėra tokia tikslinga. Tikrai nepamena sumos, jos tikslas tą dieną atvažiavus buvo pasiimti iš P. D. raktus. Tiek, kiek ji prisimena, tai buvo tas likutis grąžintas, tiksliai nepamena, gal 200 Eur gali siekti, tai buvo būtent likutis grynųjų, kuris nebuvo grąžintas. Nepamena, apie ką jie diskutavo, tiesiog su P. D. pradėjo kalbėti apie pasitikėjimą ir nepasitikėjimą, vedama pokalbio tiesiog paprašė, kad grąžintų raktus. P. D. pradėjo klausinėti, kodėl „Jūs manimi nepasitikite“, ji jam gražiai pasakė, kad „tu pasiėmei grynų pinigų ir ne visus juos grąžinai“. Jų konflikto metu tie pinigai buvo grąžinti ne dėl to, kad ji tiesiogiai prašė. Jos tikslas buvo atsiimti raktus. Kiek pamena, tuos grąžintus pinigus ji įnešė į kasą, bet nėra šiuo metu tuo įsitikinusi. Žino tik tiek, kad tų pinigų fiziškai nepaliko darbe, nes žinojo, kad ne tik jie raktus turi, bet ir kiti žmonės. Ji juos pasiėmė ir perdavė L. V., bet ką būtent ji su jais darė tuo momentu, kai P. D. juos grąžino, ji nepamena, tik žino, kad tai nebuvo didelė suma pinigų. Kokie banknotai buvo, negali pasakyti, nes pasakys taip, kaip jai atrodo, bet ne taip, kaip buvo. Galėjo būti likutis iki 200 Eur, jeigu gerai prisimena, nes kur buvo pirminė diskusija dėl kitų pinigų, tai turėjo ne ji su P. D., o L. V. su P. D.. Arba tai galėjo būti nedidelė pinigų suma už keturis suaugusių bilietus, t. y. po 15 Eur už bilietą, pagal kuriuos, kaip teigia P. D., darė nemokamas peržiūras, jos nuomone, galimai tai ir galėjo būti suma, kuri siekė apie 200 Eur. Ką įvedė į kasos aparatą, kai buvo grąžinti pinigai, ji tikrai negali prisiminti, kaip ir praeitą kartą paaiškėjo, buvo įsitikinusi, kad ji tą pinigų sumą įvedė, bet galimai ji su jais nieko nepadarė. Buvo tam tikras likutis, kuris jau buvo kasoje, nes buvo trūkumas grynųjų pinigų. Kiek pamena, tą dieną nedirbo, kai ji atvažiavo, gal įvedė tą pinigų sumą kaip už bilietus, bet nėra įsitikinusi, ar kasoje buvo atlikta operacija. Tuo metu daug emocijų buvo ir kuo toliau, tuo labiau jos pačios prisiminimai yra painūs, nenori įnešti kažkokios dezinformacijos. Kasos aparatu atliktos operacijos lieka kasos aparato atmintyje, viskas, kas yra atliekama, tiek išėmimai pinigų, tiek įnešimas pinigų, tiek pirkimai - viskas yra matoma. Tą dieną gautus pinigus iš P. D. atidavė L. V., kaip įmonės vadovui. Ką L. V. padarė su tais pinigais, ji nežino, reiktų paklausti jo, už jį atsakyti negali. Jeigu buvo pinigų trūkumas už tą dalį, kuri buvo negrąžinta, jis turėjo įdėti į įmonės banko sąskaitą. Ką visada ir reikia padaryti, nes tie pinigai ir turėjo būti įmonės banko sąskaitoje. Buhalterę turėjo. Turbūt, kad turėjo būti daromi kasos pajamų orderiai, kaip buhalterinės apskaitos veiksmas dėl pinigų įnešimo į kasą, bet ar tai buvo daroma - ji pasakyti negali. Ne ji įnešdavo grynuosius pinigus į įmonės banko sąskaitą - tai negali atsakyti į šį klausimą. Praėjo daug laiko, negali šimtu procentų teigti, ar skaičiavo pinigus, gautus iš P. D. tą dieną. Davė priesaiką ir nenori, kaip sakant, ir vyrui kenkti, pasakydama savo kažkokias tai prielaidas, kai nėra įsitikinusi. Tikslas buvo ne pasiimti tuos pinigus, tikslas buvo pasiimti raktus, norėjosi apsaugoti erdvę, o tie pinigai atsirado iš tuo metu susidariusio konflikto. Pasikartos, kad tuo metu buvo nėščia ir visai kiti dalykai rūpėjo, atmintis tikrai nėra pati šviežiausia. Tai buvo konfliktinė situacija, kurios norėjo išvengti. Daug informacijos per tiek laiko užsimiršo, tiesiog buvo nemalonus įvykis. Apie pinigų sumą, kokią P. D. ketino grąžinti, ji su juo nediskutavo, tas pokalbis gavosi dėl tuo metu kilusio konflikto, ji tų pinigų grąžinti neprašė, tai buvo emocijų vedamas veiksmas, bet tą veiksmą ne ji paskatino, o pats P. D. atidavė tuos pinigus. Kaip ir sakė, kad tikslas nebuvo tuo metu atgauti pinigų likučio, tikslas buvo atsiimti raktus, o pinigai atsirado iš karštumo, emocijų ir šiek tiek užsiplieskusio konflikto, taip įvardintų.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. N. parodė, kad jis dirba Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato N. policijos komisariate, vyresniuoju tyrėju, vykdančiu bendruomenės pareigūno funkcijas. P. D. iš anksčiau yra policijai žinomas. Su P. D. turėjo ne vieną įvykį. Jo žiniomis, ši byla yra dėl tam tikro turto pasisavinimo. Būtent jis to tyrimo nevedė, tačiau jam reikėjo atlikti tam tikrus procesinius veiksmus, susijusius su P. D.. Įvykio vietoje jis nebuvo, po įvykio buvo su vyriausia tyrėja apžiūrėti pačias patalpas, bet tai buvo po įvykio. Įvykio metu jis buvo policijos komisariate ir tada buvo pristatytas P. D.. Kadangi P. D. į N. policijos komisariatą buvo pristatytas policijos pareigūnų kaip galimai vykdęs nusikalstamą veiką, su P. D. buvo bendraujama būtent apie tą įvykį, buvo klausiami klausimai, ką būtent P. D. padarė, kokius daiktus paėmė iš tų patalpų, esančių bendruomenės namuose. Taip pat buvo atlikta dalinė asmens apžiūra, buvo išimti daiktai ir jis buvo sulaikytas. Buvo atliktas savanoriškas daiktų paėmimas, jis asmeniškai išėmė išorinę laikmeną, į ją per laidą galima sukelti daug failų. Įvykio aplinkybės leido manyti, kad šioje laikmenoje gali būti sukelti ir saugomi būtent tie failai, kurie galėjo būti pasisavinti neteisėtu būdu. Tuo metu su P. D. kalbėjo apie pasisavintus pinigus, kuriuos pirminiame pranešime minėjo pareiškėjas. P. D. minėjo apie buhalterinės apskaitos knygą, kad jis buvo ją paėmęs, paėmęs šitą knygą norėjo įrodyti savo nekaltumą, kad pasisavino tam tikrą pinigų sumą. Pinigų sumos jis nežino, nes tolimesniame tyrime jokių veiksmų neatliko. P. D. jų vykdomame pokalbyje nurodė, kad jis turi apskaitos žurnalą, kad galėtų įrodyti savo nekaltumą, nes žinojo apie įvykio aplinkybes, žinojo, kad buvo pasisavintas turtas, o jis, kiek supranta, toje knygoje buvo fiksuojamos tos įmonės pajamos. Dalinės apžiūros metu jis pas P. D. tos knygos nerado tarp jo daiktų, tačiau jis minėjo, kad tyrimo metu bus reikalinga ta knyga, tai jis ją pateiks kaip įrodymą, kad jis nėra kaltas pasisavinęs tam tikrą pinigų sumą. Ikiteisminio tyrimo dar nebuvo pradėta, bet jau buvo pradėta registruoti medžiaga. Tikslios datos negali įvardinti, ar tai buvo 2022 m. vasarą ar 2023 m. P. D. nepasakė, kad pasisavino lėšas, bet apie galimus įtarimus, kad P. D. pasisavino pinigus, žinojo. Tos knygos pasisavinimas, galbūt, ir buvo to priežastis, kad jis įrodytų savo nekaltumą. Jis tokį sakinį jam pasakė. Ta prasme, kad jis (P. D.) nėra kaltas ir jokių pinigų nepasisavino. Knyga yra apskaitos žurnalas, kurioje yra fiksuojamos gautos pajamos iš įmonės. Laikmena buvo delno dydžio, šiuolaikinio išmanaus telefono dydžio, juodos spalvos. Žurnalas buvo finansinis, tiksliai jo neįvardins. P. D. minėjo, kad ten yra fiksuojamos gaunamos pajamos grynais pinigais. Įvykio metu buvo minima, kad galimai pasisavinta tam tikra medžiaga iš įmonės, tikslios sumos nebuvo nurodyta, jų pokalbio metu jie kartu kalbėjo, apie laikmeną ir galimai dingusį turtą. Informaciją apie pinigus girdėjo iš įmonės vadovų. Kas atvyko į įvykio vietą su kita pareigūne, atsakyti negali, nes tai buvo vasaros metas 2022 m. ir buvo komandiruotas pareigūnas, jeigu neklysta, vardo ir pavardės negalės pasakyti.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas M. V. parodė, kad P. D. pažįsta, jis salėje yra. MB „P.S.“ girdėta, projektas „N.“ žinomas. P. D. pristatinėjo projektą, su klientais bendravo. Jis yra direktoriaus pavaduotojas ūkio ir bendriems reikalams N. kultūros ir turizmo centre „A.“. Seansai buvo vykdomi (duomenys neskelbtini), tai N. bendruomenės namai, priklauso tikriausiai savivaldybei, jie tik moka mokesčius ir kuruoja renginius. Tose patalpose yra buvęs. P. D. neliepė surinkti jo asmeninių daiktų, ten buvo palikta asmens tapatybės kortelė ir kažkokios knygos. P. D. daiktus matė, jie iš pradžių buvo prie parodų salės durų, o paskui atsirado šarvojimo salėje. Patalpa yra viena, yra parodų salė, holas ir šarvojimo salė. Lankosi ne kiekvieną dieną. Niekam nebuvo pavesta grąžinti P. D. daiktus. Jam rodos, kažkada buvo jį sutikęs, tačiau neatsimena, nei kur, nei kada, buvo jam sakęs, kad užeitų pasiimti savo daiktus, bet ką jis darė, nežino. Daiktus matė, ką atsimena, tai vairuotojo pažymėjimą, kurio buvo pasibaigęs galiojimas, kažkokios knygos buvo storos, pilka spalva, neatsakys, kiek ir kokios knygos buvo. Neskaitė, kokios knygos buvo, arčiau grožinės, nevartė knygų, mano, kad dar buvo garso kolonėlė prie kompiuterio prisijungti. Kadangi prižiūri patalpų bendrą tvarką, jis ten užėjo, kitokių daiktų, apart P. D. daiktų, susijusių su MB, nerado. Negavo jokių pranešimų, kad yra dingę įmonės dokumentai. Į jį iš „Pramogų sotinės“ niekas nesikreipė. Darbo vietoje matydavo P. D., tačiau jo darbo grafiko nežinojo. Bendruomenės namų darbo grafiko ant durų nėra pakabinta. Nėra priskirta žmogaus, kuris atsakytų už tą centrą, tačiau centras yra rakinamas. Žino, kad P. D. (duomenys neskelbtini) gyvena 6 metai.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja R. D. parodė, kad apie sūnaus gyvenimą N. žino tik iš jo, kiek jis abstrakčiai jai papasakodavo, projektuoja, dirba, gyvena, stengiasi, apie jo kažkokius konkrečius veiksmus ji nieko nežino. Po 2022 m. vasaros, jis buvo atvykęs į svečius, paliko tiktai knygas, rūbus. Buhalterinių sutarčių neteko matyti, jokių dokumentų nematė. Jo daiktus ji ne nuolat tvarko, būdavo, kad palieka namuose daiktus, kaip mama sutvarkydavo, o šiaip tai netvarko, nes suaugęs žmogus. Nerado jokių dokumentų, ji nežinojo apie tokius dalykus. Apie apskaitos dokumentus, kasos operacijų žurnalą jis nekalbėdavo, apie konfliktą su MB „P. s.“ neminėjo.

Iš 2022-07-26 14:54 L. V. elektroninio laiško, išsiųsto policijos pareigūnei elektroniniu paštu lina.peskoviene@policija, matyti, kad jame nurodyta: „Norime pareikšti pretenzijas ir prašau pradėti ikiteisminį tyrimą dėl vagystės buvusiam darbuotojui P. D. dėl padarytos žalos MB „P.S.“ ir „(duomenys neskelbtini)“ projektui:

• Galimos neteisėtos įmonės veiklos vykdymo ne darbo metu, grynųjų pinigų operacijų vykdymo (kuomet mes tokios rūšies nepriimame), grynųjų pinigų vagystės: Liepos 18 diena buvo nedarbo diena ir (duomenys neskelbtini) projektas pirmadieniais nedirba. P. D. visą dieną buvo patalpose ir visą dieną vykdė neteisėtus filmo seansus. Per dieną realiai praėjo iš viso apie 40 asmenų, kur vieno seanso kaina standartiškai yra 15€. Turime filmuotą medžiagą kuomet P. D. iš dalies klientų ima grynuosius pinigus (dabar galime pateikti tik print screenu, bet visą tos dienos filmuotą medžiagą turime), deda juos už stalo neapskaitydamas šių lėšų per kasos aparatą. Šiuo metu tikslinamės tikslų klientų skaičių ir žalos dydį, bet ji siekia bent už šią dieną apie 600€. Taip pat P. D. dirbo ir kitas dienas, tačiau dar nesame peržiūrėję vaizdo įrašų ir negalime pasakyti ar buvo padaryta, bet įtarimų turime kad buvo taip pat. Taip pat P. D. neturi teisės priimti už paslaugas grynaisiais ir tai yra įsipareigojęs pasirašytoje paslaugų teikimo sutartyje.

• P. D. neturi teisės būti N. bendruomenės namuose ne darbo metu ir yra įsipareigojęs. Pastebėjome, kad jis patalpose būdavo 07.17 - 07.25 metu, nes turėjo raktus į patalpas. Taip pat asmuo panašu, kad dalį naktų praleido, nes į bendruomenės namus atsineši daug asmeninių daiktų. Paaiškėjus apie galimą vagystę 07.25 dieną iš P. D. buvo paimtas raktas, tačiau nesame tikri ar asmuo neturi pasidaręs dar vieno pakaitinio rakto dublikato.

• Taip pat pagal pasirašytą sutartį P. D. negalėjo naudotis darbiniu telefonu, kompiuteriu asmeniniais tikslais, o neseniai sužinojome, kad tai buvo daręs.

07.26 dienos įvykiai: - 10:45 P. D. buvo informuotas, kad su juo yra nutraukiama paslaugų teikimo sutartis dėl anksčiau išvardintų priežasčių. Taip pat įspėtas, kad šiuo metu mes tikriname visą informaciją, prašome jo laiko sutikslinti kokia žala yra padaryta bei informavome, kad neprieštaraujame pasiimti asmeninius daiktus. Tik kadangi yra viena darbuotoja, paprašėme tai daryti ne darbo metu, kad nesitrukdytų darbas. 10:55 pastebėjome, kad N. bendruomenės namuose esanti kamera yra išjungta ir nebeveikia. 11:35 atvykus mūsų darbuotojai į darbą pastebėjo, kad P. D. yra vietoje, nesutinka pasišalinti ir daro chaosą patalpose. Leidome jam pasiimti savo daiktus ir jis juos rinkosi. Pradėjus rinktis į seansą žmonėms, darbuotojas pradėjo dirbti su klientais, o P. D. paslapčia pradėjo keltis informacija iš darbinio kompiuterio į savo asmeninį nešiojamą HDD. Leidimo tai padaryti mes nesuteikėme ir jis tai padarė tyčia. Kadangi prie kompiuterio buvo galima prieiti prie svarbios informacijos (klientų duomenys, seansai, el. paštas ir kt. duomenys) įtariame, kad galėjo būti pradėti kelti įmonei priklausiantys duomenys. Taip pat visuose kompiuteriuose yra įkeltas VR filmas (duomenys neskelbtini), todėl įtariame, kad tame pačiame HDD gali būti įkelta ir filmo kopija, kuri pasklidusi internete padarytų didžiulį nuostolį įmonei. Dėl šios priežasties iš karto iškvietėme policiją, kad P. D. būtų išprašytas iš bendruomenės namų bei iš jo paimtas HDD įsitikinti, kad nebuvo pasisavinti įmonės duomenys. Labai gaila, kad paprašius policijos šios informacijos nebuvo sureaguota iš karto ir pareigūnai bei P. D. sėdosi prie įmonės kompiuterio žiūrėti kas yra įkelta į HDD. Per kameras aiškiai matyti, kad jie tikrino kompiuterį ir HDD apie 20 minučių ir tikimės, kad įkalčiai bei dalis informacijos nebuvo pakeista/pašalinta. Paprašius to pareigūnės mūsų - HDD buvo atjungtas bei kaip suprantu paimtas iš P. D.. Šiuo metu renkame įkalčius ir greitu metu esant poreikiu galėsime pateikti“ (1 t., 1-5 b. l.).

Iš 2022-07-26 10:49 L. V. elektroninio laiško „Paslaugų stabdymas“, rašyto P. D., matyti: „Turime įrodymų, kad Tu dirbdamas (duomenys neskelbtini) projekte neteisėtai pardavinėjai bilietus, neapskaitei pinigų per kasos aparatą, tuos pinigus pasiėmei mūsų neinformavęs. Kadangi suma viršija 500€ tau gali grėsti pagal BK straipsniai. Taip pat kiti pažeidimai kuriuos padarei - buvai patalpose ne darbo metu ir jomis naudojaisi, naudojaisi projekto įranga asmeniniais poreikiams. Dėl visų šių priežasčių su Tavimi stabdome partnerystę, todėl Tu šiame projekte nebedirbi nuo 2022-07-26 ir Tavo paslaugų atsisakome. Taip pat šiuo metu mes įvertinsime padarytos žalos dydį per ateinančias tris darbo dienas ir informuosime dėl Tavo atlygio. Taip pat prašau informuoti, kada galėtum atvykti pasiimti savo asmeninius daiktus (prašau įvardinti tikslą datą ir laiką). Asmeninius daiktus pasiimti gali arba prieš (duomenys neskelbtini) darbo laiką arba po jo. Daiktus turi pasiimti tik esant (duomenys neskelbtini) atstovams (man, G. arba P.). Asmeninių daiktų atsiėmimas be mūsų bus laikomas įsibrovimu ir gali grėsti policijos informavimu“ (1 t., 6 b. l.).

Iš 2022-07-26 20:49 L. V. elektroninio laiško, išsiųsto policijos pareigūnei elektroniniu paštu lina.peskoviene@policija matyti, kad jame L. V. nurodė „šiandien 20 val. turėjome užsidaryti kasą ir kolegė atlikusi visas operacijas pastebėjo, kad kasos žurnalas (su visomis transakcijoms N. bendruomenės namuose nuo projekto pradžios) yra neteisėtai ir be mūsų žinios paimtas P. D.. Įtariame, kad šie dokumentai buvo paimti ryte. P. D. prisipažino, kad kasos žurnalas yra pas jį ir prisegu susirašinėjimą.“. Iš pridėto susirašinėjimo matyti, kad 20:16 parašyta žinutė „P. esi pasiėmęs žurnalą. Tai yra ypač jautrus duomenys. Tau jis nereikalingas, nieko ten svarbau Tau nėra. Vakar jis buvo ir matome, kad jį paėmei. Aš nenoriu vėl kreiptis į policiją, bet jeigu jis iki 12 val. neatsiras - neturėsime pasirinkimo. Matyti atsakymas „Pirma hardas, tada atlygis. Dėl žurnalo policijai prenešiau, kad jis pas mane. Patarė kreiptis į darbo inspekcija jei neismokesit atlygio“ (1 t., 12-14 b. l.).

Iš 2022-07-27 Klaipėdos AVPK tyrėjos N. J. tarnybinio pranešimo Nr. M-1-01-43820-22 PRIR ROIK 0122000440750 matyti, kad „būnant nustatytame maršrute, kartu su profesinių įgūdžių valdybos I-ojo skyriaus vyriausiuoju specialistu S. G., 2022-07-26 12.14 val. iš Klaipėdos OVS budėtojų buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), bažnyčioje esančiuose bendruomenės namuose šiuo metu patalpose užsidaręs pranešėjo darbininkas, kuris iš pranešėjo įmonės MB P. S. vogė pinigus ir šiuo metu iš įmonės kompiuterio neteisėtai renka informaciją. Asmuo atsisako pasišalinti. Pats pranešėjas yra ne vietoje, situaciją seka per vaizdo stebėjimo kameras. Vietoje pasitiks kiti pranešėjo darbuotojai. Pranešėjas prašo susisiekti su juo situacijos paaiškinimui.

Atvykus į įvykio vietą mus pasitiko MB P. S. administratorė P. K. <...>, kuri nurodė salę, kurioje sėdėjo minėtas vyriškis, dėl kurio buvo gautas pranešimas. Kaip paaiškėjo tas vyriškis - P. D. <...>, šiuo metu gyvenantis kaip įvardijo (duomenys neskelbtini). Paklausus, kas atsitiko, P. D. paaiškino, kad jis čia iki šios dienos dirbo, atvyko susirinkti paliktų daiktų. Paklausus kodėl ėjo prie darbinio kompiuterio, P. D. aiškino, kad kėlėsi foto nuotraukas, kurios jam yra svarbios. Paklausus, kokios tai nuotraukos, P. D. aiškino, kad tai iš darbo jam mielos ir gražios foto nuotraukos. P. D. foto nuotraukas kėlėsi į juodos spalvos duomenų laikmeną. Administratorė P. K. davė man kalbėti telefonu, kaip paaiškėjo su MB P. S. vadovu - L. V. <...>, kuris paaiškino, kad šiuo metu yra išvykęs, ne N., tačiau nuotoliu stebi bendruomenės namų patalpas, kuriose veikia „(duomenys neskelbtini)“ projektas. Kaip pasakojo L. V., P. D. pas jį buvo įdarbintas kaip individualios veiklos liudijimą turintis darbuotojas, darbo sutartis buvo, tačiau neįregistruota, trūko parašo. Kaip aiškino L. V., P. D., kol dirbo jo „(duomenys neskelbtini)“ projekte, ne darbo dienomis buvo projekto patalpose, priiminėjo žmones, vedė kino seansus, iš asmenų ėmė pinigus, bendrai per dieną kiek įvardijo L. V. suma gali siekti 600 eu., kuri nebuvo apskaityta. Taip pat L. V. įvardijo, kad galimai P. D. turi pasidaręs antrus raktus nuo įėjimo į N. bendruomenės namus, dėl ko baiminasi, kad P. D. gali patekti bet kada į jų nuomojamas patalpas, kuriose yra kaip minėjo brangi įranga. L. V. taip pat aiškino, kad P. D. savavališkai buvo atjungęs vaizdo stebėjimo kameras esančias bendruomenės namuose. P. D. faktą, kad buvo atjungęs vaizdo stebėjimo kameras kategoriškai neigė. Pokalbio metu, L. V. baiminosi, kad iš darbinio kompiuterio galėjo būti surinkti svarbūs įmonės duomenys, taip pat „angelų takais“ filmo kopija. Po pokalbio, administratorei P. K. leidus, priėjome prie kompiuterio norėdami įsitikinti ir pažiūrėti kokie failai ir kokia informacija buvo perkelta į asmeninį P. D. duomenų laikmeną. P. D. buvo paprašyta mūsų akivaizdoje parodyti, kas buvo šiandien išsikelta iš darbinio kompiuterio. Pajungus P. D. HDD laikmeną, P. D. atvertė 2022-07-26 įkeltus failus, buvo matyti, kad vaizdo įrašų nėra, yra tik nuotraukos, kuriose matyti bendros patalpos, kažkokie paveiksliukai. P. D. buvo prašyta, kad ištrintų ką yra įsikėlęs, kad nekiltų konfliktas, tačiau tą padaryti atsisakė, kaip pasakojo P. D., nieko svarbaus nėra, tai tik nuotraukas, dalis nuotraukų, kurios buvo sukeltos į duomenų laikmeną buvo atsiųstos pačio L. V. ir jas P. D. turi ir el. pašte. L. V. pasakojo, kad P. D. turi jo pačio išduotą mob. telefoną ir kompiuterį, tačiau paklausus P. D. pastarasis paaiškino, kad nei telefono, nei kompiuterio su savimi neturi. L. V. paaiškino, kad jeigu P. D. pasisavino „(duomenys neskelbtini)“ filmo kopiją, jo įmonei gresia milžiniški nuostoliai. HD duomenų laikmena paimta ir saugoma N. policijos komisariate dėl galimos žalos L. V. įmonei. L. V. paaiškino, kad tą pačią dieną, t. y. 2022-07-26 d. atsiųs pareiškimą ir duomenis iš vaizdo stebėjimo kameros iš bendruomenės namų, kuriuose šiuo metu veikia „(duomenys neskelbtini)“ projektas. Dėl pasisavintų įmonės 600 eurų ir galimos įmonės duomenų pasisavinimo, tikslinga pradėti ikiteisminį tyrimą P. D. atžvilgiu.“ (1 t., 15-19 b. l.).

Iš 2022-07-27 patalpų apžiūros protokolo bei foto lentelės matyti, kad buvo apžiūrėtos patalpos, esančios (duomenys neskelbtini) (1 t., 45-50 b. l.).

Iš L. V. elektroniniu paštu pateiktų duomenų matyti, kad jis pateikė sąskaitos išrašą, skaitmenines Zkopijas iš kasos aparato ir kasos aparato fiskalinių ataskaitų nuotraukas (1 t., 57-83 b. l.).

Iš L. V. elektroniniu paštu pateiktų duomenų matyti, kad jis pateikė bilietų į filmą „(duomenys neskelbtini)“ pavyzdžius, P. D. darbo pamainų grafiką, skaitmeninį (Excel formate kompiuteryje pildomą) kasos operacijų žurnalą bei vaizdo įrašus (1 t., 86-90 b. l.).

Iš 2022-07-26 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo matyti, kad iš P. D. paimtas kietasis atminties diskas „Adata“ (2 t., 1-3 b. l.).

Iš 2022-08-26 Klaipėdos AVPK Kriminalistinių tyrimų tarnybos specialisto išvados Nr. IBPS-V-2249891-22 matyti, kad: 1. Tyrimui pateiktame objekte, išorinėje duomenų laikmenoje „Adata HV620S-1T“ (IDL1), rasta informacijos, duomenų pagal raktinius žodžius „(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Čiurlionis, Čiurlion, Ciurlion“, kuri pateikiama ataskaitoje, kuri įrašyta į DVD-R optinę duomenų laikmeną; 2. Tyrimui pateiktame objekte, išorinėje duomenų laikmenoje „Adata HV620S-1T“ (IDL1), nerasta filmo „(duomenys neskelbtini)“ ar jo kopijos bei jo trekų (2 t., 8-53 b. l.).

Iš 2023-03-30 - 2023-04-12 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti prie specialisto išvados 2022-08-26 IBPS-V-2249891-22 pateikti „Adata“ laikmenoje aptikti duomenys (2 t., 54-89 b. l.).

Iš 2023-03-07 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimi L. V. pateikti dokumentai: darbo grafikas, kasos likučiai, bilieto į filmą „(duomenys neskelbtini)“ pavyzdys, sąskaitos išrašas, kasos aparato fiskalinės ataskaitos. Nurodyta apžiūros atlikimo eiga: Bilieto į filmą „(duomenys neskelbtini)“ pavyzdyje - nurodyta filmo demonstravimo vieta - (duomenys neskelbtini), bilieto kaina 15 Eur. Darbo grafike „N. _ (duomenys neskelbtini)“ už liepos mėn. pažymėta, kad P. (P. D.) dirba 2022-07-17 nuo 11.00 val. iki 18.00 val.; 2022-07-18 nedarbo diena; 2022-07-19-20 dienomis nuo 12.00 val. iki 20.00 val. dirba P., 2022-07-21-22 dienomis nuo 12.00 val. iki 20.00 val., 2022-07-23 nuo 11.00 val. iki 20 val., 2022-07-24 nuo 11.00 val. iki 18.00 val. dirbo P. (P. D.). 2022-07-25 nedarbo diena. MB „P.S.“ sąskaitos išraše (duomenys neskelbtini) už laikotarpį nuo 2022-07-17 iki 2022-07-25 užfiksuota: 2022-07-17 (duomenys neskelbtini) VR filmas ID Nr. (duomenys neskelbtini) term. sk. 1, suma 420 Eur data 2022-07-16; 2022-07-18 (duomenys neskelbtini) VR filmas ID Nr. (duomenys neskelbtini) term. sk. 1, suma 30 Eur data 2022-07-17; 2022-07-20 (duomenys neskelbtini) VR filmas ID Nr. (duomenys neskelbtini) term. sk. 1, suma 225 Eur data 2022-07-19; 2022-07-21 (duomenys neskelbtini) VR filmas ID Nr. (duomenys neskelbtini) term. sk. 1, suma 300 Eur data 2022-07-20; 2022-07-22 (duomenys neskelbtini) VR filmas ID Nr. (duomenys neskelbtini) term. sk. 1, suma 195 Eur data 2022-07-21; 2022-07-23 (duomenys neskelbtini) VR filmas ID Nr. (duomenys neskelbtini) term. sk. 1, suma 360 Eur data 2022-07-22; 2022-07-24 (duomenys neskelbtini) VR filmas ID Nr. (duomenys neskelbtini) term. sk. 1, suma 240 Eur data 2022-07-23; 2022-07-25 (duomenys neskelbtini) VR filmas ID Nr. (duomenys neskelbtini) term. sk. 1, suma 285 Eur data 2022-07-24. Ataskaitoje apie filmų peržiūrą ir kasos likučius nurodyta: 2022-07-17 dirbo P. D., atsiskaityta už filmo peržiūrą „Paysera“ - 27, iš jų nurodyta, kad buvo 11 ukrainiečių, kortele - 2, iš viso nurodyta „29“; duomenų apie gautas pajamas nėra; 2022-07-18 (nedarbo diena), atsiskaityta už filmo peržiūrą „Paysera“ -11; atsiskaitymų kortele ir grynaisiais pinigais nenurodyta; duomenų apie gautas pajamas nėra; 2022-07-19 dirbo P., atsiskaityta už filmo peržiūrą „Paysera“ - 16, kortele - 15, atsiskaitymų grynaisiais pinigais nenurodyta, viso nurodyta „31“; padarytas įrašas: „2022-07-19 - 15; 210; 225 K PAAIŠKINIMAS. Per skubėjimą 1 pardavimas į kasos aparatą įmuštas grynais 15 Eur. Likusi suma 210 kreditu“; 2022-07-20 dirbo P., atsiskaityta už filmo peržiūrą „Paysera“ - 3, kortele - 19, atsiskaitymų grynaisiais pinigais nenurodyta, suma iš viso nurodyta „22“; padarytas įrašas: „2022-07-20 - 45; 255; 300K“; 2022-07-21 dirbo P. D., atsiskaityta už filmo peržiūrą „Paysera“ - 20, kortele - 11, atsiskaitymų grynaisiais pinigais nenurodyta, suma iš viso nurodyta „33“, tačiau faktiškai 31 (20+11=31); padarytas įrašas „2022-07-21 - 195“; 2022-07-22 dirbo P. D., atsiskaityta už filmo peržiūrą „Paysera“ - 13, iš jų 3 ukrainiečiai, kortele - 23, atsiskaitymų grynaisiais pinigais nenurodyta, suma iš viso nurodyta „34“, tačiau faktiškai 36 (13+23=36); padarytas įrašas „2022-07-22 -360“; 2022-07-23 dirbo P. D., atsiskaityta už filmo peržiūrą „Paysera“ - 21, iš jų 4 nurodyta „VITALIO“, kortele - 13, atsiskaitymų grynaisiais pinigais nenurodyta, suma iš viso nurodyta „34“; padarytas įrašas „2022-07-23 - 240“; 2022-07-24 dirbo P. D., atsiskaityta už filmo peržiūrą „Paysera“ - 28, iš jų 9 nurodyta „dovanu visk“, kortele -13, atsiskaitymų grynaisiais pinigais nenurodyta, suma iš viso nurodyta „41“; padarytas įrašas „2022-07-24 -285“; 2022-07-25 nurodyta, kad dirba P. D., tačiau įrašų apie peržiūras nėra. 2022-07-25 įrašų apie gautas pajamas nėra.

MB „P.S.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), pateikti kvitai: 2022-07-17: fiskalinis kvitas 2022-07-17 17:51 suma Eur - 30,00, suaugusio bilietas 2 - 30,00, dienos paradavimai 30,00, kreditas Eur viso 30,00, viso stalčiuje 30,00 Eur; bendra pardavimų suma „GT 7554,50“ dienos fiskalinė ataskaita Z1:0035 nurodyta kreditas Eur 30,00 viso stalčiuje 30,00 bendra pardavimų suma „GT 7554,50“ fiskaliniai kvitai -1, 2022-07-18 02:21; 2022-07-18: 2022-07-18 dienos fiskalinė ataskaita Z1:0036, dienos pardavimai 0 0,00 , bendra pardavimų suma „GT 7554,50“ fiskaliniai kvitai - 0; 2022-07-18 06:42; 2022-07-21: 1) fiskalinis kvitas nurodyta „ suaugusio bilietas“ 4 po 15,00 Eur, suma Eur 60,00, kreditas 60,00 fiskalinio kvito # 00000001 2022-07-21 15:52; 2) fiskalinis kvitas nurodyta „ suaugusio bilietas“ 5 po 15,00 Eur, suma Eur 75,00, kreditas 75,00 fiskalinio kvito # 00000002 2022-07-21 18:34; 3) fiskalinis kvitas nurodyta „ suaugusio bilietas“ 2 po 15,00 Eur, suma Eur 30,00, kreditas 30,00 fiskalinio kvito # 00000003 2022-07-21 18:54; 4) fiskalinis kvitas nurodyta „ suaugusio bilietas“ 1 po 15,00 Eur, suma Eur 15,00, kreditas 15,00 fiskalinio kvito # 00000004 2022-07-21 19:27; dienos tarpinė ataskaita Z1:0039 suaugusio bilietas 12, dienos pardavimai 4, kreditas Eur 180,00, viso stalčiuje 180,00 , bendra pardavimų suma „GT 8259,50“ 2022-07-21 20:59; 5) fiskalinis kvitas suaugusio bilietas 15,00 Eur fiskalinio kvito # 00000005 2022-07-21 20:59; dienos fiskalinė ataskaita Z1:0039: suaugusio bilietas 13 dienos pardavimai 5 kreditas Eur 195,00 viso stalčiuje 195,00 Eur, bendra pardavimų suma 8274,50 fiskaliniai kvitai 5 2022-07-21 23:17; 2022-07-22: 1) fiskalinis kvitas nurodyta „suaugusio bilietas“ - 2 po 15 Eur, suma Eur 30,00, kreditas 30,00 fiskalinio kvito # 00000001 2022-07-22 12:08; 2) fiskalinis kvitas nurodyta „suaugusio bilietas“ - 4 po 15 Eur, suma Eur 60,00, kreditas 60,00 fiskalinio kvito # 00000002 2022-07-22 12:20; 3) fiskalinis kvitas nurodyta „suaugusio bilietas“ - 2 po 15 Eur, suma Eur 30,00, kreditas 30,00 fiskalinio kvito # 00000003 2022-07-22 12:20; 4) fiskalinis kvitas nurodyta „suaugusio bilietas“ - 3 po 15 Eur, suma Eur 45,00, kreditas 45,00 fiskalinio kvito # 00000004 2022-07-22 15:03; 5) fiskalinis kvitas nurodyta „suaugusio bilietas“ - 2 po 15 Eur, suma Eur 30,00, kreditas 30,00 fiskalinio kvito # 00000005 2022-07-22 16:03; 6) fiskalinis kvitas nurodyta „suaugusio bilietas“ - 2 po 15 Eur, suma Eur 30,00, kreditas 30,00 fiskalinio kvito # 00000006 2022-07-22 16:38; Dienos tarpinė ataskaita Z1:0040 - suaugusio bilietas -15, dienos pardavimai 6, kreditas Eur, viso stalčiuje 225,00 Eur; 7) fiskalinis kvitas nurodyta „suaugusio bilietas“ - 6 po 15 Eur, suma Eur 90,00, kreditas 90,00 fiskalinio kvito # 00000007 2022-07-22 18:12; 8) fiskalinis kvitas nurodyta „suaugusio bilietas“ - 1 po 15 Eur, suma Eur 15,00, kreditas 15,00 fiskalinio kvito # 00000008 2022-07-22 20:04; 9) fiskalinis kvitas nurodyta „suaugusio bilietas“ - 1 po 15 Eur, suma Eur 15,00, kreditas 15,00 fiskalinio kvito # 00000009 2022-07-22 20:07; Dienos tarpinė ataskaita Z1:0040 - suaugusio bilietas - 23, dienos pardavimai 9, kreditas Eur, viso stalčiuje 345,00 Eur; 10) fiskalinis kvitas nurodyta „suaugusio bilietas“ - 1 po 15 Eur, suma Eur 15,00, kreditas 15,00 fiskalinio kvito # 00000010 2022-07-22 20:17; Dienos fiskalinė ataskaita Z1:0040 - suaugusio bilietas - 24, dienos pardavimai 10, kreditas Eur, viso stalčiuje 360,00 Eur ; Bendra pardavimų suma „GT 8634,50“ fiskaliniai kvitai 10, 2022-07-23 02:03; 2022-07-23: 1) fiskalinis kvitas nurodyta „suaugusio bilietas“ - 4 po 15 Eur, suma Eur 60,00, kreditas 60,00 fiskalinio kvito # 00000001 2022-07-23 12:56; 2) fiskalinis kvitas nurodyta „suaugusio bilietas“ - 1 po 15 Eur, suma Eur 15,00, kreditas 15,00 fiskalinio kvito # 00000002 2022-07-23 15:11; 3) fiskalinis kvitas nurodyta „suaugusio bilietas“ - 1 po 15 Eur, suma Eur 15,00, kreditas 15,00 fiskalinio kvito # 00000003 2022-07-23 15:12; 4) fiskalinis kvitas nurodyta „suaugusio bilietas“ - 2 po 15 Eur, suma Eur 30,00, kreditas 30,00 fiskalinio kvito # 00000004 2022-07-23 15:49; Dienos tarpinė ataskaita Z1:0041 - suaugusio bilietas - 8, dienos pardavimai , kreditas Eur, viso stalčiuje 120,00 Eur; 5) fiskalinis kvitas nurodyta „suaugusio bilietas“ - 3 po 15 Eur, suma Eur 45,00, kreditas 45,00 fiskalinio kvito # 00000005 2022-07-23 16:15; 6) fiskalinis kvitas nurodyta „suaugusio bilietas“ - 3 po 15 Eur, suma Eur 45,00, kreditas 45,00 fiskalinio kvito # 00000005 2022-07-23 18:24; 7) fiskalinis kvitas nurodyta „suaugusio bilietas“ - 2 po 15 Eur, „moksleivio bilietas“ - 1 po 10 Eur, „klaidos taisymas - moksleivio bilietas - 10 Eur“, suma Eur 30,00, kreditas 30,00 fiskalinio kvito # 00000007 2022-07-23 18:29; Dienos fiskalinė ataskaita Z1:0041 - suaugusio bilietas - 16, dienos pardavimai 7, kreditas Eur, viso stalčiuje 240,00 Eur; Bendra pardavimų suma „GT 8874,50“, klaidos taisymai 1 „10,00“ fiskaliniai kvitai 7, 2022-07-24 06.50 val. (2 t., 90-95 b. l.).

Iš 2023-01-11 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad pažiūrėta paslaugų teikimo sutartis. Paslaugų teikimo sutartis 2022-07-15 Nr. 15/07/2022, sutarties „Šalys“: P. D., veikiantis pagal individualios veiklos pažymą/verslo liudijimą (paslaugų teikėjas) ir MB P.S. (paslaugų užsakovas), atstovaujama gen. direktoriaus L. V.. Pagal sutartį „Paslaugų teikėjas“ (tai yra P. D.) įsipareigoja: 1.1.1. Suteikti paslaugas (duomenys neskelbtini) erdvėje N. B. namuose <...> kuruoti virtualios realybės filmo seansus laikotarpiu nuo 07.16 iki 08.31 pagal sudarytą planą. <...> 1.1.13. Registruoti (duomenys neskelbtini) klientus bei lankytojus VR filmo „(duomenys neskelbtini)“ peržiūroms, skanuoti bilietus ir esant poreikiui vietoje pardavinėti bilietus; <...> 1.1.15. Atlikti kasos operacijas: visus atsiskaitymai už Paslaugų užsakovo organizuojamas paslaugas priimti tik atsiskaitymus kortele kreditu. Grynųjų pinigų apyvarta yra draudžiama. Taip pat Paslaugų teikėjas privalo rengti bei pildyti kasos ataskaitą, pildyti kasos aparato žurnalą, užtikrinti duomenų saugumą, laikantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų taisyklių; 1.1.16. Esant neatitikimų su z ataskaitos čekiais bei ataskaitomis, visais atvejais būtinai informuoti vadovus ar atsakingus asmenis; <...> 1.1.19. Nesinaudoti darbo priemonėmis (telefonu, kompiuteriu, VR technika) asmeninėmis reikmėms. Paslaugų teikėjas darbo priemones laiko paslaugų teikimo vietoje. 1.1.20. Tik gavus rašytinį Paslaugų užsakovo leidimą organizuoti papildomus rytinius/vakarinius/naktinius filmo seansus ne darbo metu. <...>. 3. Paslaugų teikėjui perduotas Paslaugų gavėjui virtualios realybės filmas „(duomenys neskelbtini)“ negali būti platinamas, kopijuojamas ir gali būti naudojamas tik paslaugos suteikimo pagrindo tikslais. Sutarties skyriuje „Apmokėjimo tvarka“ numatyta, kad: „5. Paslaugų užsakovas įsipareigoja sumokėti už faktiškai suteiktas Paslaugas pagal paslaugų teikėjo pateiktą sąskaitą-faktūrą. Šalys susitaria, kad sąskaitos-faktūros pateikimu laikomas jos išsiuntimas elektroniniu paštu Paslaugos užsakovo nurodytu adresu.“ „Paslaugų tarifai už laikotarpį“ 2022-07-16 – 2022-07-31 113,33 Eur/1 d. 2022-08-01 - 2022-08-31 60 Eur/1 d.“ Skyriuje „Šalių pareigos“ nurodyta, kad šalys“ sutarties galiojimo laikotarpiu ir bet kada vėliau pasibaigus Sutarčiai ar ją nutraukus prieš terminą, išlaikyti gautos informacijos konfidencialumą ir nesuteikti šios informacijos tretiesiems asmenims be Paslaugų užsakovo (projekto organizacinio partnerio) sutikimo. <...> Konfidenciali informacija yra laikoma: <...>. 6.2.1. Viešai neskelbta ar komerciniais pagrindais įmonės gauta informacija apie detales, konkrečius faktus, įskaitant informaciją apie virtualios realybės filmo „(duomenys neskelbtini)“, N. B. namus, jų partnerius, rėmimo kainodarą, bendradarbiavimo būdus partnerių atstovus <..įvykdomus projektus, išskyrus viešai prieinamą informacija apie jas. <...>. 6.2.3 Intelektinės nuosavybės objektai (prekių ir paslaugų ženklai, pramoninis dizainas), kol jie nėra laisvai prieinami visuomenei.<...>„. Sutartis pasirašyta elektroniniu parašu: „P. D. 2022-07-15 16:07:02 N. N.“, „L. V. 2022-07-15 14:29:3“ (1 t., 7-11 b. l., 2 t., 96-98 b. l.).

Iš 2023-02-01 – 2023-02-02 apžiūros protokolo matyti, kad 2022-07-17 vaizdo įrašuose 25M41S_1658064341, 26M41S_1658064401, 53M41S_1658066021, 02M41S_1658066561, 30M41S_1658068241, 07M41S_1658066861, 30M41S_1658068241, 53M41S_1658069621, 53M41S_1658069621, 18M41S_1658071121, 54M41S_1658069681, 38M41S_1658072321, 00M41S_1658073641, 46M41S_1658072801, 06M40S_1658074000, 08M39S_1658084919, 25M39S_1658086119, 15M39S_1658088939, 16M39S_1658088999 nuo 15.00 val. iki 24.00 val. užfiksuota, kad filmą „(duomenys neskelbtini)“ pažiūrėjo 24 žmonės, iš jų 2 žmonės sumokėjo už filmo peržiūrą, 21 žmogus nesimato ar mokėjo už filmo peržiūrą, 1 žmogus už filmo peržiūrą nemokėjo, P. D. nurodė, kad galės atnešti pinigus kitą dieną (2 t., 99-101 b. l.).

Iš 2023-01-17 - 2023-02-01 apžiūros protokolo matyti, kad vaizdo įrašuose 2022-07-18 nuo 00.00 val. iki 24.00 val. užfiksuota, kad filmą „(duomenys neskelbtini)“ pažiūrėjo 51 žmogus, iš jų už filmo peržiūrą sumokėjo grynaisiais pinigais 34 žmonės, 17 žmonių nesimato ar mokėjo pinigus:

Vaizdo įrašas 03M39S_1658091819 00:03:39 filmą žiūro trys merginos iki 00:23:00 (vaizdo įrašas 22M39S_1658092959) pinigų nemokėjo, merginos P. D. pažįstamos.

Vaizdo įrašas 08M39S_1658092119 00:09:00 atėjo vaikinas ir mergina ir pradeda filmo peržiūrą, žiūri filmą iki 00:29:00 (vaizdo įrašas 28M39S_1658093319), 00:56:37-00:57:42 (vaizdo įrašas 56M39S_1658094999 ir 57M39S_1658095059) vyras moka pinigus P. D..

Vaizdo įrašas 02M39S_1658095359 01:03:10 mergina pradeda filmo peržiūrą, filmą žiūri iki 01:21:15 (vaizdo įrašas 20M39S_1658096439), ar mokėjo pinigus, nesimato.

Vaizdo įrašas 22M37S 1658114557 06:45:28 P. D. yra patalpose, sėdi prie stalo varto žurnalą (galimai kasos operacijų žurnalą), klijuoja kvitus.

Vaizdo įrašas 09M36S_1658128176 10:10:24 į patalpas ateina dvi moterys, klausia ar dirbs. Vaizdo įrašas 10M36S_1658128236 10:10:48 dvi moterys, klausia apie filmą „(duomenys neskelbtini)“ iki kurios valandos galima ateiti pažiūrėti filmą. P. D. sako „šiandien kaip ir nedarbo diena<...> pasivaikščiokit ir užeisit“, moteris sako „galim ir dabar pažiūrėti“. Vaizdo įrašas 12M36S_1658128356 10:12:36- laike nuo 10:13:11 matosi kaip moteris raudona striuke išsitraukia iš piniginės 20 Eur kupiūrą, moteris šviesiu lietpalčiu išsitraukia iš piniginės 10 ir 5 Eur kupiūras. Moterys tarpusavyje kalba, kad ketina žiūrėti filmą. Vaizdo įrašas 13M36S_1658128416 10:14:27-10:14:34 moteris pilku lietpalčiu paduoda P. D. pinigus, jis pinigus padeda ant stalo. 2 moterys pasako, kad žiūrės filmą. 2 minėtos moterys žiūri filmą iki 10:40:36 (vaizdo įrašas 40M36S_1658130036) ir išeina.

Vaizdo įraše 28M36S_1658129316 matosi, kad ateina du žmonės - vyras ir moteris, laike 10:29:26 matosi, kad vyras laiko rankoje galimai mokėjimo kortelę, P. D. jam kažką paaiškina ir laike 10:29:33 matosi, kad vyras laiko rankose grynuosius pinigus. Vaizdo įraše 29M36S_1658129376 10:29:36 matosi, kaip vyras padeda ant stalo pinigus (dvi kupiūras), o su juo atėjusi moteris nueina ir atsisėda ant kėdės filmo peržiūrai. Moteris žiūri filmą iki 01:51:27 (vaizdo įrašas 50M36S_1658130636).

Vaizdo įrašas 58M36S_1658131116 ateina žmonės, įraše visų žmonių nesimato, tačiau P. D. klausia kiek bus norinčių žiūrėti filmą, moteris atsako, kad penki, P. D. pasiūlo nueiti pažiūrėti paveikslus į kitą salę. Vaizdo įraše 06M36S_1658131596 matosi, kad ant kėdžių filmo peržiūrai susėda 5 žmonės, P. D. paaiškina kaip vyksta peržiūra. Vaizdo įraše 09M36S_1658131776 matosi, kad ateina dar viena mergina ir filmo peržiūroje dalyvauja jau 6 žmonės, P. D. uždeda visiems filmo peržiūrai skirtą įrangą, vaizdo įraše 21M36S_1658132496 matosi, kad laiku 11:22, ateina dar du žmonės, atsisėda filmo peržiūrai, matosi, kad filmą žiūri iš viso 8 žmonės. Filmo peržiūra vyksta iki 11:30, nuimama filmo peržiūrai skirta įranga 6 žmonėms ( vaizdo įrašas 29M36S_158132976). Vaizdo įraše 30M36S_1658133036 matosi, kad vyras (iš 5 žmonių grupės), kuris žiūrėjo filmą išsiima iš piniginės tris kupiūras: 50 Eur, 20 Eur, 10 Eur ir paduoda P. D., P. D. padeda pinigus ant stalo. 11:31:40 prie stalo prieina mergina, prie jos prieina P. D., kuriam ji paduoda galimai pinigus. P. D. padeda pinigus ant stalo (protokole nenurodyta, kad šios aplinkybės matosi vaizdo įraše 31M36S_1658133096).

Vaizdo įraše 32M36S_1658133156 laike 11:33:26 matosi, kad P. D. prieina prie stalo ir perskaičiuoja gautus pinigus. Peržiūrą tęsia dar du žmonės, žiūri filmą iki 11:44:18 (vaizdo įrašas 43M36S_1658133816), vaizdo įraše 45M36S_1658133936 (protokole neteisingai nurodytas 46M36S_158133936 11:46:25 matosi, kad moteris prieina prie stalo, paklausia P. D. „po 16? Taip?“, P. D. atsako „po 15“, moteris padeda ant stalo pinigus. Vaizdo įraše 49M36S_158134176 matosi, kad P. D. prieina prie stalo ir perskaičiuoja gautus pinigus.

Vaizdo įraše 26M36S_1658136396 laiku 12:26:51 atėjo du žmonės, 2 žmonės žiūri filmą iki 12:48:34 (vaizdo įrašas 47M35S_1658137655), laiku 12:50:02 moteris sumoka P. D. 50 Eur (įrašas 49M35S_1658137775), 12:50:40 (vaizdo įrašas 50M35S_1658137835) P. D. atneša grąžą.

Vaizdo įraše 36M35S_1658136995 (protokole neteisingai nurodyta 36M35S_1658369995 matosi, kad ateina du žmonės, 12:37:12 vyras paduoda P. D. 50 Eur, P. D. paduoda grąžą. Du žmonės žiūri filmą iki 12:58 (įrašas 58M35S_1658138315).

Vaizdo įraše 18M35S_1658139515 13:18:58 atėjo 3 žmonės (dvi moterys ir vyras), žiūri filmą iki 13:42 (įrašas 41M35S_1658140895), vaizdo įraše 43M35S_1658141015 matosi, kaip moteris ir vyras moka pinigus, pinigus P. D. nurodymu padeda ant stalo. P. D. paima pinigus ir juos perskaičiuoja.

Vaizdo įraše 48M35S_1658141315 laiku 13:49 matosi, kad atėjo trys žmonės (vyras, moteris ir vaikas), kurie žiūri filmą iki 14:14 (įrašas 14M35S_1658142875). Duomenų apie tai, kad minėti asmenys sumokėjo pinigus už filmo peržiūrą nesimato.

Vaizdo įraše 43M35S_1658144675 laiku 14:44:35 ateina viena moteris, žiūri filmą iki 15:06:22 (įrašas 05M35S_1658145935). Vaizdo įraše 10M35S_1658146235 15:10:38 moteris paduoda P. D. pinigus.

Vaizdo įraše 25M35S_1658147135 laiku 15:26:32 matosi, kad atėjo du žmonės (vyras ir moteris), vaizdo įraše matoma, kad moteris laiko rankose telefoną, prie jos prieina P. D. su telefono aparatu, paima iš moters telefono aparatą ir virš jo laiko savo telefono aparatą, galimai skenuoja (nuskaito ar fotografuoja) kažkokią informaciją. Vaizdo įraše 26M35S_1658147195 matosi, kad vyras ir moteris nueina į kitą salę. Vaizdo įraše 27M35S_1658147255 matosi, kad vyras ir moteris pradeda filmo peržiūrą ir žiūri filmą iki 15:49:53 (vaizdo įrašas 49M35S_1658148575).

Vaizdo įraše 28M35S_1658147315 15:29:33 matosi, kad ateina du vyrai, atsisėda filmo peržiūrai, žiūri filmą iki 15:52:33 (vaizdo įrašas 51M35S_1658148695), duomenų, kad minėti du vyrai, kurie peržiūrėjo filmą, ar sumokėjo, pinigus nesimato.

Vaizdo įrašas 19M35S_1658150375 matosi, kad ateina keturi žmonės, pokalbio metu 16:19:46 P. D. klausia, ar turi bilietus, sako „nedarbo diena, kortelės negalėsiu priimti, po to jeigu ką užnešit“, visi 4 žmonės nueina į kitą salę. Grįžusi moteris klausia P. D. kainos „po 15“, ir sako kad tuoj grįš, 16:32 moteris grįžta“. Minėti 4 žmonės susėda į kėdes filmo peržiūrai (įrašas 37M35S_1658151455), žiūri filmą iki 17:00:40 (vaizdo įrašas 00M35S_1658152835), laiku 17:28:38 (įrašas 28M35S_1658154515) minėta moteris paduoda P. D. pinigus, 17:28:50 (įrašas 28M35S_1658154515) P. D. paduoda moteriai grąžą.

Vaizdo įraše 00M35S_1658152835 matosi, kad ateina 4 žmonės, eina į kitą salę, 17:18:09 (įrašas 17M1658153855) minėti 4 žmonės grįžta ir atsisėda ant kėdžių filmo peržiūrai, žiūri filmą iki 17:41:22 (vaizdo įrašas 40M35S_1658155235), 17:43:49 (įrašas 43M35S_1658155415) dvi moterys ir vyras stovi prie stalo, prie jų prieina P. D., viena moteris P. D. kažką paduoda (galimai pinigus), P. D. tai (galimai pinigus) padeda ant stalo.

Vaizdo įraše 36M35S_1658154995 17:36:36 matosi, kad ateina 4 žmonės (2 moterys ir du vaikai) pradeda filmo peržiūrą, žiūri filmą iki 18:00:18 (vaizdo įrašas 59M35S_1658156375), 18:03:31 moterys prieina prie stalo, paduoda P. D. pinigus, jis išeina į kitą salę, 18:03:34 grįžta ir paduoda grąžą (vaizdo įrašas 02M35S_1658156555). 18:03:39 (vaizdo įrašas 03M35S_1658156615) moteris paduoda P. D. pinigus, jis išeina į kitą salę ir grįžęs 18:03:39 (vaizdo įrašas 03M35S_1658156615) paduoda grąžą.

Vaizdo įrašas 47M35S_1658155655 17:48:20 patalpoje yra dar trys žmonės (vyras, moteris ir vaikas), vyras išsitraukia iš piniginės pinigus ir paduoda P. D.. P. D. išeina į kitą salę, 17:49:07 ( vaizdo įrašas 48M35S_1658155715) P. D. grįžta prie stalo ir duoda grąžą vyrui. Po to visi trys žmonės atsisėda ant kėdžių filmo peržiūrai, žiūri filmą iki 18:09:23 (vaizdo įrašas 08M35S_1658156915).

Vaizdo įrašas 04M35S_1658156675 18:04:50 atėjo dvi merginos, kurios padavė P. D. du lapus, galimai elektroninius bilietus, P. D. juos paėmė, peržiūrėjo ir padėjo ant stalo. 2 merginos atsisėdi filmo peržiūrai, žiūri filmą iki 18:27:20 (vaizdo įrašas 26M35S_1658157995), merginos išeina.

Vaizdo įrašas 18M35S_1658157515 18:19:20 ateina vaikinas, atsisėda ant kėdės, pasiruošia filmo peržiūrai, žiūri filmą iki 18:39:40 (vaizdo įrašas 39M35S_1658158775), vaikinas išeina, ar mokėjo pinigus nesimato, iš vaizdo įrašo galima suprasti, kad vaikinas ir P. D. yra pažįstami.

Vaizdo įrašas 21M35S_1658157695 18:22:17 ateina moteris, atsisėda ant kėdės, pasiruošia filmo peržiūrai, žiūri filmą iki 18:41:50 (vaizdo įrašas 41M35S_1658158895), išeina, ar mokėjo pinigus nesimato. Vaizdo įrašas 56M34S_1658170594 21:56:36 du žmonės (vaikinas ir mergina) pradeda filmo peržiūrą, žiūri filmą iki 22:17:15 (vaizdo įrašas 16M34S_1658171794), ar sumokėjo pinigus nesimato (2 t., 102-131 b. l.).

Teisiamojo posėdžio peržiūrėjus anksčiau minėtus vaizdo įrašus, nustatyta, kad šių įrašų turinys iš esmės atitinka 2023-01-17 - 2023-02-01 apžiūros protokolo turinį, išskyrus:

1. vaizdo įraše 56M39S_1658094999 P. D. net nesimato;

2. vaizdo įraše 57M39S_1658095059, papildomai nei nurodyta apžiūros protokole, nesimato, kokiomis kupiūromis vyras sumoka P. D.;

3. Vaizdo įraše 13M36S_1658128416 10:14:27-10:14:34, papildomai nei nurodyta apžiūros protokole, matyti, kad moteris su pilku lietpalčiu vienoje rankoje laiko 10 Eur kupiūrą, kitoje 5 Eur. Kita moteris jai duoda 20 Eur, o ji atiduoda tai moteriai 5 Eur kupiūrą. Ta moteris, kuri turėjo 10 Eur ir 5 Eur , dabar turi 10 ir 20 Eur kupiūras, kurias atiduoda P. D.;

4. vaizdo įraše 29M36S_1658129376 10:29:36 nesimato, kokios kupiūros padedamos ant stalo.

Iš 2023-02-02 apžiūros protokolo matyti, kad vaizdo įrašuose 2022-07-19 užfiksuota, kad P. D. buvo patalpose iki 11.40 val., jokių paslaugų neteikė, toliau patalpose dirbo ir paslaugas teikė MB „P.S.“ darbuotoja projekto koordinatorė P. K., kuri baigė darbą 19:57:56, ir išėjo iš patalpų. Vaizdo įrašuose 2022-07-20 užfiksuota, kad P. D. laiku nuo 21.41 val. iki 22.30 val., ne jo darbo dieną, po to kai P. K. išėjo iš patalpų, parodo filmą 2 žmonėms, iš kurių P. D. už filmo peržiūrą paėmė pinigus grynaisiais, gautų pinigų kasoje neapskaitė (2 t., 132-136 b. l.).

Iš 2023-02-05 apžiūros protokolo matyti, kad vaizdo įrašuose 2022-07-21 nuo 00.00 val. iki 24.00 val. užfiksuota, kad filmą peržiūrėjo 42 žmonės, iš jų mokėjo grynaisiais pinigais 13, mokėjo kortele arba turėjo bilietus 26, nesimato ar mokėjo už filmo peržiūrą 3 (2 t., 137-144 b. l.).

Iš 2023-02-05 apžiūros protokolo matyti, kad vaizdo įrašuose 2022-07-22 nuo 00.00 val. iki 24.00 val. užfiksuota, kad filmą peržiūrėjo 35 žmonės, iš jų už filmo peržiūrą sumokėjo mokėjimo kortele arba turėjo bilietus 26 žmonės, 9 nesimato ar mokėjo ir kaip (grynaisiais ar kortele), 1 sumokėjo mokėjimo kortele ir išėjo (2 t., 145-147 b. l.).

Iš 2023-02-07/08 apžiūros protokolo matyti, kad vaizdo įrašuose 2022-07-23 nuo 00.00 val. iki 24.00 val. užfiksuota, kad filmą „(duomenys neskelbtini)“ pažiūrėjo 44 žmonės, iš jų moka grynais 6, 15 nesimato ar apmokėjo už filmo peržiūrą, 23 asmenys pateikė telefoną arba bilietą, arba mokėjo kortele (2 t., 148-152 b. l.).

Iš 2023-02-12 apžiūros protokolo matyti, kad vaizdo įrašuose 2022-07-24 nuo 00.00 val. iki 24.00 val. užfiksuota, kad filmą „(duomenys neskelbtini)“ peržiūrėjo 49 žmonės, iš jų 24 žmonės nesimato ar mokėjo už filmo peržiūrą arba turėjo bilietą, 25 žmonės arba mokėjo kortele, arba turėjo elektroninį bilietą (2 t., 153-156 b. l.).

Iš 2023-02-02 – 2023-02-03 apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėti vaizdo įrašai 2022-07-25 nuo 00.00 val. iki 13.30 val. Vaizdo įrašas 59M00S_1658728740 - 08:59:45 P. D. ateina į patalpas. Vaizdo įrašas 25M00S_1658730300 - 09:25:44 P. D. ateina iš kitos salės, nešasi kažkokius popierius krepšius su daiktais, prieina prie stalo. Vaizdo įrašas 37M59S_1658734679 - 09:30-10:06:15 sėdi ant sofos įsijungęs kompiuterį, kažką spausdina, žiūri kažkokius vaizdus. 10:30:20 į patalpas ateina moteris (G. V.), ji kažkam paskambina, klausia kada ateis, ateina P. D., jie pasisveikina. P. D. paima kasos operacijų žurnalą, jį atsiverčia, klijuoja kvitus. Vaizdo įrašuose 03M59S_1658736239 ir 04M59S_1658736299 G. V. ir P. D. kalba apie pirmadienį 18 dieną, moteris aiškina, kad ji suskaičiavo 46 žmones, buvo parduoti 2 bilietai, kitų 44 nėra P. D. aiškina, kad buvo atėję ukrainiečiai, iš „A.“ žmonės. Moteris aiškina, kad nemokamų peržiūrų skaičius yra sutartas ir apie tai jie turi žinoti. P. D. aiškina, kad nėra nemokamų peržiūrų daug, pirmadienį buvo, būna į dieną vieną du pasodina, į diena keturis penkis gali. Pirmadienis buvo nedarbo diena, todėl jis nesurašė. Vaizdo įraše 14M59S_1658736899 11:15:09 P. D. sako „nu ir ateina tie žmonės ir ok, sakau padėkit net neimu, padeda, visa kita <...> kitą dieną įmušiau“. G. V. klausia „kada tu įmušei, nes aš nematau“, P. D. „Kitą dieną“. G. V. „Kitą dieną nėra, man nesutampa“, P. D. „buvo su kortele atėjo vieną mokėjimą, nes sakiau kad negalima, kitą dieną atėjo“. G. V. „bet man su kortele nesutampa“, P. D. „Nežinau kaip gali nesutapti, jeigu pas mane žmogus atėjo kitą dieną“<...>“ ką tu nori prigaut, aš tau realiai pasakoju situacija, kad žmogus norėjo, neturėjo, neturėjo nei grynų nei to, pasakiau kitą dieną ateisi su kortele sumokėsi“. G. V. „<...> kai paaiškėja kad pirmadienį buvo 46 žmonės <...> nėra mušama ir visa kita“. Vaizdo įrašas 47M59S_1658738879 11:47:59-11:48:58 G. V. klausia „P. gal tu turi tuos grynus čia su savim“, P. D. „kaip sakai“, G. V. „gal tu turi su savim tuos grynus“, P. D. „dešimt eurų“. Vaizdo įrašas 49M59S_1658738999 11:49:58-11:50:58 P. D. atneša ir paduoda G. V. pinigus. G. V. „kiek dešimt eurų“. Vaizdo įrašas 58M59S_1658739539 11:58:59 G. V. paprašė, kad P. D. atiduotų raktą nuo patalpų. P. D. aiškina, kad jis neturės kur miegoti, kad jis išsinuomos „chatą“, tada atiduos raktą, pyksta. Vaizdo įrašas 09M59S_1658740199 12:09:59 P. D. aiškina, kad jis gyvena tose patalpose „naktim pabūnu“, yra pasirašęs sutartį, atsakingas už turtą, piktinasi, kad iš jo norima paimti patalpų raktą“. Vaizdo įrašas 43M59S_1658742239 12:44 P. D. „turėjau laisvą dieną, galėjau vapšė net nebūti, tai dėl to kad turiu gerą širdį ir noriu kad visiem būtų gerai dėl to ir nukenčiu“. Vaizdo įrašas 55M59S_1658742959 12:55:59 G. V. „žiūrėk mes susitarėm, kad grynų pinigų pas mus nėra, aš matau, kad yra imama grynais ir aš nematau kur yra tie pinigai“, P. D.: „Aš tau padaviau“, G. V. „Bet nesutampa skaičiai“, P. D.: „Už tuos už ką aš gavau, aš tau padaviau“, G. V. „bet yra daug daugiau žmonių, jie irgi davė grynais“ ,P. D. „ta prasme“, G. V. „nu taip yra, pagal kameras mes matom <...> nebuvo tiek nemokamų peržiūrų, jeigu susitarėm, paspaudei L. ranką, pas mus nėra grynų, P. giežtai neima“, P. D. „nes yra žmonių, kurie“, G. V. „Nesvarbu <...>“, P. D. „tai kaip pasakei taip ir dariau, bet kartais tikrai būna“. Vaizdo įrašas 56M59S_1658743019 12:56:59 G. V. „ketvirtadieni irgi buvo paimti, dvi moterys buvo atėjusios“, P. D.: „jo“, G. V. „šitų pinigų nėra, net ataskaitoj nėra pažymėta”, P. D. „gerai, smilkalai, visokie kitokie šūdnėkieliai, arbatėlės, visa kita, kas pas mus sukelia pridėtinę vertę ir visa kita, ok, supratau ta prasme kiekvieną dalykėlį rašysiu vat nuo šiandien kur kažkas viską rašysiu, kieno kiekvieną step bai step, kažkiek yra tos plotmės, ne šimtais į šoną taškai“ (2 t., 157-160 b. l.).

Teisiamojo posėdžio metu peržiūrėjus anksčiau minėtus 2022-07-25 vaizdo įrašus, nustatyta, kad šių įrašų turinys iš esmės atitinka 2023-02-02 – 2023-02-03 apžiūros protokolo turinį, taip pat peržiūrėjus kitus 2023-02-02 – 2023-02-03 apžiūros protokole neaprašytus 2022-07-25 vaizdo įrašus nustatyta, kad:

1. vaizdo įraše 30M59S_1658734259 10:31:24 matyti, kad į patalpas ateina moteris (G. V.), ji kažkam paskambina, klausia kada ateis;

2. vaizdo įraše 34M59S_1658734499 10:35:36 matyti, kad pasirodo P. D., pasisveikina su G. V.;

3. vaizdo įraše 35M59S_1658734559 matyti, kad P. D. atsineša kvitus, paima kasos operacijų žurnalą, bendrauja su G. V.;

4. vaizdo įraše 36M59S_1658734619 matyti, kad P. D. atsiverčia kasos operacijų žurnalą, į jį klijuoja kvitus;

5. vaizdo įraše 05M59S_1658736359 matyti (girdėti), kad P. D. sako, kad pirmadienis buvo nedarbo diena, todėl jis nesurašė;

6. vaizdo įraše 06M59S_1658736419 matyti (girdėti), kad G. V. aiškina, kad nemokamų peržiūrų skaičius yra sutartas ir apie tai jie turi žinoti. P. D. aiškina, kad nėra nemokamų peržiūrų daug, pirmadienį buvo, būna į dieną vieną du pasodina, į dieną keturis penkis gali;

7. vaizdo įraše 15M59S_1658736959 matyti (girdėti), kad P. D. sako: „Kitą dieną“. G. V. sako: „Kitą dieną nėra, man nesutampa“. P. D. sako: „Buvo su kortele, atėjo vieną mokėjimą, nes sakiau, kad negalima, kitą dieną atėjo“ G. V. sako: „bet man su kortele nesutampa“. P. D. sako: „Nežinau kaip gali nesutapti, jeigu pas mane žmogus atėjo kitą dieną"<...> „ką tu nori prigaut, aš tau realiai pasakoju situaciją, kad žmogus norėjo, neturėjo, neturėjo nei grynų nei to, pasakiau kitą dieną ateisi su kortele sumokėsi“. G. V. sako: „<...> kai paaiškėja kad pirmadienį buvo 46 žmonės <...> nėra mušama ir visa kita“;

8. vaizdo įraše 16M59S_1658737019 matyti (girdėti), kad G. V. sako: yra didelis srautas ir nėra apiforminta ane, pagal viską, pirmadienis turėjo būti tuščias, nei vieno žmogaus, nes yra nedarbo diena. P. D. sako: jei būčiau paskambinęs ir pasakęs davai pasidarom pirmadienį preliminarinę dieną ir būčiau pranešęs, tada viskas gerai būtų. G. V. sako: „taip“. P. D. toliau sako, kad jis per savo laisvą dieną dirbo, visi žmonės patenkinti ir kas negerai;

9. vaizdo įraše 17M59S_1658737079 matyti (girdėti), kad toliau šnekasi G. V. ir P. D. apie darbą, kad reikia daugiau bendrauti;

10. vaizdo įraše 48M59S_1658738939 matyti, kad P. D. išeina iš patalpos. G. V. telefone su kažkuo susirašinėja žinutėmis;

11. vaizdo įraše 50M59S_1658739059 matyti (girdėti), kad G. V. spaudo kasos aparato mygtukus (11:51:20), tačiau pinigų į aparatą neįdeda, toliau bendrauja su P. D.;

12. vaizdo įraše 51M59S_1658739119 matyti (girdėti), kad G. V. kalba telefonu ir sako, viskas gerai bei išeina iš patalpos. P. D. lieka sėdėti patalpoje;

13. vaizdo įraše 43M59S_1658742239 12:44 matyti (girdėti), kad P. D. siūlo spręsti problemą darbdaviui, siūlo viską paskaičiuoti ir išskaičiuoti iš atlyginimo;

14. vaizdo įraše 54M59S_1658742899 matyti (girdėti), kad G. V. sako: „tai ką tu įmušei, aš matau, kad buvo dar daugiau žmonių. Ir man nesutampa skaičiai“. P. D. sako: „ta prasme, kad daugiau buvo“. G. V. sako: „pagal kameras, kurias tu žiūri, matai, kad „Payseros“ yra 20 bilietų, o kortele atsiskaitė 11. Tačiau aš matau, kas „Payseroje“ buvo užskaityta 10 bilietų, o po visko buvo dar du žmonės, kurie padavė grynais ir dar buvo vienas žmogus, iš viso 8“. P. D. sako: „pala, kažkur buvo“. G. V. jį nutraukia ir sako: „tada yra penktadienis kur skaičiai irgi nesutampa. Ir yra daug tokių žmonių, kurie ataskaitoje nepažymėti“. P. D. sako: „gerai, tada darysim šitaip, bus mažiau žmonių, bet viskas bus surašyta, aš ėjau ant „skaupo“. Taip būna susirenka, „paskipini“, po to sėdi ant tų lapukų, excelyje irgi ne laiku suvedi, tas sumušimas, pasitikrini, kad 6 nesumušei, tada sumuši, ta prasme, nu..“;

15. vaizdo įraše 57M59S_1658743079 matyti (girdėti), kad P. D. kalba, kad jo alga yra 60 Eur per dieną ir siūlo G. V. išskaičiuoti iš tos algos, jeigu ji mato kažkokias problemas;

16. vaizdo įraše 58M59S_1658743139 matyti (girdėti), kad G. V. nurodo, kad ji pasižiūrės kai kurias dienas, o P. D. nurodo, kad „darykite kaip Jūs norite“;

17. vaizdo įraše 59M59S_1658743199 matyti (girdėti), kad P. D. pasako: „mano klaida buvo pirmadienis“.

Iš 2023-10-20 apžiūros protokolo matyti, kad prokurorės pavedimu buvo apžiūrėtas L. V. pateiktas 2022-07-25 vaizdo įrašas. Vaizdo įraše 47M59S_1658738879 11:47:59 - 11:48:58 matosi, kad moteris (G. V.) sėdi prie stalo, ką ji daro nesimato. Moteris klausia „P. gal tu turi tuos grynus čia su savim“ (įrašo laikas 11:48:25). P. D. „kaip sakai“ (įrašo laikas 11:48:46), vaizdo įraše P. D. nesimato. Moteris – G. V. „gal tu turi su savim tuos grynus“ (įrašo laikas 11:48:49) P. D. įeina į patalpą, praeina pro stalą kur sėdi moteris (G. V.), prieina prie šalia stovinčio staliuko, kažką ten padeda. P. D. „dešimt eurų“ (įrašo laikas 11:48:58). Vaizdo įraše 49M59S_1658738999 11:49:58-11:50:58 matosi, kad P. D. įeina pro duris iš kitos, šalia esančios patalpos, į patalpą, kur prie stalo sėdi moteris (G. V.), matosi, kad jis - P. D. kažką laiko rankose, galimai pinigus (įrašo laikas 11:50:26). P. D. prieina prie stalo, kur sėdi moteris (G. V.) (įrašo laikas 11:50:37), P. D. paduoda moteriai (G. V.) galimai pinigus (įrašo laikas 11:50:40). Moteris (G. V.): „kiek tau dešimt eurų“ (įrašo laikas 11:50:42). Moteris (G. V.) sėdi prie stalo, kur ji padeda P. D. jai paduotus pinigus nesimato. Vaizdo įraše 50M59S_1658739059 11:50:59-11:51:58 (įrašo laikas 11:51:09) matosi moteris (G. V.) sėdi prie stalo, spaudo galimai kasos aparato klavišus, girdimas mygtukų paspaudimo garsas, ar apskaitė gautus iš P. D. pinigus iš vaizdo įrašo nesuprantama, P. D. sėdi netoli ant šalia esančio minkštasuolio. Tarp P. D. ir G. V. vyksta pokalbis (4 t., 42-43 b. l.).

Iš 2023-10-24 Klaipėdos AVPK vyriausiosios tyrėjos L. P. tarnybinio pranešimo matyti, kad MB „P.S.“ direktorius L. V. elektroniniu paštu pateikė banko sąskaitos išrašą už laikotarpį nuo 2022-07-17 iki 2022-07-25, tačiau pagal sąskaitos išrašą matyti, kad paskutiniai duomenys yra 2022-07-24, pateikti kasos aparato fiskaliniai kvitai: 2022-07-23/24 (2022_07_24_z41_crc7D3F3143.txt), 2022-07-22/23 (2022_07_23_z40_crc6C241D73.txt), 2022-07-21 (2022_07_21_z39_crc0B3A7AD2.txt), 2022-07-18 (2022_07_18_z36_crc.lE3FC8EBtxt), 2022-07-17/18 (2022_07_18_z35_crc A3B785F6tx), 2022-07-25 kasos aparato fiskalinis kvitas nepateiktas. Ikiteisminio tyrimo metu MB „P.S.“ direktoriaus L. V., vadovaujantis BPK 97 straipsniu, 2023-02-02 raštu IBPS-S-688/0-23 buvo prašoma pateikti duomenis apie kasos likučius 2022-07-17, 2022-07-18, 2022-07-19, 2022-07-20, 2022-07-21, 2022-07-22, 2022-07-23, 2022-07-24, 2022-07-25 dienomis. 2023-02-03 gautas atsakymas elektroniniu paštu, pateikti suvestiniai duomenys apie kasos likučius lentelėje. Lentelės duomenyse apie pajamas 2022-07-25 dienai įrašų nėra. Pareikalavus MB „P.S.“ direktoriaus L. V. pateikti kasos aparato 2022-07-25 dienos fiskalinį kvitą, kasos aparato juostą ar elektroninę ataskaitą, L. V. pranešė, kad kasos aparato neranda ir negali pateikti prašomų duomenų. Prie ikiteisminio tyrimo nepateikti duomenys apie MB „P.S.“ 2022-07-25 pajamas ir išlaidas Neringoje vykdytoje veiklos vietoje (duomenys neskelbtini) (4 t., 44 b. l.).

Iš atspausdinto L. V. elektroniniu paštu pateikto skaitmeninio (Excel formate kompiuteryje pildomo) kasos operacijų žurnalo matyti, kad jis yra už laikotarpį nuo 2022-07-01 iki 2022-07-31 ir susideda iš dviejų lentelių. Iš pirmos Excel formate užpildytos lentelės matyti, kad stulpeliuose yra nurodyta: 1. Darbo laikas nuo 11.00 val. iki 19.30 val. (darbo laikas nurodomas kas pusvalandį); 2. Data (nurodyta savaitės diena bei darbuotojo vardas); 3. Atsiskaitymo forma (Paysera, Kortelė, Grynieji) bei kiekviename stulpelyje „Savaitės diena, darbuotojo vardas“ prie darbo laiko įvesti duomenys (nurodytas lankytojų kiekis bei pažymėta koks lankytojas (S-suaugęs; M-mokinys; St-studentas; P-senjoras). Iš antros Excel formate užpildytos lentelės matyti, kad stulpeliuose yra nurodyta 1. Data; 2. Įdėta; 3. Išimta; 4. Pardavimai G; 5. Pardavimai K bei kiekvienoje eilutėje įvesti duomenys laikotarpiu nuo 2022-07-01 iki 2022-07-31 (4 t., 47-56 b. l.). Iš „2022-07-18 Pirmadienis“ Excel formate užpildytos lentelės duomenų matyti, kad grafoje „Paysera“ prie darbo laiko 13.30 įvestas skaičius - 3, 17.30 įvestas skaičius – 4, 18.00 įvestas skaičius – 4, daugiau jokių „2022-07-18 Pirmadienis“ lentelės grafoje duomenų nėra įvesta (4 t., 52 b. l.) (detaliau šie duomenys aprašyti 2023-03-07 apžiūros protokole (2 t., 90-95 b. l.).

Iš 2023-10-20 daikto apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas 2023-10-02 L. V. pateiktas MB „P.S.“ kasos aparato kasos operacijų žurnalas. Apžiūrimas žurnalas spaustuvės spausdintas, surištas kietu viršeliu, viduje 146 puslapiai. Žurnalo viršus bei pirmas puslapis neužpildyti (nėra nei įmonės rekvizitų, nei kasos aparato duomenų). Puslapiuose esančios grafos, eilutės nepildytos jokiais rankraštiniais įrašais. Nuo trečio puslapio įklijuotos Dienos pabaigos ataskaitos „(duomenys neskelbtini) - VR filmas, N., (duomenys neskelbtini), skaitytuvo ID (duomenys neskelbtini), pardavėjo ID: (duomenys neskelbtini)“, dienos fiskalinės ataskaitos. Trečiame puslapyje įklijuotos ataskaitos 2022-06-15-2022-06-19, ketvirtame 2022-06- 21 - 2022-06-24, penktame 2022-06-25/26, 2022-06-28/29, šeštame 2022-06-30, 2022-07-01/02, septintame 2022-07-03, 2022-07-05/06/07, aštuntame puslapyje-2022-07-08/09/10/12. Devintame lape 2022-07-13 dienos pabaigos ataskaitoje fiksuojami 3 pardavimai - suma 120 Eur, fiskalinėje ataskaitoje 120 grynųjų stalčiuje. 2022-07-14 dienos pabaigos ataskaitoje fiksuojami 6 pardavimai - suma 240 Eur, fiskalinėje ataskaitoje 12 pardavimų, 255 grynais, kreditas 240, viso stalčiuje 555. 2022-07-15 dienos pabaigos ataskaitose fiksuojami 16 pardavimų - suma 630 Eur, fiskalinėje ataskaitoje 60 grynųjų, 570 kreditas, viso 630. 2022-07-16 dienos pabaigos ataskaitoje fiksuojami 14 pardavimų - suma 420 Eur, fiskalinėje ataskaitoje stalčiuje 420 kreditas Eur. Dešimtame puslapyje įklijuota tik 2022-07-19 dienos pabaigos ataskaita, kurioje fiksuojami 5 pardavimai - suma 225 Eur, fiskalinėje ataskaitoje 15 grynųjų, kreditas 210, viso stalčiuje 225. Vienuoliktas, dvyliktas ir tryliktas knygos lapai tušti, be įrašų ar įklijuotų kvitų. Keturioliktame lape įklijuotoje 2022-07-17 dienos pabaigos ataskaitoje fiksuojamas 1 pardavimas 2 bilietų - suma 30 Eur, fiskalinėje ataskaitoje fiksuojamas stalčiuje kreditas 30 Eur. 2022-07-20 dienos pabaigos ataskaitoje fiksuojami 9 pardavimai - suma 300 Eur, fiskalinėje ataskaitoje stalčiuje fiksuojama 45 grynųjų, 255 kreditas, viso 300, kitoje ataskaitos pusėje įrašytas rankraštinis įrašas „per klaidą įmušta 45 Eur grynais (parašas)“. Penkioliktame lape yra tam tikrų lapo paviršiaus pažeidimų: įplėšimų, galimai dėl sulipimo su 14 puslapyje įklijuotais dokumentais. Šešioliktame lape 2022-07-21 dienos pabaigos ataskaitoje fiksuojami 4 pardavimai - suma 195 Eur, fiskalinėje ataskaitoje stalčiuje kreditas 195 Eur. 2022-07-22 dienos pabaigos ataskaitoje fiksuojami 9 pardavimai - suma 360 Eur, fiskalinėje ataskaitoje stalčiuje - kreditas Eur 360. 2022-07-23 dienos pabaigos ataskaitoje fiksuojami 8 pardavimai (16 bilietų) - suma 240 Eur, fiskalinėje ataskaitoje kreditas Eur stalčiuje - 240. 2022-07-24 dienos pabaigos ataskaitoje fiksuojami 7 pardavimai - suma 285 Eur, fiskalinėje ataskaitoje stalčiuje kreditas Eur - 285. Likusiuose puslapiuose nuo 17 iki 146 jokių rankraštinių įrašų ar dokumentų įklijų neatlikta, neužpildyta (4 t., 61-106 b. l.).

Iš 2024-01-22 Lietuvos teismo ekspertizės cento specialisto išvados Nr. 11K-314(23) matyti, jog:

1. Tikėtina, kad skaitmeninėje vaizdo byloje „49M59S 1658738999.mp4“ nuo 11:50:20 iki 11:50:40 fiksuojamo subjekto rankoje užfiksuoti mažiausiai penki banknotai, kurių valiutos ir nominalo nustatyti negalima.

2. Tikėtina, kad skaitmeninėje vaizdo byloje „56M39S1658094999.mp4“ nuo 00:57:36 iki 00:57:42 fiksuojamo subjekto kairėje rankoje užfiksuoti mažiausiai trys banknotai, kurių vienas 20 € nominalo banknotas ir du banknotai, kurių valiutos ir nominalo nustatyti negalima. Nustatyti, kokius objektus subjektas perdavė dešine ranka, negalima. Tikėtina, kad skaitmeninėje vaizdo byloje „57M39S_1658095059.mp4“ nuo 00:57:36 iki 00:57:42 subjekto kairėje rankoje užfiksuoti mažiausiai du banknotai, kurių vienas 20 € nominalo banknotas ir banknotas, kurio valiutos ir nominalo nustatyti negalima. Nustatyti, kokius objektus subjektas perdavė dešine ranka, negalima.

3. Tikėtina, kad skaitmeninėje vaizdo byloje „12M36S_1658128356.mp4“ nuo 10:13:11 iki 10:14:34 subjekto rankoje užfiksuotas mažiausiai vienas 20 € nominalo banknotas. Skaitmeninėje vaizdo byloje „13M36S_1658128416.mp4“ nuo 10:14:27 iki 10:14:34 fiksuojamo subjekto rankose yra laikomas ne mažiau kaip vienas banknotas, kurio valiutos ir nominalo nustatyti negalima.

4. Tikėtina, kad skaitmeninėse vaizdo bylose „28M36S_1658129316.mp4it nuo 10:29:33 ir „29M36S 1658129376.mp4“ 10:29:36 subjekto rankoje užfiksuotas mažiausiai vienas 100 € nominalo banknotas.

5. Tikėtina, kad skaitmeninėje vaizdo byloje „30M36S_1658133036.mp4“ subjekto rankoje užfiksuoti 50 €, 20€ banknotai ir nenustatytos valiutos ir nominalo banknotas.

6. Skaitmeninėje vaizdo byloje „30M36S_1658133036.mp4“, pagal sisteminį laikmatį matomą skaitmeninėje vaizdo byloje, vaizdas fiksuojamas tik iki 11:31:35, todėl negalima nustatyti veiksmų eigos 11:31:40.

7. Nustatyti, kokius objektus skaitmeninėje vaizdo byloje „31M36S_1658133096.mp4“ 11:31:40 subjektas perduoda kitam subjektui, negalima.

8. Tikėtina, kad skaitmeninėje vaizdo byloje „45M36S_1658133936.mp4“ 11:46:25 fiksuojamo subjekto rankoje užfiksuoti mažiausiai du banknotai, kurių valiutos ir nominalo nustatyti negalima.

9. Tikėtina, kad skaitmeninėje vaizdo byloje „49M35S_1658137775.mp4“ nuo 12:50:02 fiksuojamas subjektas laiko rankose banknotą, kurį vėliau perduoda kitam subjektui, kurio valiutos ir nominalo nustatyti negalima. Tikėtina, kad skaitmeninėje vaizdo byloje „50M35S_1658137835.mp4“ 12:50:40, fiksuojamas subjektas perduoda kitam subjektui ne mažiau vieno banknoto, kurio valiutos ir nominalo nustatyti negalima.

10. Tikėtina, kad skaitmeninėje vaizdo byloje „36M35S_1658136995.mp4“ subjektas perduoda kitam subjektui 50 € banknotą, o subjektas grąžina ne mažiau vieno banknoto, kurio valiutos ir nominalo nustatyti negalima.

11. Tikėtina, kad skaitmeninėje vaizdo byloje „43M35S_1658141015.mp4“ fiksuojami subjektai ant stalo padeda ne mažiau keturių 5 € banknotų.

12. Nustatyti, kokius objektus skaitmeninėje vaizdo byloje „10M35S 1658146235.mp4“ subjektas perduoda kitam subjektui, negalima.

13. Nustatyti, kokį objektą skaitmeninėje vaizdo byloje „28M35S_1658154515“ 17:28:38 subjektas perduoda kitam subjektui, negalima. Tikėtina, kad skaitmeninėje vaizdo byloje „28M35S_1658154515“ 17:28:50 subjektas grąžina ne mažiau vieno banknoto, kurio valiutos ir nominalo nustatyti negalima.

14. Nustatyti, kokius objektus skaitmeninėje vaizdo byloje „43M35S_1658155415.mp4“subjektas perduoda kitam subjektui, negalima.

15. Nustatyti, kokius objektus skaitmeninėje vaizdo byloje „02M35S_1658156555.mp4“ 185:03:31 subjektas perduoda ir kokius objektus 18:03:34 subjektas grąžina, negalima.

16. Nustatyti, kokius objektus skaitmeninėje vaizdo byloje „03M35S1658156615.mp4“ 18:03:39 subjektas perduoda kitam subjektui, negalima.

Tikėtina, kad skaitmeninėje vaizdo byloje „47M35S_1658155655.mp4“ 17:48:20 fiksuojamas subjektas paduoda vieną 100 € banknotą. Tikėtina, kad skaitmeninėje vaizdo byloje „48M35S_1658155715.mp4“ fiksuojamas subjektas 17:49:07 grąžina ne mažiau trijų banknotų, kurių valiutos ir nominalo nustatyti negalima (4 t., 131-137 b. l.).

Dėl svetimo turto pasisavinimo

Pagal BK 183 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pasisavino jam patikėtą ar jo žinioje buvusį svetimą turtą ar turtinę teisę. Objektyviai turto pasisavinimas – tai neteisėtas, neatlygintinas kaltininkui svetimo, jam patikėto ar esančio jo žinioje turto, turtinės teisės pavertimas savo turtu ar savo turtine teise, pažeidžiant turto patikėjimo ar perdavimo jo žiniai sąlygas. Šios nusikalstamos veikos subjektas svetimam turtui turi tam tikrus įgalinimus, pvz., tai gali būti asmuo, kuriam tas turtas patikėtas einamų pareigų, specialių pavedimų, sutarčių pagrindu; kai asmuo turtą turi savo žinioje, pvz., kai dėl savo einamų pareigų turi teisę duoti nurodymus dėl turto panaudojimo ir pan. Subjektyvusis turto pasisavinimo požymis yra tai, kad ši nusikalstama veika padaroma esant tiesioginei tyčiai. Tiesioginė tyčia turto pasisavinimo atveju reiškia, kad kaltininkas, kuriam yra patikėtas (esantis jo žinioje) svetimas turtas (turtinė teisė), neteisėtai disponuodamas šiuo turtu (turtine teise) ar šį turtą paimdamas, siekia turtą (turtinę teisę) paversti savo nuosavu turtu (turtine teise), taip siekdamas naudos turto savininko sąskaita.

Nors kaltinamasis P. D. nei ikiteisminio tyrimo, nei teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 183 straipsnio 1 dalyje, kaltu neprisipažino, nurodydamas, kad jokio tikslo pasisavinti 2022-07-18 iš klientų paimtus pinigus neturėjo, nors jų neįmušė kasos aparatą, nes ta diena buvo nedarbo diena, tačiau visus duomenis apie aptarnautus klientus užfiksavo kompiuteryje pildomoje Excel lentelėje, be to, po savaitės 2022-07-25 tuos pinigus atidavė G. V., tačiau tokia jo versija, teismo nuomone, yra paneigta byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais.

Pirmiausia, pažymėtina tai, kad 2022-07-18 vaizdo įrašų turinys iš esmės patvirtina, kad tą dieną P. D. vykdė filmo „(duomenys neskelbtini)“ seansus ir iš 34 klientų už filmo peržiūrą paėmė grynus pinigus. Nors ne visuose šių pinigų paėmimo epizoduose aiškiai matosi P. D. paimtos kupiūros, tačiau iš tų epizodų, kur tai matosi, taip pat iš pačio P. D. viename epizode klientei nurodytos 15 Eur kainos, taip pat įvertinant 2024-01-22 specialisto išvados Nr. 11K-314(23) turinį, teismui nekyla abejonių, kad iš minėtų 34 klientų P. D. paėmė po 15 Eur, iš viso 510 Eur. Šių pinigų P. D. ne tik neįmušė į kasos aparatą, ką pats patvirtino, bet ir 2022-07-18 aptarnautų klientų duomenų, priešingai nei teigia P. D., neužfiksavo kompiuteryje vedamame Excel žurnale, kur tokie duomenys būdavo įvedami kiekvieną dieną, ką patvirtina byloje esantys šio žurnalo duomenys už laikotarpį nuo 2022-07-01 iki 2022-07-31 (4 t., 47-56 b. l.). Teismo nuomone, šios aplinkybės akivaizdžiai rodo savanaudiškus P. D. tikslus MB „P.S.“ sąskaita užsidirbti sau pinigų, juolab, kad tuo metu pagal MB „P.S.“ ir P. D. sudarytą paslaugų teikimo sutartį grynųjų pinigų apyvarta buvo draudžiama. Pastebėtina, kad pasak L. V. ir G. V., tokia sutartinė nuostata buvo įvesta vėlgi dėl ankstesnių būtent P. D., jų vertinimu, netinkamų veiksmų, disponuojant MB „P.S.“ grynaisiais pinigais.

Vėlgi, nors iš 2022-07-25 vaizdo įrašų turinio matyti, kad P. D. G. V. atiduoda tiksliai nenustatytą pinigų sumą (to nepavyko padaryti ir specialistui, jo išvados 1 p.), tačiau teismas šiuo atveju neturi jokio pagrindo abejoti L. V. ir G. V. parodymais, kad aptariamu metu P. D. atidavė ne 2022-07-18 uždirbtus pinigus, o likusią dalį pinigų, kuriuos jis buvo pasiėmęs iš kasos aparato dar iki 2022-07-18, ir kurių visų nebuvo atidavęs, ir ta suma buvo ne didesnė nei 200 Eur. Teismo nuomone, tokius L. V. ir G. V. parodymus iš esmės patvirtina tiek 2022-07-26 10:49 L. V. elektroninio laiško P. D. turinys, tiek 2022-07-26 14:54 L. V. elektroninio laiško policijai turinys, kur L. V. reiškia P. D. pretenzijas dėl 2022-07-18 paimtų apie 600 Eur grynųjų pinigų.

Pažymėtina ir tai, kad MB „P.S.“ savininkai net savaitę po 2022-07-18 aptariamų pinigų pasisavinimo nesikreipė į policiją ir bandė ginčą išspręsti geranoriškai (tai matyti iš 2022-07-25 vaizdo įrašo ir 2022-07-26 10:49 L. V. elektroninio laiško P. D.), tačiau po minėto elektroninio laiško, kuriame P. D. buvo pranešta apie 2022-07-15 sutarties nutraukimą ir jo paslaugų atsisakymą nuo 2022-07-26, gavimo, praėjus vos valandai, pats P. D. MB „P.S.“ veiklos vykdymo vietoje atliko veiksmus, dėl kurių buvo iškviesti policijos pareigūnai, be to, kaip vėliau paaiškėjo, P. D. pasiėmė ir MB „P.S.“ kasos aparato kasos operacijų žurnalą. Be to, P. D. taikos sutartį su MB „P.S.“ sudarė tik 2023-09-27, kai baudžiamoji byla jau buvo nagrinėjama teisme. Šios aptartos aplinkybės, teismo nuomone, neabejotinai rodo pavojingą P. D. nusikalstamą siekį pasisavinti 510 Eur MB „P.S.“ turtą ir norą taip veikti, tikintis, kad nebus surinkta įrodymų, patvirtinančių pinigų pasisavinimą.

Tuo būdu byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais patikimai nustatyta, jog kaltinamasis P. D., pagal 2022-07-15 paslaugų teikimo sutartį Nr. 15/07/2022 teikdamas paslaugas MB „P.S.“, 2022-07-18 (nedarbo dieną) nuo 10.00 val. iki 22.20 val. „N. B. namuose“, esančiuose (duomenys neskelbtini), negavęs leidimo, vykdė filmo „(duomenys neskelbtini)“ seansus ir iš 34 asmenų už filmo peržiūrą paėmė po 15 Eur, iš viso 510 Eur, kurių į MB „P.S.“ kasą neįnešė, o juos pasisavino ir tokiu būdu padarė MB „P.S.“ 510 Eur turtinę žalą.

Taigi kaltinamojo P. D. kaltė dėl nusikaltimo, numatyto BK 183 straipsnio 1 dalyje, yra įrodyta.

Dėl dokumento pagrobimo

BK 302 straipsnio 1 dalyje nustatyta atsakomybė tam, kas pagrobė ar neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo fizinio ar juridinio asmens antspaudą, spaudą, dokumentą ar griežtos atskaitomybės blanką. Atsakomybė už šią nusikalstamą veiką kyla padarius vieną iš alternatyvių veiksmų – jų įgijimą, laikymą, gabenimą, siuntimą, panaudojimą ar realizavimą neturint teisėto pagrindo (neteisėtai). Todėl pagal šiame baudžiamajame įstatyme nurodytos nusikalstamos veikos sudėtį apibūdinančius požymius pakanka nustatyti vieną iš alternatyvių veiksmų, iš jų ir neteisėtą fizinio asmens dokumento gabenimą ar laikymą. Teismų praktikoje neteisėtu užvaldymu pripažįstama situacija, kai kaltininkas šiuos objektus, neturėdamas teisinio pagrindo, užvaldo ar įgyja kitokiu būdu (išskyrus pagrobimą) arba (ir) keičia šių dalykų buvimo vietą ar perleidžia tretiesiems asmenims. Kaltė reiškiasi tiesiogine tyčia: kaltininkas supranta, kad, neturėdamas teisinio pagrindo, įgyja, laiko, gabena, siunčia, panaudoja ar realizuoja antspaudą, spaudą, dokumentą ar griežtos atskaitomybės blanką, ir nori taip veikti (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-458/2014). Kriminalizuodamas BK 302 straipsnyje nurodytas veikas, įstatymų leidėjas reglamentavo, jog visi dokumentai skirti teisiniams faktams liudyti, o antspaudai, spaudai ir griežtos atskaitomybės (saugūs) blankai naudojami dokumentų kūrimo procese. Dokumentai priklauso tam tikriems juridiniams bei fiziniams asmenims, paprastai jų laikymo vietą nustato jų turėtojas. Antspaudai, spaudai ir griežtos atskaitomybės blankai yra vardiniai instrumentai, todėl jais negali naudotis bet kas – pagal savo funkcinę paskirtį jais gali naudotis konkretus asmuo arba tikslinė žmonių grupė (kasacinė nutartis Nr. 2K-67-697/2021).

Teismo nuomone, P. D. versija, jog jis MB „P.S.“ kasos aparato kasos operacijų žurnalą paėmė dėl to, kad turėtų įrodymą, kad dirbo, yra visiškai neįtikinama, nes po šio veiksmo nepareiškė jokių pretenzijų dėl užmokesčio už suteiktas paslaugas MB „P.S.“, taip pat nesikreipė su civiliniu ieškiniu į teismą, t. y. neatliko jokių veiksmų, kur kaip įrodymą galėtų pateikti turimą MB „P.S.“ kasos aparato kasos operacijų žurnalą. Pastebėtina ir tai, kad P. D. turėjo galimybę pasidaryti šio žurnalo kopiją, ką pats pripažino ir teisiamojo posėdžio metu, tačiau to nepadarė. Beje, pagal formuojamą teismų praktiką BK 302 straipsnio dispozicija (ir (ar) kitais baudžiamojo įstatymo straipsniais) nėra draudžiama paimti, palaikyti dokumentą, spaudą, antspaudą, griežtos atskaitomybės blanką, netgi daryti jų kopijas, ir tokie veiksmai nesudaro pagrindo konstatuoti, jog taip įgyvendinami BK 302 straipsnio 1 dalyje nurodytos nusikalstamos veikos požymiai – neteisėtas dokumento įgijimas, jo laikymas ir panaudojimas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-67-697/2021). Taip pat pažymėtina, kad ikiteisminio tyrimo metu P. D. atsisakė pateikti šį žurnalą net policijos pareigūnams, kas rodo, kad P. D. suvokė savo veiksmų nusikalstamą pobūdį ir taip norėjo veikti. Be to, pažymėtina tai, kad nusikalstamos veikos, numatytos BK 302 straipsnio 1 dalyje, sudėtis yra formalioji ir veikos kvalifikavimui neturi įtakos, ar svetimo dokumento laikymas, gabenimas ir panaudojimas sukėlė kokių nors pasekmių, nusikaltimas laikomas baigtu nuo neteisėtų veiksmų atlikimo momento. Taip pat pažymėtina, kad pagal Kasos aparatų ir tiesioginio ryšio kompiuterių tinklo terminalų naudojimo taisyklių 30 punktą Kasos aparato kasos operacijų žurnale klijuojama kiekviena darbo dienos ataskaita („Z“) bei kiekvieno kalendorinio mėnesio ataskaita. Už kasos operacijų žurnalo užpildymą ir saugojimą atsako kasos aparato naudotojas ar jo vadovas Kasos aparato kasos operacijų žurnalas yra apskaitos registras. Užpildytas kasos operacijų žurnalas turi būti saugomas Lietuvos vyriausiojo archyvaro nustatyta tvarka (pagal tų pačių taisyklių 29 punktą – 10 metų), todėl nekyla abejonių, kad MB „P.S.“ kasos aparato kasos operacijų žurnalas yra BK 302 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos dalykas.

Tuo būdu byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais patikimai nustatyta, jog kaltinamasis P. D. laikotarpiu nuo 2022-07-25 14.00 val. iki 2022-07-26 11.35 val., tikslus laikas nenustatytas, iš MB „P.S.“ veiklos vykdymo vietos – patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), pagrobė MB „P.S.“ kasos aparato kasos operacijų žurnalą.

Taigi kaltinamojo P. D. kaltė dėl nusikaltimo, numatyto BK 302 straipsnio 1 dalyje, yra įrodyta.

Dėl bausmės

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes.

Kaltinamojo P. D. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis P. D. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą nuosavybei ir vieną apysunkį nusikaltimą valdymo tvarkai, neatlikęs paskutiniu nuosprendžiu paskirtos 1 metų laisvės apribojimo bausmės, kuri vėliau pakeista į 90 parų arešto bausmę (bausmę atliko 2023-04-26), niekur nedirba. Kita vertus, tokio pobūdžio nusikalstamas veikas jis padarė pirmą kartą, su MB „P.S.“ susitaikė, sudarant taikos sutartį, pretenzijų vienas kitam neturi, pagrobtą kasos aparato kasos operacijų žurnalą grąžino. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas mano, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam P. D. už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus švelnesnes už laisvės atėmimą BK 183 straipsnio 1 dalies ir 302 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytas bausmės rūšis – areštus, nustatant artimesnius sankcijos vidurkiui jų dydžius. Už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės tarpusavyje subendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant trečdalį švelnesnės bausmės.

P. D. paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtinas, kadangi manytina, jog bausmės tikslai jo atžvilgiu dar gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo ir jį galima taisyti neizoliuojant nuo visuomenės, paskiriant jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant jį dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą ir laikytis nustatytos dienotvarkės - neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra, ir per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje bei dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - L. V. pateiktas MB „P.S.“ kasos aparato kasos operacijų žurnalas, saugomas Klaipėdos AVPK, grąžintinas MB „P.S.“.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - išorinė duomenų laikmena „Adata HV620S-1T“, saugomas Klaipėdos AVPK daiktų saugykloje, prieš tai sunaikinus jame esančius su šia baudžiamąja byla susijusius reikšmingus duomenis, grąžintinas jo savininkui.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

P. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

P. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5 ir 6 punktais, galutinės subendrintos arešto bausmės vykdymą atidėti 9 mėnesiams, paskiriant 3 mėnesių intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant jį dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą ir laikytis nustatytos dienotvarkės - neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra, ir įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje bei dalyvauti elgesio pataisos programoje.

P. D. paskirtas kardomąsias priemones – dokumento paėmimą bei įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti iki bausmės vykdymo pradžios.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - MB „P.S.“ kasos aparato kasos operacijų žurnalą, saugomą Klaipėdos AVPK, grąžinti MB „P.S.“.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - išorinę duomenų laikmeną „Adata HV620S-1T“, saugomą į Klaipėdos AVPK daiktų saugykloje, prieš tai sunaikinus jame esančius su šia baudžiamąja byla susijusius reikšmingus duomenis, grąžinti jo savininkui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.