- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2026-03-06
- Bylos Nr.
- 1A-184-932/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-01483-2025-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Jurgita Kolyčienė, Julita Dabulskytė-Raizgienė, Marijus Kursevičius
- Nuteistasis
- G. R.
- Advokatai
- Rimantas Prėskienis
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Julitos Dabulskytės-Raizgienės (kolegijos pirmininkės bei pranešėjos), Jurgitos Kolyčienės ir Marijaus Kursevičiaus,
nuteistajam G. R. (G. R.), jo gynėjui advokatui Rimantui Prėskieniui (nuotoliniu būdu per Zoom platformą),
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojos Vaidos Andriulaitienės (toliau – ir prokurorė) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 25 d. nuosprendžio, kuriuo:
Žemesnės instancijos teismas
G. R. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, ir jam paskirta laisvės atėmimo bausmė 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams;
G. R. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta laisvės atėmimo bausmė 4 (keturiems) mėnesiams;
G. R. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta laisvės atėmimo bausmė 6 (šešiems) mėnesiams;
G. R. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta laisvės atėmimo bausmės 7 (septyniems) mėnesiams.
Žemesnės instancijos teismas
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos, jas iš dalies sudedant, ir G. R. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir G. R. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 10 (dešimčiai) mėnesių.
Žemesnės instancijos teismas
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytas G. R. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2025 m. vasario 16 d., 22.10 val., iki 2025m. vasario 17 d., 14.14 val., bei nuo 2025 m. birželio 3 d., 23.40 val., iki 2025 m. birželio 4 d., 14.23 val.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti nutarta panaikinti pradėjus vykdyti nuosprendį.
Nuosprendžiu visiškai patenkintas Valstybinės ligonių kasos civilinis ieškinys dėl 560,89 Eur dydžio turtinės žalos bei 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginimo ir iš nuteistojo G. R. priteista civilinei ieškovei atlyginti nurodytą 560,89 Eur dydžio turtinę žalą bei 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo iki visiško žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos faktinės aplinkybės
1. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu G. R. nuteistas dėl to, kad jis 2025 m. sausio 11 d., apie 17.30 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kilus konfliktui tyčia sudavė ranka du smūgius savo tėvui V. R. į nosį, po to paėmęs staliuką, juo du kartus sudavė V. R. į kojas, tokiais savo veiksmais padarė nosies kaulų lūžį su minkštųjų audinių patinimu aplinkiniuose minkštuosiuose audiniuose, žaizdą kairėje šlaunyje, odos nubrozdinimą kairiame kelyje, ir padaryti sužalojimai kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes sveikata dėl lūžio sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Tokiais savo veiksmais G. R. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte.
2. Be to, G. R. nuteistas dėl to, kad jis 2025 m. sausio 12 d., apie 00.30 val., būdamas savo brolio O. R. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), išgertuvių metu kilus konfliktui, tyčia ne mažiau kaip penkis kartus sudavė kumščiais savo broliui O. R. į veidą, tuo sukėlė nukentėjusiajam O. R. fizinį skausmą. Tokiais savo veiksmais G. R. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.
3. Be to, G. R. nuteistas dėl to, kad jis 2025 m. vasario 16 d., apie 20.41 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 2,06 prom. girtumas), kilus konfliktui, tyčia dešinės rankos kumščiu sudavė ne mažiau kaip tris smūgius savo broliui O. R. į veidą, po to ne mažiau kaip tris kartus spyrė broliui į pilvą, tuo sukėlė nukentėjusiajam O. R. fizinį skausmą. Tokiais savo veiksmais G. R. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.
4. Be to, G. R. nuteistas dėl to, kad jis 2025 m. birželio 2 d., apie 22.40 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,72 prom. girtumas), kilus konfliktui, tyčia ne mažiau kaip devynis kartus rankų delnais bei kumščiais smūgiavo savo tėvui V. R. į veido bei kitas kūno vietas, tuo padarydamas masyvias poodines kraujosruvas veide ir kakle (daugiau kairėje pusėje), poodines kraujosruvas akių vokuose, krūtinėje, kairėje plaštakoje, dvi žaizdas akių apatiniuose vokuose, kas kvalifikuojama nežymiu sveikatos sutrikdymu. Tokiais savo veiksmais G. R. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.
II. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai ir prašymai
5. Apeliaciniu skundu prokurorė prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 25 d. nuosprendį pakeisti ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, šiuo teismo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti G. R. galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Kitą nuosprendžio dalį prašoma palikti nepakeistą.
5.1. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir neteisingai paskirtos bausmės (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 328 straipsnio 1 ir 2 punktai).
5.2. Prokurorė pažymi, kad pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą dėl nuteistojo G. R. veiksmų nusikalstamo pobūdžio, jų kvalifikavimo ir priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, taip pat sutinka su nuteistajam parinkta bausmės rūšimi, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtų bausmių bendrinimu, todėl šioje dalyje nuosprendžio neskundžia. Vis dėlto pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė BK 64¹ straipsnio nuostatas, dėl ko nuteistajam buvo paskirta neteisinga galutinė bausmė.
5.3. Apeliaciniame skunde aptarus BK 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatas, nurodoma, kad nuteistajam G. R. paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams turėjo būti sumažinta vienu trečdaliu, t. y. iš laisvės atėmimo 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams turėjo būti atimti tik 9 (devyni) mėnesiai nurodytos bausmės, paskiriant nuteistajam galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Tuo tarpu iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas sumažino G. R. paskirtą subendrintą bausmę daugiau nei dvigubai, kas pagal BK 64¹ straipsnio 1 dalį nėra galima. Tokiu būdu pirmosios instancijos teismui netinkamai pritaikius baudžiamąjį įstatymą, reglamentuojantį bausmės skyrimą bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, nuteistajam G. R. buvo paskirta per švelni bausmė, dėl ko skundžiamas nuosprendis yra keistinas.
6. Teismo posėdyje posėdyje prokurorė prašė apeliacinį skundą tenkinti. Nuteistasis prašė prokurorės apeliacinį skundą atmesti, jo gynėjas nurodė, kad apeliacinis skundas pateiktas nepagrįstai, teismas, taikydamas BK 64¹ staipsnio nuostatas, padarė klaidą skaičiuodamas galutinę bausmę, ši klaida galėjo būti ištaisyta taikant BPK 308¹ straipsnio nuostatas, numatančias klaidų ištaisymą neįsiteisėjusiame nuosprendyje.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išaiškinimai
Apeliacinis skundas tenkinamas.
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribos numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 320 straipsnio 3 dalyje, pagal kurią teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus. Nagrinėjamu atveju apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 25 d. nuosprendžio pateikė prokurorė, kuri, kaip matyti iš skundo turinio, neginčija pirmosios instancijos teismo išvadų dėl įrodymų vertinimo, veikų kvalifikacijos. Apeliaciniu skundu neginčijama ir nuteistajam paskirtų bausmių rūšis bei dydis už atskiras nusikalstamas veikas, atliktas bausmių bendrinimas, sutinkama, kad skiriant bausmę buvo pagrindas taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas. Skundžiamą nuosprendį prašoma pakeisti dėl to, kad pirmosios instancijos teismas, taikydamas BK 64¹ straipsnio nuostatas, neteisingai nustatė vienu trečdaliu sumažintos bausmės dydį ir, taip netinkamai pritaikius baudžiamąjį įstatymą, nuteistajam buvo paskirta neteisinga galutinė bausmė.
8. Kaip minėta, skundžiamu nuosprendžiu G. R. nuteistas už keturias nusikalstamas veikas žmogaus sveikatai, iš kurių trys veikos priskiriamos nesunkių (BK 140 straipsnio 2 dalis), viena nusikalstama veika, numatyta BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, – apysunkių nusikaltimų kategorijoms (BK 11 straipsnio 3 ir 4 dalys). Nuteistasis G. R. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, davė parodymus ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės abejonių nekėlė, teismui sprendžiant dėl galimumo byloje atlikti sutrumpintą įrodymų tyrimą, prokurorė ir gynėjas (taip pat ir pats nuteistasis) dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo neprieštaravo. Atsižvelgdamas į tai, pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis BPK 273 straipsnio nuostatomis, bylą išnagrinėjo sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.
9. BK 64¹ straipsnio 1 dalis numato, kad baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Ši nuostata reiškia, kad skiriant galutinę bausmę nuteistam asmeniui iš paskirtos bausmės yra atimama dalis, kuri lygi paskirtos bausmės trečdaliui.
10. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu nuosprendžiu už BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytą nusikaltimą G. R. paskyrė laisvės atėmimo bausmę 1 (vieneriems) metams 3 mėnesiams, už BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytus nusikaltimus (iš viso veikos) paskyrė laisvės atėmimo bausmes, jų trukmes nustatydamas atitinkamai 4, 6 ir 7 mėnesiams. Vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, šias bausmes subendrino dalinio bausmių sudėjimo būdu ir nuteistajam G. R. paskyrė subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams. Ši subendrinta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu ir G. R. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 10 (dešimčiai) mėnesių.
11. Taigi skundžiamu nuosprendžiu pirmosios instancijos teismas, esant įstatyme numatytų sąlygų visumai, pagrįstai taikė BK 64¹ straipsnio nuostatas, teisingai nurodė, kad subendrinta bausmė turi būti sumažinta vienu trečdaliu, tačiau skaičiuodamas bausmės trečdalį padarė klaidą. Teisėjų kolegija pastebi, kad taikant ankščiau aptartas BK 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatas iš nuteistajam G. R. paskirtos subendrintos 2 (dvejų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmės atimtina trečdalį atitinkanti bausmės dalis yra 9 (devyni) mėnesiai laisvės atėmimo. Tai reiškia, kad nuteistajam G. R. paskirtą subendrintą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, galutinė bausmė yra – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.
12. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sutinka su prokurorės apeliacinio skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas, sumažindamas nuteistajam G. R. paskirtą subendrintą bausmę daugiau nei dvigubai, paskyrė neteisingą bausmę. Tuo tarpu baudžiamasis įstatymas – BK 64¹ straipsnis – taikytas tinkamai, t. y. esant įstatyme nustatytiems pagrindams, nurodyta teisinga mažintinos bausmės dalis (vienas trečdalis), tačiau apskaičiuojant bausmės trečdalį buvo padaryta klaida, nulėmusi neteisingą galutinės subendrintos bausmės dydį.
13. Anksčiau aptartų argumentų pagrindu skundžiamas nuosprendis keistinas dėl neteisingai paskirtos bausmės (BPK 328 straipsnio 2 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu,
nusprendžia:
Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojos Vaidos Andriulaitienės apeliacinį skundą tenkinti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 25 d. nuosprendžio dalį dėl G. R. (G. R.) paskirtos sumažintos galutinės bausmės pakeisti ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu paskirtą subendrintą 2 (dvejų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei paskirti G. R. galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.
Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.
Nuosprendis įsiteisėja jo paskelbimo dieną.