Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų teisėja Daina Dyburienė, susipažinusi su Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Palanga) prokurorės Danutės Rudienės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Lazdijų rajono apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 178 straipsnio 4 dalį ir skirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant per 12 mėnesių atlyginti valstybinei ligonių kasai turtinę žalą, 12 mėnesių būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ir uždrausta be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą;

2) Lazdijų rajono apylinkės teismo 2007 m. vasario 9 d. nuosprendžiu pagal BK 149 straipsnio 3 dalį ir skirta 4 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Lazdijų rajono apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžiu ir skirta bausme ir paskirta galutinė 4 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

3) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 24 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir skirta 35 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė subendrinta su Lazdijų rajono apylinkės teismo 2007 m. vasario 9 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, jas iš dalies sudedant, ir skirta galutinė 2 metų 6 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmė;

4) Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 26 d. nuosprendžiu pagal BK 286 straipsnį ir jam paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė subendrinta iš dalies sudedant, prie Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 26 d. nuosprendžiu paskirtos 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 24 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalis ir skirta galutinė 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

5) Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir skirta 1 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinus vienu trečdaliu, skirta 8 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė;

6) Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų 2019 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 284 straipsnį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes apėmimo būdu subendrinus, skirta 2 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta 1 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

7) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. liepos 3 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 64¹ straipsniu, bausmės subendrintos, jas iš dalies sudedant, bei ją sumažinus vienu trečdaliu, skirta galutinė 40 MGL (2 000 Eur) dydžio baudos bausmė. Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas ir laikyta, kad paskirta 38 MGL (1900 Eur) dydžio bauda. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. lapkričio 21 d. nutartimi, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 3 punkto b) papunkčiu, paskirta bausmė pakeista į 38 dienų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant viso bausmės vykdymo metu dirbti, ir, vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalies 6 punktu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 10 (dešimties) MGL, t. y. 500 Eur (penkių šimtų eurų) dydžio įmoka į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. 2024 m. sausio 7 d. bausmė atlikta ir asmuo išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus;

8) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. birželio 13 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį - 6 mėnesiai viešųjų darbų, dirbant po 30 val. per mėnesį visuomenės labui. Bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 284 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. M. V. pažeidė viešąją tvarką: jis, 2024 m. rugpjūčio 8 d., apie 15.30 val., Palangos mieste (Šventojoje), Kopų g. 17, atrakcionų aikštelėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, siekdamas pademonstruoti savo viršenybę ir pranašumą, aplinkinių asmenų akivaizdoje, grasino atsuktuvu perpjauti D. P. gerklę, po to tuo pačiu atsuktuvu ne mažiau kaip vieną kartą dūrė D. P.į kairio žasto - kairės mentės sritį, sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmą, tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį. Šioje M. V. padarytoje veikoje yra nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje, požymių.

2. Kaltinamasis M. V. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju kaltu prisipažino visiškai, gailisi ir parodė, jog apie įvykį vasarą Palangoje nenori pasakoti, nes tai buvo didelė kvailystė. Supranta, kad pasielgė netinkamai, nepateisina savo poelgio. Vasarą, rugpjūčio mėnesį abu su D. P. buvo karuselėse, Palangoje, Šventojoje. Abu buvo neblaivūs. D. P. visą dieną prie jo kabinėjosi žodžiais. Mano, kad D. P. jam pirmas trenkė į veidą ir reikalavo pinigų, nes jis turi su D. P. kitą bylą Kaune. Nesusilaikė ir vieną kartą įdūrė D. P. į ranką atsuktuvu. D. P. pats jį prie to privedė, šiaip jis nėra konfliktiškas žmogus. Kodėl taip pasielgė, negali pasakyti. Ar būtų dar dūręs, nežino, negali atsakyti. Iš kur paėmė atsuktuvą, nepamena, buvo piktas ir neblaivus. D. P. jam sudavė nemažai smūgių į įvairias kūno vietas. Labai gailisi dėl savo poelgio, sutinka, kad byla būtų užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu (e. b. l. 122-123).

Motyvuojamoji dalis

3. Kaltinamojo M. V. kaltė padarius BK 284 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką be jo paties visiško prisipažinimo, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis:

4. Nukentėjusiojo D. P. parodymais, kuris apklaustas ikiteisminio tyrimo pareigūno, parodė, kad su jį sužalojusiu M. yra bendradarbiai, dirba toje pačioje darbo vietoje, prižiūri karuseles, dirba ir gyvena (duomenys neskelbtini). 2024 m. liepos 8 d. jam buvo ne darbo diena, kadangi neturėjo ką veikti, buvo karuselių teritorijoje su kitais bendradarbiais ir su jais bendravo. Buvo ir M. Su M. visą dieną konfliktavo, vienas kitą įžeidinėjo. M. jį provokavo, nes žino, kad jis dabar su apykoje ir negali nusižengti. Iš pradžių tai buvo daugiau juoko forma, bet M. buvo neblaivus, visą dieną toliau vartojo alkoholinius gėrimus, girtėjo ir darėsi vis agresyvesnis. Maždaug apie 15:00-16:00 val. M. nuėjo į kasos vagonėlį, atsinešė atsuktuvą, grįžęs prie jo, demonstratyviai rankoje laikydamas atsuktuvą kitų bendradarbių akivaizdoje paklausė: „Noriu pisiu į gerklę? Tuo metu šalia jų buvo bendradarbis G. ir jo žmona. Jis M. paaiškino, kad jei jis nori vyriškai išsiaiškinti, gali eiti susimušti be jokių įrankių, tačiau M. netikėtai jį puolė - nedūrė, tiesiog mosikavosi dešinėje rankoje laikydamas atsuktuvą smailiuoju galu atsuktą į jį. Taip darė gal porą kartų, tačiau trečią kartą stovėdamas maždaug apie 1,5 m. atstumu nuo jo ir laikydamas atsuktuvą iškėlęs maždaug savo galvos aukštyje, dūrė jam atsuktuvu. Spėjo pasitraukti dešiniau, bet jis vis tiek kliuvo į kairės rankos galinę dalį, ties pažastimi. Po dūrio atsuktuvas iš M. rankų kažkaip iškrito, tačiau po to jis iš karto puolė ant jo, parvertė jį ant žemės. Norėdamas apsiginti, liepė G. kviesti policiją. M. laikė, kol atvyko viešojo saugumo pareigūnai. Įvykio metu jam buvo sukeltas fizinis skausmas, buvo sužalotas. M. jį užpuola jau ne pirmą kartą, anksčiau yra buvęs padūręs peiliu į koją, dėl to buvo ikiteisminis tyrimas, Mantvydas dėl šių veiksmų buvo pripažintas kaltu ir nuteistas. Gavęs užduotį (sužalojimų teismo medicininiam tyrimui), pas ekspertus nenuvyko, nes tiesiog nenorėjo ir neturėjo laiko. Dirba karuselėse, sezono metu važinėjasi iš vieno Lietuvos miesto į kitą. Pasibaigus sezonui, vyksta dirbti į Norvegiją. Sužalojimas nebuvo rimtas, greitai išnyko. Jam buvo tik sukeltas fizinis skausmas. Pretenzijų M. V. neturi, ieškinio nereiškia (e. b. l. 44-45; 48-49).

5. Asmens apžiūros duomenimis nustatyta, kad ant D. P. marškinėlių priekinės dalies matoma rusvos spalvos dėmė primenanti kraują, ant kairės rankos , ties pažastimi matyti rusvos spalvos odos įdrėskimo žymė, prie kurios matosi pleistro ir binto dalis (e. b. l. 30-32).

6. Liudytojos S. S. apklaustos ikiteisminio tyrimo pareigūno parodymais, kad 2024 m. rugpjūčio 7 d. atvažiavo į Šventąją, pas savo vyrą, kuris dirba (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) operatoriumi. 2024 m. rugpjūčio 8 d. apie 12.00 val. atėjo į atrakcionų parką ir pamatė, kad ten M. V. konfliktavo su D. P.. Visą pusdienį tiek D. P., tiek M. V. konfliktavo žodžiais, tačiau tai buvo labiau juoko forma. Apie 15:30 val. D. P. ir M. V. pradėjo vienas ant kito rėkti, pravardžiuoti ir stumdytis. M. V. D. P. grasino, kad su juo fiziškai susidoros. Besistumdant M. V. pasakė, kad „dabar tu pamatysi“ , apsisukęs nubėgo link išėjimo iš teritorijos, grįžo rankoje turėdamas atsuktuvą ir grasino D. P., kad „padurs, perpjaus gerklę“. M. V. žiūrėdamas į D. P. pridėjo prie savo gerklės atsuktuvą, norėdamas parodyti, kad su atsuktuvu jis D. P. perpjaus gerklę. Pamačiusi tokius M. V. parodomuosius veiksmus, perspėjo, kad numestų atsuktuvą. M. V. mosikavo su atsuktuvu, lyg norėdamas durti ir ėjo link D. P.. M. V. D. P. atsuktuvu bandė padurti mažiausiai dešimt kartų. D. P. norėdamas išvengti M. V. išpuolio, traukėsi atgal, tačiau M. V. staigiai puolė ir D. P. neišvengė dūrio į kairės rankos peties sritį. Po dūrio D. P. tada jau rankomis puolė M. V., gindamasis išmušė iš M. V. rankų atsuktuvą. M. V. nukrito, o D. P. toliau rankomis mušė M. V. ant žemės. Muštynes išskyrė vyras G. S.. Vykusį konfliktą matė apie dešimt žmonių, kurie ėjo tiltu nuo pajūrio. G. S. paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112. Ji buvo šokiruota ir išsigandusi tokio M. V. elgesio, nepaisant to, kad aplinkui buvo pašalinių žmonių. Pati nenukentėjo, būti pripažinta nukentėjusiąja nepageidauja. Viskas truko labai trumpai, todėl nes nespėjo sureaguoti į tai, kas įvyko (e. b. l. 62-66).

7. Liudytojo G. S. apklausto ikiteisminio tyrimo pareigūno parodymais, kad dirba (duomenys neskelbtini) operatoriumi. 2024 m. rugpjūčio 8 d. dirbo nuo 09:00 val. kartu buvo ir D. P.. Apie 11:00-12.00 val. į jų darbo vietą atėjo neblaivus M. V., kuris kartais ateina padėti savininkui (duomenys neskelbtini). Jau iš pat pradžių atėjęs M. V. buvo konfliktiškai nusiteikęs, konfliktavo žodžiais su D. P. visą pusdienį, tačiau tai buvo labiau juoko forma. Apie 15:30 val. D. P. ir M. V. pradėjo vienas ant kito rėkti, pravardžiuoti ir stumdytis. M. V. pasakė, kad pasiims kažką ir apsisukęs nubėgo link išėjimo iš teritorijos, grįžo rankoje turėdamas atsuktuvą, grasino D. P., padurti ir šeimą papjauti. M. V. mosikavo su atsuktuvu, lyg norėdamas durti ir eidamas link D. P.. D. P.traukėsi atgal, bet M. V. staigiai puolė ir D. P. neišvengė dūrio į kairės rankos peties sritį. Po dūrio D. P. puolė M. V., gindamasis išmušė iš M. V. rankų atsuktuvą. M. V. nukrito, D. P. mušė Vabuolą. Pamatęs atsuktuvą, iš karto skambino bendruoju pagalbos numeriu 112, paskambinęs ėjo skirti M. V. ir D. P.. Atitraukęs D. P., laikė M. V. prispaudęs prie žemės, nes šis toliau agresyviai elgėsi. Būti pripažintas nukentėjusiuoju nepageidauja (e. b. l. 70-71).

8. Policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų duomenimis, kad 2024 m. liepos 8 d., 15 val. 42 min. policijai pranešta, kad Šventojoje, Kopų g. pramogų atrakcionų aikštelėje prieš kelias minutes susimušė du vyrai, iš kurių vienas yra sužalotas. Nuvykus į vietą nustatyta, kad M. V., apsvaigęs nuo alkoholio (1,36 promilių), matant kitiems asmenims, sukėlė muštynes, jų metu atsuktuvu vieną kartą dūrė neblaiviam (1,00 promilių) D. P. į kairės mentės apatinę dalį, D. P. sužalojo ir sutrikdė visuomenės rimtį (e. b. l. 1, 9, 17).

9. Įvykio vietos apžiūros duomenimis nustatyta, kad į Šventojoje, Kopų g. 17 esančio atrakcionų parko teritoriją patenkama iš Kopų gatvės pro praėjimą tarp prekybinių kioskų. Teritorija stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Teritorijos galo stovi automobilis „Porsche“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Dešiniau automobilio matomas ant (kito) automobilio sumontuotas atrakcionas. Tarp automobilio Porsche“ ir atrakciono, ant grindinio, matomas 20 cm ilgio atsuktuvas juodos ir oranžinės spalvos rankena (e. b. l. 19-26).

10. Pagal BK 284 straipsnį už viešosios tvarkos pažeidimą atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Už tokio pobūdžio nusikalstamos veikos padarymą asmuo baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

11. Išanalizavęs ir įvertinęs aukščiau išvardintų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis M. V. 2024 m. rugpjūčio 8 d., apie 15.30 val., (duomenys neskelbtini), atrakcionų aikštelėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, siekdamas pademonstruoti savo viršenybę ir pranašumą, aplinkinių asmenų akivaizdoje, grasino atsuktuvu perpjauti D. P. gerklę, po to tuo pačiu atsuktuvu ne mažiau kaip vieną kartą dūrė D. P.į kairio žasto - kairės mentės sritį, sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmą, tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį. Tokia kaltinamojo M. V. veika kvalifikuotina pagal BK 284 straipsnį. Kaltinamasis suvokė, kad veikia nepriimtina moralės požiūriu, tokiu elgesiu demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, numatė, jog dėl to gali būti sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, sutrikdyta žmogaus sveikata, ir šių padarinių norėjo.

12. BK 41 straipsnis numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas vienas nusikaltimas), kaltės formą ir rūšį (nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia), veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, (veika baigta), kaltininko asmenybę – M. V. anksčiau teistas aštuonis kartus, teistumas neišnykęs, administracine tvarka baustas (e. b. l. 139), dirbantis.

13. Vadovaujantis BK 59 straipsnio 1 dalies 2 ir 6 punktais, kaltinamojo M. V. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad pripažino padaręs veiką, kuria kaltinamas ir nuoširdžiai gailisi, taip pat tai, kad veikos padarymui turėjo įtakos provokuojantis nukentėjusio asmens elgesys. Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai).

14. Teismas, ištyręs byloje esančius įrodymus, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, atsižvelgęs į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajam gali būti skirtina viena iš straipsnio, numatyto BK 284 straipsnio sankcijoje bausmių – bauda. Teismo vertinimu, būtent tokia bausmė leis įgyvendinti bausmės tikslus ir turės teigiamą poveikį kaltinamajam M. V..

15. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis pripažino savo kaltę, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

16. Vadovaujantis BK 66 straipsnio pagrindu, į bausmės laiką įskaičiuotinas laikotarpis nuo 2024 m. rugpjūčio 8 d. 16.15 val. iki 2024 m. rugpjūčio 9 d. 13.21 val. (e. b. l. 82, 98), t. y. 1 (viena) kardomojo kalinimo (suėmimo) diena, ją prilyginant 2 MGL.

17. Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 6 straipsnyje reglamentuoti baudos bausmės įvykdymo būdai – savanoriškai arba priverstinai. Minėtame straipsnyje nurodyta, kad nuosprendį (teismo baudžiamąjį įsakymą) paskelbęs teismas išaiškina nuteistajam, jog jis privalo sumokėti baudą per 2 mėnesius nuo nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį į tai, kad kaltinamasis neseniai įsidarbino (darbo sutartis pridėta), todėl teismas nustato 12 (dvylikos) mėnesių terminą paskirtos baudos sumokėjimui, skaičiuojamą nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

18. Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios paliktina nepakeista (e. b. l. 101).

19. Daiktas, turėjęs reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – atsuktuvas, paimtas įvykio vietos apžiūros protokolu, saugomas Klaipėdos apskrities VPK (e. b. l. 38), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjimui, sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

M. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir jam paskirti 75 MGL ( 3750 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir G. L. skirti galutinę bausmę – 50 MGL (2500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo vietoje išbūtą laiką – nuo 2024 m. rugpjūčio 8 d. iki 2024 m. rugpjūčio 9 d., vieną parą, ją prilyginant dviejų MGL dydžio baudai, ir laikyti, jog bauda, kurią turi sumokėti M. V. yra 48 MGL (2400 Eur) dydžio.

Nustatyti, kad 48 MGL (2400 Eur) dydžio bauda turi būti sumokėta per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pasirinktinai į vieną Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele bankas“ Lietuvos filiale, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių banke, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 6801. Mokėjimus patvirtinančius dokumentus pateikti Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų raštinės darbuotojui. Išaiškinti, kad nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai.

M. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios nepakeistą.

Daiktą, turėjusį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - atsuktuvą, paimtą įvykio vietos apžiūros protokolu, saugomą Klaipėdos apskrities VPK, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjimui, sunaikinti.

Išaiškinti M. V., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio įsakymo gavimo dienos, turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Palangos rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas prašymą padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.