Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius, veikdamas Klaipėdos apygardos teismo vardu,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo T. Ž. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. vasario 26 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovės daugiabučių namų savininkų bendrijos „Smiltelė“ patikslintą ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Audito Gairės“ ir T. A. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.

Dėl atsisakymo įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų

8. Apeliantė atskirajame skunde teigia, kad šios bylos išsprendimas turės įtaką jos teisėms ir pareigoms, nes visas priteistas sumas, kaip deklaruoja DNSB „Smiltelė“, bus reikalaujama atlyginti iš butų savininkų, todėl yra įsitikinus, jog ji turi būti įtraukta į bylą dalyvauti trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų.

9. Pirmosios instancijos teismas atsisakė įtraukti apeliantę į bylą dalyvauti trečiuoju asmeniu, nepareiškusiu savarankiškų reikalavimų, kadangi pagrindu įstoti į bylą negali būti interesas dėl procesinio pobūdžio klausimo – bylinėjimosi išlaidų paskirstymo – išsprendimo, taip pat siekis susipažinti su bylos medžiaga ir gauti jos kopijas.

10. CPK 47 straipsnyje nustatyta, kad: tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų dėl ginčo dalyko, gali įstoti į bylą ieškovo arba atsakovo pusėje iki baigiamųjų kalbų pradžios, jeigu bylos išsprendimas gali turėti įtakos jų teisėms arba pareigoms; jie gali būti įtraukiami dalyvauti byloje taip pat motyvuotu šalių prašymu arba teismo iniciatyva (1 dalis); pareiškime dėl įstojimo į procesą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, turi būti nurodytas įstojimo į procesą pagrindas ir kurios iš šalių pusėje siekiama įstoti (3 dalis).

11. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad asmuo įtraukiamas į teismo procesą kaip trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, tuo atveju, kai, atsižvelgiant į to asmens ir vienos iš šalių materialiojo teisinio santykio pobūdį, procesas gali paveikti, nors ir netiesiogiai, to asmens materialiąsias subjektines teises ir pareigas. Pagrindinis trečiojo asmens dalyvavimo procese tikslas – padėti šaliai, kurios pusėje jis dalyvauja, laimėti bylą ir taip išvengti savo materialiosios teisinės padėties pablogėjimo ateityje. Taigi trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, dalyvavimą procese gali pagrįsti tik atitinkamas jo ir vienos iš proceso šalių materialusis teisinis santykis ir procesinis teisinis suinteresuotumas bylos baigtimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-111-701/2018, 24 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

12. Nagrinėjamu atveju byloje yra pareikštas reikalavimas pripažinti negaliojančiu Veiklos audito sandorį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą 2023 m. lapkričio 15 d. tarp DNSB „Smiltelė“ laikinai einančio pirmininko pareigas T. A. ir UAB „Audito Gairės“, bei reikalavimas taikyti restituciją. Kaip pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas, ginčijamas sandoris materialiąsias teisines pasekmes sukuria sandorio šalims. Tai gi, apeliantė nėra sandorio šalis, todėl nagrinėjamoje byloje priimtas galutinis procesinis sprendimas neturės jokios reikšmės apeliantės materialioms teisėms ir pareigoms. Kaip matyti iš apeliantės į bylą pateiktos medžiagos (DOK-11794), apeliantė nurodo esanti buto, adresu (duomenys neskelbtini), savininkė. 2025 m. vasario 24 d. buvo šaukiamas visuotinis DNSB „Smiltelė“ narių susirinkimas, kuriame numatyta svarstyti dėl, be kita ko, ieškinio atsisakymo nagrinėjamoje byloje tam, kad nebepatirti bylinėjimosi išlaidų. Iš apeliantės pirmosios instancijos teismui pateiktų dokumentų ir atskirojo skundo argumentų nustatyta, kad apeliantė savo suinteresuotumą šioje byloje grindžia aplinkybe, jog jai, kaip daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), buto savininkei teks pareiga atlyginti šioje byloje ieškovės DNSB „Smiltelė“ patirtas bylinėjimosi išlaidas.

13. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad bylinėjimosi išlaidos yra susijusios su procesinio pobūdžio reikalavimu ir jos nėra prilyginamos materialiam reikalavimui, t. y. šiuo atveju byloje priimtas galutinis procesinis sprendimas susijęs su ginčijamu sandoriu, neturės jokios reikšmės apeliantės, kaip fizinio asmens, kuri nėra sandorio šalis, teisėms ir pareigoms. Šiuo atveju galutinis teismo sprendimas turės reikšmės tik pačiai ieškovei DNSB „Smiltelė“, kuri administruoja daugiabutį namą, kuriame yra apeliantei priklausantis butas. Jei ateityje DNSB „Smiltelė“ nuspręstų pareikalauti, kad šioje byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas atlygintų daugiabučio namo gyventojai ir dėl to bendrija priimtų sprendimą, tokiu atveju apeliantė, kaip buto savininkė, nesutikdama su tokiu DNSB „Smiltelė“ sprendimu, turėtų teisę įstatymų nustatyta tvarka ginčyti tokį sprendimą. Pažymėtina, kad tik pačios DNSB „Smiltelė“ priimtas sprendimas reikalauti iš daugiabučio namo butų savininkų atlygintų bendrijos patirtas bylinėjimosi išlaidas (kaip nuostolius), turėtų įtakos apeliantės, kaip vienos iš daugiabučio namo butų savininkės, teisėms ir pareigoms.

14. Taip pat apeliantė siekį būti įtraukta į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, argumentuoja poreikiu susipažinti su bylos medžiaga ir gauti bylos medžiagos kopijas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK nėra numatyta tokia galimybė, įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu, vien dėl to, kad asmuo pageidauja susipažinti su konkrečios bylos medžiaga ar/ir gauti bylos medžiagos kopijas.

15. Apeliacinės instancijos teismas apibendrindamas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą, kad nagrinėjamos bylos ir T. Ž. materialiųjų teisių ir pareigų teisinis ryšys su bylos dalyku nėra pakankamas (artimas), ir pagrįstai atsisakė tenkinti T. Ž. prašymą ją įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų.

16. Paminėtina, kad apeliantės reikalavimas nušalinti teisėją, yra išspręstas Klaipėdos apylinkės teismo teisėjos, laikinai einanti teismo pirmininko pareigas 2025 m. kovo 18 d. nutartimi, todėl šiuo klausimu apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

17. Apeliantė nėra nagrinėjamoje byloje dalyvaujantis asmuo (nei ieškovė, nei atsakove, nei trečiasis asmuo), todėl jos reikalavimas priteisti bylinėjimosi išlaidas yra nenagrinėtinas.

Dėl bylos procesinės baigties

18. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, nenukrypo nuo teismų praktikos, teisingai išsprendė klausimą dėl T. Ž. prašymo įtraukti ją į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamą teismo nutartį naikinti, todėl ji paliktina nepakeista, o apeliantės atskirasis skundas netenkintinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. vasario 26 d. palikti nepakeistą.

Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti apeliantei.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.