- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-06-14
- Bylos Nr.
- A2.1.-8956-716/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-07460-2016-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Mindaugas Striaukas
- Pažeidėjas
- R. B.
- Kategorijos
- 2.2.2.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam R. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 str. 2 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. B. 2016-05-13, apie 12.20 val., Dariaus ir Girėno g. 185, Vilniuje be gydytojo paskyrimo vartojo narkotines medžiagas.
Šalies argumentai
R. B. tyrimo metu nurodė, kad vartojo narkotines medžiagas heroiną, nes turi priklausomybę, įsigijo čigonų tabore (b. l. 2).
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Mobilios kuopos vyr. patrulio M. G. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016-05-13, 12.20 val., Dariaus ir Girėno g. 185 pastebėjo pilietį, kaip vėliau paaiškėjo R. B., kuris nesiorientavo aplinkoje, nerišliai kalbėjo, prisipažino vartojęs heroiną (b. l. 4).
Motyvuojamoji dalis
Teismas, įvertinęs byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone pripažįsta, kad R. B. savo veiksmais atliko neteisėtą veiką ir yra kaltas dėl to, kad vartojo narkotines medžiagas be gydytojo paskyrimo. Tokią tiesą patvirtina jo prisipažinimas, patrulio M. G. tarnybinis pranešimas.
R. B. veika atitinka sudėtį teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 str. 2 d.
R. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad per metus laiko asmuo padarė tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą, už kurį jam buvo skirta nuobauda.
Skirdamas R. B. nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pavojingumą ir pobūdį, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į pažeidėjo asmenybę – baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, kaltę pripažino, pragyvenimo šaltinis nenustatytas. Visa tai įvertinus pažeidėjui skirtina sankcijoje numatyta bauda, artima sankcijos vidurkiui.
Byla išnagrinėta pažeidėjui nedalyvaujant, nes jam tinkamai pranešus apie posėdžio vietą, datą ir laiką, nustačius asmens tapatybę (b. l. 5), nebuvo gautas prašymas bylos nagrinėjimą atidėti, neatvykus pažeidėjui yra pagrindas manyti, kad taip vengiama atsakomybės (Lietuvos Respublikos ATPK 272 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas
nutarė:
R. B. už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 44 str. 2 d., skirti 80 (aštuoniasdešimties) eurų dydžio baudą.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.