- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-04-28
- Bylos Nr.
- 2S-777-265/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alvydas Žerlauskas (pirm.), Erika Misiuniene, Rimvida Zuberniene
- Ieškovas
- K. K., V. K., J. K.
- Atsakovas
- Klaipedos apskrities valstybinei mokesciu inspekcijai, S. Z., J. G.
- Trečiasis asmuo
- notarei Danutei Choromanskienei, notarei Birutei Vinogradovienei, notarei Vandai Kasiulynienei
- Kategorijos
- 34.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 124.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešejas Alvydas Žerlauskas Civiline byla Nr. 2S-777-265/2010
KLAIPEDOS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2010 m. balandžio 28 d.
Klaipedos apygardos teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisejo Alvydo Žerlausko, teiseju Erikos Misiunienes, Rimvidos Zubernienes, kolegijos posedyje rašytinio proceso tvarka išnagrinejusi ieškovu K. K., V. K., J. K. atskiraji skunda del Klaipedos rajono apylinkes teismo 2010 m. vasario 12 d. nutarties civilineje byloje Nr. 2-84-729/2010 pagal K. K., V. K. ir J. K. ieškini atsakovams Klaipedos apskrities valstybinei mokesciu inspekcijai, S. Z., J. G., tretiesiems asmenims notarei Danutei Choromanskienei, notarei Birutei Vinogradovienei, notarei Vandai Kasiulynienei del juridine reikšme turincio fakto nustatymo, išduoto paveldejimo teises liudijimo panaikinimo, pirkimo–pardavimo sutarciu pripažinimo negaliojanciomis, restitucijos taikymo,
Aprašomoji dalis
nustate:
Šalies argumentai
ieškovai patikslintu ieškiniu praše teismo: 1) nustatyti juridine reikšme turinti fakta, kad jie prieme savo tevo K. K. palikima; 2) panaikinti Klaipedos m. 3-iojo notaru biuro 2006-07-14 Klaipedos apskrities valstybinei mokesciu inspekcijai išduota paveldejimo teises i K. K. palikima liudijima; 3) pripažinti negaliojanciomis 2006-09-14 pirkimo–pardavimo sutarti tarp Klaipedos apskrities valstybines mokesciu inspekcijos ir J. G. ir 2006-09-29 pirkimo–pardavimo sutarti tarp J. G. ir S. Z.; 4) taikyti restitucija, gražinant kiekvienai šaliai tai, ka jos sumokejo ar neteisetai gavo. Ieškovai nurode, kad ju tevas K. K. ir motina S. M., gyvendami bendrai, buvo nusipirke 52/100 dalis pirmo buto (duomenys neskelbtini), turincio 92,64 m² bendro ploto, 25,90 m² gyvenamo ploto, ir 41/100 dali ukinio pastato, plane žymimo 2J1p. Motinos finansiniams isiskolinimams padengti jos dalis buvo parduota, tevo dalis nebuvo parduota ir tevas pats joje gyveno iki mirties 2004-02-25, o po jo mirties ten gyveno visi ieškovai, deklarave ten savo gyvenamaja vieta. Po tevo mirties del jo palikimo priemimo jie niekur nesikreipe, kadangi mane prieme palikima tuo, kad ji valdo. 2006-06-15 gave Klaipedos m. 3-iojo notaru biuro notares D. Choromanskienes pranešima, jie atsisakymo nuo palikimo neraše, rinko dokumentus, taciau per ta laikotarpi jie buvo išregistruoti iš tevui priklausanciu patalpu, po to S. Z. užvede teisme byla del ju iškeldinimo iš šiu patalpu ir taip jie sužinojo, kad visas abiem tevams priklausantis nekilnojamasis turtas yra jai parduotas. Ieškovai teige, kad tai padaryta neteisetai, ir kreipesi i teisma.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipedos rajono apylinkes teismas 2008-04-21 sprendimu ieškini atmete. Teismas konstatavo, jog ieškovai neirode, kad prieme palikima, pradedami ji valdyti.
Šalies argumentai
Ieškovai kreipesi i teisma prašydami atnaujinti procesa, prašyma grisdami CPK 366 str. 1 d. 9 p. – teismo sprendime padaryta aiški teises normos taikymo klaida ir sprendimas nebuvo peržiuretas apeliacine tvarka. Nurode, jog teismas neteisingai taike CK 5.14 straipsni, kuris reglamentuoja namu apstatymo ir apyvokos reikmenu paveldejima, todel prieme neteisinga sprendima. 2009-05-04 nutartimi Klaipedos apygardos teismas pagal ieškovu prašyma atnaujino procesa civilineje byloje.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipedos rajono apylinkes teismas 2010-02-12 nutartimi prašyma del 2008-04-21 Klaipedos rajono apylinkes teismo sprendimo panaikinimo atmete. Teismas konstatavo, jog 2008-04-21 Klaipedos rajono apylinkes teismo sprendimas atsisakyti nustatyti juridine reikšme turinti fakta, kad ieškovai prieme mirusio tevo palikima, pradedami ji valdyti, yra itin detaliai ir placiai motyvuotas, aptariant visus šaliu pateiktus argumentus ir analizuojant juos visu palikimo priemima reglamentuojanciu teises normu kontekste. Sprendime aptariamas ne vien ieškovu kvestionuojamas CK 5.14 str., bet ir 5.50 bei 5.51 straipsniai, detaliai motyvuojant, kodel ieškovu reikalavimai neatitinka šiu teises normu bei visu kitu civiliniu teises normu visumos, ir todel negali buti laikomi pagristais.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovai prašo Klaipedos rajono apylinkes teismo 2010-02-12 nutarti panaikinti, priimti nauja sprendima, kuriuo panaikinti 2008-04-21 Klaipedos rajono apylinkes teismo sprendima ir patenkinti 2007-08-28 patikslinta ieškini. Nurodo, kad teismo nutartis yra nepagrista, nes teismas neatsižvelge ir neivertino visu bylos faktiniu aplinkybiu, nutartis priimta pažeidus ir tinkamai nepritaikius galiojancias istatymo normas. Apeliantai nurodo, kad teismas neteisingai taike teises normas, reglamentuojancias palikimo priemima, faktiškai pradejus turta valdyti, pritaike CK 5.14 str., kuris reglamentuoja namu apstatymo ir apyvokos reikmenu paveldejimo perejima ipediniams, jeigu jie kartu gyveno su palikeju iki jo mirties ne mažiau kaip vienerius metus. Taip pat apeliantai pažymi, kad faktas, jog 2006-12-05 Klaipedos rajono apylinkes teismui buvo pateiktas ieškinys del iškeldinimo iš negyvenamuju patalpu, irodo, kad ieškovai faktiškai prieme palikima ir pradejo ji valdyti.
Atsiliepimas
Atsiliepimu i atskiraji skunda atsakoves S. Z., J. G. prašo Klaipedos rajono apylinkes teismo 2010-02-12 nutarti palikti nepakeista. Nurodo, kad turto palikejas K. K. buvo palaidotas valstybes lešomis, taciau ieškovai bando irodineti, kad po tevo mirties labai intensyviai prieme turta, t. y. faktiškai pradejo valdyti. Atsakoves pažymi, kad tai yra paneigta liudytoju parodymais. Taip pat atsakoves teigia, kad ieškovai piktnaudžiauja procesinemis teisemis vilkindami procesa.
Atsakove Klaipedos apskrities valstybine mokesciu inspekcija atsiliepimu i atskiraji skunda prašo Klaipedos rajono apylinkes teismo 2010-02-12 nutarti palikti nepakeista. Nurodo, kad ieškovai nepateike pakankamai irodymu, kad jie prieme palikima pradejus turta valdyti. Ta aplinkybe, kad ieškovas V. K. gyveno kartu su palikeju, ten liko gyventi po jo mirties, naudojosi jo asmeniniais daiktais ir turtu, savaime nereiškia, jog palikimas priimtas, nes teismui nepateikta jokiu irodymu, kad jis tevo palikima istatymo numatytais terminais pradejo valdyti, rupintis juo kaip savu. Atsakove nurodo, jog teismas visapusiškai ivertino byloje pateiktus irodymus, prieme pagrista ir teiseta nutarti, todel ja naikinti nera pagrindo.
Treciasis asmuo notare D. Choromanskiene atsiliepimu i atskiraji skunda nurodo, kad teismas objektyviai išnagrinejo byla, todel su ieškovu atskiruoju skundu nesutinka. Pažymi, jog ieškovai neirode, kad per tris menesius po tevo mirties jie prieme palikima, faktiškai pradedami turta valdyti, rupintis juo kaip savu.
Daugiau atsiliepimu i atskiraji skunda nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovai kreipesi teisma nustatyti juridine reikšme turinti fakta, kad jie prieme savo tevo K. K. palikima. Klaipedos rajono apylinkes teismas 2008-04-21 sprendimu ieškovu ieškini atmete. 2009-05-04 nutartimi atnaujintas procesas byloje. Pirmosios instancijos teismas išnagrinejes byla pakartotinai prašyma del 2008-04-21 Klaipedos rajono apylinkes teismo sprendimo panaikinimo atmete.
CPK 370 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad, atnaujinus bylos nagrinejima, teismas byla nagrineja pakartotinai pagal bendrasias šio kodekso taisykles, taciau neperžengdamas ribu, kurias apibrežia proceso atnaujinimo pagrindai. Šioje stadijoje byla nagrinejama pakartotinai ir turi buti tikrinamas isiteisejusio teismo sprendimo (nutarties) teisetumas ir pagristumas pagal CPK nustatytas bendrasias bylos nagrinejimo taisykles. Nagrinejamu atveju ieškovai praše atnaujinti procesa del aiškios teises normos taikymo klaidos. Ieškovai aiškia teises normos taikymo klaida nurode tai, jog teismas CK 5.50 str. 2d., pagal kuria vienu iš palikimo priemimo budu nurodytas pradejimas faktiškai valdyti paveldima turta, bei 5.51 str. 1d., numatancios, kad ipedinis, pradejes valdyti kokia nors palikimo dali ar net koki nors daikta, laikomas priemusiu visa palikima, vietoj to sprendime išdestydamas, kad namu apyvokos ir namu apstatymo reikmenu paveldejimas turi ypatumu ir ne kiekvienu konkreciu atveju šiu daiktu paemimas reiškia palikimo priemima.
CPK 178 straipsnyje nustatyta bendroji pareiga šalims irodyti aplinkybes, kuriomis jos grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus. CPK 177 straipsnyje nurodyta, jog irodymai civilineje byloje – bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas istatymu nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybiu, pagrindžianciu šaliu reikalavimus bei atsikirtimus, ir kitokiu aplinkybiu, turinciu reikšmes bylai išspresti, arba kad ju nera. Tie duomenys nustatomi šaliu ir treciuju asmenu paaiškinimais, liudytoju parodymais, rašytiniais irodymais. Pirmosios instancijos teismas bylos nagrinejimo metu apklause liudytojus, išanalizavo byloje pateiktus rašytinius irodymus ir nustate, kad ieškovai nepateike jokiu irodymu, jog per tris menesius nuo tevo K. K. mirties prieme jo palikima, pradedami valdyti jo turta. Bylos duomenimis nustatyta, jog iš ginco buto išsikrauscius ieškovu motinai, visos patalpos liko apleistos, neprižiurimos, mokesciai nebuvo mokami, turtas nesaugotas. Po tevo mirties ieškovams ne karta buvo išaiškinta, jog nesiimdami reikiamu aktyviu veiksmu, jie neteks galimybes priimti palikima, taciau ne vienas iš ieškovu jokia forma notarei nepraneše palikima priemes. Pirmosios instancijos teismas nutarti del palikimo priemimo išsamiai argumentavo, ivertino visas reikšmingas aplinkybes ir irodymus, todel teiseju kolegija su pirmosios instancijos teismo išvada šiuo klausimu sutinka.
Taip pat kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad Klaipedos rajono apylinkes teismo 2008-04-21 sprendimas atsisakyti nustatyti juridine reikšme turinti fakta yra detaliai ir placiai motyvuotas. Bylos duomenimis iš liudytoju parodymu bei rašytiniu duomenu nustatyta, kad ieškovai nevalde paveldimo turto, nesirupino turtu, žinodami apie skolas, neišreiške valios priimti palikima nors apie tai, kad yra tevo palikimas, ieškovams praneše Klaipedos apskrities valstybine mokesciu inspekcija, notare D. Choromanskiene. Kolegija, išanalizavusi pirmosios instancijos teismo sprendima, daro išvada, jog sprendime aptarti CK 5.14 str., 5.50 str. 5.51 str., detaliai motyvuojant, kodel ieškovu reikalavimai neatitinka šiu teises normu bei visu kitu civiliniu teises normu visumos, todel teismas pagristai atmete ieškovu prašyma del 2008-04-21 Klaipedos rajono apylinkes teismo sprendimo panaikinimo.
Esant nurodytoms aplinkybems apeliacines instancijos teismo teiseju kolegija daro išvada, kad pirmosios instancijos teismas prieme iš esmes teiseta ir pagrista nutarti ir atskirojo skundo motyvais ja keisti ar naikinti nera teisinio pagrindo (LR CPK 337 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipedos rajono apylinkes teismo 2010 m. vasario 12 d. sprendima palikti nepakeista, o apeliacini skunda atmesti.