Kauno apylinkės teismo nutarimas

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-06-07 apie 21.00 val., M. I., Kėdainių r., (duomenys neskelbtini) mstl., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, vairavo automobilį Mazda 626 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam neatlikta valstybinė techninė apžiūra.

Traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo kaltu prisipažino, nurodė, kad teisės vairuoti neturi ir niekada neturėjo, vairavo draugo automobilį, kuri pasiėmė be draugo žinios po šventės. Labai norėjo pavairuoti, buvo blaivus. Tuo metu nežinojo, kad automobiliui nėra atlikta valstybinė techninė apžiūra. Mokosi (duomenys neskelbtini), liko mokytis dar metai laiko, besimokydamas gaudavo 30 Eur padidintą stipendiją už gerą mokymąsi, dabar vasaros metu įsidarbino (duomenys neskelbtini), gal gaus apie 300 Eur per mėn. Tėvai jo neaugino, jis augo ir dabar gyvena pas globėjus, kurie gyvena ūkiškai ir jis jiems padeda, nes globėjas nedirba, registruotas darbo biržoje. Tikrai labai gailisi. Ruošiasi išsilaikyti egzaminus ir gauti vairuotojo pažymėjimą, kai vasarą tam užsidirbs pinigų. Taip padarė pirmą ir paskutinį kartą gyvenime, pasimokė, pažada, kad kitą kartą važiuos tik kai turės teises.

Asmens kaltė, padarius administracinius teisės pažeidimus, įrodyta: policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, pažyma apie asmens duomenis, L. E. paaiškinimu.

M. I., vairuodamas techninės apžiūros nepraėjusią transporto priemonę neturėdamas teisės jos vairuoti, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 226 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 1 dalyje, todėl turi būti nubaustas.

Motyvuojamoji dalis

Atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Atsižvelgiant į asmens jauną amžių (18 metų sulaukė tik 2015-03-26), nuoširdų gailėjimąsi, į jo pakankamai sudėtingą turtinę ir šeiminę padėtį, atsižvelgiant į tai, kad asmuo už analogišką pažeidimą baustas nebuvo, už KET pažeidimus nebaustas, tikrai nuoširdžiai gailėjosi, buvo baustas už batų mėtymą per langą (ATPK 174 str.), vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, mano, kad asmeniui pagal ATPK 128 str. 1 d. gali būti paskirta mažesnė nuobauda – bauda, nei minimali numatyta straipsnio sankcijoje (ATPK 30¹ str.), už kitą pažeidimą skiriant minimalią baudą. Nuobaudos, esant pažeidimų idealiajai sutapčiai, subendrintinos Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. pagrindu - apėmimo būdu, griežtesne nuobauda apimant švelnesnę.

Byla išnagrinėta teisėjo vienasmeniškai, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str. pagrindu, posėdžio protokolas nebuvo rašomas, o Kodekso 249 str. nuostatos netaikytinos, nes protokolo rašymo klausimas minėtame Kodekso 285 straipsnyje yra aiškiai reglamentuotas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalimi, 123 straipsnio 1 dalimi bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24, 33, 269, 286 - 288 str., teismas,

nutaria:

nubausti M. I., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenantį (duomenys neskelbtini):

pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 straipsnio 1 dalį, pritaikius ATPK 30¹ str. – 100 Eur bauda;pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 1 dalį – 28 Eur bauda;

remiantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir galutinę nuobaudą paskirti 100,00 Eur (vieno šimto eurų 00 ct) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui