Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams B. R., M. R., jų atstovui advokato padėjėjui Vladimirui Tiurinui,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. B. 2023-11-18 apie 1:50 val. atvykęs į B. R. ir M. R. priklausančią sodybą, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, sukėlė žodinį konfliktą ir siekdamas įeiti į nuosavo namo vidų, tyčia stūmė nukentėjusiąją B. R. į šoną, dėl ko ji kairiąją ranka trenkėsi į durų staktą ir patyrė poodinę kraujosruvą kairiame žaste, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.

Be to, A. B. 2023-11-18 apie 1:50 val. B. R. ir M. R. priklausančio nuosavo namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tuoj po to, kai tyčia stumdamas B. R. padarė jai nežymų sveikatos sutrikdymą, konflikto su M. R. metu, pastariesiems apsistumdžius ir abiem nukritus ant žemės, A. B. iš kelnių kišenės išsitraukęs su savimi turėtą peilį, juo dūrė M. R. ne mažiau kaip 7 kartus į nugaros sritį, kairįjį sėdmenį bei kairiąją šlaunį ir tokiu būdu padarė nukentėjusiajam M. R. durtines-pjautines žaizdas nugaroje, kairiame sėdmenyje bei kairėje šlaunyje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis A. B. 2025-06-17 teisiamajame posėdyje parodė, kad prisipažįsta kaltas. Anksčiau savo kaltės nepripažino, nes tiesiog situacija buvo įkaitusi, norėjosi būti nekaltu. Teisingiau suformuluotas kaltinimas yra prašyme dėl kaltinime nurodytų veikų faktinių aplinkybių pakeitimo, kadangi pirmiausia konfliktas įvyko su R. Jis atvyko pas savo šeimą norėdamas, kad važiuotų namo. Gavosi kaip gavosi, konfliktas ir pasekmės iš to. Žino, kad konfliktavo su R. žodžiais, vėliau išėjus R. konfliktas peraugo į šią bylą. Neatsimena kaip ten viskas vyko tuo metu. Toje situacijoje gali būti kad pastūmė R. ir ji atsitrenkė į staktą. Dėl laiko tarpo tarp konflikto su R. ir R. - jo prisiminimu viskas vyko greitai, gal 2 ar 5 minutės praėjo kol R. išėjo. Jis stovėjo prie laukinių durų, R. stovėjo, o vėliau išėjo R. Viskas vyko lauke. Pradžioje įvyko apsistumdymas, vartaliojimas ir tada atsirado peiliukas darbinis kišenėje. Neplanuoja tokių dalykų, gavosi greita, karšta situacija. Niekada nėra gyvenime kilę tokių minčių, negali paaiškinti. Šiandien bando būti geras, protingas. Pagal pareikštą kaltinimą jo elgesys atrodo negražiai, neigiamai vertina savo elgesį. Tą vakarą visi buvo išgėrę alkoholio, tai ir iškėlė bendrą konfliktą. Jo paties suvartotas alkoholis turėjo įtakos jo elgesiui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė dėl nusikalstamos veikos padarymo yra įrodyta ir kitais byloje surinktais duomenimis.

Kaltinamasis A. B. 2024-04-22 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su jam pareikštu įtarimu susipažino, jo esmę suprato pilnai, tai yra suprato, kuo yra įtariamas. Kaltu neprisipažįsta. Psichiatrinėje ir narkologinėje kabinetų įskaitoje įrašytas nėra. 2023-11-17 vienas pats išgėrė apie 0,7 litro alkoholio, buvo pakankamai išgėręs ir pradėjo skambinti savo sugyventinei I. J., su kuria kartu gyvena 8 metus, kad kartu grįžtų namo. Žinojo, kad jo sugyventinė penktadienio vakarą praleis pas draugę, dabar negali pasakyti jos vardo, bet ne vieną kartą su I. važiuojant link Platelių pusės, jos draugės gyvenamąjį namą pravažiuoja ir vis sakydavo, kad va tame name gyvena jos draugė, todėl jis žinojo, kokiu adresu ieškoti savo sugyventinės I. Šiuo metu žino, kad draugės vardas B., jos ankščiau kartu dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tikslaus laiko pasakyti negali, išsikvietė du taksi automobilius ir atvažiavus „BMW“ markės taksi automobiliui, nuvažiavo į I. draugės namus, kad galėtų pasiimti I. su jų bendru vaiku ir visi grįžtų namo. Jam nuvažiavus, tamsoje ieškojo gyvenamojo namo durų, atsidarius namo durims, su juo bendravo M. žmona, kurios vardas B. M. iš matymo kažkiek pažįsta, nes ne vieną kartą yra tekę susitikti dėl darbo reikalų ar kitokių reikalų. Dar atėjo viena moteris, bet jos vardo nežino, žino, kad dirba Plungės prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“. Jis stovėjo prie lauko durų ir pasakė, kad jam pakviestų I., nes nori kartu važiuoti namo, jos pačios tą vakarą ir tame gyvenamajame name nematė. Pokalbis tikrai vyko ne gražiuoju, buvo ir visokių žodžių apsikeitimo tiek jo, tiek ir to M. žmonos atžvilgiu, bet gali pasakyti, kad į gyvenamojo namo vidų nesibrovė ir B. nestūmė ir jokio fizinio kontakto tarp jų nebuvo, todėl jai sukelti fizinio skausmo negalėjo. Negali pasakyti, kada pasitraukė nuo gyvenamojo namo durų, bet nuėjo link jį atvežusio „BMW“ markės taksi automobilio, dar kažką su taksi vairuotoju pasikalbėjo ir būdamas atsukęs nugarą į gyvenamojo namo pusę bei truputį atsisukdamas pamatė pareinantį link jo M. ir pajuto smūgį į dešinės pusės galvos sritį (pakaušį) ir nuo to smūgio krito ant žemės. Gulėjo ant pilvo ir po to gavo labai daug smūgių, skaičiaus negali įvardinti, nuo M. į užpakalinę galvos sritį. Jam smūgiai buvo suduoti ir gulint į veido sritį, nes buvo sutinusi nosis, bet daugiausia smūgių jis gavo į galvos sritį, tačiau gindamasis ir gulėdamas ant pilvo, jis stengėsi iš dešinės pusės sportinių kelnių kišenės išsitraukti savo turimą peiliuką, kuriuo jis kažkaip M. dūrė keletą dūrių atbula ranka. Kur tiksliai pataikė, negali pasakyti, nes tuo metu patyrė šoką. Ir dėl tokio savo poelgio, kad dūrė peiliu, jis pripažįsta. Tikslaus skaičiaus kiek kartų dūrė, negali nurodyti, bet gynėsi peiliu iki tol, kol M. nustojo jam trenkęs į galvą. Nori pažymėti, kad jam galvoje yra darinys, kurį reikia operuoti, tačiau daktarai atsisakė tai daryti dėl pavojaus gyvybei, todėl natūraliai ją saugoja nuo sutrenkimų. Medicininius dokumentus, pagrindžiančius šią diagnozę, pateiks vėliau. Taip pat papildo, kad M. pats nuo jo gulinčio ant pilvo nuėjo į namus, o jis pats nuėjo link taksi automobilio, paprašė, kad iškviestų policiją ir taksi išvažiavo, o jis tamsoje, pasišviesdamas savo muštynių metu galimai sudužusiu telefonu, išėjo iš gyvenamojo namo kiemo į pagrindinį kelią ir jį einantį sustabdė policijos ekipažas, kuriam paaiškino visas įvykusias aplinkybes. Su policija nuvažiavo į gyvenamojo namo kiemą, kur visas konfliktas buvo įvykęs, paskui jie jį nuvežė į Plungės rajono ligoninės priėmimo skyrių, kur jis atsisakė, kad jam būtų peršviesta galva. Tuo metu buvo dideliame sukrėtime, bet nepraėjus galvos skausmui 2023-11-19 pakartotinai nuvyko į Plungės rajono savivaldybės ligoninės priėmimo skyrių, kur jam buvo peršviesta galva, tačiau jokių išorinių sumušimų nenustatyta. Dar kartą gali pasakyti, kad jis gindamasis nuo M. jam suduodamų smūgių, M. keletą kartų peiliuku dūrė į įvairias kūno vietas ir tai padarė tik gindamas save (2 t., b. l. 34-37).

2023-11-18 Klaipėdos AVPK Plungės r. PK RS vyresniosios tyrėjos R. T. tarnybiniame pranešime dėl fizinio skausmo sukėlimo, užfiksuota, jog 2023-11-18 apie 1:51 val. iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gautas pranešimas apie tai, kad (duomenys neskelbtini), pažįstamas agresyvus asmuo subadė pranešėjos vyrą peiliu. Asmuo galimai pasišalino. Vykstant nurodytu adresu, kelyje Mažeikiai-Plungė-Tauragė, netoli „Porto“ viešbučio pastebėtas keliu einantis vyriškis kruvinu veidu, kaip vėliau paaiškėjo – A. B., kuriam vėliau nustatytas 1,84 prom. girtumas. Paklausus vyriškio, ką jis čia veikia, šis buvo pasimetęs, konkrečiai atsakyti ką tokiu metu veikia ir kodėl sužalotas, atsakyti nesugebėjo, teigė, kad kažkur bėgo, po to teigė, kad važiavo parsivežti savo sugyventinės. Bendraujat su vyriškiu pastebėtas šalia jo ant žemės numestas kišeninis peilis. Paklausus, kieno peilis, į klausimą nieko neatsakė. A. B. teigė, kad gali nurodyti vietą, kurioje neseniai buvo. Nuvykus kartu su juo adresu (duomenys neskelbtini), pastebėta kieme ant skaldos grindinio numesta juodos spalvos vyriška kepurė su snapeliu ir mėlynos spalvos žiebtuvėlis, taip pat ant skaldos matėsi rudos spalvos dėmės, panašios į kraują. Aiškinantis įvykio aplinkybes ir nuėjus į namą, pasitiko keletas asmenų, kurie nurodė, kad namo vonios kambaryje yra peiliu sužeistas vyriškis, kuriam reikalinga medikų pagalba. Įvykio vietoje nustatyta, kad peiliu sužalotas vyriškis yra M. R., kurį atvykę medikai apžiūrėjo ir tolimesnei apžiūrai išvežė į Plungės r. sav. ligoninės priėmimo skyrių, kartu išvyko ir M. R. žmona B. R.. Su B. R. ir M. R. tuo metu pabendrauti galimybės nebuvo. Aiškinantis išsamesnes įvykio aplinkybes, name buvę asmenys, t. y. I. J. nurodė, kad ji atvažiavo pas draugus, visi vakarojo, po to kažkokiu momentu atvažiavo jos sugyventinis A. B. su dviem taksi, nes norėjo ją parsivežti į namus. Tuo metu į lauką su juo pasikalbėti išėjo M. R.. Ką jie kalbėjo ir kas tarp jų įvyko, nematė ir negirdėjo. Paklausus jos, ar A. B. galėjo su savimi turėti kišeninį peiliuką, ši teigė, kad jis visada su savimi jį nešiojasi. Apie įvykį V. V. nurodė panašias aplinkybes, teigė, kad kai išgirdo lauke įvykusį konfliktą, išėjo į kiemą ir pamatė kaip M. R. gulėjo ant žemės ir jo žmona jam liepė eiti į namus. Pastebėjo, kad A. B. buvo agresyvus, galimai rankoje laikė mažą peiliuką, konflikto ir grumtynių taip pat nematė. M. P. teigė, kad įvykusio konflikto bei grumtynių tarp vyriškių lauke nematė. Name dar buvęs D. P. teigė, kad visiškai nieko nematė. Kadangi A. B. buvo sužalota nosimi, jis buvo nuvežtas į Plungės r. sav. ligoninės priėmimo skyrių apžiūrai, tačiau asmuo apžiūros atsisakė. Dar kartą paprašius asmens papasakoti įvykio aplinkybes, šis iš pradžių teigė, kad peilis ne jo, po to nurodė, kad jo, kalbėjo neaiškiai ir nenoriai, teigė, kad taksi atvažiavo pas sugyventinės draugų į namus, kur ji buvo, nes norėjo ją pasiimti. Kažkokiu momentu į lauką išėjo M. R. ir jie tarpusavyje sukonfliktavo. Nurodė, kad M. R. pirmas jam trenkė keletą smūgių į veido sritį, o jis gindamasis išsitraukė iš kišenės savo kišeninį peiliuką ir keletą kartų jam dūrė, tačiau kur tiksliai pataikė, nenurodė. A. B. nurodė, kad M. R. suduoti smūgiai sukėlė jam fizinį skausmą ir jis turi pretenzijų, kai išblaivės pareiškimo rašymui kreipsis į policijos komisariatą. Plungės priėmimo skyriuje po apžiūros ir atliktų procedūrų M. R. nustatytas nugaros apatinės dalies ir dubens žaizda, paguldytas stebėjimui į chirurgijos skyrių. Bendraujant su M. R. šis teigė, kad visų įvykio aplinkybių neatsimena, negali nurodyti, kas tiksliai įvyko, tačiau dėl sukelto fizinio skausmo turi pretenzijų ir kai pasijus geriau, kreipsis į Plungės r. policijos komisariatą pareiškimo rašymui (1 t., b. l. 14-23).

2023-11-18 įvykio vietos ir vietovės apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Prie namo šiaurės-vakarų sienos yra kiemas, automobilių stovėjimo aikštelė. Už jos toliau šiaurės-vakarų kryptimi sudėtos ir paskleistos žemės. Aikštelė išgrįsta akmens skalda, kuri yra sutankinta. Nuo namo šiaurės-vakarų kampo paėjus 7,8 metro šiaurės-vakarų kryptimi, tada pasukus šiaurės rytu kryptimi ir paėjus 5,4 metro, ant sutankintos skaldos pagrindo matoma nukritusi vasarinė juodos spalvos kepurė su snapeliu bei užrašu „Lexus“, nuo kepurės toliau ta pačia kryptimi už 1,20 metro ant žemės nukritęs mėlynos spalvos žiebtuvėlis su sidabrine dalimi. Nuo žiebtuvėlio judant ta pačia šiaurės rytų kryptimi toliau 2,1 metro atstumu ant sutankinto skaldos grindinio matomos rudos spalvos skysčių, panašių į kraują, dėmės, kurios yra išsidėsčiusios 70 cm spindulyje (paketas Nr. 1), toliau ta pačia šiaurės rytų kryptimi už 6 metrų matomos dar kelios rudos spalvos skysčių, panašių į kraują, dėmės (paketas Nr. 2). Tame 6-šių metrų tarpe taip pat matosi kelios pavienės rudos spalvos skysčių, panašių į kraują, dėmės. Įvykio vieta filmuojama nėra (1 t., b. l. 24-26, 27-32).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra Plungės r., kelias Mažeikiai-Plungė-Tauragė 53,712 km, kelio danga asfaltbetonis, sausa, paros metas naktis. Ant asfalto nuo dešinio kelkraščio 1,1 metro atstumu link kelio vidurio matomas atlenkiamas kišeninis peilis, kuris buvo sulenktas, 7 cm Ilgio. Peilio rankenos šonai rudos spalvos, panašūs į odą. Peilio rankenos pagrindas metalinis geltonos spalvos, geležtė sidabro spalvos (1 t., b. l. 51-53, 54-55).

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo kopijoje užfiksuota, kad 2023-11-18 02:10 val. A. B. nustatytas 1,84 promilių neblaivumas, 2023-11-18 02:17 val. I. J. nustatytas 0,76 promilių neblaivumas, 2023-11-18 02:18 val. M. P. nustatytas 0,36 promilių neblaivumas, 2023-11-18 02:21 val. V. V. nustatytas 0,53 promilių neblaivumas, 2023-11-18 02:53 val. B. R. nustatytas 2,06 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 33-36).

Alkosterio „D. A. 5820“ Nr. ARNF - 0320 parodymuose užfiksuota, kad 2023-11-18 02:20 val. M. R. nustatytas 1,29 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 61).

Specialisto išvadoje Nr. G 1304/2023 (03) užfiksuota, kad remiantis tyrimui pateiktų B. R. medicininių dokumentų ir specialistui nurodytų įvykio aplinkybių duomenimis, pateikiama išvada, jog B. R. nustatyta poodinė kraujosruva kairiame žaste, padaryta paveikus kietu buku daiktu (-ais), prieš kreipiantis pagalbos į VšĮ Plungės r. sav. ligoninę (2023-11-19, 18:16 val.), kvalifikuojamos nežymiu sveikatos sutrikdymu. B. R. nustatyti sužalojimai padaryti mažiausiai vienu trauminiu poveikiu (1 t., b. l. 99-100).

Specialisto išvadoje Nr. G 1305/2023 (03) užfiksuota, kad remiantis tyrimui pateiktų M. R. medicininių dokumentų ir specialistui nurodytų įvykio aplinkybių duomenimis, pateikiama išvada, jog M. R. nustatytos durtinės-pjautinės žaizdos nugaroje, kairėje šlaunyje, padarytos paveikus duriančių-pjaunančių savybių turinčiu daiktu (-ais), prieš pristatant į VšĮ Plungės r. sav. ligoninę (2023-11-18, 02:20 val.), kvalifikuojamos nežymiu sveikatos sutrikdymu. M. R. nustatyti sužalojimai padaryti septyniais trauminiais poveikiais (1 t., b. l. 91-93).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus ekspertizės akto Nr. EG 143/2025 (03) išvadoje nurodyta, kad:

1. Objektyvios apžiūros metu išorinių mechaninių sužalojimų nekonstatuota. Konstatuoti devyni randai nugariniame kūno paviršiuje krūtinės, juosmens, sėdmens srityse bei kairės kojos išorinėje dalyje, kurie susidarė sugijus odos vientisumo pažeidimams – žaizdoms. Septini randai susiję su nagrinėjamu atveju. Du galimai yra senesni, arba išlikę po gilesnių odos įdrėskimų (plauko storio, vos stebimi, balkšvos spalvos, skiriasi nuo kitų konstatuotų randų).

2. Įvertinus pateiktų medicininių dokumentų (byloje) duomenis, sužalojimai buvo padaryti duriančiomis-pjaunančiomis savybėmis pasižyminčiais daiktais ar įrankiais. Pagal randus negalima spręsti kuo buvo padarytos žaizdos, kurioms sugijus susiformavo konstatuoti randai.

3. Tyrimui pateiktoje medicininėje dokumentacijoje nebuvo duomenų, įgalinančių pakeisti jau nustatytą nežymų sveikatos sutrikdymą.

4. Objektyvios apžiūros metu konstatuoti devyni randai nugariniuose kūno paviršiuje ir kairės kojos išoriniame paviršiuje. Septini randai susiję su nagrinėjama trauma, du, tikėtinai, padaryti anksčiau, galimai nežymiai pažeidus odos paviršių arba medicininių intervencijų metu, jeigu tokios buvo daromos. Atsakyta išvados 2-ame punkte.

5. Objektyvios apžiūros metu konstatuoti randai: „1. Nugaros kairėje vidurinėje mentinėje linijoje, V šonkaulio lygmenyje, išilginės eigos l,2x0,3cm dydžio rausvai violetinis randas. 2. Kryžkaulio lygmenyje, kairėje priestuburinėje linijoje, skersos orientacijos rausvai violetinis randas su susiuvimo žyme 0,2x3,5cm, 3. Nugaros juosmeninėje dalyje dešinės vidurinės mentinės linijos srityje kiek įstrižokas 2,1x0,4 cm rausvai violetinis randas. Juosmens ir krūtinės riboje kairėje pusėje keturi įstrižokos eigos randeliai – du balkšvi, ploni ir du rausvai violetiniai, visi atitinka 1 val. ir 8 val. pagal C. N. vidurinės mentinės linijos į kairę, 4. IX šonkaulio lygmenyje, 2x0,1 cm, 5. X šonkaulio lygmenyje 1,6x0,1 cm, 6. nuo pastarojo į dešinę per 3 cm toje pačioje menamoje linijoje analogiškas plonas randelis 1,8 cm ilgio, 7. nuo jo į viršų per 1,5 cm analogiškas plonas 1,6 cm ilgio randelis. 8. Kairio sėdmens viršutiniame aukšte įstrižas platus intensyviai violetinis randas, atitinka 2 val. ir 8 val. pagal LCR, 15,9x0,9 cm dydžio. 9. Kairės šlaunies išoriniame paviršiuje viršutiniame trečdalyje, 10 cm žemiau šlaunikaulio gumburo, įstrižas, šiek tiek išgaubtas žemyn ir atgal rausvai violetinis platokas randas 2,4x0,9 cm dydžio, atitinka 1 val. ir 8 val. pagal LCR (3 t., b. l. 58-63).

2024-06-28 kaltinamajame akte nurodyta, kad A. B. kaltinamas tuo, kad 2023-11-18 apie 01:50 val., B. R. ir M. R. priklausančiame nuosavo namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, asmeninio konflikto metu su M. R., pastariesiems apsistumdžius ir abiem kritus ant žemės, A. B. su savimi turėdamas peilį, juo dūrė M. R. nenustatytą kiekį kartų į nugaros sritį ir kairiąją šlaunį ir tokiu būdu padarė nukentėjusiajam M. R. durtines-pjautines žaizdas nugaroje, kairėje šlaunyje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Be to, A. B. 2023-11-18 apie 01:50 val. atvykęs į B. R. ir M. R. priklausančią sodybą, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, sukėlė žodinį konfliktą ir siekdamas įeiti į nuosavo namo vidų, tyčia stūmė nukentėjusiąją B. R. į šoną, dėl ko ji kairiąją ranka trenkėsi į durų staktą ir patyrė poodinę kraujosruvą kairiame žaste, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (2 t., b. l. 70-80).

2025-05-19 Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroras M. Vilnius pateikė prašymą kaltinime nurodytų veikų faktines aplinkybes pakeisti iš esmės skirtingomis, kadangi pirmiau pareikštame kaltinime netiksliai nurodytas nusikalstamų veikų eiliškumas bei chronologija (kaltinime nurodyta, kad pirmiau A. B. sužalojo M. R. ir padarė jam nežymų sveikatos sutrikdymą, po to padarė nežymų sveikatos sutrikdymą B. R.), teisme gavus naujų duomenų, tikslintinas nukentėjusiajam M. R. suduotų smūgių skaičius (pirmiau pareikštame kaltinime nurodyta, kad A. B. su savimi turėdamas peilį, juo dūrė M. R. nenustatytą kiekį kartų į nugaros sritį ir kairiąją šlaunį), todėl kaltinime pakeistinos šios faktinės aplinkybės (3 t., b. l 69).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamų veikų kvalifikavimas

Iš pirmiau nurodytų duomenų nustatyta, kad kaltinamasis A. B. teisiamajame posėdyje prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir davė apie tai parodymus. Taip pat parodė, kad teisingiau suformuluotas kaltinimas yra prokuroro prašyme dėl kaltinime nurodytų veikų faktinių aplinkybių pakeitimo, kadangi pirmiausia konfliktas įvyko su R. Kaltinamojo parodymus patvirtina nukentėjusiųjų M. R. ir B. R. parodymai, liudytojų I. J., V. V., M. P., V. M., P. S. parodymai, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, įvykio vietos ir vietovės apžiūros protokolas, įvykio vietos apžiūros protokolas, alkotesterio parodymai, kiti byloje surinkti duomenys. Specialisto išvadose, ekspertizės akte nurodyti nukentėjusiesiems M. R. ir B. R. padaryti sužalojimai, nustatyti nežymūs sveikatos sutrikdymai, ekspertizės akte nurodyta, kad tyrimui pateiktoje medicininėje dokumentacijoje nebuvo duomenų, įgalinančių pakeisti jau nustatytą nežymų sveikatos sutrikdymą M. R..

Pirmiau nurodytų duomenų visuma, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 straipsnio reikalavimus, yra įrodyta, kad kaltinamasis A. B. smurtaudamas nežymiai sužalojo nuketėjusiuosius M. R. ir B. R., bei taip padarė dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis A. B. padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus prieš skirtingus nukentėjusiuosius M. R. ir B. R., tačiau nusikaltimai padaryti to paties konflikto metu, toje pačioje vietoje su vos kelių minučių skirtumu, todėl, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra ideali nusikalstamų veikų sutaptis. A. B. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas. Jis savo noru atlygino nukentėjusiesiems M. R. ir B. R. padarytą turtinę ir neturtinę žalą bei susitaikė su nukentėjusiaisiais (3 t., b. l. 76-77). Jis taip pat atlygino turtinę žalą civilinei ieškovei Šiaulių teritorinei ligonių kasai. A. B. yra neteistas, gailisi padaręs nusikalstamas veikas, savo elgesį vertina kritiškai, todėl yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad yra visi įstatyme numatyti pagrindai kaltinamąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko (BK 38 straipsnis).

Nukentėjusieji (civiliniai ieškovai) M. R. ir B. R. kaltinamajam A. B. pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašė: priteisti iš kaltinamojo A. B. nukentėjusiajam M. R. 7000 Eur neturtinės žalos atlyginimą, 800,73 Eur turtinės žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos žalos sumos nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos sumokėjimo dienos; priteisti iš kaltinamojo A. B. nukentėjusiajai B. R. 3000 Eur neturtinės žalos atlyginimą, 98,90 Eur turtinės žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos žalos sumos nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos sumokėjimo dienos; priteisti iš kaltinamojo A. B. visas nukentėjusiųjų M. R. ir B. R. patirtas bylinėjimosi išlaidas, nepriklausomai nuo priteistos žalos sumos (2 t., b. l. 129-187). 2025-06-17 teismui pateiktas kaltinamojo A. B. ir nukentėjusiųjų M. R. ir B. R. prašymas dėl ieškinio atsisakymo ir kaltinamojo A. B. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnį susitaikius, kuriame nurodyta, kad nukentėjusieji civilinio ieškinio atsisako, žala atlyginta (3 t., b. l. 76-77). Esant nurodytoms aplinkybėms procesas dėl M. R. ir B. R. civilinio ieškinio nutrauktinas ((duomenys neskelbtini) 109, 113 straipsniai).

Civilinė ieškovė Šiaulių teritorinė ligonių kasa kaltinamajam A. B. pareiškė civilinį ieškinį dėl žalos atlyginimo, kuriuo prašo priteisti iš kaltinamojo Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui padarytos 646,28 Eur žalos atlyginimą dėl nukentėjusiųjų M. R. ir B. R. gydymo (1 t., b. l. 110-114). Kaltinamasis A. B. civilinei ieškovei Šiaulių teritorinei ligonių kasai žalą atlygino, tai patvirtina byloje esantis 2025-06-17 mokėjimo nurodymas Nr. 774478, 646,28 Eur sumai (3 t., b. l. 79). Esant nurodytoms aplinkybėms procesas dėl civilinės ieškovės Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio nutrauktinas ((duomenys neskelbtini) 109, 113 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi,

nusprendžia:

A. B. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį (dėl B. R. nežymaus sužalojimo), Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį (dėl M. R. nežymaus sužalojimo), Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio pagrindu, susitaikius su nukentėjusiaisiais B. R. ir M. R..

Nutraukti baudžiamąją bylą.

Kaltinamajam A. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – baigti taikyti įsiteisėjus nuosprendžiui.

Daiktus: kišeninį sulenkiamą peilį, juodos spalvos kepurę su snapeliu su užrašu „LEXUS“, mėlynos spalvos žiebtuvėlį su sidabro spalvos metaline detale, du vokus su biologiniais ėminiais, objektų pakuotes (saugomus Klaipėdos apskrities vyriausiajame policijos komisariate) – sunaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nukentėjusiųjų (civilinių ieškovų) B. R. ir M. R. civilinio ieškinio kaltinamajam A. B. procesą nutraukti.

Civilinės ieškovės Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio kaltinamajam A. B. procesą nutraukti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmus.