Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėja Rasa Balsevičienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo M. M. skundą dėl Lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų komisijos Pravieniškių 1-ajame kalėjime 2023 m. rugpjūčio 11 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) netaikyti nuteistajam M. M. lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ajame kalėjime laisvės atėmimo bausmę atlieka M. M., gimęs (duomenys neskelbtini) nuteistas 2021 m. lapkričio 17 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 260 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 53 straipsnio 3 dalimi paskirta galutinė 3 metų laisvės atėmimo bausmė.

Bausmės pradžia – 2022 m. lapkričio 7 d., bausmės pabaiga 2025 m. lapkričio 5 d.

Anksčiau teistas.

Lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų komisija Pravieniškių 1-ajame kalėjime (toliau – Komisija) 2023 m. rugpjūčio 11 d. priėmė nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) netaikyti nuteistajam M. M. lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 82 straipsnio 4 dalį. Nutarimas motyvuojamas tuo, kad atlikus pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal „OASys“ metodiką, nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika. Bausmės atlikimo metu nuteistasis nebaustas, tačiau ir neskatintas, nevengia įsitraukti į resocializacijos procesą, vykdomų programų metu siekia valdyti aktualius kriminogeninius poreikius, tačiau vis dar egzistuoja kriminogeniniai veiksniai, kurie daro įtaką nuteistojo elgesiui. Komisija pažymėjo, kad nuteistasis savo gyvenimo istorijoje yra ne kartą pažeidęs įstatymus, trečią kartą atlieka laisvės atėmimo bausmę, nusikalstamas veikas vykdė ir ankstesnės bausmės atlikimo metu bei lygtinio paleidimo metu. Nuteistojo elgesys rodo, kad jis savo poreikius iškelia aukščiau priimtų įstatymų, kartu visos šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad nuteistasis yra linkęs pažeidinėti įstatymus, negerbti visuomenės moralės normų, nesilaikyti visuotinai priimtų taisyklių ir nedaro teigiamų išvadų. Todėl nuteistojo pažanga ir jo pastangos integruotis į visuomenę dar nėra pakankamos ir nėra galimybės vertinti, kad pataisos procesas jau yra užtikrintas ir galimos probacijos metu jis laikysis įstatymų ir nebenusikals.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

BVK 82 straipsnio 1 dalis numato, jog nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą ją mažindami, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš laisvės atėmimo vietų įstaigos atlikę tokią bausmės dalį: 1) vieną trečdalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės – asmenys, nuteisti už nusikaltimus, padarytus dėl neatsargumo, taip pat nepilnamečiai ir kiti nuteistieji, kuriems paskirta bausmė neviršija ketverių metų laisvės atėmimo; 2) pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija ketverius metus, bet neviršija dešimt metų laisvės atėmimo; 3) du trečdalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija dešimt metų, bet neviršija dvidešimt penkerių metų laisvės atėmimo. Tuo tarpu nuteistieji, sutinkantys, kad jiems būtų taikoma intensyvi priežiūra, gali būti lygtinai paleisti vadovaujantis BVK 82 straipsnio 4 dalimi iki devynių mėnesių anksčiau, negu nustatyta šio straipsnio 1 ir 2 dalyse. Taigi, iš šių įstatyminių nuostatų aiškiai matyti, jog BVK yra nustatyti formalusis ir materialusis pagrindai (sąlygos) lygtiniam paleidimui, kuriems egzistuojant, nuteistam asmeniui gali būti taikomas lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos. Formalusis pagrindas lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos taikymui yra minimalios laisvės atėmimo bausmės dalies atlikimas. Materialusis pagrindas lygtiniam paleidimui yra žema nusikalstamo elgesio rizika arba akivaizdžios pažangos, mažinant savo nusikalstamo elgesio riziką, padarymas. Šie du veiksniai turi būti vertinami kompleksiškai, sprendžiant ar lygtinio paleidimo instituto taikymas, esamu pataisos proceso momentu, jau yra galimas. Vis tik atkreiptinas dėmesys, kad net ir egzistuojant tiek formaliosioms, tiek materialiosioms sąlygoms, tai nėra absoliutus pagrindas lygtinio paleidimo taikymui, tai išimtinė teisė, ir tik įvertinus visas nuteistajam palankias ir nepalankias aplinkybes, atsižvelgus į bausmės tikslus, konkrečių nukentėjusiųjų bei visuomenės interesų užtikrinimą, priimamas atitinkamas sprendimas. Lygtinio paleidimo institutas nėra bendrą bausmės atlikimo tvarką reglamentuojanti taisyklė, kurią privalu taikyti visiems be išimties nuteistiesiems, atlikusiems privalomą dalį bausmės, numatytos BVK 82 straipsnyje, ar kurių nusikalstamo elgesio rizika yra žema.

Sprendžiant klausimą dėl lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, vertinama nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika ir pažanga ją mažinant. Sprendžiant dėl nuteistojo pažangos, mažinant nustatytų kriminogeninių veiksnių įtaką nusikalstamo elgesio rizikai, vertinamas jo požiūris į izoliacijos sąlygas ir nustatytos tvarkos laikymąsi, taip pat atsižvelgiama į individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių įgyvendinimą, nuteistojo dalyvavimą elgesio pataisos programose bei šių priemonių ir programų rezultatus. Teismas pažymi, kad lygtinio paleidimo taikymas yra išimtinė teisė, ir tik įvertinus visas nuteistąjį teigiamai ar neigiamai charakterizuojančias aplinkybes, atsižvelgus į bausmės tikslus, konkrečių nukentėjusiųjų bei visuomenės interesų užtikrinimą, priimamas atitinkamas sprendimas. Lygtinio paleidimo institutas nėra bendrą bausmės atlikimo tvarką reglamentuojanti taisyklė, kurią privalu taikyti visiems be išimties nuteistiesiems, atlikusiems privalomą dalį bausmės, numatytos BVK 82 straipsnyje, ar kurių nusikalstamo elgesio rizika yra žema, kiekvienu atveju teismas individualiai vertina lygtinio paleidimo taikymo pagrįstumą.

Susipažinus su visa Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ojo kalėjimo pateikta medžiaga: Komisijos 2023 m. rugpjūčio 11 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) netaikyti nuteistajam M. M. lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, Komisijos susirinkimo, kuriame buvo svarstytas nuteistojo lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos klausimas, protokolu, socialinio tyrimo išvada, nuteistojo asmens byla, pažyma apie gautas nuobaudas ir paskatinimus, nuteistojo skundu ir jo pateiktais dokumentais, pažymomis, darytina išvada, jog Komisijos 2023 m. rugpjūčio 11 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) netaikyti nuteistajam M. M. lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos yra pagrįstas ir motyvuotas.

Iš bylos medžiagos matyti, jog nuteistasis M. M. atitinka BVK 82 straipsnio 4 dalyje numatytas sąlygas, tai yra jam sutikus su intensyvia priežiūra, lygtinio paleidimo institutas jam galėtų būti taikomas devyniais mėnesiais ankščiau nei reglamentuota BVK 82 straipsnio 1 dalyje ir tai laikytina formalaus pagrindo, lygtinio paleidimo taikymui, egzistavimu. Tačiau iš aukščiau aptarto teisinio reguliavimo matyti, kad nepakanka vien to pagrindo, kad nuteistasis jau yra atlikęs įstatymu deleguotą laisvės atėmimo bausmės dalį, reikalinga nustatyti materialaus pagrindo egzistavimą.

Pagal „OASys“ metodiką M. M. vertinimo metu nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, nuteistojo elgesyje vis dar išlieka dinaminių kriminogeninių veiksnių (dažnai užsiima veikla, skatinančia nusikalstamumą, buvo arba yra įtakojamas asocialios grupės, būdingas rizikingas / pavojingas elgesys, būdingas impulsyvus elgesys, negeba atpažinti problemų, stokoja tinkamų problemų sprendimo įgūdžių, negeba tinkamai įvertinti savo elgesio pasekmių, būdingas konkretus / nelankstus mąstymas, priežiūros / apribojimų pažeidimai), o tai sąlygoja išvadą, kad nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika ne tik, kad gali, bet ir privalo būti mažinama.

Socialinio tyrimo išvadoje nurodyta, kad M. M. turi patvirtintą gyvenamąją vietą, kurioje yra sąlygos taikyti jam intensyvią priežiūrą (pateikta Lietuvos probacijos tarnybos informacija (duomenys neskelbtini) stebima aukšta jo darbinė motyvacija, turės darbo vietą ir lygtinio paleidimo atveju (laisvės atėmimo bausmės metu (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymu jis išleistas neapmokamų atostogų), skolinių įsipareigojimų, neapmokėtų baudų neturi, aktyviai dalyvavo Individualios resocializacijos plane numatytose priemonėse, elgesio pataisos programose (konsultuotas psichologų, baigė programas „Elgesys-pokalbis-pasikeitimas“, „Tik tu ir aš“), buvo aktyvus įvairių užsiėmimų dalyvis, ėmėsi asmeninės iniciatyvos dalyvauti organizuojamose renginiuose, drausminėmis nuobaudomis nebaustas, bausmę atlieka paprastosios grupės sąlygomis, šie Socialinio tyrimo išvadoje nurodyti duomenys patvirtina nuteistojo M. M. skunde pateiktus argumentus, tačiau teismas pažymi, kad teigiamai nuteistąjį charakterizuojančios aplinkybės nėra absoliutus pagrindas, leidžiantis spręsti, jog asmuo jau yra pasitaisęs, o bausmės specialiosios prevencijos tikslai jau pasiekti ir nuteistasis toliau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės. Nors nuteistasis savo elgesį koreguoja teigiama linkme, tačiau teismas šių aplinkybių nevertina išskirtinai teigiamai, priešingai spręstina, kad nuteistasis šiuo metu elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas nuteistas asmuo.

Nors veikos, dėl kurios nuteistasis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, aplinkybės jau buvo įvertintos teismui priimant apkaltinamąjį nuosprendį, tačiau į jas negali būti neatsižvelgta vertinant nuteistojo asmenybės pokytį bausmės atlikimo laikotarpiu. Nuteistasis M. M. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę už labai sunkaus nusikaltimo įvykdymą, anksčiau teistas penkis kartus, jo nusikaltimai yra modelio dalis – siekiant finansinės naudos, jis trečią kartą atlieka laisvės atėmimo bausmę, nusikalstamas veikas vykdė ir bausmės atlikimo metu. Šiuo atveju svarbu pažymėti, kad M. M. atžvilgiu teismas jau ankščiau buvo parodęs pasitikėjimą, tai yra jo atžvilgiu buvo taikytas lygtinis paleidimas, tačiau lygtinio paleidimo metu nuteistasis padarė naują nusikalstamą veiką, dėl ko šiuo metu vertinant ar yra pagrindas taikyti lygtinį paleidimą, nuteistojo pataisos procesas turi būti įvertinamas itin atidžiai. Nuteistasis skunde ir pats pažymėjo, kad atlikus bausmę (duomenys neskelbtini) buvo išleistas 2019 m. vasario mėnesį, o nusikalstamą veiką pagal kurią yra nubaustas šiuo metu atliko vos poros mėnesių bėgyje (2019 m. balandžio 27 d.), kas itin neigiamai charakterizuoja nuteistąjį, rodo jo nenorą taisytis ir nepakankamą gebėjimą priimti ir laikytis nustatytų taisyklių bei visuotinai priimtinų moralinių nuostatų. Atsižvelgiant, į tai, kad nuteistojo teigiamas elgesio pokytis stebimas sąlyginai trumpą laiką (tik nuo 2022 m. lapkričio mėnesio), bausmę jis atlieka dar nepilnus metus, todėl teismas dar negali daryti išvados, kad nuteistojo pažanga mažinant savo nusikalstamo elgesio dinamiką yra tokia akivaizdi ir įtikinanti, kad jam būtų galima taikyti lygtinį paleidimą iš įkalinimo įstaigos ir pasitikėti, kad paleistas lygtinai nuteistasis savo tikslų sieks išimtinai teisėtais būdais.

Socialinio tyrimo išvada taip pat patvirtina, kad nuteistasis, nors žino savo veikos ir nusikalstamo elgesio ryšį, tačiau jį menkina ar mano, kad neturi kito pasirinkimo, būdamas laisvėje negebėjo išvengti rizikingų situacijų, siekia tiesioginio atlygio, kuris dažnai priveda prie teisės pažeidimų, o su jo nusikalstamu elgesiu labiausiai siejami impulsyvumas, nepakankami problemų sprendimo įgūdžiai, probleminių sričių identifikavimas, pasekmių suvokimas ir kt., dėl ko teismui kyla pagrįsta abejonė ar asmuo paleistas lygtinai gebės pasirinkti tinkamus savo elgesio modelius, atsiriboti nuo rizikingų situacijų, ir asmenų dariusių įtaką praeityje, laikysis įstatymų ir visuomenėje nusistovėjusių moralinių nuostatų.

Teismas pažymi, kad nors nuteistasis M. M. skunde kaip labai reikšmingas aplinkybes nurodo tai, kad jis gyvena santuokoje, turi tris vaikus, palaiko su jais artimus socialinius ryšius, turi stabilią darbo patirtį, patvirtintą darbo vietą, tačiau iš bylos duomenų matyti, jog nuteistasis visą laiką palaikė gerus, šiltus santykius su artimaisiais, taip pat dirbo ir gaudavo pajamas, bet tai jo neapsaugojo nuo nusikalstamų veikų darymo, kurios pasireiškė finansinės naudos siekimu. Atsižvelgiant į tai spręsti, kad aplinkybės susijusios su socialinių ryšių palaikymu, darbinės veiklos stabilumu, neturi įtakos dėl lygtinio paleidimo taikymo.

Lygtinis paleidimas yra taikomas atidžiai įvertinus nuteistąjį ir nustačius tiek formalaus, tiek materialaus pagrindų egzistavimo visumą, kitų pozityviai nuteistąjį charakterizuojančių duomenų kontekste. Be to lygtinis paleidimas yra teismo, o kartu ir valstybės parodomas pasitikėjimas nuteistuoju, o tuo tarpu bylos duomenimis fiksuota, kad M. M., jam anksčiau taikius lygtinį paleidimą darė naujas nusikalstamas veikas. Ši aplinkybė, dabartinėje pataisos stadijoje, teismui nenustačius nuteistojo elgesyje materialiojo pagrindo egzistavimo, tik dar labiau sustiprina teismo manymą, jog dabartinėje pataisos stadijoje, lygtinio paleidimo taikymui dar nėra pagrindo, o nuteistojo elgesys toliau turi būti taisomas struktūruotoje aplinkoje.

Teismas pažymi, kad nors formalusis pagrindas – atliktos laisvės atėmimo bausmės dalis yra viena iš sąlygų lygtinio paleidimo taikymui, tačiau sprendžiant dėl šio instituto taikymo pagrįstumo be kita ko negalima neatsižvelgti ir į likusios neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalį. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog M. M. neatliktos bausmės dalis yra 2 metai 3 mėnesiai ir 27 dienos. Pažymėtina, kad bausmės skyrimas teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu nėra savitikslis, asmuo, kuriam skiriama bausmė turi pajusti tam tikrus suvaržymus, kurie padėtų pasiekti bausmės tikslus, iš kurių vienas yra asmens padariusio nusikalstamą veiką paveikimas, kad ateityje jis nedarytų naujų nusikalstamų veikų. Šiuo metu nors formalusis pagrindas byloje nustatytas, tačiau pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką nenustatyta, o visų byloje aptartų duomenų kontekste, neatliktos bausmės dalis, taip pat patvirtina, kad pataisos procesas įkalinimo įstaigoje dar nėra baigtas.

Atsižvelgus į aukščiau išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog nuteistojo pažanga ir jo pastangos mažinant nusikalstamo elgesio riziką, dar nėra pakankamos, todėl negalima vertinti, jog pataisos procesas nuteistajam jau yra užtikrinantis, kad galimos probacijos metu jis laikysis įstatymų ir nebenusikals, todėl nuteistojo M. M. skundas dėl Lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijos Pravieniškių 1-ajame kalėjime 2023 m. rugpjūčio 11 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo su intensyvia priežiūra iš laisvės atėmimo vietų įstaigos atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 1 dalimi, 4 dalies 1 punktu, 5 dalimi, teismas

nutaria:

Nuteistojo M. M. skundą dėl Lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijos Pravieniškių 1-ajame kalėjime 2023 m. rugpjūčio 11 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) netaikyti jam lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.