Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Dalia Gumuliauskienė, sekretoriaujant Sandrai Žiobakaitei, dalyvaujant institucijos, skyrusios administracinę nuobaudą – Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro atstovui Mindaugui Džermeikai, 2012 m. gegužės 21 d. viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L.I. skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2010-09-14 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro pareigūnas 2010 m. rugpjūčio 25 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, jog 2010 m. liepos 8 d. 11.56 val., Elektrėnų sav., kelio Vilnius – Kaunas – Klaipėda 38 kilometre, L.I., vairuodamas automobilį „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 23,9 km/h viršijo leistiną 70 km/h greitį, važiavo 93,9 km/h greičiu. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 135 punkto reikalavimus. Veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124 straipsnio 3 dalį.

2010 m. rugsėjo 14 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro pareigūno (toliau – ir Institucija) nutarimu L.I. pripažintas kaltu padaręs ATPK 124 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą, už kurį jam paskirta 300 Lt bauda.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, išnagrinėjęs L.I. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2010 m. gruodžio 3 d. nutarties panaikinimo, 2012 m. balandžio 20 d. nutartimi (b.l. 75-77) apeliacinį skundą tenkino iš dalies: panaikino Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2010 m. gruodžio 3 d. nutartį ir bylą grąžino iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Nagrinėjant bylą iš naujo, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo L.I. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką informuotas tinkamai (b.l. 83).

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovas Mindaugas Džermeika prašo L.I. skundą atmesti ir nutarimą palikti nepakeistą. Paaiškino, jog asmuo, užfiksuotas greičio matavimo protokole, yra L.I., todėl jis pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn už nustatyto greičio viršijimą. Greičio matavimo protokole užfiksuotą vaizdą su L.I. asmens vaizdo atvaizdu, gautu iš Gyventojų registro, vizualiai sulygino administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjęs pareigūnas

Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 78 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo tinkamai pranešta, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 15, 16, 18, 20, 46, 137 straipsnių pakeitimo, aštuoniolikto skirsnio ir 128, 144 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymo 1, 2, 3 straipsnių nuostatomis nuo 2011 m. sausio 1 d. buvo pripažintos netekusiomis galios Administracinių bylų teisenos įstatymo nuostatos, numačiusios jog administraciniai teismai sprendžia bylas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje apskundimo. Šio įstatymo 10 straipsnio 2 dalyje buvo numatyta išimtis, kad administracinių teisės pažeidimų, pradėtų ir nebaigtų iki šio įstatymo įsigaliojimo, bylų teisena vysta iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka. Todėl teismas, nagrinėdamas bylą, vadovaujasi teisiniu reguliavimu, galiojusiu teisinių santykių atsiradimo metu.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 297 straipsnio 1 dalis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 284 straipsnį, organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

ATPK 124 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už nustatyto greičio viršijimą daugiau kaip 20, bet ne daugiau kaip 30 kilometrų per valandą.

L.I. neigia nutarime nurodytu metu vairavęs transporto priemonę „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Bylą pirmą kartą nagrinėjant teisme pripažinta, jog surinkti faktiniai duomenys yra patikimi ir pakankami L.I. kaltei pagrįsti. Tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012 m. balandžio 20 d. nutartyje konstatavo, jog byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad 2010 m. liepos 8 d. automobilį vairavo ir nustatytą greitį viršijo būtent L.I.

Nagrinėjant bylą iš naujo, Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2012 m. gegužės 2 d. nutartimi (b.l. 81-82) pareikalavo Klaipėdos apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą pateikti įrodymus apie tai, kad 2010 m. liepos 8 d. automobilį vairavo ir nustatytą greitį viršijo būtent L.I., kadangi, kaip nurodyta UAB (duomenys neskelbtini) rašte, automobiliu „Toyota Avensis“ naudojasi keli darbuotojai.

Institucija, vykdydama Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. gegužės 2 d. nutartį, pateikė teismui greičio matavimo protokolo Nr. 100708-6-640 padidintas kopijas (b.l. 87-90) ir asmens atvaizdo duomenis iš Gyventojo registro (b.l. 91).

Teismas, įvertinęs byloje pateiktus įrodymus: greičio matavimo protokolą Nr. 100708-6-640 (b.l. 16, 87), Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro pareigūno G.K. (pareigūnas, surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmęs skundžiamą nutarimą) tarnybinį pranešimą (b.l. 23), UAB (duomenys neskelbtini) 2010 m. kovo 31 d. rašte Nr. 38 (b.l. 45), 2010 m. vasario 4 d. rašte Nr. 18 (b.l. 46), 2010 m. sausio 11 d. rašte Nr. 4 (b.l. 47) užfiksuotą informaciją, naujai pateiktus įrodymus, Institucijos atstovo paaiškinimus, liudytojo G.K. parodymus 2010 m. lapkričio 25 d. teismo posėdyje (b.l. 54), daro išvadą, kad byloje nesurinkta vienareikšmiškų ir neginčytinų įrodymų, patvirtinančių, kad 2010 m. liepos 8 d. 11.56 val., Elektrėnų sav., kelio Vilnius – Kaunas – Klaipėda 38 kilometre, L.I., vairuodamas transporto priemonę „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 23,9 km/h viršijo leistiną 70 km/h greitį. Kaip matyti iš bylos medžiagos, pažeidimas fiksuotas stacionaria greičio matavimo sistema, byloje pateiktas greičio matavimo protokolas Nr. 100708-6-640, nuotraukose matyti automobilio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), tačiau visiškai nesimato automobilį vairuojančio asmens. L.I. tvirtino, jog minėto pažeidimo nepadarė. Iš pažymos apie asmens baustumą (b.l. 17-22) nustatyta, jog L.I. ne kartą patrauktas administracinėn atsakomybėn už nustatyto greičio viršijimą, pažeidimai padaryti vairuojant minėtą transporto priemonę: 2010 m. liepos 8 d. 11.56 val., 2009 m. gruodžio 8 d. 16.22 val., 2009 m. lapkričio 27 d. 09.50 val., 2009 m. lapkričio 19 d. 11.22 val., 2009 m. rugsėjo 3 d. 16.32 val. ir kt. Bylos medžiagą nustatyta, jog Institucija, nustatinėdama greitį viršijusį asmenį, išsiaiškino, kad automobilis „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso UAB (duomenys neskelbtini). 2010 m. kovo 8 d. Institucija minėtai bendrovei pateikė paklausimą (b.l. 43), prašydama pateikti informaciją, kas galėjo vairuoti minėtą transporto priemonę 2009 m. lapkričio 27 d. 09.50 val. UAB (duomenys neskelbtini) nurodė, jog 2009 m. lapkričio 27 d. 09.50 val. minėta transporto priemone galėjo naudotis darbuotojai: L.I. arba A.P. Teismas pažymi, kad Institucija informacijos klausė dėl 2009 m. lapkričio 27 d. 09.50 val. viršyto greičio, bet ne dėl nagrinėjamu atveju 2010 m. liepos 8 d. 11.56 val. viršyto greičio. Pažymėtina, jog pareigūno G.K. tarnybiniame pranešime taip pat nurodytos aplinkybės, aiškinantis 2009 m. lapkričio 27 d. viršytą leistiną greitį. 2010 m. lapkričio 25 d. teismo posėdžio metu liudytojas G.K. parodė, jog dėl 2010 m. liepos 8 d. pažeidimo jis paklausimo UAB (duomenys neskelbtini) neteikė, taip pat dėl minėtos datos neapklausė darbuotojo A.P.

Institucijos atstovas Mindaugas Džermeika paaiškino, jog Institucijos nuomone asmuo, užfiksuotas greičio protokole, ir L.I. yra tas pats asmuo. Nurodė, jog pažeidimą tiriantis pareigūnas greičio matavimo protokole užfiksuotą asmens atvaizdą sulyginęs su Gyventojų registre užfiksuotu asmens atvaizdu, nustato pažeidimą padariusį asmenį, t.y. palyginami asmens veido kontūrai, plaukai, smakras, akių išdėstymo juosta. Teismas pažymi, jog Institucija nepateikė jokio greičio matavimo protokole užfiksuoto asmens atvaizdo palyginimo su L.I. atvaizdo duomenimis, gautais iš Gyventojų registro (b.l. 91): apie Institucijos atstovo nurodytą atvaizdų palyginimo atlikimą neteigė administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjęs pareigūnas G.K. nei tarnybiniame pranešime, nei apklaustas liudytoju 2010 m. lapkričio 25 d. teismo posėdyje. Ta aplinkybė, kad L.I. daug kartų viršijo nustatytą greitį, vairuodamas transporto priemonę „Toyota Avanesis“, nereiškia, jog jis ir 2010 m. liepos 8 d. 11.56 val. viršijo nustatytą greitį.

Teismo nuomone, Institucijos išvada, kad transporto priemonę 2010 m. liepos 8 d. vairavo L.I. yra paremta tik prielaidomis, o ne įrodymais. Kaip minėta, pažeidimas fiskuotas stacionaria greičio matavimo sistema, t. y. policijos pareigūnai nestabdė greitį viršijusio automobilio ir jį vairuojančio asmens nematė, greičio matavimo sistema darytoje nuotraukoje nematyti vairuotojo, nėra jokių liudytojų mačiusių, kas vairavo automobilį. Atsižvelgiant į nurodytas faktines aplinkybes, bei įvertinus tai, kad administracinio teisės pažeidimo byloje kilusios abejonės yra vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, teismas sprendžia, jog nėra įrodyta, kad L.I. 2010 m. liepos 8 d. 11.56 val. Elektrėnų sav., kelio Vilnius – Kaunas – Klaipėda 38 kilometre, vairuodamas transporto priemonę „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 23,9 km/h viršijo leistiną 70 km/h greitį bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 straipsnio 3 dalyje.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo nutartyse ne kartą yra nurodęs, jog kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Pastebėtina, kad administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.

Įvertinęs nurodytas aplinkybes teismas sprendžia, kad byloje esančių įrodymų nepakanka pagrįsti L.I. kaltei, padarius ATPK 124 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą. Atsižvelgiant į įvykio aplinkybes, darytina išvada, kad rinkti naujus įrodymus nėra jokios protingos galimybės. Todėl administracinio teisės pažeidimo byla L.I. atžvilgiu nutraukiama, nenustačius jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 dalis).

Nustačius, jog nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, teismas nepasisako dėl skunde nurodytų procesinių pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

skundą patenkinti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2010 m. rugsėjo 14 d. nutarimą Nr. 30N-451971-10, kuriuo L.I. pagal ATPK 124 straipsnio 3 dalį paskirta 300 (trijų šimtų) litų bauda, panaikinti ir administracinę bylą nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai – Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.