Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.14; 1.2.4.6.2.1; 2.1.16.1.13; 2.12.1.4.

2018 m. rugpjūčio 29 d.

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Loreta Kukelkienė, išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Dianos Suvaizdytės-Makšimienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-39087-18, kurioje G. Ž., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kita gyvenamoji vieta ( ikiteisminio tyrimo metu) (duomenys neskelbtini), teistas: 2015 m. birželio 9 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 155 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), 145 straipsnio 1 dalį – viešųjų darbų bausme šešiems mėnesiams, įpareigojant per paskirtą laiką neatlygintinai dirbti 30 val. per mėnesį visuomenės labui (teistumas išnykęs), kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. Ž., 2018 m. rugpjūčio 14 d., apie 13.00 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1,83 promilių girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, konflikto metu tyčia stūmė sugyventinę L. G., dėl ko nukentėjusioji atsitrenkė į sieną ir susimušė dešinės rankos alkūnę; tęsdamas nusikalstamą veiką, sugriebė nukentėjusiąją už plaukų, juos tempdamas; tęsdamas nusikalstamą veiką, delnais ir kumščiais sudavė nukentėjusiajai ne mažiau kaip 8 kartus į galvos (skruostų) sritį, taip sukėlė šeimos narei nukentėjusiajai L. G. fizinį skausmą.

G. Ž. pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir jį apklausus įtariamuoju, jis kaltu prisipažino visiškai (b. l. 50-51; 56-57). Nurodė, kad jis gyvena kartu su sugyventine L. G. jai priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini) daugiau kaip 15 metų. 2018 m. rugpjūčio 14 d., apie 13.00 val. namo grįžo neblaivus. Tarp jo ir L. G. kilo konfliktas dėl pinigų. Konflikto metu norėjo iš L. G. atimti telefoną ir ją stūmė. L. G. atsitrenkdama į sieną galėjo susižaloti dešinę alkūnę. Po to sugriebė ją už plaukų ir juos tempė, delnais ir kumščiais kelis kartus sudavė L. G. į abiejų skruostų sritis, galėjo suduoti apie 8 kartus. Rankose jokio daikto neturėjo. Kai L. G. pradėjo šaukti, išėjo iš namų. Nuoširdžiai gailisi, kad sugyventinei L. G. sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinimas G. Ž. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, grindžiamas šiais duomenimis:

Nukentėjusiosios L. G. parodymais, kuriais ji parodė, kad 2018 m. rugpjūčio 14 d., apie 13.00 val. į namus grįžo akivaizdžiai neblaivus jos sugyventinis G. Ž. ir pradėjo konfliktuoti, nes jai suskambo telefonas ir jis pagalvojo, kad jai skambina kiti vyrai. G. Ž. norėjo iš jos atimti telefoną ir koridoriuje stipriai ją pastūmė į sieną ir ji susitrenkė alkūnę. Tada jis pradėjo ją tampyti už plaukų, taip pat jis 8 kartus delnu ir kumščiu trenkė į veidą, sukeldamas jai fizinį skausmą (b. l. 17-18).

2018-08-14 įvykio vietos apžiūros protokolu ir jo priedu – fotolentele, kuriame nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, kuri yra keturių aukštų mūriniame daugiabutyje, adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu jokių tiriamam įvykiui reikšmingų detalių nepastebėta, niekas nepaimta ( b. l. 10-15).

2018-08-14 asmens apžiūros protokolu ir jo priedu – fotolentele, kuriame nurodyta, kad apžiūrint L. G., ant skruostų matyti odos paraudimai, patinimas, kairysis skruostas su mėlyne, dešinės rankos alkūnė paraudusi (b. l. 19-22).

Asmens blaivumo testu, iš kurio matyti, kad 2018-08-14, 20.55 val. G. Ž. nustatytas 1.83 promilių girtumas (b. l. 43).

Įvertinus aukščiau išdėstytus ikiteisminio tyrimo metu surinktus įrodymus laikytina įrodyta, kad G. Ž., 2018 m. rugpjūčio 14 d., apie 13.00 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1,83 promilių girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, konflikto metu tyčia stūmė sugyventinę L. G., dėl ko nukentėjusioji atsitrenkė į sieną ir susimušė dešinės rankos alkūnę; tęsdamas nusikalstamą veiką, sugriebė nukentėjusiąją už plaukų, juos tempdamas; tęsdamas nusikalstamą veiką, delnais ir kumščiais sudavė nukentėjusiajai ne mažiau kaip 8 kartus į galvos (skruostų) sritį, taip sukėlė šeimos narei nukentėjusiajai L. G. fizinį skausmą, todėl jo veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Už šią nusikalstamą veiką, kaip viena iš alternatyvių bausmių rūšių kaltinamajam gali būti skiriama viešųjų darbų bausmė.

G. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Prokuroras prašo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažinti G. Ž. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam viešųjų darbų bausmę vieneriems metams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, G. Ž. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – viešuosius darbus aštuoniems mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis į G. Ž. paskirtą galutinę bausmę įskaityti laiką, kurį jis buvo sulaikytas nuo 2018-08-14, 20.15 val. iki 2018-08-16, 13.00 val. (dvi paros).

Kaltinamasis sutinka su prokuroro sprendimu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 63-65; 66-67).

Byloje yra visos įstatyme numatytos sąlygos užbaigti bylą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnis).

Parenkant G. Ž. skirtiną bausmę ir jos dydį, be aukščiau nurodytų aplinkybių atsižvelgtina į tai, kad jis padarė tyčinį nesunkų baigtą nusikaltimą, kaltinamojo atžvilgiu yra po vieną atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, jis praeityje yra teistas, teistumas išnykęs (b. l. 31-32), administracine tvarka nebaustas (b. l. 38), nedirbantis (asmens b. l. 5). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes laikytina, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis ir jos dydis yra tinkami ir atitinka padarytos veikos pavojingumą, padės pasiekti BK nustatytus bausmės tikslus ir bus proporcinga padarytai veikai bei neprieštaraujanti teisingumo principui.

Kadangi procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, G. Ž. savo kaltę pripažįsta, todėl skirtina bausmė mažintina trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

G. Ž. ikiteisminio tyrimo metu, vadovaujantis BPK 140 straipsniu, nuo 2018-08-14, 20.15 val. iki 2018-08-16, 13.00 val. (b. l. 58; 59) buvo laikinai sulaikytas (dvi laikino sulaikymo paras), todėl šis jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į jam paskirtą bausmę, vieną laikino sulaikymo parą prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms (BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b papunktis) ir laikyti, kad G. Ž. yra atlikęs 12 valandų viešųjų darbų bausmės.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 60-62), paliktina galioti iki paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o ją pradėjus vykdyti – panaikintina.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

G. Ž. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti ir jam viešųjų darbų bausmę 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti G. Ž. galutinę bausmę – viešuosius darbus 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti G. Ž. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018-08-14, 20.15 val. iki 2018-08-16, 13.00 val. (dvi laikino sulaikymo paros) vieną laikino sulaikymo parą prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms.

G. Ž. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o ją pradėjus vykdyti – panaikinti.

Išaiškinti G. Ž., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo jam dienos paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamojo reikalavimu surengus bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rūšies ar dydžio (tame tarpe ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.