Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. P. (dalyvavo nuotoliniu būdų per ZOOM programą) kaltu prisipažino visiškai. Patvirtino, kad 2024 m. gegužės 5 d. apie 20.08 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, rankomis bandė atidaryti užblokuotas parduotuvės „Express market“ duris, kurias tokiu būdu galėjo sulaužyti. Įvykio vietoje buvo ir kitų žmonių. Pripažįsta, kad dėl šio įvykio sutriko parduotuvės veikla. Norėjo padėti iš parduotuvės išeiti savo draugei ir kartu su ja parduotuvėje buvusiam J., kurių jis laukė prie parduotuvės. Gailisi. Su civiliniais ieškiniais sutinka.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta liudytojų parodymais ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal 2024 m. gegužės 22 d. UAB „Kilminė“ pareiškimą apie tai, kad 2024 m. gegužės 5 d. apie 20.00 val., tyčia buvo apgadintos parduotuvės durys, nurodyta padaryta žala (1 t., b. l. 11-19).

2024 m. birželio 3 d. vyresniosios tyrėjos nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą dėl J. L., gim. (duomenys neskelbtini) m. veikos, kuri atitinka nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 284 straipsnyje požymius, kadangi nusikalstamas veikas įvykdė nepilnametis, kuriam įvykio metu buvo 12 metų, todėl asmuo dėl nusikalstamų veikų padarymo atsakomybėn negali būti traukiamas (1 t., b. l. 104-106).

Įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vietoje – parduotuvėje „Express Market“, esančioje Raudondvario pl. 184, Kauno m., pažeistas parduotuvės lauko durų stiklas - išstumtas iš metalinio durų rėmo. Tarp metalinio durų rėmo ir durų stiklo matomas didelis tarpas bei išlindusios juodos spalvos tarpinės gumos. Ant grindų matomos juodos spalvos guminė durų tarpinė, metalinė lauko durų detalė. Įvykio vieta filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis (1 t., b. l. 20-33).

Policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2024 m. gegužės 5 d. 16.13 val., iš budėtojo gavo pranešimą, kad PC „Express Market“ sulaikytas apsivogęs (nuolatinis) nepilnametis. Atvykus į vietą juos pasitiko parduotuvės apsaugos darbuotojas, kuris nurodė, jog kitoje gatvės pusėje stotelėje sėdi asmuo, kuris išlaužė parduotuvės duris. Nuvykus prie nurodyto asmens nustatė, kad tai A. P., kuris buvo sulaikytas ir patalpintas į laikiną sulaikymo patalpą. Parduotuvės kasininkas paaiškino, jog sulaikė nepilnametį asmenį – J. L., kuris bandė pasisavinti prekių ir uždarė duris, o lauke buvęs A. P. daužė ir laužė duris jas apgadindamas. J. L. taip pat iš vidaus pusės daužė bei spardė parduotuvės duris ir jas taip pat apgadino. Įvykį matė P. D., kuris paaiškino, jog eidamas pamatė, kaip asmuo daužė ir trankė parduotuvės duris, priėjęs prie asmens patraukė jį nuo parduotuvės durų. A. P. buvo nustatytas 1,87 prom. girtumas, o J. L. - 1,46 prom. girtumas. Aiškinantis įvykio aplinkybes paaiškėjo, jog J. L. nepraėjo pro parduotuvės kasas su prekėmis, bet buvo ankščiau apsivogęs tą pačią dieną, todėl kasininkas užblokavo duris (1 t., b. l. 64).

Liudytojas M. D. parodė, kad dirba kaltinime nurodytame prekybos centre kasininku-konsultantu. 2024 m. gegužės 5 d. apie 20 val., kai jo kolega J. B. jau buvo susiruošęs išeiti, į prekybos centrą užėjo jaunuolis, kuris jau buvo atėjęs dienos metu ir pagrobė 0,7 litro talpos butelį degtinės. Kadangi asmenį atpažino, pradėjo jį stebėti. Jaunuolis pasiėmė „Milkos“ šokoladą, kurį padėjo prie kasos ir nuėjo prie alkoholio lentynų. Tai pamatęs jis paspaudė durų blokavimo mygtuką ir apsaugos iškvietimo pultelį. Kolega J. B. stovėjo netoli durų ir stebėjo jaunuolį. Apžiūrėjęs alkoholio lentynas jaunuolis patraukė link durų, tačiau pamatęs, kad jos yra užrakintos, užėjo už kasos stalo, bandė ieškoti išjungimo mygtuko, tačiau jo nerado. Jaunuolis taip pat nuėjo į rampą (tarnybines patalpas), bandė atkelti automatines duris, tačiau to nepavykus padaryti, grįžo į prekybos salę ir pradėjo laužti duris. Tuo metu iš lauko pusės priėjo kitas vyras, kuris taip pat pradėjo laužti duris bandydamas padėti jaunuoliui pabėgti iš prekybos centro. Kolega J. B. nufilmavo, kaip abu asmenys laužia duris. Įvykio metu buvo apgadintos durys, išstumtas stiklas, nuplėštos durų apsauginės gumos. Dėl asmenų veiksmų buvo sutrikdyta parduotuvės veikla, nebuvo vykdoma prekyba, todėl buvo prarasta dalis pelno, į parduotuvę atėję pirkėjai turėjo laukti už durų, kol galės užeiti ir apsipirkti. Asmenų veiksmai papiktino ir jį, ir jo kolegą, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Bijodami, kad asmenys neišlaužtų durų, jie su kolega jį laikė suėmę už rūbų ir perdavė atvykusiems apsaugos darbuotojams, kurie atvyko apie 20.35 val. (1 t., b. l. 72-73).

Liudytojas J. B. parodė, kad dirba parduotuvėje „Express Market“ kartu su M. D.. Apie 20.00 val., kai jau baiginėjo savo darbą ir buvo persirengęs išeiti iš darbo, eidamas link durų per parduotuvės salę pamatė, kad apie 16-17 metų, apie 170 cm ūgio, storo kūno sudėjimo vaikinas nešasi rankoje šokolado plyteles ir bando pasišalinti pro duris nesusimokėjęs. M. D. užblokavo lauko duris ir tas vaikinas nubėgo į tarnybines parduotuvės patalpas, kur visokiais būdais bandė atidaryti galines pakeliamas duris, tačiau jam nepavyko. Jis stovėjo šalia jo, stebėjo ir angliškai jam sakė, kad eitų iš čia. Nežino ar vaikinas jį suprato. Po to, kai vaikinui nepavyko atidaryti galinių durų, jis grįžo prie prekystalio ir bandė paspausti po stalo buvusį durų atblokavimo mygtuką, bet jie su M. D. jo neprileido. Tada vaikinas nuėjo prie užblokuotų lauko durų ir bandė jas atidaryti. Jis bandė vaikiną tramdyti. Vaikinas ir būdamas prie kasos, ir būdamas prie lauko durų, bandė suduoti jam ne mažiau kaip septynis kartus į įvairias kūno vietas abiejų rankų kumščiais, bet jis nuo smūgių atsiblokavo rankomis. Dėl gautų smūgių jis patyrė fizinį skausmą, sužalojimų nepatyrė, į medikus nesikreipė. Dėl to pretenzijų neturi. Jis vaikiną apkabino rankomis ir laikė, stūmė nuo kasos ir nuo lauko durų, tačiau vaikinas niekaip nenusiramino. Kol laukė atvykstančios apsaugos, įvairiais būdais ramino vaikiną. Matė, kad vėliau prie lauko durų iš lauko pusės atsirado dar vienas vyras, kuris rankomis bandė jas tempti į save laikydamas už durų rankenos ir atidaryti. Šio įvykio metu parduotuvės darbas buvo sutrikdytas, parduotuvės turtas buvo sugadintas. Darbuotojai buvo išsigandę ir jautė pavojų, parduotuvės viduje buvo ir labai išsigandusi mergina (1 t., b. l. 86-87).

Liudytoja G. Š. parodė, kad 2024 m. gegužės 5 d. ji su savo sugyventinu A. P. ir keliais draugais buvo prie Lampėdžių karjero, kur sutiko J.. Apie 20.00 val. jie trise nuėjo iki šalia esančios „Express market“ parduotuvės. A. P. liko laukti lauke, o ji su J. nuėjo į parduotuvės vidų. Ji iš karto ėjo tiesiai prie kasos, norėjo nupirkti energetinį gėrimą, skaičiavo turėtus pinigus. Tuo tarpu J. nuėjo kažkur tarp lentynų. Būdama prie kasos pamatė, kaip lietuvis kasininkas pradėjo rėkti ant J., kad vėl jis čia. J. pradėjo muštis su juodaodžiu kasininku, kuris bandė J. sulaikyti. Matė, kaip tuo metu J. iš po savo drabužių išsitraukė daug plytelių „Milka“ šokolado ir sudėjo ant kasos, bet kasininkai jo neišleido, užrakino duris, nes, kaip suprato, prieš tai J. toje pačioje parduotuvėje buvo pavogęs butelį kažkokio alkoholio. Ji tuo metu stovėjo prie kasos ir viską stebėjo, jai buvo baisu. Kai J. pradėjo daužyti parduotuvės lauko duris, kurios buvo užblokuotos, įsijungė garsinė signalizacija. Tada ją ištiko panikos priepuolis, ji pradėjo verkti, jai pradėjo trūkti oro ir daugiau nieko nebematė. Pamena tik, kad J. nugara atsistojęs į duris su koja spardė jas. Girdėjo, kad A. iš lauko rėkė kasininkams atidaryti duris, kad jis padės kasininkams sulaikyti J., nes J. elgėsi agresyviai ir neprognozuojamai. Kaip A. laužė duris ji nematė, nes tuo metu blogai jautėsi. Po visko juodaodis kasininkas jai atnešė vandens ir pasiūlė atsisėsti, o tuo metu J. su lietuviu kasininku vis dar „draskėsi“. Po to atvyko apsauga ir policijos pareigūnai. Nei ji, nei A. su J. elgesiu nėra niekaip susiję, juos pačius labai papiktino toks J. elgesys. Kiek jai pasakojo A., jis durų nelaužė, tik už rankenos bandė atidaryti ir ją išgelbėti iš tos parduotuvės. Nei ji, nei A., J. veiksmų nepateisina. Jie abu su A. atsidūrė atsitiktinai šioje vietoje, norėjo nupirkti J. atsigerti (1 t., b. l. 78-79).

Liudytojas J. L. parodė, kad 2024 m. pavasarį, su draugais buvo Lampėdžiuose prie vandens tvenkinio ir vartojo alkoholį, kurį tą pačią dieną jis pavogė iš parduotuvės. Prie vandens telkinio susitiko su pažįstamais A. P. ir G. Š., kuriems pasiūlė nueiti į parduotuvę „Express Market“. Norėjo iš parduotuvės pavogti cigarečių, bet A. ir G. apie tai nesakė. Nuėjęs į parduotuvę jis iš kasos pasiėmė kelis pakelius cigarečių, iš lentynos paėmė šokolado ir norėjo išeiti iš parduotuvės, darė duris, bet jos neatsidarė. Kojomis daug kartų spyrė į duris. Ar išstūmė durų stiklą ir plėšė apsaugines durų gumas - neatsimena. Ar jam padėjo kažkas gadinti duris - neprisimena. Ar su parduotuvės apsaugos darbuotojais įvyko koks nors konfliktas - neatsimena. Parduotuvės darbuotojas užrakino duris ir jis negalėjo išeiti. Atvyko policijos pareigūnai, jį pristatė į policiją, jo atvyko pasiimti mama su tėčiu. Ar A. buvo sulaikytas parduotuvėje policijos pareigūnų - neprisimena, bet tikriausiai, kad taip. G. matė parduotuvėje iki to momento, kol įsėdo į policijos pareigūnų automobilį (1 t., b. l. 141-145).

Liudytoja M. S. parodė, kad jos sūnus J. L. šiuo metu gyvena ir mokosi (duomenys neskelbtini) vaikų socializacijos centre, nes, kaip ji supranta, jis ten atlieka bausmę už įvykdytas nusikalstamas veikas. Jis turėtų grįžti namo po naujų metų. Apie 2024 m. gegužės 5 d. įvykius parduotuvėje „Express Market“ nieko nežino, sūnus jai nieko nepasakojo. Jis iš viso niekada jai nepasakoja nieko, ką yra padaręs. A. P. pažįsta iš matymo. Apie tai, ką padarė jos vaikas, dabar yra informuota tyrėjos ir jai dėl savo vaiko veiksmų labai gėda. Turtinę žalą atlyginti neturi iš ko. Jos sūnus turi neįgalumą dėl vidutinio protinio atsilikimo. Kadangi jos sūnus šiuo metu nėra jos globoje, tai prašo jo apklausos metu paskirti kitą atstovą pagal įstatymą iš minėto socializacijos centro ir dar dėl to, kad sūnus jokiam jos auklėjimui nepasiduoda, ji su juo visiškai nesusitvarko ir negali jo atstovauti. Sūnus prieš ją yra naudojęs net ir fizinį smurtą (1 t., b. l. 100).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad A. P. mobiliojo ryšio telefone esantys duomenys patvirtina, kad A. P. pažįsta nepilnametį J. L., bendrauja su jo pažįstamais asmenimis (1 t., b. l. 148-159).

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota parduotuvės vaizdo kamerų įrašų turinys. Vaizdo medžiagoje matoma parduotuvės „Express market“ prekybos salė, salėje sėdinti mergina ir vaikštantis jaunuolis. 20.18.05 val. jaunuolis nueina už kasos ir iš lentynos paima cigarečių pakelį, jį užsikiša už šortų. „Camera3“ įraše matomas parduotuvės darbuotojas ir mergina, šiek tiek toliau jaunuolis, kuris vaikšto, o mergina stovi prie parduotuvės darbuotojo, kažko ieško piniginėje. Jaunuolis rankoje laiko prekes, parduotuvės darbuotojas bando jas atimti. Tarp parduotuvės darbuotojo ir jaunuolio vyksta konfliktas. 00:37 jaunuolis stumia parduotuvės darbuotoją norėdamas praeiti už kasų, atsitraukia ir jį užstoja ankščiau minėta mergina. „Camera1“ fiksuoja, kaip jaunuolis ateina prie išėjimo durų, durys neatsidaro. Jaunuolis toliau vaikšto prie kasų po kitas parduotuvės patalpas. „Camera16“ 01:41 fiksuoja, kaip jaunuolis ateina į parduotuvės sandėliavimo patalpas ir bando atidaryti pakeliamus vartus. 02:14 jaunuoliui vartų atidaryti nepavyksta, sandėliavimo patalpą jis palieka. 02:27 jaunuolis vėl grįžta į sandėliavimo patalpą, paskui jį ateina parduotuvės darbuotojas. Jaunuolis ir toliau atkakliai bando atidaryti pakeliamus vartus. 03:21 jaunuolis užsimoja ranka, pagrasina, kad trenks parduotuvės darbuotojui ir išeina iš sandėliavimo patalpos. „Camera3“ 03:29 fiksuoja, kaip jaunuolis agresyviai bando patekti už kasų, stumdosi su parduotuvės darbuotoju. 03:34 jaunuolis prasibrauna už kasos ir vyksta grumtynės su parduotuvės darbuotoju. 04:37 atėjęs kitas parduotuvės darbuotojas jaunuolį padeda išvesti toliau nuo kasų, jaunuolis puola ir bando iš rankos smūgiuoti parduotuvės darbuotojui. 04:59 jaunuolis pribėga prie išėjimo durų, atsisuka ir iš kojos smūgiuoja parduotuvės darbuotojui, bet nepataiko, šis pasitraukia. 05:22 jaunuolis stovėdamas prie durų trypia kojomis kažką (vaizdo medžiagoje nesimato ką trypia). Tuo tarpu mergina bendrauja su parduotuvės darbuotoju, jaunuolis toliau nesustabdomas kažką trypia prie išėjimo. 05:58 parduotuvės darbuotojas bando jį sustabdyti, bet jaunuolis smūgiuoja iš rankos, šį kartą taip pat nepataiko. Toliau vyksta pasistumdymai tarp jaunuolio ir parduotuvės darbuotojo prie išėjimo durų. 06:22 jaunuolis pradeda spardyti išėjimo duris, toliau elgiasi agresyviai. 06:53 parduotuvės darbuotojas patraukia toliau nuo jaunuolio nukritusią išėjimo durų dalį. 06:59 parduotuvės darbuotojas apkabina merginą, nes ši pradeda verkti, jaunuolis toliau siautėja prie išėjimo durų, stumdosi su kitu parduotuvės darbuotoju. 07:38 parduotuvės darbuotojas stovi apkabinęs merginą, mergina verkia. 09:00 jaunuolis eina link kasų, prie kasų stovi parduotuvės darbuotojas ir neleidžia jaunuoliui eiti toliau, jaunuolis stumdo parduotuvės darbuotoją. 09:42 parduotuvės darbuotojas paduoda merginai daiktą, ant kurio ji gali atsisėsti, jaunuolis toliau nubėga prie durų ir vėl trypia kažką. „Camera18“ laiku nuo 00:01 iki 03:25 fiksuoja vyriškį su mėlynos spalvos sportiniu kostiumu, kuris vaikščiojo prie parduotuvės, šneka telefonu. 08:22 vyriškis iš lauko pusės tampo parduotuvės duris. Peržiūrimas spalvotas vaizdo įrašas be garso pavadinimu „bandicam 2024-05-05 antra dalis“. Vaizdo medžiagoje matomi keturių vaizdo stebėjimo kamerų vaizdai. „Camera1“ ir „Camera3“ matosi, kad jaunuolis jau aprimęs, stovi netoliese išėjimo durų, mergina sėdi ir geria vandenį. 01:36 jaunuolis vėl grįžta prie išėjimo durų, tranko jas, parduotuvės darbuotojai jaunuolį vis atitraukia nuo išėjimo durų. Jaunuolis nurimsta. 03:08 jaunuolis prieina prie sėdinčios moters ir kažką jai sako, po to vėl grįžta arčiau išėjimo durų. 05:02 „Camera18“ fiksuoja, kaip prie parduotuvės atvyksta saugos tarnyba ir policijos pareigūnai (1 t., b. l. 160-161).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad J. B. pateiktuose vaizdo įrašuose girdima signalizacija, matoma, kaip vienas jaunuolis spardo duris, spiria 4 kartus, kitas vyras iš lauko pusės traukia duris į save. Jaunuolis dar kartą iš peties trenkia į duris. Kitame įraše matomas tas pats vyras ir jaunuolis. Jaunuolis įsibėgėja ir su pečiu trenkiasi į duris, kitas vyras iš lauko pusės 4 kartus stipriai traukia duris. Jaunuolis dar 4 kartus iš kojos spiria į duris, vyras tuo metu iš lauko pusės duris traukia į save, durys prasiveria, bet tik nedidelis tarpas apačioje. Toliau jaunuolis įsirėmęs į sieną, su galine kūno dalimi stumia duris, o vyras iš lauko pusės traukia duris į save. Jaunuolis dar kartą trenkia iš peties į duris (1 t., b. l. 163).

BK 284 straipsnis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Kaltinamasis A. P. kaltu pažeidęs viešąją tvarką prisipažino visiškai, patvirtino, jog viešoje vietoje, įvykio vietoje esant ir pašaliniams asmenims, atliko neteisėtus veiksmus, nurodytus kaltinime - tyčia rankomis laužė užrakintas parduotuvės lauko duris, kurias apgadino, taip sutrikdydamas prekybos centro veiklą.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę įrodo ir byloje ištirti liudytojų parodymai bei rašytiniai įrodymai: liudytojas M. D. parodė, kad matė, kaip iš lauko pusės priėjęs kaltinamasis pradėjo laužti duris, bandydamas padėti jaunuoliui pabėgti iš prekybos centro. Įvykio metu buvo apgadintos durys, išstumtas stiklas, nuplėštos durų apsauginės gumos, buvo sutrikdyta parduotuvės veikla, nebuvo vykdoma prekyba, asmenų veiksmai papiktino ir jį, ir jo kolegą, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką; liudytojas J. B. parodė, kad matė, kaip kaltinamasis prie lauko durų iš lauko pusės rankomis bandė jas tempti į save ir atidaryti. Įvykio metu buvo sutrikdytas parduotuvės darbas, sugadintas parduotuvės turtas, darbuotojai buvo išsigandę, jautė pavojų, viduje buvo ir labai išsigandusi mergina; liudytoja G. Š. parodė, kad kai J. L. bandydamas ištrūkti iš parduotuvės, nugara atsistojęs į užblokuotas duris, su koja jas spardė, ji girdėjo, kad A. P. iš lauko rėkė kasininkams atidaryti duris. Ji įvykio metu jautėsi blogai; liudytojas J. L. parodė, kad nuėjęs į parduotuvę, iš kasos pasiėmė kelis pakelius cigarečių, iš lentynos paėmė šokolado ir norėjo išeiti iš parduotuvės, tačiau neatsidarė parduotuvės durys. Kojomis daug kartų spyrė į duris, ar išstūmė durų stiklą ir plėšė apsaugines durų gumas, neatsimena. Ar jam padėjo kažkas gadinti duris, neprisimena; įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuotos sugadintos parduotuvės durys; parduotuvės pareiškime nurodyta sugadintų durų vertė; vaizdo ir garso įrašuose užfiksuota, kaip kaltinamasis iš lauko pusės tampė parduotuvės duris, stipriai traukdamas jas į save, užfiksuota, kaip durys prasiveria, durų apačioje atsiranda tarpas.

Nusikaltimas baigtas, nes buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, sutrikdytas parduotuvės darbas, įvykį matę asmenys turėjo jaustis ir jautėsi nemaloniai, nesaugiai, buvo kviečiama policija.