Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant prokurorui Rimantui Jurkevičiui,

Teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. K. gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 245 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. nevykdė teismo sprendimo nesusijusio su bausme.

Ši nusikalstama veika padaryta tokiomis aplinkybėmis: A. K. nuo 2007 m. sausio 23 d. iki 2007 vasario 23 d. privalėdamas vykdyti 2006 gruodžio 22 d. Utenos rajono apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-1380-82/2006, t.y. nugriauti pirtį ir poilsio namą, pastatytus (duomenys neskelbtini), bei sutvarkyti statybvietę neįvykdė teismo sprendimo ir iki 2010 balandžio 26 d. dalies pirties nenugriovė.

Motyvuojamoji dalis

Dėl įrodymų, jų vertinimo, veikos kvalifikavimo

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis bylinėjosi dėl pirties. Apie teismo sprendimą nugriauti pirtį žinojo, tačiau sprendimo nevykdė, nes tikėjosi, kad bus priimtas įstatymas, kuris leis įteisinti pastatus, pastatytus pažeidžiant projektinius reikalavimus. Šiuo metu pirtį nugriovė. Liko tik kaminas ir židinys. Prašo nutraukti baudžiamąją bylą pagal laidavimą.

Nors kaltinamasis kaltu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, jo kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Liudytojas J. S. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) parodė, kad 2010 m. balandžio 26 d. pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento prašymą, vyresniajam specialistui A. S. nurodė atlikti patikrinimą ar savavališko statinio statytojas A. K. gyv. (duomenys neskelbtini), įvykdė Utenos rajono apylinkės teismo sprendimo įpareigojimą iki 2007-02-22 nugriauti pirtį ir poilsio namą, esančius (duomenys neskelbtini) Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad teismo sprendimo pilnai A. K. neįvykdė, nugriauta tik nedidelė dalis pirties pastato. Poilsio namas buvo pastatytas ant metalinių sijų, kurį A. K. iš tos teritorijos išgabeno seniau. Dviaukštė pirtis yra su pamatais, jos iki šiol A. K. nenugriovė, nors teismo nustatytas terminas buvo iki 2007-02-22. Jis pats ne kartą buvo sutikęs A. K., tiek (duomenys neskelbtini), tiek pas save darbovietėje. Kai paklausdavo A. K. kodėl negriauna pirties, jis pastoviai priekaištaudavo kartodamas „ko iš manęs norit“. Žadėdavo griauti pastatą, bet vis dar to neįvykdė. Buvo kreiptasi į antstolius dėl nevykdomo teismo sprendimo. A. K. prašė atidėti sprendimo vykdymą, buvo keliems mėnesiams terminas nukeltas, tačiau jam pasibaigus A. K. įsipareigojimo vis tiek neįvykdė. Utenos apskrities administracija buvo parinkusi statybos rangovus, kurie turėjo nugriauti pirties pastatą, tačiau A. K. teismui teikdavo prašymus, skundus. A. K. žadėjo pats nugriauti pastatą. 2009-08-25 A. K. pradėjo griauti pirties pastato dalį, šis griovimas vyksta iki šiol. Šiuo metu nugriauta tik nedidelė dalis pastato. Kai A. K. buvo pranešama, kad pastatą griaus statybos rangovai, jis pastoviai kreipdavosi į teismą su skundais (b. l. 23).

Liudytojas A. S. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) parodė, kad 2010 m. balandžio 26 d. jis kartu su A. S., dirbančiu tame pačiame Utenos teritorijų planavimo skyriuje vyresniuoju specialistu, nuvyko pagal skyriaus vedėjo J. S. nurodymą, patikrinti ar savavališko statinio statytojas A. K. įvykdė Utenos r. apylinkės teismo sprendimą nugriauti pirtį ir poilsio namą, kurie pastatyti (duomenys neskelbtini). Tikslaus laiko nepamena, prieš metus laiko teko jam vykti patikrinti kaip vykdomas teismo priimtas sprendimas nugriauti pirtį ir poilsio namą priklausančius A. K.. Kiek pamena, tuo metu buvo nugriauta tik maža dalis pirties, kuri paskutinio patikrinimo metu užfiksuota fotonuotraukose. Patikrinimo aktą rašė A. S.. Jis dalyvavo ten kaip liudytojas. Statinio savininko patikrinimo metu nebuvo (b. l. 24).

Liudytojas V. S. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka ) parodė, 2010 m. balandžio 26 d. jis kartu su A. S., dirbančiu tame pačiame Utenos teritorijų planavimo skyriuje vyresniuoju specialistu, nuvyko pagal skyriaus vedėjo J. S. nurodymą, patikrinti ar savavališko statinio statytojas A. K. įvykdė Utenos r. apylinkės teismo sprendimą nugriauti pirtį ir poilsio namą, kurie pastatyti (duomenys neskelbtini). Tikslaus laiko nepamena, prieš metus laiko teko jam vykti patikrinti kaip vykdomas teismo priimtas sprendimas nugriauti pirtį ir poilsio namą priklausančius A. K.. Kiek pamena, tuo metu buvo nugriauta tik maža dalis pirties, kuri paskutinio patikrinimo metu užfiksuota fotonuotraukose. Patikrinimo aktą rašė A. S.. Jis dalyvavo ten kaip liudytojas. Statinio savininko patikrinimo metu nebuvo (b. l. 25).

Tokiu būdu šiais įrodymais visiškai įrodyta, kad kaltinamasis nevykdė teismo sprendimo. Šią veiką kaltinamasis padarė tiesiogine tyčia. Jo veika kvalifikuotina pagal BK 245 str.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės tos, kad visiškai prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p. ).

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamasis administracine tvarka nebaustas (b.l.113), iš Utenos rajono savivaldybės administracijos Tauragnų seniūnijos charakterizuojamas teigiamai (b. l.122), į psichiatro ir priklausomybių įskaitas neįrašytas (b. l.115) teistas 1993 m., teistumas išnykęs (b. l. 112, 125-127).

Kaltinamasis pareiškė, kad jis nori jog būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. L. K. pareiškė, kad ji yra kaltinamojo sutuoktinė ir prašė paskirti kaltinamajam laidavimą be užstato, sutiko būti laiduotoja ir prašė perduoti kaltinamąjį jos atsakomybei pagal laidavimą.

Kaltinamasis pirmą kartą padarė nesunkų nusikaltimą, visiškai pripažino savo kaltę, nėra baustas administracine tvarka, teigiamai charakterizuojamas, kas duoda pagrindo manyti, kad nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laiduotoja L. K. yra teigiamai charakterizuojama (b. l. 158 ), yra neteista, nebausta administracine tvarka (b. l. 154, 155), todėl teismo nuomone yra verta pasitikėjimo ir gali būti laiduotoju. Todėl esant šioms aplinkybėms, kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato (BK 40 str.).

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 4 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. K. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 245str. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (BK 40 str.) ir jo atžvilgiu baudžiamąją bylą nutraukti.

Perduoti A. K. pagal laidavimą be užstato laiduotojai L. K., nustatant vienerių metų laidavimo terminą.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.