- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-02-26
- Bylos Nr.
- 2A-155/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Gasiūnienė, Konstantinas Gurinas, Donatas Šernas
- Atsakovas
- J. U.
- Ieškovas
- BUAB „Stogų ir sienų sistemos“
- Kategorijos
- 24.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 44.2.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.20pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Gasiūnienės, Konstantino Gurino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Donato Šerno,
teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Stogų ir sienų sistemos“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2007 m. spalio 2 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-231-368/2007 pagal ieškovo BUAB „Stogų ir sienų sistemos“ ieškinį atsakovui J. U. dėl nutarimų pripažinimo negaliojančiais ir žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė pripažinti negaliojančiais nuo priėmimo momento 2004 m. rugpjūčio 23 d. ieškovo akcininkų susirinkimo nutarimą dėl 2003 m. bendrovės finansinės atskaitomybės patvirtinimo bei 2004 m. rugpjūčio 23 d. ieškovo akcininkų susirinkimo nutarimą dėl 2003 m. pelno paskirstymo ir taikyti restituciją priteisti iš atsakovo J. U. 72 250 Lt neteisėtai gautų dividendų ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo neteisėto pinigų gavimo momento iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, kad Šiaulių apygardos teismo 2006 m. sausio 25 d. nutartimi jam iškelta bankroto byla. Įmonės akcininkų susirinkimas 2004 m. rugpjūčio 23 d. nutarė patvirtinti 2003 m. finansinę atskaitomybę ir 85 000 Lt gautojo pelno paskirti dividendams išmokėti. Minėto protokolo pagrindu atsakovui, kaip bendrovės akcininkui, pagal 2004 m. rugsėjo 14 d. kasos išlaidų orderį Nr. 408 buvo išmokėta 72 250 Lt priskaitytų dividendų už 2003 metus. Teigė, kad atsakovas J. U. Šiaulių rajono apylinkės 2005 m. liepos 11 d. teismo baudžiamuoju įsakymu buvo pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 223 str. 1 d. (aplaidus apskaitos tvarkymas). Atsakovas, būdamas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą, nuo 2002 m. gegužės 14 d. iki 2004 m. spalio 1 d. aplaidžiai organizavo buhalterinės apskaitos tvarkymą, t. y. nenurodė apskaitoje ūkinių operacijų, dėl ko 2003 m. finansinėje atskaitomybėje nurodė didesnes pajamas 236 890,27 Lt, tokiu būdu buvo aplaidžiai organizuojamas buhalterinės apskaitos tvarkymas ir dėl padarytų pažeidimų nebuvo galima iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2003 m. metus ir įvertinti turtą už 2004 metus. Atsakovas, būdamas ieškovo direktoriumi, atsakingu už buhalterinės apskaitos organizavimą, turėjo tikslinti 2003 m. finansinę atskaitomybę, t. y. sumažinti pajamas 236 890,27 Lt, dėl ko 2003 m. veiklos rezultatas būtų ne 85 000 Lt pelno, o 151 890,27 Lt nuostolis. Išsimokėdamas sau 72 250 Lt dividendų, atsakovas veikė nesąžiningai bendrovės atžvilgiu, nes žinojo, kad dividendai neteisėti ir praturtėjo bendrovės sąskaita neteisėtai.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių apygardos teismas 2007 m. spalio 2 d. sprendimu ieškinį atmetė. Teismas nurodė, kad iš ieškinio turinio matyti, jog administratorius prašo pripažinti negaliojančiais juridinio asmens organo sprendimus, t. y. UAB „Stogų ir sienų sistemos“ 2004 m. rugpjūčio 23 d. nutarimus dėl bendrovės finansinės atskaitomybės patvirtinimo ir dėl 2003 m. bendrovės pelno paskirstymo bei tuo pačiu reikalaujant priteisti iš atsakovo 72 250 Lt gautų dividendų. Juridinių asmenų organų sprendimų pripažinimo negaliojančiais tvarką reglamentuoja CK 2.82 str. 4 d., kurioje nustatytas trijų mėnesių senaties terminas ir kuris pradedamas skaičiuoti nuo tos dienos, kai ieškovas sužinojo ar turėjo sužinoti apie ginčijamą sprendimą. CK 2.82 str. 4 d. įtvirtinta nuostata vertintina kaip specialioji norma ĮBĮ 11 str. 3 d. 8 p. įtvirtintos nuostatos atžvilgiu, nes ši nuostata reglamentuoja ne apskritai sandorių, bet atskiros rūšies teisės aktų – juridinio organo sprendimų pripažinimo negaliojančiais tvarką. Apie ginčijamus bendrovės nutarimus administratorius sužinojo 2006 m. vasario 6 d., įsiteisėjus Šiaulių apygardos teismo 2006 m. sausio 25 d. nutarčiai iškelti ieškovui bankroto bylą, o ieškinį pateikė po vienerių metų, t. y. praleidęs 3 mėnesių ieškinio senaties terminą. Todėl atsakovui reikalaujant taikyti ieškinio senatį, teismas ieškinį atmetė. Teismas taip pat atmetė ieškovo reikalavimą dėl dividendų priteisimo, nes jie išmokėti aukščiau nurodytų ieškovo akcininkų nutarimų pagrindu.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovas BUAB „Stogų ir sienų sistemos“ prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2007 m. spalio 2 d. sprendimą ir išspręsti bylą iš esmės. Skundą grindžia tokiais argumentais:
Ieškinio senatį teismas taikė savo iniciatyva, pažeisdamas ieškinio senatį reglamentuojančias normas. Atsakovas nei atsiliepime į ieškinį, nei parengiamojo teismo posėdžio metu, nei bylos nagrinėjimo iš esmės metu reikalavimo taikyti ieškinio senatį nepareiškė. Prašymą taikyti ieškinio senatį atsakovas pareiškė tik antrą kartą atnaujinus bylos nagrinėjimą iš esmės 2007 m. rugsėjo 20 d. teismo posėdyje. Antrą kartą atnaujinus bylos nagrinėjimą iš esmės, jokių naujų įrodymų teismas netyrė.Nepagrįstas teismo argumentas, kad ieškovas praleido 3 mėnesių ieškinio senaties terminą. Apie 2005 m. liepos 11 d. teismo baudžiamąjį įsakymą, kuriuo atsakovas yra pripažintas kaltu ir nubaustas už aplaidų apskaitos organizavimą, administratorius sužinojo 2006 m. lapkričio 7 d., susipažinęs su išnagrinėta baudžiamąja byla. Minėto teismo įsakymo buvęs bendrovės vadovas administratoriui neperdavė. Todėl visą tą laiką nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, egzistavo aplinkybės, kliudančios administratoriui pareikšti ieškinį teisme. Ieškinio senaties terminą nutraukia ieškinio pareiškimas, kai buvo laikytasi įstatymo nustatytos išankstinės ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos. Iš bylos matyti, kad administratorius pareiškimą teismui dėl įsakymo išdavimo pateikė 2007 m. sausio 22 d.Neteisingas teismo argumentas, kad reikalavimas dėl dividendų priteisimo atmestinas, nes jie išmokėti 2004 m. rugpjūčio 23 d. ieškovo akcininkų nutarimo pagrindu. Atsakovas yra juridinio asmens organo vienintelis narys. Atsakovas, būdamas ieškovo direktoriumi, aplaidžiai organizavo buhalterinės apskaitos tvarkymą dėl ko nebuvo galima iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2003 m. ir įvertinti turto už 2004 m. ir išsimokėjo sau dividendų už 72 250 Lt sumą neteisėtai, t. y. veikė nesąžiningai bendrovės atžvilgiu. Atsakovo neteisėtas praturtėjimas ieškovo sąskaita kvalifikuojamas kaip ieškovo turto netekimas (CK 6.249 str.), t. y. kaip žala, o reikalavimams dėl žalos atlyginimo taikomas 3 metų ieškinio senaties terminas. Turtinė žala, jeigu ji padaryta vienasmenio juridinio asmens organo dėl netinkamo pareigų atlikimo, gali būti išieškota nepriklausomai nuo to, ar pripažįstamas negaliojančiu sandoris, kurio pagrindu buvo išmokėti dividendai
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Atmetęs ieškinį pirmosios instancijos teismas savo sprendimą grindė tuo, kad ieškovas praleido ieškinio senaties terminą (CK 1.131 str. 1 d.). Tačiau padaręs tokią išvadą, pirmosios instancijos teismas, pažeisdamas suformuotą teismų praktikos taisyklę, nesvarstė, ar nėra pagrindo šį terminą atnaujinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2002 m. gruodžio 20 d. nutarimo Nr. 39 ,,Dėl ieškinio senatį reglamentuojančių įstatymų normų taikymo teismų praktikoje” 20.7 p.).
Tuo tarpu tai, kad kaip teisinis, taip ir faktinis pagrindas svarstyti ieškinio senaties termino praleidimo priežasties svarbą liudija tai, kad pirmosios instancijos teismo nurodyto ieškovo praleisto ieškinio senaties termino eigoje ieškovo vieninteliu akcininku bei jo vadovu buvo pats atsakovas, kuriam, pasak ieškovo, ir buvo neteisėtai išmokėti dividendai, t. y. asmuo nesuinteresuotas reikšti nagrinėjamo pobūdžio reikalavimą dėl UAB ,,Stogų ir sienų sistemos“ interesų gynimo.
Prašymą priteisti, pasak ieškovo atsakovui neteisėtai išmokėtus dividendus, ieškovas suformulavo kaip prašymą taikyti restituciją, pripažinus negaliojančiu bendrovės ,,Stogų ir sienų sistemos“ 2004 m. rugpjūčio 23 d. akcininkų susirinkimo nutarimą dėl 2003 m. pelno paskirstymo. Tačiau akcininkų susirinkimo nutarimas nėra sandoris, dėl to nagrinėjamuoju atveju prašymas taikyti restituciją nėra tinkamas (CK 6.222 str.). Be to, kaip matyti iš ieškinio bei dubliko turinio, ieškovas iš esmės prašė priteisti iš atsakovo bendrovei neteisėtų dividendų išmokėjimu padarytą žalą (b. l. 17-18, 34). Būtent taip ieškovo reikalavimą įvertino ir pirmosios instancijos teismas. Tačiau šio reikalavimo atmetimą pirmosios instancijos teismas motyvavo tuo, kad nėra panaikintas jau minėtas bendrovės akcininkų susirinkimo nutarimas. Tačiau tokia skundžiamo sprendimo išvada prieštarauja suformuotai teismų praktikai, pagal kurią turtinė žala, jeigu ji padaryta vienasmenio juridinio asmens organo nario dėl netinkamų pareigų atlikimo, gali būti išieškota nepriklausomai nuo to, ar pripažįstamas negaliojančiu sandoris (nagrinėjamuoju atveju akcininkų susirinkimo nutarimas), kurio pagrindu ši žala buvo padaryta.
Visos išvardintos aplinkybės parodo, kad priėmęs skundžiamą sprendimą, pirmosios instancijos teismas bylos esmės neatskleidė, kas sudaro pagrindą sprendimą panaikinti (CPK 327 str. 1 d. 2 p.).
Sprendžiant dėl ieškovo senaties termino atnaujinimo, svarbu nustatyti ne tik svarbių ieškinio senaties termino praleidimo priežasčių atsiradimo momentą, bet ir tai, ar po to, kai šios priežastys išnyko, asmuo kreipėsi į teismą per protingą laiko tarpą. Šia prasme pastebėtina, kad bankroto byla ieškovui (atsakovas bendrovės vadovu dirbo iki pat bankroto bylos iškėlimo) buvo iškelta 2006 m. sausio 25 d. Nagrinėjamoje byloje pareiškimas dėl teismo įsakymo priėmimo buvo paduotas 2007 m. sausio 22 d. Apeliantas teigia, kad apie 2005 m. liepos 11 d. teismo baudžiamąjį įsakymą sužinojo tik 2006 m. lapkričio 7 d. Tačiau dokumentų, patvirtinančių šį faktą, kartu su apeliaciniu skundu nepateikė.
Pagal CPK 302 straipsnį apeliaciniam procesui taikomos CPK bendrosios nuostatos, taip pat pirmosios instancijos teismo procesą reglamentuojančios nuostatos, neprieštaraujančios CPK XVI skyriuje (bylų procesas apeliacinės instancijos teisme) nurodytoms taisyklėms. Viena iš šių taisyklių nustato, kad šalių neatvykimas į apeliacinės instancijos teismo posėdį nekliudo nagrinėti bylą. Ieškovo atstovas į apeliacinės instancijos teismo posėdį neatvyko, dėl ko kolegija, kaip jau buvo nurodyta auksčiau, pagal byloje turimus įrodymus neturėjo galimybės spręsti klausimą dėl ieškinio senaties termino atnaujinimo, o tuo pačiu ir išnagrinėti bylą iš esmės.
Remiantis išdėstytais motyvais, byla grąžinama nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 327 str. 1 d. 2 p.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio pirmosios dalies ketvirtu punktu,
nutaria:
Šiaulių apygardos teismo 2007 m. spalio 2 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą tam pačiam pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.