Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, išsituokęs, nedirbantis, įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų sąrašą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1982-05-04 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 146 str. 2 d. 5 metų laisvės atėmimo bausme;

2) 1991-03-20 Kauno rajono apylinkės teismo pagal BK 146 str. 3 d. 5 metų laisvės atėmimo bausme su turto konfiskavimu;

3) 1994-09-26 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 147 str. 3 d., 90 str. 4 d., 16 str., 195 str. 1 d. 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme su turto konfiskavimu.

4) 2003-03-04 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme su 300 Lt turto konfiskavimu.

5) 2005-12-12 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 2 d. (3 veikos), taikant BK 63 str. nuostatas, subendrinta 7 metų laisvės atėmimo bausme; 2006-02-28 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu 2005-12-12 nuosprendis pakeistas ir nuteistas 6 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmę atlikęs 2011-12-09;

6) 2012-11-14 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, 2013-08-23 paleistas iš pataisos įstaigos atlikęs bausmę, turintis teistumą, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kad kaltinamasis R. K. 2016-07-25 laike nuo 01.00 val. iki 01.20 val. Alytuje, prie Naujoji g. 74 namo, su laužtuvu išlauždamas plastikines duris įsibrovė į J. P. priklausantį kioską ir iš šaldytuvo - vitrinos pagrobė svetimą turtą, o būtent: 1,15 kg „Gaspadorių sardelių“, kurių 1 kg vertė 2,80 eurai, bendra vertė - 3,22 eurai, 4,63 kg „Virtos rūkytos šoninės“, kurios 1 kg vertė 3,70 eurai, bendra vertė - 17,13 eurai, 1,2 kg „Aukštaičių dešrelių“, kurių 1 kg vertė 2,2 eurai, bendra vertė - 2,64 eurai, 1,26 kg „Pusryčių kumpio“, kurio 1 kg vertė 3,2 eurai, bendra vertė - 4,03 eurai, 1,21 kg „Pusryčių dešrelių“, kurių 1 kg vertė 2 eurai, bendra vertė 2,42 eurai, 1,5 kg „Ypatingosios dešros“, kurios 1 kg vertė 2,9 eurai, bendra vertė - 4,35 eurai, 2 kg „Populiariosios dešros“, kurios 1 kg vertė 3,20 eurai, bendra vertė - 6,4 eurai, viso pagrobė prekių už 40,19 eurų, tuo padarydamas nukentėjusiajam J. P. 40,19 eurų turtinę žalą.

Be to, kaltinamasis R. K. tuo pačiu metu, toje pat vietoje, išlauždamas kiosko, priklausančio J. P., duris su spyna, kurių vertė 230 eurų, tyčia sugadino svetimą turtą, padarydamas J. P. 230 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis R. K. savo kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad jis įvykio dieną, nakties metu, buvo prie kebabų kioskelio. Buvo nevalgęs, todėl ten esančių jaunuolių prašė nupirkti pavalgyti. Kadangi niekas nenupirko jam maisto, jis sugalvojo įsilaužti į mėsos kioską, esantį priešais, ir pavogti mėsos gaminių. Su savimi turėjo nedidelį metalinį įrankį (laužtuvą). Laužtuvą nešiojosi su savimi, kadangi anksčiau buvo kitų asmenų užpultas. Jis laužtuvu išlaužė durų spyną ir taip pateko į vidų. Viduje buvo kasos aparatas, tačiau jo nelietė. Iš vitrinos į krepšelį prisidėjo įvairių maisto produktų. Dalį maisto suvalgė. Einant, nutrūko krepšelio rankenos, todėl jį paslėpė prie konteinerio. Vėliau norėjo krepšį pasiimti, tačiau jau buvo atvykusi policija. Laužtuvą įkišo į krūmą netoli kiosko. Laužtuvą parodė policijos pareigūnams. Po kelių dienų atvyko į policijos komisariatą ir prisipažino dėl nusikaltimo. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi. Taip elgėsi, kadangi buvo didelis noras valgyti. Sutinka su civiliniu ieškiniu.

Iš esmės panašius parodymus R. K. davė ir ikiteisminio tyrimo metu ( b.l.114-116).

Motyvuojamoji dalis

Savo parodymus kaltinamasis R. K. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje protokolu. Kaltinamasis parodė kioską, į kurį įsibrovė, duris, kurias išlaužė, šaldytuvą – vitriną, iš kurios ėmė maisto produktus, taip pat krūmus prie Naujoji g. 74 namo, kur paslėpė laužtuvą. Laužtuvas rastas ir paimtas (b.l. 117-122).

Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė pilnai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos BPK 291 str. nustatyta tvarka, BPK 273 str. pagrindu atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Nukentėjusysis J. P., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2016 m. liepos 25 d. apie 01 val. 18 min. jam paskambino darbuotojas iš „G4S“ apsaugos ir pasakė, jos įsilaužta į mėsos kioską. Atvykus darbuotojas paaiškino, kad 01 val. 10 min. suveikė kiosko signalizacija. Buvo išlaužta durų spyna, kažkas pateko į vidų, kadangi viduje buvo išmėtyti daiktai nuo prekystalio. Sugadinta plastikinių durų spyna, dėl to reikės keisti visas duris, dėl to padaryta 230 eurų turtinė žala. Ant išorinės durų rankenos buvo likę kraujo. Viduje pamatė, kad yra pradarytas šaldytuvo stiklas, kuris visada yra uždaromas. Toje vietoje šaldytuve matyti tuščia vieta, iš ten pavogta kažkiek mėsos gaminių. Kioskas buvo uždarytas ir priduota apsauga 2016-07-22 po 18 valandos. Kas tai galėjo padaryti nežino ir nieko neįtaria. Buvo pavogtos „Gaspadorių sardelės“ 1,15 kg, kurių kilogramo kaina 2,80 euro, bendra vertė 3,22 euro, virta rūkyta šoninė 4,63 kg, kilogramo kaina 3,70 euro, bendra vertė 17,13 euro, „Aukštaičių dešrelės“ 1,2 kg, kilogramo kaina 2,2 euro, bendra vertė 2,64 euro, „Pusryčių kumpis“ 1,26 kg, kilogramo kaina 3,2 euro, bendra vertė 4,03 euro, „Pusryčių“ dešrelės 1,21 kg, kilogramo kaina 2 eurai, bendra vertė 2,42 euro, „Ypatingoji“ dešra 1,5 kg, kilogramo kaina 2,9 euro, bendra vertė 4,35 euro ir „Populiarioji“ dešra 2 kg, kilogramo kaina 3,20 euro, bendra vertė 6,4 euro. Viso dėl pavogtos mėsos jam padaryta 40,19 eurų turtinė žala. Taip pat buvo sugadintos plastikinės durys su spyna, kurias vertina 230 eurų. Dėl šio įvykio iš viso padaryta 270,19 eurų žala (b.l. 32-34).

Iš protokolo – pareiškimo matyti, kad J. P. dėl vagystės iš kiosko 2016-07-25 kreipėsi į policijos komisariatą (b.l. 1).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – kioskas su užrašu „Mėsos gaminiai“, esantis Alytuje, prie Naujoji g. 74 namo. Protokole konstatuota, kad kiosko durys baltos spalvos plastikinės, ant išorinės rankenos rasta kraujo dėmė, spyna užrakintoje padėtyje. Prie spynos ant durų ir staktos matyti laužimo žymės. Viduje yra šaldytuvas – vitrina su įvairiais mėsos gaminiais. Apžiūros metu paimtas medvilninis tamponas su kraujo pavyzdžiu (b.l. 8-16).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad kaip daiktinis įrodymas apžiūrėtas kaltinamojo parodymų patikrinimo vietoje paimtas metalinis laužtuvas (b.l. 17-26).

Pranešimas patvirtina, kad J. P. dėl pagrobtų maisto produktų padaryta 40,19 eurų turtinė žala (b.l. 41).

Aukščiau aptarti bylos faktiniai duomenys, įvertinus kiekvieną atskirai ir jų visumą, leidžia daryti išvadą, kad kaltinamojo R. K. kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas yra visiškai įrodyta. Kaltinamasis, turėdamas tikslą iš kiosko pavogti maisto, metaliniu laužtuvu išlauždamas kiosko plastikines duris, įsibrovė į statinio vidų, ir iš ten pavogė įvairių maisto produktų už 40,19 eurų sumą. Tokie kaltinamojo R. K. veiksmai atitinka BK 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo požymius, kadangi veiką kvalifikuojantis požymis yra įsibrovimas į patalpą, pagrobto turto vertė kvalifikacijai reikšmės neturi. Dėl tyčinio automatinių durų ir pavaros sugadinimo kaltinamojo R. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 187 str. 1 d., kadangi sugadinto turto vertė 230 eurų viršija 5 MGL dydžio sumą (BK 190 str.). Kaip matyti iš bylos aplinkybių, kaltinamasis padarė kelis veiksmus, atitinkančius skirtinguose BK straipsniuose numatytų nusikalstamų veikų sudėčių objektyviąsias puses, tačiau veiksmai sekė vienas paskui kitą, svetimo turto sugadinimas buvo tik tam tikras etapas siekiant konkretaus tikslo – pagrobti svetimą turtą, todėl kaltinamojo R. K. nusikalstami tyčiniai veiksmai dėl svetimo turto pagrobimo ir tyčinio turto sugadinimo vertintini kaip ideali nusikaltimų sutaptis ir bausmės bendrintinos apėmimo būdu, taikant BK 63 str. 5 d. 1 p.

Įvykio apžiūros metu paimtas medvilninis tamponas su kraujo pavyzdžiu ir parodymų patikrinimo metu paimtas metalinis laužtuvas, saugojami Alytaus apskrities VPK pagal kvitus Nr. 001042 ir Nr. 001150 (b.l. 23, 26), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Nukentėjusysis J. P. baudžiamojoje byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 272,19 eurų turtinės žalos atlyginimo (b.l. 37). Civilinis ieškinys tenkintinas dėl faktiškai padarytos žalos, tai yra 270,19 eurų dydžio sumai, nes ši turtinė žala padaryta tyčiniais nusikalstamais kaltinamojo R. K. veiksmais, kurią jis privalo visiškai atlyginti (BPK 109 str., CK 2.263 str. 2 d.). Kaltinamasis su ieškiniu sutiko.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas – vieną apysunkį nusikaltimą ir vieną nesunkų. R. K. yra teistas, šias nusikalstamas veikas padarė neišnykusio teistumo metu. Eilę kartų baustas administracinėmis nuobaudomis už smulkiąsias vagytes, šiuo metu taip pat atlieka administracinį areštą. Kaltinamasis niekur nedirba, neturi pastovios gyvenamosios vietos. Jo daromi teisės pažeidimai yra pragyvenimo šaltinis. Parenkant bausmės rūšį, teismas atsižvelgia į tai, kad jis savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailėjosi, nusikaltimą darė dėl sunkios materialinės padėties, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl už nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d., skirtina su laisvės atėmimu susijusi bausmės rūšis – areštas, o pagal BK 187 str. 1 d. – laisvės apribojimo bausmė. Kaltinamasis padarė dvi nusikalstamas veikas, todėl bausmės tarpusavyje bendrintinos, taikant BK 63 str. 5 d. 1 p. nuostatas, bausmių apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis savo kaltę pripažino pilnai, buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl jo atžvilgiu taikytinos Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. straipsnio nuostatos.

Kaltinamajam iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos skirtina kardomoji priemonė – suėmimas, kadangi pagal bylos medžiagą R. K. pažeidė ikiteisminio tyrimo metu skirtos kardomosios priemonės sąlygas (b.l. 104), be to neturi pastovios gyvenamosios vietos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir skirti 75 parų arešto bausmę;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. ir skirti 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., 65 str., bausmes subendrinti griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir R. K. skirti subendrintą bausmę – 75 paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. K. skirti galutinę 50 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti R. K. laikino sulaikymo laiką nuo 2016-07-26 iki 2016-07-28.

Bausmę paskirti areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, tai yra nuo 2016-12-07.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo R. K. skirti kardomąją priemonę – suėmimą.

Daiktinius įrodymus - medvilninį tamponą su kraujo pavyzdžiu ir metalinį laužtuvą, saugojamus Alytaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate pagal kvitus Nr. 001042 ir Nr. 001150 (b.l. 23, 26), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Priteisti iš R. K. nukentėjusiajam J. P. 270,19 eurų turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.