Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018 m. kovo 1 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-6082-2018 pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018 m. kovo 1 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-6082-2018 (toliau – nutarimas) K. B. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, dėl to, jog jis 2018 m. sausio 29 d., 06.01 val., Vilniuje, Kirtimų gatvėje, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,50 promilių girtumas. Jam paskirta 300 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių.

Skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo K. B. prašo sutrumpinti skundžiamu nutarimu jam paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą iki 6 mėnesių. Nurodo, kad pažeidimo neginčija, baudą yra sumokėjęs, tačiau mano, kad jam paskirta administracinio poveikio priemonė šiuo atveju yra per griežta, neįvertintos bylos aplinkybės ir jo asmenybė, nepagrįstai netaikytos ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos. Pažymi, kad labai gailisi dėl padaryto nusižengimo, jo vairavimo stažas yra 17 metų, niekada nėra baustas už analogišką nusižengimą, penkerių metų bėgyje apskritai nėra baustas administracine tvarka. Nurodo, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga vykstant į darbą, kadangi važiuoti viešuoju transportu jam yra sudėtinga ir brangu, taip pat rūpinantis ligota žmona bei motina, kurioms būtina reguliariai lankytis sveikatos priežiūros įstaigose. Jo padarytas nusižengimas nesukėlė jokių padarinių, nustatytas girtumo laipsnis labai nežymiai viršija leistiną normą.

Atsiliepimu Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba prašo K. B. skundo netenkinti, nes ANK 34 straipsnio 5 dalis turėtų būti taikoma tik išskirtiniais atvejais, K. B. skunde jokių išskirtinių aplinkybių nenurodė, o jo padarytas pažeidimas laikomas vienu iš šiurkščiausių nusižengimų, keliančių grėsmę eismo saugumui.

Teismo posėdyje K. B. skundą palaikė. Nurodė, kad nusižengimą pripažįsta, paskirtos baudos neginčija. Alkoholį vartojo iš vakaro, iš ryto nepagalvojo, kad gali būti neblaivus, jautėsi gerai. Automobilis labai reikalingas vykstant į darbą, darbovietė yra toli, šiuo metu į darbą vyksta viešuoju transportu – traukiniu ir autobusu. Žmona turi neįgalumą, į darbą ją taip pat anksčiau veždavo jis. Jai dažnai tenka lankytis pas gydytojus. Motina gyvena tolokai, Medininkuose, pas ją reikia lankytis dėl silpnos sveikatos, ją taip pat reikia vežioti pas gydytojus. Dėl nusižengimo nuoširdžiai gailisi.

K. B. atstovas papildomai nurodė, kad jo manymu teismas turėtų taikyti ANK 345 straipsnio 5 dalį, nes byloje esančios aplinkybės išskirtinės. Neblaivumo laipsnis nustatytas ant ribos. K. B. nėra anksčiau baustas net už smulkius nusižengimus.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. B. skundas tenkintinas.

Kaip matyti iš K. B. skundo turinio bei jo pozicijos teismo posėdyje, jis neginčija faktinių bylos aplinkybių, veiksmų kvalifikacijos ir neneigia savo kaltės dėl to, kad 2018 m. sausio 29 d., 06.01 val., vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,50 promilių girtumas. Asmuo sutinka ir su jam paskirta pinigine nuobauda, tačiau prašo sutrumpinti jam pritaikytą specialiosios teisės atėmimą.

Atsižvelgiant į tai, jog įstatymas už ANK 422 straipsnio 5 dalyje padaryto nusižengimo padarymą numato privalomą specialiosios teisės atėmimą, kurio minimalus terminas yra vieneri metai, o toks terminas ir buvo paskirtas skundžiamu nutarimu, skundą padavusio asmens prašymas netaikyti minėtos administracinio poveikio priemonės arba paskirti trumpesnį nei vienerių metų specialiosios teisės atėmimą reiškia apeliavimą į švelnesnės, negu įstatymo numatytos, administracinės nuobaudos paskyrimą.

ANK 34 straipsnio 5 dalis numato, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir, vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 7 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-7-14-303/2017).

Taigi skirti švelnesnę negu straipsnio sankcijoje numatyta nuobaudą, teismas gali tik tuo atveju, kai byloje yra nustatytos išimtinės aplinkybės, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga. ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymas susijęs su aplinkybių, apibūdinančių nusižengimo pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu. Ne visada formaliais kriterijais vadovaujantis paskirta įstatymo, nustatančio atsakomybę už padarytą pažeidimą, sankcijoje numatyta nuobauda būtų teisinga įvertinus visas bylos aplinkybes bei kaltininko asmenybę.

Byloje nėra ginčo dėl K. B. kaltės padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje. Tai patvirtina jo prisipažinimas skunde ir teismo posėdžio metu, taip pat kiti įrodymai (administracinio nusižengimo protokolas (b. l. 19), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (b. l. 22), alkotesterio kvitas (b. l. 24)).

Nagrinėjamu atveju teismas, vadovaudamasis protingumo bei teisingumo principais, mano esant pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir paskirti K. B. švelnesnę administracinę nuobaudą, nei numatyta atitinkamo įstatymo sankcijoje. K. B. pripažįsta savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi. Nustatytas jo neblaivumas (0,50 promilės) nežymiai viršija minimalią įstatyme įtvirtintą ribą, iki kurios leidžiama vairuoti transporto priemones esant neblaiviam (0,4 promilės). Asmuo turi ilgą vairavimo stažą, per paskutinius penkerius metus nebuvo nei karto baustas administracine tvarka (b. l. 21). Tai sudaro pagrindą dabartinį pažeidimą vertinti kaip vienkartinį. Teismas taip pat atsižvelgia į atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę: 55 metų, vedęs, dirbantis, dirbantis, teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, neteistas, administracine tvarka nebaustas. Darbdavio charakterizuojamas teigiamai. Taip pat teismas įvertina tai, kad teisė vairuoti K. B. yra reikalinga vykstant į darbą, jis gyvena Vilniaus rajone, o dirba Vilniaus mieste, į darbą vykstant viešuoju transportu tenka vykti traukiniu ir autobusu. Asmuo yra vidutinio amžiaus, keisti darbovietę, kurioje dirba daugiau nei 10 metų jam gali būti sudėtinga. Teisė vairuoti reikalinga ir rūpinantis žmona, kuri turi neįgalumą: ją vežti į darbą ir į sveikatos priežiūros įstaigas. Teisė vairuoti reikalinga rūpinantis garbaus amžiaus motina, kuri gyvena Medininkų kaime ir yra silpnos sveikatos.

Tačiau teismo vertinimu šioje byloje nėra pagrindo visai neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Tokią išvadą teismas daro atsižvelgdamas į tai, kad K. B. padarytas pažeidimas yra labai pavojingas, nes jis vairavo automobilį neblaivus. Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, siekiama užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 11 d. nutartis byloje Nr. N-575-2323-11).

Teismo vertinimu, atsižvelgus į padaryto pažeidimo pobūdį bei pavojingumą, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą ir vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais, administracinės nuobaudos tikslai šiuo konkrečiu atveju gali būti pasiekti paskyrus švelnesnę nuobaudą. Taigi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018 m. kovo 1 d. nutarimas Nr. 10-ANR_N-6082-2018 keistinas, K. B. paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą sutrumpinant iki 6 mėnesių laikotarpio.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

K. B. skundą tenkinti.

Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018 m. kovo 1 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-6082-2018 dalyje, kurioje K. B. paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių, ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalimi, paskirti K. B. švelnesnę administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.