- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-01-17
- Bylos Nr.
- II-27-1083/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-00012-2023-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Atsisakyti priimti skundą
- Teisėjas
- Marius Jankauskas (pirm.)
- Pažeidėjas
- J. P.
- Institucija
- Panevėžio apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Marius Jankauskas, rašytinio proceso tvarka susipažinęs su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. P. skundu dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) 2021 m. balandžio 2 d. nutarimo Nr. 50-ANR_N-1195-2021
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Skundžiamu nutarimu J. P. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 4 dalį ir nubaustas 60 eurų bauda. Jis buvo nubaustas už tai, kad 2021 m. vasario 18 d. 15.11 val. ties pastatu, esančiu Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g., vairuodamas automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nesustojo prieš pėsčiųjų perėją praleisti jam iš dešinės pusės stovinčio ir laukiančio galimybės įžengti į pėsčiųjų perėją pėsčiojo.
Šalies argumentai
2. Skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo J. P. prašo panaikinti skundžiamą nutarimą, kadangi kažkas pasinaudojo jo asmens duomenimis ir padarė administracinį nusižengimą bei sumokėjo už jį baudą. Pageidauja, kad jam paskirta bauda būtų panaikinta. Nurodo, kad automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis nepirko ir nevairavo. Taip pat administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo J. P. prašo atnaujinti skundo padavimo terminą, kadangi jis nebuvo laiku informuotas apie procesą.
Atsiliepimas
3. Atsiliepimu Institucija su skundu nesutinka. Institucija, be kita ko, atkreipia dėmesį į tai, jog atsakomybėn patrauktas asmuo J. P. skundą padavė praleidęs jo padavimo terminą. Nurodo, kad procesiniai dokumentai atsakomybėn patrauktam asmeniui J. P. buvo siųsti šio asmens deklaruotu elektroninio pašto adresu. Atsakomybėn patrauktas asmuo J. P. būdamas pakankamai rūpestingu, privalėjo žinoti ANK nustatytus procesinių dokumentų siuntimo būdus, todėl turėjo galimybę ir pasirinkimo teisę deklaruoti būtent tą elektroninio pašto adresą, kuriuo jis realiai naudojasi, o taip pat reguliariai tikrinti elektroniniu paštu gaunamus pranešimus. Atsakomybėn patrauktas asmuo J. P. nenurodė jokių aplinkybių, kurios jam būtų objektyviai sutrukdžiusios tai padaryti.
4. Prašymas atnaujinti skundo padavimo terminą netenkinamas ir skundas nepriimamas.
Motyvuojamoji dalis
5. ANK 623 straipsnyje numatyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Tokia skundo padavimo termino skaičiavimo pradžia (ne nuo nutarimo gavimo, o nuo jo išsiuntimo ar išdavimo dienos) atsakomybėn patrauktam asmeniui J. P. buvo nurodyta ir skundžiamame Institucijos nutarime.
Žemesnės instancijos teismas
6. Būtina pažymėti, jog termino atnaujinimas, visų pirmiausiai, siejamas su svarbiomis priežastimis. Svarbiomis priežastimis, dėl kurių procesinis terminas buvo praleistas, gali būti pripažintos objektyvios priežastys, nepriklausančios nuo skundo autoriaus valios ir sutrukdžiusios jam laiku įgyvendinti procesines teises ar pareigas (pavyzdžiui, netikėta liga; kitų asmenų veikla, apribojusi asmens veiksmų laisvę, jo valią ir taip sutrukdžiusi atlikti atitinkamą procesinį veiksmą; netikėta asmens stambaus turto netektis; asmens šeimos narių ar artimųjų giminaičių mirtis arba staiga susidariusi pavojinga jų gyvybei būklė ir pan.). Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą būtina užtikrinti, jog nebūtų piktnaudžiaujama suteiktomis procesinėmis teisėmis, todėl reikia atsižvelgti į sąžiningo, atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standartus. Asmuo pats turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai.
7. Iš Institucijos pateiktoje byloje esančių duomenų matyti, kad administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu buvo surašytas atsakomybėn patrauktam asmeniui J. P. nedalyvaujant. Tai, ANK 608 straipsnio 2 dalies bei 611 straipsnio 1 dalies prasme, šiuo konkrečiu atveju yra leidžiama. Protokolas su administraciniu nurodymu buvo surašytas būtent atsakomybėn patrauktam asmeniui J. P. atsižvelgiant į tai, jog jis buvo paskutinis automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkėjas (automobilį nusipirko iš UAB (duomenys neskelbtini); tai matyti iš byloje esančio Administracinių nusižengimų registro išrašo), nepriklausomai nuo to, ar vėliau jis šį automobilį įregistravo savo vardu, ar ne. Po to šis protokolas su administraciniu nurodymu 2021 m. vasario 23 d. 10.54 val. atsakomybėn patrauktam asmeniui J. P. buvo išsiųstas elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), Skundžiamas nutarimas buvo priimtas 2021 m. balandžio 2 d., bylą išnagrinėjus rašytinio proceso tvarka, nedalyvaujant atsakomybėn patrauktam asmeniui J. P.. Šis nutarimas atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo išsiųstas tą pačią dieną (2021 m. balandžio 2 d., 12.37 val.) į tą patį elektroninį paštą. Netikėti paminėtais byloje esančiais rašytiniais duomenimis teismas neturi pagrindo.
8. Taigi, atsižvelgiant į visas pirmiau nurodytas nuostatas ir į atsakomybėn patraukto asmens J. P. skundo gavimo Institucijoje datą – 2023 m. sausio 12 d., akivaizdu, jog šis skundas dėl skundžiamo, šiuo metu jau įsiteisėjusio ir įvykdyto (2021 m. birželio 11 d. sumokant paskirtą baudą) nutarimo Institucijai buvo paduotas žymiai praleidus skundo padavimo terminą (terminas praleistas 1 metais 9 mėnesiais 10 dienų).
9. Šiuo konkrečiu atveju objektyvių priežasčių, dėl kurių atsakomybėn patrauktas asmuo J. P. žymiai praleido skundo padavimo terminą, nėra – jis nebuvo sulaikytas ir visą šį laikotarpį nebuvo kaip nors kitaip apribota jo laisvė ir valia, jis nesusirgo netikėtai, jo artimieji giminaičiai ar šeimos nariai minėtu laikotarpiu taip pat nesirgo liga, dėl kurios būtų reikalinga sergančiojo nuolatinė priežiūra ir pan. Duomenų, liudijančių apie objektyvias, svarbias priežastis, sukliudžiusias atsakomybėn patrauktam asmeniui J. P. per įstatymo nustatytą terminą paduoti skundą, savo skunde atsakomybėn patrauktas asmuo taip pat nenurodė. Atsakomybėn patrauktas asmuo J. P. tvirtina, kad jam nebuvo žinoma apie procesą. Tačiau tai, kad jis padavė skundą dėl skundžiamo nutarimo, o taip pat kartu su skundu pateiktos VĮ „Regitra“ pažymos Nr. S-14768 parengimo data (ši pažyma parengta daugiau nei prieš 2 mėnesius iki skundo padavimo, t. y. 2022 m. spalio 25 d.) leidžia pagrįstai tvirtinti, jog apie procesą atsakomybėn traukiamam asmeniui J. P. buvo žinoma žymiai anksčiau, nei jis padavė skundą. Vien tai, kad atsakomybėn patrauktas asmuo J. P. laiku nepastebėjo jam į elektroninį paštą (kuris deklaruotas valstybės informacinėse sistemose bei registruose kaip jo naudojamas elektroninis paštas) atsiųstų procesinių dokumentų, t. y. paties atsakomybėn patraukto asmens J. P. neatidumas, neapdairumas ir nerūpestingumas, yra subjektyvi skundo padavimo termino praleidimo priežastis ir ji negali būti pripažinta svarbia pateisinančia priežastimi, nepriklausančia nuo atsakomybėn patraukto asmens valios ir sutrukdžiusia jam nustatytu laiku paduoti skundą.
10. Kartu teismas atkreipia dėmesį į tai, jog šiuo metu (iki ANK 39 straipsnyje numatyto administracinės nuobaudos skyrimo termino pabaigos likus vos 1 mėnesiui) priėmus atsakomybėn patraukto asmens J. P. skundą ir tokiu būdu iš esmės pripažinus, jog skundžiamas (jau įvykdytas) nutarimas dar nėra įsiteisėjęs, būtų sudaryta galimybė nusižengimą padariusiam asmeniui išvengti administracinės atsakomybės. Tokia situacija būtų ydinga ir netoleruotina.
11. Atsižvelgdamas į visas pirmiau išdėstytas aplinkybes teismas daro išvadą, kad atsakomybėn patrauktas asmuo J. P. nebuvo pakankamai atidus, apdairus ir rūpestingas, todėl aptariamą skundo padavimo terminą jis praleido ne dėl objektyvių, nuo jo valios nepriklausiusių priežasčių, o tik dėl subjektyvių priežasčių. Todėl atnaujinti prašomą skundo (dėl šiuo metu jau įsiteisėjusio ir įvykdyto nutarimo) padavimo terminą nėra jokio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis ANK 623 straipsniu, 626 straipsnio 3 dalies 2 punktu ir 5 dalimi teismas
nutaria:
Netenkinti J. P. prašymo atnaujinti skundo padavimo terminą.
Atsisakyti priimti J. P. skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. balandžio 2 d. nutarimo Nr. 50-ANR_N-1195-2021.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teisme.