Kauno apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant pareiškėjo G. L. atstovei advokatei Karinai Račkauskienei, suinteresuotiems asmenimis J. G., G. L. ir jos atstovui advokatui Tadui Dumbliauskui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo G. L. pareiškimą dėl termino kreditoriaus reikalavimams pareikšti atnaujinimo, suinteresuoti asmenys G. L., Š. L., J. G..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškėjas gyvena Prancūzijoje, kur yra ir jo darbo vieta. Dėl Covid 19 padėties pasaulyje ir įvestų judėjimo ribojimų, pareiškėjas siekdamas pareikšti kreditorinį reikalavimą, kreipėsi į Lietuvoje gyvenančią motiną J. G., kad padėtų jam įgyvendinti savo, kaip kreditoriaus, teises. Dar 2020 m. lapkričio 27 d. jis siuntė J. G. duomenis, patvirtinančius skolos dydį. J. G. nurodė, kad reikalinga pateikti oficialius dokumentus iš banko. Juos pareiškėjas iš banko gavo tik 2021 m. vasario 10 d., t. y. pasibaigus terminui kreditoriniam reikalavimui pareikšti. Pareiškėjas nežinojo tvarkos, kaip turi būti teikiami kreditoriniai reikalavimai, jis pasitikėjo savo motina J. G., kuri pažadėjo viską išsiaiškinti, tačiau po 2021 m vasario 10 d. paaiškėjo, kad dėl didžiulės nevilties, skausmo ir išgyvenimų, bei sveikatos būklės, J. G. buvo hospitalizuota ir pati praleido terminą palikimui priimti. Pareiškėjas dar nepasibaigus terminui siekė pareikšti kreditorinį reikalavimą, tačiau to nepadarė per nustatytą terminą tiek dėl susiklosčiusios situacijos pasaulyje dėl pandemijos, tiek dėl artimųjų asmenų sveikatos būklės. Teismo posėdyje pareiškėjo atstovė advokatė Karina Račkauskienė pilnai palaikė pareiškimą, prašė atsižvelgti į po pareiškėjo brolio mirties tragiškai susiklosčiusias aplinkybes, į tai, kad ginčo dėl skolos fakto ir dydžio nėra, kad pareiškėjas siekė laiku pareikšti kreditorinius reikalavimus patvirtina ne tik suinteresuoto asmens J. G. paaiškinimai, bet ir tarp pareiškėjo bei šio suinteresuoto asmens vykusio susirašinėjimo elektroniniu paštu laiškų turinys. Atstovė nurodė, kad pareiškėjo pareiškimo išsprendimui reikšmingos civilinėje byloje Nr.e2YT-8836-1126/2021, kurioje buvo sprendžiama dėl J. G. termino palikimui po A. L. mirties priimti atnaujinimo, nustatytos ir įvertintos su J. G. sveikata ir būsena susijusios aplinkybės. Pareiškėjas laiku neįgyvendino kreditoriaus teisų dėl su pandemija susijusių judėjimo tarp šalių apribojimų dėl ko negalėjo atvykti į Lietuvą ir pats viską išsiaiškinti, į brolio sutuoktinę nesikreipė, nes su ja nebendravo.

Suinteresuotas asmuo Š. L. atsiliepimo nepateikė, procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas tenkinamas.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad A. L. mirė (duomenys neskelbtini) Valstybės įmonės Registrų centras duomenimis, A. L. asmeninės nuosavybės teise priklauso ½ buto Kaune, (duomenys neskelbtini), 151/618 dalys žemės sklypo (duomenys neskelbtini). Testamentų registro išrašas patvirtina, kad po A. L. mirties palikimą priėmė jo sutuoktinė G. L.. Palikimas priimtas sudarant paveldimo turto apyrašą. Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno klinikų išrašo duomenis J. G. ligoninėje gydėsi 2021 m. sausio 19 d. – 2021 m. sausio 28 d. (duomenys neskelbtini) 2021 m. kovo 8 d. pažyma patvirtina, kad pareiškėjas šioje įmonėje Paryžiuje dirba nuo 2013 m. liepos 1 d. Pareiškėjas siuntė elektroninius laiškus 2020 m. lapkričio 27 d., 2021 m. vasario 11 d. E. G. dėl skolos. HSBC banko raštas bei išrašai patvirtina, kad pareiškėjas A. L. 2018 m. balandžio 6 d. pervedė 3 000,00 Eur, 2018 m. birželio 19 d. pervedė 40 000,00 Eur, 2019 m. gegužės 20 d. pervedė 10 000,00 Eur. A. L. ir G. L. pasirašytas 2018 m. liepos 11 d. skolos pripažinimo raštelis, kuriame A. L. pripažįsta iš G. L. banko pavedimu gavęs 40 000,00 Eur sumą kaip paskolą. Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.e2YT-8836-1126/2021 atnaujintas palikėjo motinai J. G. terminas palikimui po A. L. mirties priimti.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 5.63 straipsnio 1 dalį, palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nedetalizuoti kreditorių reikalavimų pareiškimo būdai, įstatymas nedetalizuoja, kokia konkrečia forma (žodžiu ar raštu, asmeniškai ar per įgaliotą asmenį) kreditorius turi pranešti įpėdiniui apie turimą reikalavimo teisę. Tokiu atveju laikoma, jog apie kreditorinius reikalavimus turi būti pranešta bet kokiu būdu. Trijų mėnesių terminą kreditoriaus reikalavimams pareikšti teismas gali atnaujinti, jeigu jis praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (CK 5.63 straipsnio 4 dalis). Įstatymai nedetalizuoja „svarbios priežasties“ sąvokos, todėl sprendžiant, ar terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, vertintinas svarbia priežastimi nurodomų aplinkybių pobūdis: tai gali būti tam tikri įvykiai (pvz., nenugalimos jėgos aplinkybės, liga ir pan.), kurie nepriklauso nuo asmens valios, trečiųjų asmenų, susijusių (pvz., giminaičiai, atstovai ir pan.) arba nesusijusių (pvz., teismas, kitos institucijos ir pan.) su terminą praleidusiu asmeniu, taip pat paties terminą praleidusio asmens veiksmai ir šių veiksmų nulemtos aplinkybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-176-701/2015).

Bylos duomenimis, skolininkas A. L. mirė (duomenys neskelbtini), taigi įstatyme numatytas trijų mėnesių terminas kreditorių reikalavimams pareikšti baigėsi 2021 m. sausio 29 d. (CK 5.63 straipsnio 1 dalis). CK 5.63 straipsnio 4 dalyje įtvirtintas naikinamasis trijų metų terminas nėra praleistas, todėl esant svarbioms priežastims praleistas trijų mėnesių terminas kreditoriaus reikalavimams pareikšti gali būti atnaujintas.

Civilinio proceso teisėje apie tam tikrų aplinkybių (faktų) egzistavimą ar neegzistavimą teismas sprendžia remdamasis tikimybiniu pusiausvyros principu. Jeigu pateikti įrodymai teismui leidžia padaryti išvadą, kad yra didesnė tikimybė, jog tam tikri faktai egzistavo negu neegzistavo, teismas šiuos faktus pripažįsta nustatytais. Reikšmingų bylos teisiniam rezultatui faktinių aplinkybių nustatymas ir vertinimas atliekamas, atsižvelgiant į konkrečią bylos situaciją. Teismas byloje nustatytas aplinkybes – kad pareiškėjas, kurio nuolatinė gyvenamoji ir darbo vieta Prancūzijoje, dar nesibaigus trijų mėnesių terminui kreipėsi žodžiu į palikėjo antros eilės įstatyminę įpėdinę suinteresuotą asmenį J. G. su prašymu išsiaiškinti, kokius veiksmus jam reikia atlikti tikslu įgyvendinti kreditoriaus teises, atsiuntė elektroniniu paštu su palikėjo skola susijusius duomenis, paaiškinimus, kaip susidarė skola, vertina, viena vertus, veiksmais, nepatvirtinančiais tinkamo visiems palikėjo įpėdiniams piniginių pretenzijų pateikimo ar skolos išviešinimo fakto, tačiau patvirtinančiais, kad pareiškėjas išreiškė valią ir siekė pareikšti pretenzijas dėl palikėjo skolos. Byloje nenustatyta aplinkybių, sudarančių pagrindą spręsti, kad kreditoriaus teisių įgyvendinimą netinkamu būdu lėmė pareiškėjo sąmoningi veiksmai ar nepateisinamas delsimas. Teismo posėdyje suinteresuotas asmuo J. G. patvirtino, kad pareiškėjo prašymu turėjo padėti jam įgyvendinti kreditoriaus teises, tačiau dėl sunkius išgyvenimus nulėmusių gyvenimiškų aplinkybių, dėl to, kad buvo hospitalizuota pareiškėjo prašymas liko neįgyvendintas, taip pat ir pati praleido terminą palikimui priimti. Teismas aplinkybes, objektyviai sutrukdžiusias pareiškėjo artimam giminaičiui – motinai, kuria buvo pasitikima, įgyvendinti savo, kaip turto paveldėtojos teises, visų šios bylos aplinkybių kontekste vertina turėjusiomis reikšmingą įtaką ir pareiškėjo termino praleidimui (CPK 183, 185 straipsniai). Sutiktina su atsikirtimų argumentais, jog gyvenimas užsienyje ar teisinio išsilavinimo neturėjimas ir dėl to nežinojimas kreditorinių reikalavimų pareiškimų tvarkos negali būti laikomos pakankamomis sprendžiant dėl termino praleidimo priežasčių svarbos, tačiau dėl palikėjo mirties aplinkybių susidariusi gyvenimiška situacija, galėjo nulemti pareiškėjui, kuriam nėra taikomi padidinti rūpestingumo ir atidumo reikalavimai, termino praleidimą. Aplinkybių, jog pareiškėjas žinodamas, kad skolininkas miręs, sąmoningai per įstatyme įtvirtintą trijų mėnesių terminą būtų nesikreipęs dėl kreditorinio reikalavimo pareiškimo arba būtų praleidęs įstatyme įtvirtintą trijų metų terminą, arba prašymą dėl termino atnaujinimo būtų pateikęs po neprotingai ilgo laikotarpio, byloje nėra. Įvertinus bylos aplinkybių visumą ir vadovaujantis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais, teismas pripažįsta, kad pareiškėjas nebuvo pasyvus, siekė apginti savo teises ir teisėtus interesus, terminą kreditoriaus reikalavimui pareikšti pareiškėjas praleido dėl svarbių priežasčių, todėl pareiškimas tenkinamas ir terminas atnaujinamas (CK 5.63 straipsnio 4 dalis).

Suinteresuotas asmuo G. L. nurodė, kad pareiškimo netenkinimo atveju pareiškėjo turtiniai interesai nenukentės, o tenkinimo atveju – nukentėtų jos, priėmusios palikimą, interesai ir pablogėtų turtinė padėtis, kadangi nebuvus išviešintam palikėjo skolos faktui, ji neturėjo galimybės įvertinti ir apsispręsti, ar palikimą priimti. Vertindamas šiuos argumentus teismas atsižvelgia į tai, kad suinteresuotas asmuo G. L. palikimą priėmusi pagal turto apyrašą, kas reiškia, kad paveldėtoja už palikėjo skolas atsako tik paveldėto turto apimtimi (CK 5.53 straipsnio 1 dalis), į tai, kad vienas iš palikėjo įpėdinių – suinteresuotas asmuo J. G., kuriai žinoma apie palikėjo skolas ir kuriai įsiteisėjusia teismo nutartimi atnaujintas terminas palikimui priimti, dėl termino atnaujinimo neprieštarauja. Teismo vertinimu, nėra pagrindo vien vieno palikėjo įpėdinio – suinteresuoto asmens G. L., turtinius interesus pripažinti labiau gintinais nei kitų palikėjo įpėdinių ar kreditoriaus ir nėra pakankama priežastis netenkinti pareiškimo.

Vertinant atsikirtimų argumentus, kad byloje nėra prievolę patvirtinančių įrodymų, pareiškėjas neprašo priteisti skolą, todėl tik šio pareiškimo tenkinimas neužtikrins ginčų tarp paskolos šalių baigties, teismas pažymi, kad CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas yra procedūrinis. Jį praleidus, termino atnaujinimo klausimas teismo išnagrinėjamas kreditoriui CPK XXXVIII skyriaus 576-578 straipsniuose nustatyta tvarka pateiktus pareiškimą. Dėl reikalavimo pagrįstumo, t. y. jo egzistavimo, sprendžiama atskirai. Palikimą priėmusiam įpėdiniui nėra užkertamas kelias ginčyti kreditoriaus turtines pretenzijas, o kreditoriui, jeigu įpėdinis jo reikalavimo netenkina ar jį ginčija, reikšti atsisakančiam grąžinti skolą įpėdiniui ieškinį dėl skolos priteisimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-63/2011). Šių kasacinio teismo išaiškinimų pagrindu atsikirtimų argumentai dėl skolos nepagrįstumo vertinami neturinčiais teisinės reikšmės sprendžiant procedūrinio termino atnaujinimo klausimą.

CPK 443 straipsnio 6 dalis numato, kad dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos ypatingosios teisenos bylose neatlyginamos. Tačiau tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas. Pareiškėjo ir suinteresuoto asmens G. L. suinteresuotumas bylos baigtimi skirtingas, todėl, tenkinant pareiškimą, yra pagrindas spręsti šių išlaidų atlyginimo pareiškėjai klausimą. Pareiškėjas pateikė 620,00 Eur sumokėjimą už byloje suteiktas advokato paslaugas pavirtinančius duomenis, teismas šias išlaidas vertina pagrįstomis, todėl jos pareiškėjui priteistinos (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d., CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis).

Iš suinteresuoto asmens G. L. priteistinos 14,32 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 576-578 straipsniais,

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Atnaujinti pareiškėjui G. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) trijų mėnesių terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti po A. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini), palikimą priėmusiems įpėdiniams.

Priteisti G. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš G. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 620,00 Eur (šešių šimtų dvidešimties eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti valstybei iš G. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 14,32 Eur (keturiolika eurų ir 32 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.