Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laura Matusevičiūtė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos G. A. skundą dėl antstolės Daivos Milevičienės veiksmų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

5. Nustatyta, kad antstolė Daiva Milevičienė vykdo skolos išieškojimą iš skolininkės G. A. išieškotojų Valstybinės mokesčių inspekcijos, UAB ,,GS Core“, R. S., V. P. ir Valstybinio studijų fondo naudai. Vykdymo metu nustatyta, kad skolininkei priklauso nekilnojamasis turtas – apartamentai, esantys (duomenys neskelbtini). Šie apartamentai 2024 m. sausio 16 d. areštuoti antstolio Vytauto Mitkaus, o 2024 m. balandžio 17 d. – antstolio Roberto Vasiliausko (Nekilnojamojo turto registro išrašas). Ginčo dėl šių aplinkybių byloje nėra.

7. Sprendimų vykdymo instrukcijos 27 punkte įtvirtinta, kad antstolis, ketinantis organizuoti skolininko areštuoto turto realizavimą, patikrina, ar šis turtas nėra areštuotas kitų antstolių. Jei skolininko turtas areštuotas ir kitų antstolių, antstolis patvarkymu pasiūlo antstoliui, vykdančiam pirmesnės reikalavimų patenkinimo eilės išieškojimą, o tuo atveju, kai reikalavimų patenkinimo eilė ta pati – antstoliams, kurie anksčiau areštavo tą turtą, organizuoti skolininko areštuoto turto realizavimą.

8. Vadovaudamasi minėta Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostata, antstolė Daiva Milevičienė 2025 m. liepos 29 d. priėmė patvarkymą dėl leidimo realizuoti turtą, kuriuo paprašė antstolių Vytauto Mitkaus ir Roberto Vasiliausko informuoti, ar jie ketina realizuoti minėtą nekilnojamąjį turtą, arba suteikti antstolei Daivai Milevičienei leidimą realizuoti minėtą turtą bei prisijungti prie išieškojimo. Nors minėtame antstolės 2025 m. liepos 29 d. patvarkyme lingvistiškai formuluotė pateikta ne kaip siūlymas organizuoti antstoliams skolininko areštuoto turto realizavimą, o paklausimas, ar jie ketina areštuotą turtą realizuoti, skundžiamo patvarkymo esmės tai nekeičia ir nedaro šio patvarkymo neteisėtu. Akivaizdu, kad ne vienerius metu antstolio profesine veikla užsiimantys antstoliai Vytautas Mitkus ir Robertas Vasiliauskas suprato savo teisę, vadovaujantis Sprendimų vykdomo instrukcijos 27 punktu, priimti patvarkymą, kuriuo visus išieškojimą iš to paties skolininko vykdančius antstolius informuotų apie ketinimą realizuoti skolininkės turtą ir pasiūlyti jiems prisijungti prie išieškojimo iš šio turto. Šiuo atveju antstoliai Vytautas Mitkus ir Robertas Vasiliauskas pasirinko kitą Sprendimų vykdymo instrukcijoje numatytą variantą – prisijungti prie antstolės Daivos Milevičienės vykdomo išieškojimo iš šio turto, ką patvirtina antstolio Roberto Vasiliausko 2025 m. liepos 30 d. patvarkymas dėl prisijungimo prie išieškojimo ir antstolio Vytauto Mitkaus 2025 m. rugpjūčio 4 d. patvarkymas dėl prisijungimo prie išieškojimo. Pareiškėjos argumentas, kad iš antstolio Vytauto Mitkaus patvarkymo nėra aišku, prie kokio konkrečiai turto realizavimo gautų lėšų išieškojimo jis prisijungė, yra nepagrįstas, kadangi, bylos duomenimis, jokio kito turto pareiškėja neturi.

9. 2025 m. rugpjūčio 4 d. antstolė Daiva Milevičienė priėmė patvarkymą dėl turto arešto akto pakeitimo ir numatomo varžytinių paskelbimo. Šio patvarkymo neteisėtumą pareiškėja iš esmės sieja su pirmiau nurodyto 2025 m. liepos 29 d. patvarkymo neteisėtumu, pažymėdama, kad iš neteisės teisė nekyla. Pirmiau šia nutartimi jau atmestas kaip nepagrįstas pareiškėjos argumentas, kad antstolės 2025 m. liepos 29 d. patvarkymas yra neteisėtas. Pareiškėja, ginčydama antstolės 2025 m. rugpjūčio 4 d. patvarkymą, taip pat nurodė, kad antstolė šį patvarkymą priėmė nesulaukusi 20 d. termino, numatyto Sprendimų vykdymo instrukcijos 27 punkte. Šis pareiškėjos argumentas nedaro antstolės 2025 m. rugpjūčio 4 d. patvarkymo neteisėtu. Sprendimų vykdymo instrukcijos 27 punkte numatytas ne ilgesnis nei 20 d. terminas antstoliui, anksčiau areštavusiam skolininko turtą ir ketinančiam jį realizuoti, apie tai informuoti visus išieškojimą iš to paties skolininko vykdančius antstolius ir pasiūlyti jiems prisijungti prie išieškojimo iš šio turto. Šiuo atveju anksčiau pareiškėjos turtą areštavę antstoliai Vytautas Mitkus ir Robertas Vasiliauskas 2025 m. liepos 30 d. ir 2025 m. rugpjūčio 4 d. patvarkymais informavo antstolę, kad prisijungia prie išieškojimo (o ne patys ketina realizuoti areštuotą turtą). Skundžiamas antstolės Daivos Milevičienės 2025 m. rugpjūčio 4 d. patvarkymas priimtas tik po to, kai anksčiau skolininkės turtą areštavę antstoliai informavo antstolę apie tai, kad jie prisijungia prie jos vykdomo išieškojimo.

10. 2025 m. rugpjūčio 4 d. patvarkyme antstolė nurodė, kad areštuoto skolininkės turto rinkos vertė – 215 000 Eur. Pateiktame skunde pareiškėja nurodė, kad antstolė pati nustatė apartamentų rinkos vertę, tuo tarpu antstolis Vytautas Mitkus jau yra paskyręs pakartotinę ekspertizę apartamentų rinkos vertei nustatyti. Pareiškėjos argumentas apie vienašališką antstolės atliktą nekilnojamojo turto vertės nustatymą skundo nagrinėjimo metu nėra aktualus, kadangi bylos duomenys patvirtina, kad 2025 m. rugpjūčio 11 d. patvarkymu antstolė tenkino skolininkės prašymą skirti ekspertizę apartamentų rinkos vertei nustatyti. Pareiškėjos argumentas, kad antstolei priėmus skundžiamus patvarkymus susiklostė tokia situacija, kai du antstoliai vienu metu organizuoja areštuotų apartamentų realizavimą, nėra teisingas, kadangi antstoliui Vytautui Mitkui prisijungus prie antstolės Daivos Milevičienės vykdomo išieškojimo, jo pradėta turto realizavimo procedūra nebetęsiama.

11. Vadovaujantis tuo, kad išdėstyta, atmestinas kaip nepagrįstas pareiškėjos G. A. skundas dėl antstolės Daivos Milevičienės veiksmų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 510, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

atmesti pareiškėjos G. A. skundą dėl antstolės Daivos Milevičienės veiksmų.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.