- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-09-29
- Bylos Nr.
- e2-6013-902/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-03151-2020-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ingrida Kirsnytė
- Ieškovas
- L. A.
- Atsakovas
- A. A., S. R.
- Kategorijos
- 2.1.1.3.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.1.6.2Civilinių teisių įgyvendinimas ir pareigų vykdymas
- 2.6.8.7Sutarčių forma ir galia
- 2.6.10.5.1Sutartinė atsakomybė
- 3.1.7.6Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas
- 3.2.3.1Žodinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
nedalyvaujant ieškovui L. A., atsakovams A. A. ir S. R., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo L. A. ieškinį atsakovams A. A. ir S. R. dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas L. A. prašo nutraukti gyvenamosios patalpos žodinę sutartį, sudarytą 2015 metais su atsakove A. A. ir iškeldinti atsakovus su visais jiems priklausančiais daiktais iš buto, adresu (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, priteisti iš atsakovų visas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje ieškovas nurodė, jog nuo 2015 m. jis leido atsakovei A. A. gyventi jam asmenine nuosavybės teise priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), neatlygintinai. Kartu su atsakove A. A. gyvena jos pilnametis sūnus S. R.. 2020 m. sausio 28 d. ieškovas su atsakove santuoką nutraukė ir ieškovas pareikalavo, kad atsakovai išsikeltų iš jam priklausančio buto, tačiau atsakovai geranoriškai išsikraustyti atsisako. Nurodo, kad atsakovai pažeidė prievolę laiku mokėti mokesčius už komunalinius patarnavimus, t. y. už teikiamą butui šilumos energiją, vandenį ir elektrą, jų nemoka daugiau kaip šešis mėnesius. 2020 m. vasario 3 d. ieškovo įgaliotas asmuo E. A. pateikė reikalavimą išsikeldinti, tačiau atsakovai gera valia neišsikelia.
Ieškovas 2020 m. rugpjūčio 3 d. pateikė teismui rašytinius paaiškinimus ir nurodė, jog atsakovai iš jam priklausančio buto gera valia neišsikelia, naudojasi padėtimi, kad šiuo metu ieškovas yra įkalinimo įstaigoje, o ieškovo atstovė, jo mama E. A. yra senyvo amžiaus, tokiu būdu, atsakovai kas mėnesį didina skolas už butą. Ieškovo teigimu, atsakovė kaip jo sutuoktinė privalėjo juo rūpintis, juo labiau, kai tuo metu, kai jie tuokėsi, jau buvo aišku, jog ieškovas ilgą laiką atliks bausmę. Pažymėjo, jog atsakovė beveik penkerius metus gyvena jam priklausančiame bute ir nemoka jokių buto išlaikymo mokesčių. Iki gaisro 2017 metais atsakovė naudojosi ieškovo motinai priklausančiu sodo sklypu su namu. Draudimo išmoką už sode sudegusį turtą jo mama perdavė atsakovei, todėl atsakovė negali turėti turtinių pretenzijų nei ieškovui, nei jo motinai dėl to, juo labiau, kai draudimo bendrovė sudegusį turtą įvertino pagal pačios atsakovės pateiktą daiktų sąrašą. Be to, atsakovė pardavė ieškovui priklausantį garažą už 35000 Eur, šią sumą ji panaudojo išskirtinai savo reikmėms, o ne padengti skolas. Atsakovei liko apie 4500 Eur suma už parduotas transporto priemones, šios sumos atsakovė nepanaudojo šeimos reikmėms. Atsakovė be ieškovo sutikimo pasinaudojo jai išduotais įgaliojimais ir nuo ieškovo asmeninės sąskaitos nuėmė paskutines lėšas, kurias panaudojo savo poreikiams patenkinti, ji taip pat pasisavino beveik 500 Eur sumą, kurią grąžino Panevėžio apskrities VPK 2019 m. vasario mėn. Taip pat atsakovė negrąžina iš ieškovo brolio pasiskolintų lėšų. Ieškovas nurodė, jog bute yra atjungta elektra, nes atsakovė pastoviai neatsiskaito už elektros tiekimą. Pati atsakovė pakeitė buto spynas, taip apribodama ieškovo motinai patekti į butą nurašyti skaitliukų rodmenis ir naudotis ieškovui priklausančiu butu. Prašė pilnai patenkinti ieškinį.
Atsiliepimas
Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nesutiko su ieškovo reikalavimais. Nurodė, kad ieškovas ir atsakovė susipažino 2012 m., o nuo 2013 m. ji su sūnumi S. R. persikraustė į ieškovo būtą, nes ieškovas pasiūlė apsigyventi kartu. Atsakovė ir jos sūnus yra deklaravę gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), atsakovas neprieštaravo, kad ji su sūnumi būtų deklaruoji jam priklausančiame bute. Atsakovė teigė, kad mokesčius mokėdavo pagal galimybes. Nurodė, jog ji ieškovui taipogi turi turtinių pretenzijų, dėl jo prasiskolinusi, jai teko atsisakyti kavinės patalpų. Atsakovė mokėjo keliems jo advokatams, siuntė pinigus jam ir jo draugui, mokėjo už ieškovą alimentus jo sūnui iš pirmos santuokos, užstatą, mokėjo baudą, draudimo įmokas, šias sumas ji skolinusi iš jo buvusio sutuoktinio. Ji rūpinosi sutuoktiniu. E. A. pasiėmė draudimo išmoką. Prašė teismo atsižvelgti į tai, kad pati ruošia dokumentus dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo iš ieškovo L. A. ir E. A.. Prašė netenkinti ieškovo reikalavimų.
Atsakovas S. R. pateikė teismui atsiliepimą į pareikštą ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, ieškovo bute gyvena nuo 2013 m., nes ieškovas pats sutiko jį su mama deklaruoti ir apgyvendinti bute, adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovas nurodo, kad į ieškovo ir jo mamos A. A. santykius nesikiša, bet jam žinoma, jog dėl ieškovo kaltės atsakovo mama turi daug skolų.
Teismo posėdyje ieškovas nedalyvavo, jį atstovavo advokato padėjėjas O. J., kuris ieškinio reikalavimą palaikė, jį pagrindė teisiniais argumentais.
Teismo posėdyje ieškovo atstovė E. A. patvirtino ieškovo rašytiniuose paaiškinimuose nurodytas aplinkybes bei paaiškino, jog atsakovė už buto komunalinius patarnavimus nemoka jau ilgą laiką, daugiau nei nuo 2019 metų, dėl ko bute buvo atjungta elektra. Atsakovė pakeitė buto spynas, todėl ji nebegalinti patekti į butą nurašyti vandens skaitiklio rodmenų ir jų apmokėti, dėl to didėja įsiskolinimas. Atstovei teko apmokėti susikaupusias skolas už patarnavimus, nes atsakovai piktybiškai nemoka mokesčių. Prašo ieškinį patenkinti visiškai.
Atsakovai S. R. ir A. A. teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką jiems buvo pranešta tinkamai, atidėti teismo posėdį prašymų nepateikta, taip pat teismui iki teismo posėdžio pradžios nebuvo pateikti objektyvūs duomenys, kad atsakovai paskirtame teismo posėdyje nedalyvavo dėl svarbių priežasčių.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Iš pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovui asmeninės nuosavybės teise priklauso butas su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovas pareiškime nurodė, kad tarp jo ir atsakovės A. A. buvo sudaryta žodinė sutartis dėl gyvenimo kartu jam priklausančiame bute. 2020 m. sausio 28 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų sprendimu civilinėje byloje e2-463-828/2020 ieškovo L. A. ir atsakovės A. A. santuoka nutraukta bendru sutarimu, po santuokos nutraukimo šalys viena iš kitos išlaikymo nereikalavo, nurodė, jog turto santuokos metu neįgijo. Ieškovas ieškinyje ir jo atstovas advokato padėjėjas O. J. teismo posėdžiu metu nurodė kad iki santuokos nutraukimo ieškovas leido atsakovei A. A., kaip ieškovo sutuoktinei, gyventi bute, adresu (duomenys neskelbtini), bet po santuokos nutraukimo sužinojęs, kad ji nemoka mokesčių už jai suteiktas komunalines paslaugas, ieškovas siekia nutraukti žodinį susitarimą su atsakove ir iškeldinti ją ir jos sūnų S. R. iš ieškovui priklausančio buto. Ieškovas šiuo metu bausmę atlieka pataisos namuose ir neturi galimybės dengti įsiskolinimų už butą, nurodė, kad būtent jo mama E. A. dengia skolas už butą, tai patvirtina su ieškiniu pateikti mokėjimo nurodymai. Teismo posėdžių metu ieškovo atstovė E. A. paaiškino, kad už skolas bute buvo atjungtas elektros tiekimas, nes atsakovai piktybiškai atsisakė mokėti už jiems suteiktas komunalines paslaugas, atsakovai savavališkai pakeitė buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), durų spynas, todėl ji negali patekti į sūnaus butą ir apskaičiuoti įsiskolinimą už vandenį pagal skaitiklių rodmenis. Ieškovas per savo įgaliotą asmenį E. A. 2020 m. vasario 3 d. registruotąja pašto siunta atsakovams išsiuntė pranešimą, kuriuo pareikalavo, kad atsakovai iki 2020 m. kovo 15 d. išsikeltų iš ieškovui nuosavybės teise priklausančių patalpų, nurodė, kad atsakovams neįvykdžius reikalavimo, kreipsis į teismą dėl priverstinio iškeldinimo.
Teismo posėdyje atsakovė nedalyvavo, tačiau ji parengiamajame posėdyje paaiškino, kad iš buto nesikrausto, nes ieškovas ir jo mama jai neatlygino nuostolių, patirtų per gaisrą sodo namelyje, ji yra pardavusi savo butą ir neturinti, kur išeiti, iš buto išsikels, kai iš ieškovo atgaus skolą.
Daikto savininko nuosavybės teisė visų pirma yra konstitucinė teisė (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnis). Daikto savininkui priklausanti nuosavybės teisė reiškia savininko teisę savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 4.37 straipsnio 1 dalis). Nuosavybės teisė gali būti apribota tik paties savininko valia, įstatymų arba teismo sprendimo (CK 4.39 straipsnio 1 dalis). CK 4.98 straipsnyje įtvirtinta, jog savininkas gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus. Atsakovams iš esmės pažeidus savo, kaip panaudos gavėjo pareigas, ieškovas kaip buto savininkas, remiantis CK 6.642 straipsnio 1 dalies nuostatomis, bet kada gali nutraukti neatlygintinio naudojimo panaudos sutartį, įspėjęs apie tai kitą šalį prieš tris mėnesius. Ieškovas įstatymo numatytą pareigą įvykdė, atsakovus įspėjo dėl išsikėlimo 2020 m. vasario 3 d. reikalavimu pastariesiems nemokant būsto išlaikymo mokesčių. Atsakovai gera valia iš buto neišsikėlė, teismui nepateikė įrodymų apie jų galimas teises į ieškovo butą, taip pat kad atsakovai periodiškai mokėjo mokesčius už butą. Šiuo atveju, atsakovų atsiliepimuose nurodytos atsakovės turtinės pretenzijos ieškovui ir jo motinai nėra teisiškai reikšmingos, kadangi tiesiogiai nėra susijusios su teise gyventi ir neatlygintinai naudotis ieškovui nuosavybės teise priklausančiu ginčo butu. Nagrinėjamu atveju, ieškovas nesutinka, kad atsakovai toliau gyventų jam priklausančiame bute, ribotų jo nuosavybės teisę į būstą. Atsakovams gera valia neišsikeliant iš ieškovui nuosavybės teise priklausančių gyvenamųjų patalpų, pažeidžiamos teisėtos ieškovo teisės laisvai naudotis jam nuosavybės teise priklausančiu turtu (CK 4.37 straipsnio 1 dalis), todėl ieškovo teisės ginamos, iškeldinant atsakovus iš jam nuosavybės teise priklausančio buto (CK 4.98 straipsnis, CK 6.642 straipsnio 1 dalis). Dėl nurodytų aplinkybių, ieškinys tenkinamas visiškai.
Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnis). Ieškovas atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo, nes ieškovui buvo teikiama šimtą procentų apmokama antrinė teisinė pagalba, todėl, ieškinį patenkinus, mokėtinas žyminis mokestis valstybei priteistinas iš atsakovų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 96 straipsnis). Šioje byloje už reikalavimą dėl sutarties modifikavimo (nutraukimo) mokėtinas 150 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 7 dalis). Taigi valstybei iš atsakovų lygiomis dalimis priteistina po 75 Eur žyminio mokesčio. Iš pateikiamos 2020 m. rugsėjo 16 d. pažymos Nr. (12,36) PT-3734 apie antrinės teisinės pagalbos išlaidas matyti, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidas sudaro 115,20 Eur. Iš atsakovų lygiomis dalimis priteistina po 57,60 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 99 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).
Dėl bylos nagrinėjimo susidarė teismo išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu – 11,40 Eur. Iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos po 5,70 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279, 285-287 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Nutraukti gyvenamosios patalpos 2015 metų žodinę panaudos sutartį ir iškeldinti atsakovę A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovą S. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) su visais jiems priklausančiais daiktais iš ieškovui L. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančio buto su rūsiu, unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.
Priteisti iš S. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 57,60 Eur (penkiasdešimt septynis eurus 60 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidų valstybei. Šias išlaidas atsakovas turi sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant juridinio asmens kodą –188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už antrinę teisinę pagalbą.
Priteisti iš S. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 75,00 Eur (septyniasdešimt penkių eurų 0 ct) žyminį mokestį ir 5,70 Eur (penkių eurų 70 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai. Pinigai turi būti pervesti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660).
Priteisti iš A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 57,60 Eur (penkiasdešimt septynis eurus 60 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidų valstybei. Šias išlaidas atsakovė turi sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant juridinio asmens kodą –188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už antrinę teisinę pagalbą.
Priteisti iš A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 75,00 Eur (septyniasdešimt penkių eurų 0 ct) žyminį mokestį ir 5,70 Eur (penkių eurų 70 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai. Pinigai turi būti pervesti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660).
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.