Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipedos miesto apylinkes teismo teiseja Elena Pauliukiene, sekretoriaujant Salomejai Paulauskienei, dalyvaujant ieškovei A. Š., ieškoves atstovui – advokatui Aivarui Surbliui, institucijos, ginancios vaiku interesus, atstovei Anželai Šumauskienei, žodinio proceso tvarka viešame teismo posedyje išnagrinejusi civiline byla pagal ieškoves A. Š. ieškini atsakovui A. Š., treciajam asmeniui AB Swedbank, institucijai, ginanciai vaiku interesus, Klaipedos miesto savivaldybes administracijos Vaiko teisiu apsaugos tarnybai del santuokos nutraukimo,

Aprašomoji dalis

nustate:

Atsakovas i teismo posedi atvyko. Taciau, nesibaigus posedžiui, pareiškes, kad su viskuo sutinka, jeigu butina,- gali pasirašyti, bet sedeti saleje ir klausytis nesiruošia ir, be teismo leidimo, pasišalino iš teismo sales (b.l.64-68). Esant tokioms faktinems aplinkybems, darytina išvada, kad atsakovas visiškai ieškini pripažino (b.l.64-68).

Tretysis asmuo - akcines bendroves „Swedbank“ atstovas i teismo posedi neatvyko. Apie ivyksianti teismo procesa pranešta tinkamai, todel byla nagrinetina ju atstovui nedalyvaujant (Civilinio proceso kodekso 117, 124, 246 straipsniai).

Institucijos, ginancios vaiku interesus, atstove palaike ieškoves puse. Mano, kad jau yra išsemtos visos galimybes šeimai sutaikyti. Atsakovas nepateike atsiliepimo bei, negerbdamas teismo, pasišalino iš teismo sales. Toks jo elgesys atitinkamai leidžia daryti išvadas, nes nenorejo teismui paaiškinti faktiniu šeimos ginco ir iširimo aplinkybiu. Iš to mato, jog ginco del nepilnamecio vaiko nera, bet, ieškoves teiginiais, - dažnai šeimoje vykstant konfliktams ir girdint iš atsakovo grasinimus, vaiko tevai turetu gyventi skyrium. Del bendravimo tvarkos šiuo atveju nereiketu spresti, nes, mano, jog mama sugebes apginti savo penkeriu metu dukra. Pritaria ieškovei ir siulo šaliu nepilnametes dukters gyvenamaja vieta nustatyti su motina, nes iš bylos medžiagos matyti, kad vaiko tevas del savo gyvenimo budo ir polinkiu, negaletu nepilnamete tinkamai pasirupinti. Pažymejo, jog abu tevai privalo išlaikyti savo vaika, o ieškoves reikalaujamas 600 Lt vaikui išlaikymas iš tevo, šiuo laikmeciu, yra visiškai nedidelis, todel ieškoves reikalavimus visiškai palaiko ir prašo teismo juos patenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys visiškai tenkintinas.

Iš byloje pateiktu rašytiniu irodymu nustatyta, kad sutuoktiniai 1986-07-04 yra iregistrave (akto irašas Nr. 1048) Klaipedos miesto savivaldybes administracijos civilines metrikacijos skyriuje santuoka (b.l.7). Santuokos metu šalims yra gime du vaikai: (duomenys neskelbtini) F. Š. ir (duomenys neskelbtini) - dukte V. Š. (b.l.8, 18). Visa šeima savo gyvenamaja vieta deklaravo esant (duomenys neskelbtini). Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenu banko išrašai pagrindžia, kad ieškoves vardu asmenine nuosavybe nuo 1997-01-23, pagal dovanojimo sutarti Nr. K1VS-1-126, yra iregistruotas butas, esantis (duomenys neskelbtini) (b.l.10), o pagal 1998-12-14 pirkimo – pardavimo sutarti Nr. GK-13197, nuo 1999-03-12 atsakovo A. Š. vardu iregistruotas garažas, esantis (duomenys neskelbtini) (b.l. 12). VI „Regitra“ Klaipedos filialo duomenimis atsakovo vardu yra iregistruotos dvi transporto priemones: 1987 metu gamybos, 500 Lt vertes transporto priemone - žalios spalvos automobilis ZIL 431810, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), ir 1000 Lt vertes, 1990-02-09 pirmo registravimo, juodos spalvos keleivinis automobilis Peugeot 405, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), o ieškoves vardu - 1000 Lt vertes melynos spalvos keleivinis automobilis Peugeot 309, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) (b.l.14-15). Ieškove kas menesi gauna apie 1500 Lt uždarbio (b.l.14), o atsakovas – per 3000 Lt (b.l.32-35).

Iš bylos faktiniu aplinkybiu nustatyta, jog sutuoktiniai nuo 2010 metu sausio menesio nebegyvena santuokinio gyvenimo ir nebeveda bendro šeimos ukio. Atsakovas nuo santuokos sudarymo momento iki faktinio šeimos iširimo momento, prisidedavo prie šeimos biudžeto, t.y. teikdavo šeimai lešas (b.l.64-68).

Nustatyta, kad atsakovas grasino susidoroti su ieškove ir nepilnamete dukra. Šeimoje vykdavo konfliktai: neblaivus atsakovas prieš savo pilnameti sunu F. Š. naudojo fizine jega ir del to ji sužalojo. Taciau pradetas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 31-AT-01839 buvo nutrauktas ir pasiulyta su skundu kreiptis i teisma privataus kaltinimo tvarka (b.l.17-18).

Teismas sutinka su išvadomis, jog atsakovas, del savo elgesio, negaletu vienas tinkamai pasirupinti nepilnametes dukters auklejimu, priežiura ir išlaikymu. Pažymetina, kad šeimos, tevystes ir vaikystes vertybiu, tevu teisiu ir pareigu auklejant vaikus bei vaiku interesu apsauga sudaro konstitucinius Lietuvos visuomenes santvarkos pagrindus (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38, 39 straipsniai). Šiuo atveju teismas nepilnamecio vaiko gyvenamaja vieta nustato, išskirtinai atsižvelgiant i vaiko interesus, poreikius ir sveikatos bukle – pas ieškove. Faktines aplinkybes pagrindžia, kad dabartiniu metu atsakovas nevengia prisideti prie dukters išlaikymo, bet jam išsikelus gyventi kitur, garantiju neliktu, todel prašymas – priteisti nepilnameciui vaikui pastovu išlaikyma yra visiškai tenkintinas. Be to, atsakovas nepateike atsiliepimo ir nenugincijo ieškoves teiginiu del vaiko tevo nepakankamo demesio dukrai, t.y. nesidomi jos auklejimu, ugdymu, sveikata, gyvenimo salygomis, laisvalaikiu, paparasciausiai bendravimu, laisvalaikio leidimu ar poreikiu tenkinimu (Civilinio kodekso 3.123 straipsnio 1 dalis). Taciau ieškove patvirtino, kad po santuokos nutraukimo nepilnamete dukte, jeigu tik tevas pareikš nora ir iš jo puses neižvelgs vaikui žalos, bus auklejama bendru tevu sutarimu, prisilaikant bendru morales normu bei netrukdant vaiko tevui dalyvauti dukters auklejime ir neprieštaraujant bendravimui su ja.

Ivertinant tai, kad atsakovas iki teisminio proceso pabaigos, prisidejo prie vaiko išlaikymo ir tai patvirtino pati vaiko motina, todel nepilnametei dukrai priteistinas išlaikymas nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos, t.y. 2011-03-17. Pažymetina, kad atsakovui esant darbingo amžiaus, ir nesant duomenu apie jo liga, vadinasi, esant veiksniam ir atsakingam savo, kaip esamu ir busimu vaiku tevo isipareigojimams, privalo ne tik dabar, bet ir ateityje rupintis vaikais, juos aukleti, globoti, jiems atstovauti, ginti ju teises ir teisetus interesus. Tevai privalo sudaryti salygas vaikui augti, vystytis ir tobuleti, turi aukleti humaniškais ir dorais žmonemis. Abu tevai vienodai privalo rupintis vaiko auklejimu, tinkamai ji prižiureti, materialiai išlaikyti bei aprupinti gyvenamuoju bustu (Lietuvos Respublikos vaiko teisiu apsaugos pagrindu 1996-03-14 istatymo Nr.I-1234 3, 21 straipsniai).

Šiuo atveju, atsižvelgus i šaliu turtine padeti, realius nepilnamecio vaiko poreikius, duomenis apie šaliu dukteriai reikalinga papildoma priežiura, ivertinus ieškoves ir atsakovo gyvenimo budus, vadovaujantis teismu praktikoje vyraujancia nuostata, kad išlaikymas neturetu buti mažesnis už viena minimalu menesini atlyginima, ieškoves reikalavimas nuo bylos teisme iškelimo priteisti iš atsakovo po 600 Lt dukrai išlaikyma iki jos pilnametystes, visiškai tenkintinas, nes materialini išlaikyma savo nepilnameciams vaikams privalo teikti abu tevai proporcingai savo turtinei padeciai. Vadinasi, esant nepilnamecio vaiko gyvenamajai vietai su ieškove (vienu iš tevu), tai jos turta (iki pilnametytes) uzufrukto teise privales tvarkyti motina (Civilinio kodekso 3.190, 3.192, 3.195, 3.196, 3.200, 3.203 straipsniai).

Esant tokioms aplinkybems, byloje pateiktiems irodymams bei sutuoktiniu gincui, darytina išvada, kad šaliu sutaikyti nera galimybes. Atsakovas nepateike jokiu irodymu apie galimybe išsaugoti santuoka bei neliko teismo posedyje paaiškinti šeimoje susidariusiu aplinkybiu (Civilinio proceso kodekso 197, 200 straipsniai). Vadinasi, pagal esamus irodymus, šaliu paaiškinimus, galima teigti, kad faktiškai šeima yra iširusi daugiau kaip prieš metus, bendro šeimos ukio nebeveda, negyvena santuokinio gyvenimo ir nera duomenu, kad prades gyventi. Ieškove nepateike svariu irodymu del šeimos nestabilumo, esant tik atsakovo kaltei, o atsakovas, kad stengiasi išsaugoti santuoka, todel išanalizavus visapusiškai, objektyviai ir išsamiai visas bylos aplinkybes, teismas sutinka su ieškoves teiginiais, jog šaliu santuoka iširo del abieju sutuoktiniu kaltes. Tokiu budu, ieškinio reikalavimai visiškai tenkintini: nutrauktina santuoka del abieju sutuoktiniu kaltes (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.49, 3.53, 3.54, 3.59, 3.61 straipsniai). Ieškovei po santuokos nutraukimo paliktina santuokine pavarde (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.69 straipsnio 1 dalis). Bendrosios jungtines nuosavybes teise užgyventas nekilnojamojo turtas, neprieštaraujant atsakovui, dalintinas ieškinyje nurodyta tvarka. Šeimos gyvenamoji patalpa – butas yra ieškoves nuosavybe. Faktines bylos aplinkybes pagrindžia, kad bute liks gyventi abu šaliu vaikai ir ieškove, o atsakovas ruošiasi išsikelti Atsakovas nuo santuokos sudarymo momento iki faktinio šeimos iširimo momento, prisidedavo prie šeimos biudžeto, t.y. teikdavo šeimai lešas (b.l.64-68).

. Kadangi atsakovui atitenka santuokos metu užgyventa didžioji dalis turto (garažas ir du automobiliai), laikytina, kad santuokos metu už ieškoves buto pagerinima, jam atlyginta.

Pagal Civilinio kodekso 3.109 straipsni prievoles, kylancios iš sutuoktiniu bendro turto tvarkymo ir šeimos poreikiu tenkinimo, yra bendros sutuoktiniu prievoles, vykdomos iš bendro ju turto, todel ir prievole - likusi pagal kredito sutarti, - skoliniai isipareigojimai AB Swedbank, tenka ginco šalims solidariai.

Žyminis 216 Lt mokestis valstybei (600 Lt x 12 men.= 7200 Lt – 3 procentai žym.mok.= 216,00 Lt) del nepilnameciui vaikui priteisto išlaikymo, priteistinas iš atsakovo, nes ieškove istatymu nuo šio mokescio yra atleista. Kadangi ieškinys visiškai tenkintinas, bylinejimosi išlaidos (200 Lt žyminis mokestis, sumoketas paduodant ieškini, 2000 Lt advokato teisinei pagalbai apmoketi) ieškovei priteistinos iš atsakovo. Taip pat iš atsakovo priteistinos pašto išlaidos (15 Lt) i valstybes biudžeta (Civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

Sprendimas del išlaikymo vykdytinas dar jam neisiteisejus. Skubiai vykdytinu sprendimu apskundimas ju vykdymo nesustabdo (Civilinio proceso kodekso 282 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

nutraukti santuoka, iregistruota 1986-07-04 Klaipedos miesto civilines metrikacijos skyriuje tarp A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenancio (duomenys neskelbtini), ir A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenancios (duomenys neskelbtini), del abieju sutuoktiniu kaltes;

po santuokos nutraukimo šalims palikti santuokines pavardes – Šimkevicius ir Šimkeviciene;

pripažinti A. Š. nuosavybes teise i nekilnojamaji turta - 19,75 kv.m, 8534,00 Lt vidutines rinkos vertes garaža (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), esanti (duomenys neskelbtini);

nekilnojamasis turtas – šeimos gyvenamoji patalpa - dvieju kambariu butas (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini), igytas 1997-01-23 pagal dovanojimo sutarti ir iregistruotas A. Š. vardu, po santuokos nutraukimo nuosavybes teise ir toliau lieka A. Š.;

kilnojamasis turtas - 1987 metu gamybos, 500 Lt vertes transporto priemone - žalios spalvos automobilis ZIL 431810, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), ir 1000 Lt vertes, 1990-02-09 pirmo registravimo, juodos spalvos keleivinis automobilis Peugeot 405, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), iregistruoti A. Š. vardu, po santuokos nutraukimo atitenka A. Š.;

kilnojamasis turtas – 1000 Lt vertes melynos spalvos keleivinis automobilis Peugeot 309, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), iregistruotas A. Š. vardu, po santuokos nutraukimo atitenka A. Š.;

po santuokos nutraukimo banko saskaitose ar ne banko istaigose esancios ir faktiškai kiekvienos iš šaliu valdomos pinigines lešos lieka asmenine nuosavybe to, kurio vardu yra atidaryta banko saskaita ir/ ar išduota banko korteles, ar faktiškai valdomos ne banko saskaitose esancios pinigines lešos;

kreditorinius isipareigojimus akcines bendroves bankui „Swedbank“ pagal 2007-06-08 vartojimo sutarti Nr. 07-058679-GV ir toliau solidariai vykdys A. Š. ir A. Š.;

nustatyti nepilnametes dukters V. Š., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamaja vieta su motina A. Š., paskiriant ja uzufrukto teise nepilnamecio vaiko turto ir lešu tvarkytoja;

priteisti iš A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenancio (duomenys neskelbtini), nuo 2011 m. kovo 17 d. kas menesi po 600 Lt (šeši šimtai) nepilnametes dukters V. Š., gimusios (duomenys neskelbtini), išlaikymui iki jos pilnametystes;

priteisti iš A. Š. 2200,00 Lt (du tukstanciai du šimtai Lt ir 00 ct) bylinejimosi išlaidu A. Š.;

Priteisti iš A. Š. 216,00 Lt (du šimtai šešiolika Lt ir 00 ct) žyminio mokescio ir 15,00 Lt (penkiolika Lt ir 00 ct) pašto išlaidu i valstybes biudžeta.

Sprendimo dali del išlaikymo nepilnameciui vaikui vykdyti skubiai.

Sprendima per 30 dienu galima apskusti Klaipedos apygardos teismui, padavus apeliacini skunda šiame Apylinkes teisme.