- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-05-03
- Bylos Nr.
- e2A-989-854/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-01656-2021-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Giedrė Čėsnienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Druskininkai city“
- Atsakovas
- E. G., uždarajai akcinei bendrovei „Pilaitės mediena“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Čėsnienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (atsakovės) uždarosios akcinės bendrovės „Pilaitės mediena“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. sausio 11 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Druskininkai city“ ieškinį atsakovams E. G. ir uždarajai akcinei bendrovei „Pilaitės mediena“ dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Druskininkai city“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti solidariai iš atsakovų E. G. ir UAB „Pilaitės mediena“ 1 524,78 Eur žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė ieškinį grindė šiais argumentais:
Atsiliepimas
2.1. Atsakovas E. G. 2017 m. birželio mėn. ieškovei nurodė, jog turi galimybę iš pažįstamų asmenų pigiau įsigyti medienos, kurią būtų galima vėliau brangiau parduoti ir gauti pelną. Įmonės akcininkas ir direktorius S. B. atsakovą asmeniškai pažinojo nuo 2010 m., žinojo, kad jis užsiima automobilių pirkimu–pardavimu, turi savo verslą, pasitikėjo atsakovu, taisydavo savo asmeninį ir įmonės automobilius pas atsakovą servise, todėl susidomėjo atsakovo pasiūlymu. Atsakovas nurodė, kad medieną pardavinėja jo pažįstamo įmonė UAB „Pilaitės mediena“, mediena kokybiška ir parduodama gera kaina.
2.2. Atsakovas E. G. žodžiu sutarė su UAB „Pilaitės mediena“ dėl ieškovės perkamos medienos kiekio ir kainos. Rašytinė sutartis ar užsakymo lapas nebuvo pildomi.
2.3. Ieškovė 2017 m. birželio 21 d. gavo UAB „Pilaitės mediena“ ieškovei išrašytą 1 524,78 Eur sąskaitą už perkamas 8,13 m³ viengubo pjovimo lentas, kurią ieškovei perdavė atsakovas E. G. Tą pačią dieną ieškovė apmokėjo pateiktą sąskaitą. Atsakovas ieškovei nurodė, kad lentų reikės ilgesnį laiką palaukti. Ieškovei vis pasiteiraujant, kada bus atvežtos lentos, atsakovas atsakydavo, kad viskas yra gerai, tiesiog trūksta prekių, reikia dar šiek tiek palaukti. Ieškovė pasitikėjo atsakovu, įtarimų dėl galimai nesąžiningo atsakovo elgesio nekilo.
2.4. Ieškovės akcininkas ir direktorius S. B. su atsakovu E. G. taip pat turėjo bendrų reikalų automobilių pirkimo–pardavimo versle – atsakovas turėjo surasti ir nupirkti automobilį ieškovei. Atsakovas surado automobilį Toyota Prius, kuris 2018 m. sausio 23 d. buvo įregistruotas ieškovės vardu. 2018 m. liepos 10 d. ieškovė sulaukė skambučio iš UADBB „Benefita draudimas“ draudimo brokerės, kuri informavo, kad ieškovei priklausantį automobilį Toyota Prius civilinės atsakomybės draudimu atvyko apdrausti svetimas, su įmone nesusijęs asmuo. Ieškovei susisiekus su šiuo asmeniu paaiškėjo, kad ieškovei priklausantį automobilį atsakovas, kaip savo, pardavė trečiajam asmeniui UAB „Berautus“, ieškovei buvo parodyta pirkimo–pardavimo sutartis, nurodyta, kad pinigai už automobilį buvo grynaisiais sumokėti atsakovui. Dėl tokių atsakovo veiksmų ieškovė kreipėsi į policiją. Paaiškėjus atsakovo vykdomoms apgavystėms su automobiliu, ieškovė tuo metu suprato, kad medienos pirkimas taip pat galimai yra apgavystė, kadangi už medieną buvo sumokėta, tačiau prekė vis dar nebuvo pristatyta ieškovei.