- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-03-07
- Bylos Nr.
- II-3-100/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-26-3-00048-2013-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Irena Pocevičienė
- Pareiškėjas
- S.A. P.
- Kategorijos
- 48.8pavadinimo nepavyko patikrinti
- 52.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Pocevičienė, sekretoriaujant Vidai Suslikienei, dalyvaujant pareiškėjui S.A. P., nedalyvaujant institucijos, skyrusios nuobaudą, atstovui bei institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovui, teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo S. A. P. skundą dėl Administracinės komisijos prie Kupiškio rajono savivaldybės tarybos (toliau Administracinė komisija) 2013-01-24 nutarimo skirti 300 Lt baudą už pažeidimo, numatyto ATPK 186 str., padarymą, panaikinimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Administracinė komisija 2013m. sausio 24 d. nutarimu nubaudė S.A. P. pagal ATPK 186 str. 300 Lt bauda už tai, jog ji 2012m. lapkričio 4d. 13:30 val. ir 2012m.lapkričio 17d. 10:08 val. (duomenys neskelbtini) ribose žinomai melagingai iškvietė specialiąsias tarnybas, t.y. policijos pareigūnus prie (duomenys neskelbtini), kuris priklauso keliems privatiemns asmenims ir valstybei daline nuosavybe, motyvuodama tuo, kad tas pats jaunuolis N. V. žvejoja neturėdamas išduoto leidimo žvejoti privačiame tvenkinyje.
Šalies argumentai
S. A. P. skunde ir teismo posėdžio metu prašė panaikinti Administracinės komisijos nutarimą, nes ji nepagrįstai nubausta 300 litų bauda. Nurodė, kad jos pranešimai specialiosioms tarnyboms buvo teisingi, kadangi N. V. abu kartus žvejojo jai dalinės nuosavybės teise priklausančiame tvenkinyje ir neturėjo jos išduoto leidimo žvejoti. Visi (duomenys neskelbtini) esančio 4,7700 ha ploto vandens telkinio bendrasavininkiai žino, kur prasideda ir baigiasi kiekvieno jų valdomas plotas, nes visi, išskyrus ją, yra pasirašę ant sklypo plano, ir visi žodžiu buvo susitarę, kad leidimus žvejoti išduos tik savo dalies valdomoje vietoje. Ji ant žemės sklypo plano nepasirašė dėl to, kad nesutinka su nustatytu servitutu, tačiau jos žemės sklypo ribos prie vandens telkinio pažymėtos teisingai. Su kitais bendrasavininkais ne kartą buvo kalbėta apie leidimų žvejoti jiems priklausančiame vandens telkinyje išdavimo tvarką. Be to, kitiems bendrasavininkiams yra žinoma, kad ji yra išsinuomojusi 40 arų – dalį vandens telkinio, kuri priklauso valstybei ir gavusi leidimą G8-113 naudoti išsinuomotą plotą žūklei. Susitarimas dėl leidimų išdavimo nevykdomas, jos teisės naudotis vandens telkiniu yra ignoruojamos. Vandens telkinio savininkas V. R. išduoda niekinius leidimus žvejybai. Vandens telkinio bendrasavininkų susitarimas dėl leidimų žvejybai išdavimo, vandens telkinio naudojimo nėra įformintas jokiuose dokumentuose. Juo nuomone, žvejojant jos tvenkinio dalyje neturi būti taikomas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2012-09-25 įsakymu Nr. D1-771 „Dėl žvejybos privačiuose bei bendrąja daline valstybės ir fizinių ar juridinių asmenų nuosavybės teise priklausančiuose žuvininkystės vidaus vandens telkiniuose tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau- Tvarkos aprašas) 18 punktas, kuriame nurodyta, kad vieno savininko išduotas mėgėjų žvejybos leidimas galioja visame vandens telkinyje, nes Tvarkos aprašo 2 punkte nurodyta, kad Tvarkos aprašo reikalavimai taikomi asmenims, kurie valdo vandens telkinius, išskyrus privačius žuvininkystės tvenkinius. Kadangi ji atlieka žuvinimo darbus, turi leidimą naudoti žūklės plotą, pažymi jai priklausančio vandens telkinio dalies ribas, todėl šis vandens telkinys laikytinas žuvininkystės tvenkiniu. Jai išduoto leidimo 1.12 p. nurodyta, kad ji negali perleisti šiuo Leidimu suteiktų teisių tretiesiems asmenims, todėl pamačiusi N. V. žvejojant jos tvenkinio ribose, ji N. V. neprašė parodyti leidimo, nes žinojo, kad jam leidimo žvejybai nėra išdavusi. Atsisakius N. V. išeiti iš jos tvenkinio ribų, ji paskambino policijai. Jai yra žinoma, kad, kaip laikomasi mėgėjiškos žūklės taisyklių, kontroliuoja aplinkos apsaugos agentūra. Ji ne kartą yra skambinusi šiai agentūrai, tačiau pranešus apie pažeidimus, jai siūloma kreiptis į policiją, o kai paskambina į policiją – siūlo kreiptis į agentūrą. Dėl tvarkos, sąlygų nustatymo, kaip naudotis vandens telkiniu, priklausančiu bendrosios dalinės nuosavybės teise, servituto panaikinimo, ji niekur nesikreipė, nes mano, kad dėl vandens telkinio naudojimo tvarkos, leidimų išdavimo turėtų galioti bendrasavininkų susitarimas, nes ne kartą dėl to bendrasavininkiai tarėsi.
Atsiliepimas
Administracinė komisija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepime (b.l.53-55) nesutinka su S.A. P. skundu. Nurodo, kad S.A. P., gindama savo teises, pati turi laikytis Konstitucijos 28 straipsnyje įtvirtintos nuostatos, kad įgyvendindamas savo teises ir naudodamasis savo laisvėmis, žmogus privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, nevaržyti kitų žmonių teisių ir laisvių. Vandens telkinys, kuriame žvejojo N. V., priklauso keliems savininkams, o pareiškėja valdo tik dalį šio - 4,77 ha ploto vandens telkinio. Policijos pareigūnai, tirdami pareiškėjos pranešimą, 2012-11-04 nustatė, kad N. V. turi galiojantį leidimą žvejybai, išduotą kito bendrasavininkio, tačiau pareiškėja, žinodama, kad toks leidimas N. V. išduotas, 2012-11-17 pakartotinai iškvietė policijos pareigūnus. Administracinės komisijos nuomone, pareiškėjai, su kitais bendrasavininkiais naudojantis vandens telkiniu, turi būti taikomas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2012-09-25 įsakymu Nr. D1-771 „Dėl žvejybos privačiuose bei bendrąja daline valstybės ir fizinių ar juridinių asmenų nuosavybės teise priklausančiuose žuvininkystės vidaus vandens telkiniuose tvarkos aprašo patvirtinimo“ 18 punkto nuostatos, kad vandens telkinio savininkas jam nuosavybės teise priklausančiame vandens telkinyje išduoda mėgėjų žvejybos leidimus ar suteikia nemokamą žvejybos teisę. Jeigu vandens telkinys nuosavybės teise priklauso keliems savininkams arba bendrąja daline nuosavybės teise valstybei ir fiziniams ar juridiniams asmenims, vieno savininko išduotas mėgėjų žvejybos leidimas galioja visame vandens telkinyje.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Pagal ATPK 186 str. administracinę atsakomybę užtraukia žinomai melagingas priešgaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iškvietimas. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad ATPK 186 straipsnio dispozicijoje esantis terminas „žinomai melagingas“ apibūdina būtinąjį šio pažeidimo subjektyviosios pusės požymį – šis pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, t. y. suvokiant, jog specialiųjų tarnybų pagalba yra nereikalinga (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-232/2012).
Kaip matyti iš pareiškėjos paaiškinimo ir policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų, (b.l.7,6) pareiškėja, kviesdama policijos pareigūnus, nurodė aplinkybes, dėl kurių kreipiasi į policiją, t.y. pranešė, kad (duomenys neskelbtini) vandens telkinyje, jai priklausančio tvenkinio dalyje, žvejoja nepageidaujamas žvejys be jos išduoto leidimo žvejybai. Duomenų, kad pareiškėja, kviesdama policijos pareigūnus, nurodė, kad N. V. iš viso neturi leidimo žvejybai, nėra. Byloje atliktas pareiškėjos pranešime nurodytų aplinkybių tyrimas: apklausta administracinėn atsakomybėn traukiama S.A. P. (b.l.12), liudytojai, surinkti rašytiniai įrodymai. Tačiau byloje apklaustų liudytojų paaiškinimai, kad žvejojusiam N. V. išduotas vandens telkinio bendrasavininkio V. R. leidimas žvejybai šiame telkinyje, bei tai, kad S.A. P. liepė N. V. išeiti iš jos žemės ribų, N. V. žvejo mėgėjo bilietas (b.l.9-11, 13-16) nepaneigia, o patvirtina S.A. P. pranešime nurodytas aplinkybes – N. V. žvejojo be S.A. P. išduoto leidimo žvejybai. Iš byloje esančio VĮ Registrų centro pažymėjimo ir žemės sklypo plano matyti, kad S.A. P., P. P. yra žemės sklypo 4,77 ha – vandens telkinio bendrasavininkiai, jiems priklauso 1,68 ha plotas bendroje dalinėje nuosavybėje, valstybei šiame žemės sklype priklauso – 0,40 ha(b.l.34,35,50). Teismo posėdžio metu S.A.P. pateikė jai 2010-05-13 išduotą leidimą naudoti žūklės plotą valstybiniame vandens telkinyje – 0,40 ha plote, esančiame (duomenys neskelbtini) (bendras telkinio plotas 4,77 ha) ir naudoti šio tvenkinio žuvų išteklius iki 2020-05-13. Pareiškėja pagal šio leidimo 1.10 punktą turi teisę išduoti mėgėjiškos žūklės leidimus, be mėgėjiškos žūklės leidimų turi leisti žvejoti vaikams iki 16 metų, pensininkams (b.l.63,64). Kaip matyti iš byloje esančių duomenų N. V. yra suaugęs, darbingas žmogus. S.A. P. už valstybei priklausančio tvenkinio naudojamą moka metinį mokestį, perka žuvis ir, suderinusi su Panevėžio RAAD Kupiškio rajono agentūra, žuvina išsinuomotą vandens telkinį pagal 2010-03-30 žuvų išteklių naudojimo, atkūrimo ir apsaugos tipinį planą (b.l.65-73). Iš S.A. P. pateiktų dokumentų matyti, kad ji turi daugiau teisių ir nei kiti vandens telkinio bendrasavininkai, todėl pagrįstai galėjo manyti, kad žvejojant vandens telkinio dalyje, kurią ji yra išsinuomojusi, reikalingas jos išduotas leidimas žvejybai. Tai, kad policijos pagalba S.A. P. pranešime nurodytomis aplinkybėmis buvo nereikalinga tiek 2012-11-04, tiek 2012-11-07, įtakos sprendžiant S.A. P. administracinės atsakomybės klausimą, neturi. S.A. P. policijos iškvietimas, susijęs su mėgėjiškos žūklės taisyklių pažeidimu (ATPK 87 str.), todėl įvertinę pranešime nurodytas aplinkybes, ar reikalinga vykti pagal gautą iškvietimą, turėjo spręsti policijos pareigūnai, tuo labiau vykdami pakartotinai - 2012-11-17. Administracinės teisės pažeidimai, susiję su mėgėjiška žvejyba, žuvininkystės telkinių naudojimu, versline žvejyba ir kt. ( ATPK 87 - 87-9 straipsniai) priskiriami ne policijos, o aplinkos apsaugos organų, Žuvininkystės tarnybos prie LR Žemės ūkio ministerijos žuvininkystės kontrolės pareigūnų kompetencijai (ATPK 242, 259-1 straipsniai). Pareiškėjos nurodyti bendrasavininkių nesutarimai valdant bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantį daiktą, pareiškėjos, kaip vandens telkinio nuomininkės, teisių pažeidimai yra sprendžiami civiline tvarka, o ne pasitelkiant policijos pagalbą.
Byloje esantys įrodymai, A.S. P. pateikti dokumentai patvirtina, kad nors policijos pagalba buvo nereikalinga, tačiau S.A. P. iškvietimas nebuvo „žinomai melagingas“, S.A. P., prašydama policijos pagalbos, nurodė teisingas aplinkybės, todėl S.A. P. veikoje nėra pažeidimo, numatyto ATPK 186 str. nėra subjektyviosios pusės požymio – tyčios. Administracinės komisijos 2013m. sausio 24 d. nutarimas, naikintinas nesant pažeidimo, numatyto ATPK 186 str., sudėties, administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina (ATPK 250 str.1p.).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300-302 str., teismas
nutaria:
S. A. P. skundą tenkinti.
P. A. komisijos prie Kupiškio rajono savivaldybės tarybos 2013m. sausio nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą S. A. P. atžvilgiu nutraukti
Nutartis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kupiškio rajono apylinkės teismą.