Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, susituokęs, profesinio su viduriniu išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) vairuotoju, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), vedęs, teistas: 1) Kupiškio rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 11 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 159 straipsnį ir 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), pritaikius Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnį, paskirta laisvės apribojimo bausmė 6 mėnesiams; 2) Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2019 m. liepos 22 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnį, laisvės apribojimu 6 mėnesiams, laisvės apribojimo bausmės pabaiga 2020 m. vasario 13 d., teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis V. S. 2019 m. rugsėjo 27 d. apie 21.00 val. (duomenys neskelbtini), virtuvėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 0,93 promilės girtumas), kas turėjo įtakos jo nusikalstamos veikos padarymui, tyčia, rankomis sudavė ne mažiau kaip penkis smūgius nukentėjusiajam R. M. į veido ir galvos sritį, padarydamas nukentėjusiajam poodinę kraujosruvą su paviršiniu odos įdrėskimu kairės akies apatiniame voke, odos nubrozdinimus galvos plaukuotoje dalyje, kaktoje, kairėje plaštakoje, tokiais veiksmais nukentėjusiajam R. M. sukeldamas nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis V. S. kaltę pripažino iš dalies, parodė, jog tą 2019 m. rugsėjo 27 d. vakarą kartu su D. K. ir savo žmona S. S. vartojo alkoholį savo namuose, bevartodami nusprendė paskambinti telefonu R. M. ir pasikvietus išsiaiškinti, dėl kokių priežasčių šis apkalba jo vaiką ir įžeidinėja žmoną. Nusprendė išsikviesti, nes jautė nuoskaudą, kadangi duodavo ir darbo R. M.. Atėjus R. M. šio paklausė, dėl kokių priežasčių šis juos apkalba, prasidėjo konfliktas, R. M. pradėjo šaukti ant jo, ant jo žmonos, žmoną išvadino negražiais žodžiais. Po šių žodžių neištvėręs jis kumščiu du-tris kartus sudavė R. M. per galvą, šis po smūgių jis prisėdo prie stalo ir atsikėlęs pabėgo pro duris. Rankos R. M. jis nepjovė, kur šis susižalojo ranką, nenumano, tačiau jų namuose R. M. negalėjo susižaloti. R. M. pabėgus netrukus paskambinusi R. M. mama priekaištavo dėl supjaustytos rankos, atvykę policijos pareigūnai jį sulaikė ir išsivežė. Neigia sudavęs penkis smūgius.

Nukentėjusysis R. M. parodė, jog 2019 m. rugsėjo 27 d. jam į telefoną paskambinęs D. K. pakvietė užeiti pas S., jis nuėjo pas juos, kartu su jais vartojo alkoholį. Begeriant V. S. pradėjo jam priekaištauti, jog apkalba jų sūnų, kad šis rūko, jam atsikirtus, V. S. puolė prie jo ir kumščiais sudavė jam kelis smūgius į galvą, jis tuo metu rankomis dengėsi nuo V. S.. Kiek smūgių suduota buvo, negali tiksliai atsakyti, galėjo būti suduoti ir penki. Kaip jam sužalojo ranką, nukentėjusysis negalėjo nurodyti, tai, jog yra kruvinas, pamatė tik išbėgęs iš S. namų. Parodė, jog be V. S. tą dieną daugiau jo niekas nemušė. Kaltinamasis V. S. po įvykio buvo atėjęs pas jį į namus, perdavė 20 Eur medikamentams, tačiau jo neatsiprašė.

Liudytojas D. K. parodė, jog 2019 m. rugsėjo 27 d. vakare buvo pas V. S. namuose, kartu su juo ir jo žmona vartojo alkoholį. Begerdami nusprendė pasikviesti R. M., nes šis šmeižia S. sūnų. Atėjus R. M. pas V. S. į namus ir pradėjus kalbėtis apie tai, dėl ko šis apkalba sūnų, prasidėjo konfliktas, šio konflikto metu V. S. kumščiu R. M., atsistojusiam nuo stalo eiti namo, sudavė du kartus į galvą, po ko R. M. išbėgo iš V. S. namų. Be šių dviejų smūgių V. S. nesudavė R. M., nes jis ir V. S. žmona laikė jį, kad nemuštų.

Liudytoja S. S. parodė, jog 2019 m. rugsėjo 27 d., buvo penktadienio vakaras, kartu su vyru ir D. K. nutarė atsipalaiduoti, išgerti alkoholio. Bevartodami alkoholį pradėjo kalbėtis apie tai, jog R. M. apkalba jų, S., sūnų ir nusprendė išsikvietę R. M. pasiaiškinti. R. M. atėjo į jų namus neblaivus, į jų teiginius dėl apkalbų viską neigė, kėlė balsą, po ko jos vyras, V. S., du kartus smogė R. M. į galvą, šis užsidengė galvą ir pritūpė. Ji su D. K. puolė prie jos vyro, laikė jį, kad jis toliau nemuštų, o R. M. pabėgo.

Įvykio apžiūros protokolas patvirtina, jog įvykio vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), kibire rastos ir paimtos sudužusio keramikinio puodelio šiukšlės, taip pat virtuvėje matomi išgertuvių pėdsakai (šiukšlių kibire įmestas tuščias viskio „Red Label“ butelis, ant stalo stovi tuščias 2 l talpos gėrimo „Coca-Cola“ butelis, beveik pilnas gėrimo „Pepsi“ butelis, alaus butelis, peleninė pilna cigarečių nuorūkų), ant stalo kampo matomi dėmės, panašios į kraują. (1 t. 18-25 b. l.).

Daiktų apžiūros protokolas patvirtina, jog apžiūrėjus iš įvykio vietos paimtas, 29 įvairaus dydžio ir formos keramikinio puodelio šukes, ant vienos iš jų matosi raudonos spalvos dėmės, panašios į kraują. (55-58 b. l.) Po apžiūros, puodelio šukės supakuotos į voką ir perduotos saugoti į Panevėžio apskrities VPK daiktinių įrodymų archyvą. (1 t. 60, 62 b. l.).

Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, jog R. M. nustatyta poodinė kraujosruva su paviršiniu odos įdrėskimu kairės akies apatiniame voke, odos nubrozdinimai galvos plaukuotoje dalyje, kaktoje, kairėje plaštakoje, pjautinės žaizdos dešinėje plaštakoje, dešinės plaštakos III-ame piršte. R. M. nustatyti - poodinė kraujosruva su paviršiniu odos įdrėskimu kairės akies apatiniame voke, odos nubrozdinimai galvos plaukuotoje dalyje, kaktoje, kairėje plaštakoje - padaryti kietais bukais daiktais( paviršiais), penkių smūgių pasėkoje. Nustatytos pjautinės žaizdos dešinėje plaštakoje, dešinės plaštakos III-ame piršte, padarytos pjaunančių savybių turinčiu daiktu, dviejų smūgių pasėkoje. Nustatyti sužalojimai padaryti iki jo patekimo į ligoninę, tai yra iki 2019 m. rugsėjo 27 d. 23.32 val., sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t. 80-82 b. l.).

Policijos pareigūnės tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2019 m. rugsėjo 27 d. pagal pranešimą apie peiliu sužalotą asmenį nuvykę į (duomenys neskelbtini) nustatė, jog buvo sužalotas R. M., šis teigė, jog vartojo alkoholinius gėrimus pas V. S., ten kilo konfliktas dėl V. S. sūnaus, V. S. panaudojo smurtą prieš jį, R. M.. Pareigūnai R. M. išorinius sužalojimus nufotografavo. (1 t. 63-64 b. l.)

Alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo kopija patvirtina, jog 2019 m. rugsėjo 27 d. V. S. 23.11 val. nustatytas 0,93 promilės girtumas, R. M. – 22.54 val. nustatytas 1,80 promilės girtumas, D. K. – 23.14 val. nustatytas 0,93 promilės girtumas, S. S. – 23.21 val. nustatytas 1,32 promilės girtumas. (1 t. 106-110 b. l.).

Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis BPK 20 straipsniu, jie laikomi įrodymais.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis V. S., kartu su liudytojais D. K. ir S. S., savo namuose vartojo alkoholinius gėrimus, pas juos atėjus R. M., toliau vartojo alkoholį. Bevartojant alkoholį tarp V. S. ir R. M. kilo konfliktas dėl V. S. sūnaus, V. S. kumščiais sudavė ne mažiau penkių smūgių R. M. į galvos sritį, padarydamas nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą, todėl V. S. padaryta nusikalstama veika pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai. Kaltinamasis V. S., smurtaudamas prieš R. M., suprato savo veikos pavojingumą, numatė pasekmes ir jų siekė, tai yra veikė tiesiogine tyčia. Nustatytas aplinkybes dėl suduotų ne mažiau penkių smūgių patvirtina tiek paties nukentėjusiojo V. S. parodymai, tiek specialisto išvadoje užfiksuoti sužalojimai (poodinės kraujosruvos) R. M. galvoje, kairėje rankoje, tai, kad smurtavo iš esmės neneigia ir pats kaltinamasis V. S., patvirtina ir liudytojai S. S. su D. K.. Nors kaltinamasis V. S. teigia, jog nukentėjusiajam sudavė du smūgius, tą lyg patvirtina ir liudytojai D. K., S. S., nustačius, jog tą vakarą nukentėjusiajam R. M. buvo suduoti ne mažiau nei penki smūgiai (specialisto išvada), šie kaltinamojo ir liudytojų parodymai vertinami kaip siekimas sušvelninti kaltinamojo atsakomybę, tuo labiau, jog kaltinamajam inkriminuotos veikos kvalifikavimui, ar buvo suduoti du smūgiai, ar ne mažiau penki, neturi jokios reikšmės. Teismas tik šalina iš V. S. kaltinimo aplinkybę, jog, be kumščių, buvo suduota kojomis, nuo suduotų smūgių R. M. nugriuvus ant grindų, kur buvo nuo stalo nukritęs sudužęs puodelis, nukentėjusiajam buvo padarytos pjautinės žaizdos dešinėje plaštakoje, dešinės plaštakos 3-iajame piršte, kadangi, visų pirma, niekas iš byloje apklaustų asmenų nepatvirtino, jog prieš R. M. buvo smurtaujama kojomis ar jis nuo smūgių buvo nukritęs ant grindų ir susižalojo ranką, visų antra, tai, kad jis nukrito ir susižalojo, nėra Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnyje numatytos veikos požymis (nėra tyčios), visų trečia, pats nukentėjusysis negalėjo pasakyti, kaip jo rankoje buvo padarytos pjautinės žaizdos (nurodė, jog tik išbėgęs iš namo kieme pajuto limpančius pirštus). Byloje buvo išimtos keramikinio puodelio šukės, ant vienos iš jų matomos dėmės, panašios į kraują, taip pat ir įvykio vietoje, ant stalo virtuvėje, rasta dėmių, panašių į kraują, tačiau bylos nagrinėjimo metu nebuvo atliktas tyrimas, ar rastos dėmės yra kraujas, jeigu taip, tai ar jos priklausė nukentėjusiajam (kaltinamasis V. S. ir pats nurodė, jog tą vakarą buvo susižalojęs ir kraujas buvo jo), neatliktas tyrimas, ar nukentėjusiajam R. M. pjautinės žaizdos padarytos puodelio šuke/pačiu puodeliu. Kita vertus, kadangi kaltinamasis V. S. nėra kaltinamas tyčia padaręs nukentėjusiajam R. M. pjautines žaizdas, tokių aplinkybių nebuvo nustatyta ir bylą nagrinėjant teisme, specialus tyrimo dėl kraujo ir jo priklausomybės būtų perteklinis ir nėra būtinas. Šių aplinkybių pašalinimas iš kaltinimo veikos esminių faktinių aplinkybių nepakeitė, kaltinamojo teisių ir teisėtų interesų nesuvaržė, padėties nepablogino.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog atlygino padarytą žalą nukentėjusiajam (sumokėjo 20 Eur medikamentams, nukentėjusysis turtinių pretenzijų nereiškia), atlygino žalą ir Valstybinei ligonių kasai (84-86, 98 b. l.) (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kaltinamojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) bei būdamas recidyvistu (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Nors kaltinamasis neneigia smurtavęs prieš nukentėjusįjį R. M., neigiant faktines aplinkybes dėl dalies smurto, taip pat kaltinamojo elgesio po įvykio (nukentėjusiojo neatsiprašė), teismo posėdyje nuoširdžiai nesigailėjo padaręs nusikalstamą veiką, pripažinti lengvinančia aplinkybe kaltinamojo prisipažinimą nėra pagrindo.

Teismas, skirdamas kaltinamajam V. S. bausmę, atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padarytas vienas nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis), pasikėsinta į kito asmens fizinę sveikatą, smurtauta dėl asmeninių nesutarimų, suduoti ne mažiau 5 smūgiai, tačiau nusikaltimo darymo metu abu buvo neblaivūs, nukentėjusysis R. M. turtinių pretenzijų kaltinamajam neturi. Taip pat teismas atsižvelgia ir į kaltinamojo asmenybę: teistas 2 kartus, teistumai nėra išnykę, paskutinį kartą teistas už smurtinį nusikaltimą (1 t. 113-122 b. l.), nusikalstamos veikos padarymo metu buvo baustas administracine tvarka (1 t. 104 b. l.), yra susituokęs, augina (duomenys neskelbtini) gimusį sūnų (1 t. 99 b. l., 2 t. 3 b. l.), dirbantis (1 t. 105 b. l.), darbovietės yra charakterizuojamas teigiamai (2 t. 4 b. l.), yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, dvi - atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veikas padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principą, tikslinga jam už padarytą nusikalstamą veiką skirti laisvės apribojimo bausmę, bausmės dydį nustatyti sankcijos vidurkio ribose, į bausmės laiką įskaitomas laikinajame sulaikyme nuo 2019 m. rugsėjo 27 d. 23.00 val. iki 2019 m. rugsėjo 28 d. 19.22 val. (viena para) išbūtas laikas. Paskyrus laisvės apribojimo bausmę, kaltinamasis V. S. įpareigojamas bausmės vykdymo laikotarpiu tęsti darbą ar jį praradus dėl objektyvių priežasčių, registruotis Užimtumo tarnyboje, taip pat įvertinus, jog kaltinamasis už smurtinę veiką yra teisiamas nebe pirmą kartą, veikos padarytos per pusmetį, teismas įpareigoja kaltinamąjį per teismo nustatytą terminą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 48 straipsnio 6 dalies 3 punktas, 7 dalis). Nors kaltinimą palaikęs prokuroras G. Stokus prašė kaltinamajam skirti arešto bausmę, kuri jam buvo skirta ir Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2019 m. lapkričio 28 d. baudžiamuoju įsakymu (1 t. 169-172 b. l.), visgi teismas, atsižvelgęs į kaltinamojo V. S. asmenybę, jo šeiminę padėtį (yra susituokęs, jo sutuoktinė S. S. yra dirbanti kitame rajone, abu su sutuoktine turi finansinių įsiskolinimų (2 t. 5-25 b. l.), augina mažametį vaiką, į aukščiau nurodytas veikos pavojingumo laipsnį, veikos padarymo priežastis ir aplinkybes, į tai, jog duomenų, kad kaltinamasis iki 2019 m. gegužės mėnesio ar po 2019 m. rugsėjo 27 d. būtų padaręs naujas nusikalstamas veikas, tarp jų – ir smurtines veikas, nėra, skiria kaltinamajam švelnesnę bausmę, nei buvo skirta baudžiamuoju įsakymu bei prašo kaltinimą palaikantis prokuroras. Teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai kaltinamajam V. S. bus pasiekti ir paskyrus švelnesnę bausmę, tuo labiau, jog jeigu kaltinamasis nevykdys bausmės ar padarys naują nusikalstamą veiką, bausmės dalis, kurią jis privalės atlikti, bus ilgesnė, nei buvo prašoma prokuroro ar skirta baudžiamuoju įsakymu. Tai yra ši bausmė kaltinamajam kartu bus ir prevencinė priemonė sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo. Kadangi Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2019 m. liepos 22 d. baudžiamuoju įsakymu skirtos 6 mėn. laisvės apribojimo bausmės pabaiga yra 2020 m. vasario 13 d., tai yra prieš nuosprendžio priėmimą ir jo paskelbimą, ankstesniu teismo sprendimu skirta bausmė su nauju nuosprendžiu paskirta bausme nėra bendrinama (BK 64 straipsnio 1 dalies nuostatos).

Daiktai (puodelio šukės), saugomos Panevėžio apskrities VPK Daiktinių įrodymų archyve (2019 m. spalio 9 d. kvitas, serija numeris BBB 0005987), sunaikinamos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso – toliau Lietuvos Respublikos BPK) 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-303 straipsniai, teismas

nusprendžia:

Kaltinamąjį V. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį bei paskirti jam 1 m. 3 mėn. (vienerių metų trijų mėnesių) laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant kaltinamąjį tęsti darbą arba jį praradus dėl objektyvių priežasčių, užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, taip pat įpareigojant kaltinamąjį per 3 mėn. (tris mėnesius) nuo nuosprendžio vykdymo pradžios dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Remiantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019 m. rugsėjo 27 d. iki 2019 m. rugsėjo 28 d. (vieną parą), ją prilyginant dviem paroms laisvės apribojimo bausmės.

Išaiškinti kaltinamajam V. S., jog jis laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytą įpareigojimą bei nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo šį įpareigojimą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, paskirtą V. S., iki nuosprendžio vykdymo pradžios palikti nepakeistą, pradėjus vykdyti nuosprendį, panaikinti.

Daiktus (puodelio šukes), saugomas Panevėžio apskrities VPK Daiktinių įrodymų archyve (2019 m. spalio 9 d. kvitas, serija numeris BBB 0005987), sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus