Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rūta Latvelė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Luminor Lizingas“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Euro Trade Co“ dėl įpareigojimo grąžinti turtą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnyje nustatyta tvarka. Per teismo nustatytą terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, ieškovui ieškinyje prašant, vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, priimamas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra, įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Šiuo atveju vertinami tik vienos ginčo šalies – ieškovo – pateikti įrodymai, nes atsakovas nuomonės dėl ieškinio nepateikė.

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad šalys 2016 m. gegužės 5 d. sudarė išperkamosios nuomos sutartį Nr. 201605451, pagal kurią ieškovas įsipareigojo įgyti nuosavybės teise iš trečiojo asmens UAB „Žaibo ratas Vilnius“ atsakovo nurodytą daiktą – automobilį Opel Antara, ir perduoti Turtą valdyti ir naudoti atsakovui, o atsakovas įsipareigojo Sutarties nustatyta tvarka ir terminais vykdyti piniginius mokėjimus, t. y. mokėti pagrindines (Turto vertės dengimo) įmokas, palūkanas ir kt. Šalys susitarė, kad ieškovas perleis atsakovui nuosavybėn Sutarties dalyką, jeigu atsakovas tinkamai įvykdys Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus (sumokės ieškovui visą Sutarties kainą). Ieškovas tinkamai vykdė savo įsipareigojimus, tai patvirtina 2016 m. birželio 23 d. daikto perdavimo – priėmimo naudotis ir valdyti aktas. Ieškovas atsakovą 2018 m. vasario 28 d. pranešimu Nr. 90051502 informavo, kad, neatsiskaičius su ieškovu pagal Sutartį, Sutartis bus nutraukta, o 2018 m. balandžio 9 d. pranešimu Nr. 18/278 nurodė, kad Sutartis nutraukiama nuo 2018 m. balandžio 23 d., bei pareikalavo grąžinti aukščiau minimą transporto priemonę per 5 dienas nuo sutarties nutraukimo. Duomenų, kad automobilis būtų grąžintas, nėra (CPK 178 straipsnis).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.574 straipsnį, kai lizingo gavėjas iš esmės pažeidžia sutartį, lizingo davėjas turi teisę reikalauti sumokėti periodines įmokas prieš terminą arba nutraukti lizingo sutartį. Kai lizingo sutartis nutraukta, lizingo davėjas turi teisę reikalauti grąžinti jam sutarties dalyką bei išieškoti iš lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėją grąžintų į tokią padėtį, kokia būtų buvusi, jeigu lizingo gavėjas būtų tinkamai įvykdęs sutartį.

Pagal CK 6.38 straipsnį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku įvykdyti savo sutartines prievoles.

Nutraukus lizingo sutartį, atsakovas neteko teisinio pagrindo toliau naudotis lizingo sutarties dalyku – aukščiau minima transporto priemone. Atsakovas nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, kad jis bendradarbiavo su ieškovu, kad jis pareigas pagal Sutartį vykdė tinkamai, kad ėmėsi priemonių tam, kad automobilis būtų grąžintas ieškovui (CPK 178, 185 straipsniai). Ieškovo paaiškinimai patvirtina, kad automobilis ieškovui nėra grąžintas. Kadangi atsakovas savo sutartinių pareigų nevykdo, yra pagrindas ieškinio reikalavimą dėl įpareigojimo grąžinti ieškovui nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę – Opel Antara, tenkinti.

Ieškovas prašė skirti atsakovui 50 Eur dydžio baudą už reikalavimo perduoti transporto priemonę nevykdymą. Šiuo metu nėra pagrindo teigti, kad atsakovas nevykdys šio sprendimo. Be to, negali būti žinomos ar numanomos aplinkybės bei priežastys, dėl kurių atsakovas nevykdytų sprendimo. Atsižvelgiant į tai, šiuo metu teismas neturi galimybių (nežino visų duomenų) spręsti dėl atsakovui skirtino baudos dydžio CPK 273 straipsnio 3 dalies kontekste. Remiantis nurodytais motyvais, atmetamas ieškovo procesinio pobūdžio prašymas dėl baudos skyrimo, išaiškinant teisę kreiptis dėl baudos skyrimo CPK 771 straipsnyje nustatyta tvarka.

Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovui priteistina 229 Eur bylinėjimosi išlaidų (229 Eur žyminis mokestis) (CPK 88, 93 straipsniai).

Byloje patirta 7,52 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (5 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybės naudai priteistinos iš atsakovo (CPK 92, 96 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285–286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

patenkinti ieškinį.

Įpareigoti atsakovą uždarąją akcinę bendrovę „Euro Trade Co“ (j. a. k. 302668802) per 3 (tris) darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos grąžinti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Luminor Lizingas“ (j. a. k. 111667277) nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę Opel Antara, identifikacijos Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su automobilio registracijos liudijimu ir rakteliais.

Priteisti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Luminor Lizingas“ (j. a. k. 111667277) iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Euro Trade Co“ (j. a. k. 302668802) 229 Eur (du šimtus dvidešimt devynis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Euro Trade Co“ (j. a. k. 302668802) 7,52 Eur (septynis eurus 52 ct) patirtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Valstybei priteista suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j. a. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina skubiai pateikti teismui.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Išaiškinti atsakovui, kad jis per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo, kuriame turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios atsiliepimo nepateikimo priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data.

Ieškovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.