- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-10-14
- Bylos Nr.
- 1S-628-634/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-24-1-00391-2009-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Daiva Jankauskienė, Albinas Antanaitis, Giedrius Endriukaitis
- Nuteistasis
- D. L.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Antanaičio, Giedriaus Endriukaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Daivos Jankauskienės,
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo D. L. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. rugsėjo 13 d. nutarties, kuria atsisakyti patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 3 - jame sektoriuje 2021 m. rugpjūčio 9 d. nutarimą taikyti nuteistajam D. L. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
1. D. L. nuteistas Kauno apygardos teismo 2012 m. balandžio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 129 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 1 dalį – 12 metų laisvės atėmimo bausme, jam paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 4 d. nuosprendžiu paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausme apėmimo būdu ir paskirta galutinė bausmė – 12 metų laisvės atėmimo. Bausmės pradžia – 2011 m. birželio 10 d., bausmės pabaiga – 2023 m. birželio 10 d.
2. Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos 3 - jame sektoriuje (toliau – Komisija) 2021 m. rugpjūčio 9 d. nutarimu nuspręsta taikyti nuteistajam D. L. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalies 3 punktą. Neatlikta bausmės dalis nutarimo priėmimo dienai yra 1 metai 10 mėnesių 5 dienos.
Žemesnės instancijos teismas
3. Kauno apylinkės teismas 2021 m. rugsėjo 13 d. nutartimi atsisakė patvirtinti Komisijos 2021 m. rugpjūčio 9 d. nutarimą taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos nuteistajam D. L., motyvuojant tuo, kad nors nuteistasis D. L. ir daro pažangą mažindamas nusikalstamo elgesio riziką, tačiau ši pažanga dar nėra pakankama, kad neabejotinai sudarytų sąlygas konstatuoti, jog lygtinai paleistas jis laikysis įstatymų ir nenusikals.
Šalies argumentai
4. Skundu apygardos teismui nuteistasis D. L. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 13 d. nutartį ir priimti naują sprendimą - patvirtinti Komisijos nutarimą, taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.
1.1. Skunde nurodoma, kad teismo nutartis visiškai nemotyvuota, nebuvo atkreiptas dėmesys į Komisijos rekomendacijas. Komisija įvertino nuteistojo asmenybę ir elgesį bausmės atlikimo metu ir tai, kad bausmės atlikimo laikotarpiu nustatytą tvarką pažeidęs 4 kartus, bet buvo net 14 kartų skatintas. Tai teigiamai charakterizuoja nuteistąjį ir rodo, jog nuteistasis per bausmės atlikimo laiką stengėsi elgtis nepriekaištingai. Pagal vertinimo „OASys“ metodiką nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika maža. Teismas nepakankamai įvertino teisės aktuose numatytos lygtinio paleidimo galimybės, o taip pat ir oficialių duomenų, reikšmingų sprendžiant lygtinio paleidimo klausimą. Liko neįvertintos ir nuteistojo pastangos resocializuotis.
1.2. Nuteistasis atliko ne tik formalų, atitinkantį BVK 157 straipsnio bausmės dalį, o daugiau nei 4/5 dalis visos paskirtos bausmės. Šiuo metu nuteistasis bausmę atlieka atvirojoje kolonijoje (galimybė sparčiai ir kokybiškai integruotis į visuomenę). Vertinant nuteistojo elgesį laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu, matyti, kad yra vertinamas kaip nepriekaištingas. Už gerą elgesį, dalyvavimą visuomeninėje būrio veikloje nuteistasis 14 kartų paskatintas. Šios aplinkybės patvirtina, kad nėra jokių duomenų, kad nuteistasis bėgs, slėpsis, ar darys naujus nusikaltimus. Nuteistasis savo elgesiu įrodė ir įgijo pataisos namų administracijos pasitikėjimą, todėl nėra prasmės ir tikslo toliau laikyti izoliuotą nuo visuomenės.
1.3. Sėkmingam nuteistojo resocializacijos procesui svarbu tai, kad nuteistasis bausmės atlikimo metu pasižymi teigiama darbine motyvacija. Šiuo metu dirba įmonėje UAB „S. i. t.“. Nuteistasis nuosekliai dalyvauja įvairiose socialinės reabilitacijos, psichologinės tarnybos organizuojamose programose, turi teigiamas nuostatas į priežiūrą, siekia prasmingo užimtumo.
1.4. Nuteistojo socialiniai ryšiai su artimaisiais išlikę šilti, palaiko glaudžius santykius. Pataisos įstaigoje skambina telefonu, yra lankomas pasimatymų metu, bendrauja laiškais bei telefonu, vertina artimųjų palaikymą, domisi jų kasdienybe. Nuteistojo ryšys su artimaisiais yra tvirtas ir gali veikti kaip apsauginis faktorius nuo tolesnio nusikalstamumo. Nuteistasis taip pat neturi rūpesčių dėl pastovios gyvenamosios vietos laisvėje. Išeiginėmis dienomis, nuteistasis važiuoja namo. Būdamas laisvėje, nepadarė jokių administracinių nusižengimų ir/ar nusikaltimų. Vertintina, kad po išvykų namo nuteistasis laiku grįžo į pataisos namus ir toliau atlieka nepriekaištingai laisvės atėmimo bausmę. Asmuo suvokia būtinybę laikytis įstatymų bei nustatytų taisyklių tam, kad galėtų tinkamai prisitaikyti visuomenėje, todėl teismo sprendimas yra nepagrįstas.
1.5. Nuteistasis nesilaiko kriminalinės subkultūros elgesio ir bendravimo taisyklių, nėra diskriminacinių nuostatų įrodymų, neišsako rasistinių, užgauliojančių pareiškimų, turi teigiamas nuostatas darbuotojų, kurie su juo dirba, atžvilgiu, pozityviai nusiteikęs, dirba. Nėra jokių duomenų, kad nuteistasis užsiimtų kokia nors neteisėta veikla, savo elgesiu darytų neigiamos įtakos kitiems nuteistiesiems.
1.6. Šiuo atveju nebuvo tinkamai įvertinti nuteistojo riziką mažinantys veiksniai, t. y. socialinių ryšių su artimaisiais stabilumas, neigiamas požiūris į nusikaltimus bei smurtą, narkotinių medžiagų bei alkoholio vartojimo nebuvimas įkalinimo įstaigoje, gebėjimas priimti siūlomą pagalbą bei ją tinkamai pasinaudoti, gyvenimo sąlygos, artimi santykiai su šeimos nariais bei visapusiškas jų palaikymas. Nebuvo tinkamai įvertinta, jog nuteistojo artimieji, kurie neturi jokio ryšio neigiama aplinka, nuteistąjį dažnai aplanko, palaiko.
1.7. Nuteistasis yra padaręs pozityvias išvadas dėl įvykdytos nusikalstamos veikos, savo elgesio ir juo sukeltų negatyvių padarinių, teismui pateikti duomenys rodo, kad nuteistojo elgesys pataisos įstaigoje itin teigiamas ir tai rodo jo atsakingumą ir motyvaciją keistis. Visi aukščiau aptarti nuteistojo asmenybę charakterizuojantys duomenys leidžia vienareikšmiškai pozityviai vertinti nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje.
Žemesnės instancijos teismas
1.8. Skundžiama teismo nutartimi buvo pažeisti teisingumo, asmenų lygiateisiškumo, humaniškumo, baudžiamosios atsakomybės diferencijavimo, bausmių ekonomijos, teisėtų lūkesčių ir kiti baudžiamosios teisės principai.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo D. L. skundas atmetamas.
5. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų gali būti laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius.
6. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuteistasis D. L. yra atlikęs įstatymo nustatytos paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuomet jam gali būti taikomas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos. Taigi yra formalus pagrindas svarstyti klausimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Tačiau lygtinio paleidimo taikymui taip pat būtinos materialiosios sąlygos - individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymas ir manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sąlygoja žema nusikalstamo elgesio rizika arba pažanga ją mažinant.
7. Nuteistasis D. L. laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu dalyvauja elgesio pataisos programose, vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, pagal „OASys“ metodiką jo nusikalstamo elgesio rizika žema. Tačiau šiuo atveju sprendžiant apie D. L. pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką, turi būti visapusiškai įvertinami jo elgesio ir nuostatų pokyčiai, nuteistajam taikomų pataisos priemonių įtaka jo kriminogeniniams veiksniams.
8. BPK 360 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad klausimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą patvirtinimo sprendžiantis teismas vertina, ar Komisijos nutarime išdėstytos išvados atitinka faktines aplinkybes, ir ar tinkamai taikytos BVK nustatytos lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygos. Priešingai nei skunde nurodo nuteistasis, apylinkės teismas, spręsdamas šį klausimą, paminėtų nuostatų nepažeidė ir priėmė motyvuotą nutartį, dėl kurios teisėtumo teisėjų kolegijai abejonių nekyla.
9. Socialinio tyrimo išvadoje nurodoma, kad D. L. kalbėdamas apie praeityje įvykdytus nusikaltimus yra linkęs minimizuoti savo kaltę, nurodo, jog jį įtakojo netinkami draugai bei netinkamai tuo metu išsikelti gyvenimo prioritetai. Nuteistasis suvokia savo problemines sritis, tačiau tarp to, ką jis vertina kaip turimą problemą, ir to, kaip mano pats prisidėjęs prie jos atsiradimo, yra prieštaravimų. D. L. yra linkęs pateisinti savo nusikaltimus, lygindamas juos su kitų asmenų įvykdytais nusikaltimais. Taip pat nuteistasis atlikdamas bausmę 2015 m. birželio 30 d. drausmine tvarka baustas už alkoholio vartojimą. Šios aplinkybės parodo, kad tai gali apsunkinti nuteistojo adaptaciją ir integraciją laisvėje, gebėjimą gyventi laikantis įstatymų keliamų reikalavimų.
10. Nuteistasis D. L. anksčiau teistas 2 kartus (už vagystę, fizinio skausmo sukėlimą, pasipriešinimą valstybės tarnautojui). Šiuo metu laisvės atėmimo bausmę atlieka už labai sunkaus nusikaltimo padarymą, sukėlusio negrįžtamas pasekmes – žmogaus nužudymą. Šios aplinkybės neabejotinai didina nuteistojo pavojingumą visuomenei.
11. Nuteistasis pagal vykdomuosius dokumentus dėl žalos išieškojimo privalo išmokėti 19076,60 Eur. Šiuo metu yra išmokėta tik 2377,58 Eur, pagal prašymą – 46 Eur. Nors nuteistasis turi didelių finansinių įsipareigojimų ir privalo atlyginti priteistą žalą nukentėjusiajai, tačiau bausmės atlikimo metu yra atsisakęs dirbti įstaigos administracijos pasiūlytą mokamą darbą, už ką buvo baustas drausmine tvarka. Šios aplinkybės parodo, kad nuteistasis nesistengia kuo greičiau atlyginti padarytą žalą, o tai taip kelia pagrįstas abejones, kad nuteistasis paleistas lygtinai sugebės laikytis jam taikytinų draudimų ir įpareigojimų.
12. Nors D. L. nustatyta žema nusikalstamo elgesio rizika, tačiau vertinimo metu jam nustatyti ir 2 kriminogeniniai veiksniai: 1) informacija apie teisės aktų pažeidimus; 2) gyvenimo stilius ir draugai. Tai sudaro pagrįstą pagrindą manyti, kad nuteistojo pataisos procesas vis dar nėra baigtas. Taigi, teismas sprendžia, kad šiuo metu dar nėra pagrindo teigti, jog D. L. neabejotinai daro pakankamą ir akivaizdžią pažangą mažindamas nusikalstamo elgesio riziką.
13. Teisėjų kolegijos nuomone, įvertinus nuteistojo skundo argumentus, teigti, jog, jo pastangų pakanka lygtiniam paleidimui iš pataisos įstaigos nagrinėjamu atveju, teisinio pagrindo vis tik nėra. Priešingos išvados teisėjų kolegijai neleidžia daryti ir skundo teiginiai. Pažymėtina ir tai, kad taikyti lygtinį paleidimą yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismas gali lygtinai paleisti nuteistąjį, įvertinęs visumą aplinkybių ir padaręs išvadą, jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslą, o paties nuteistojo nuomonė ir noras būti lygtinai paleistam iš pataisos namų neįpareigoja teismo priimti jam palankų sprendimą.
14. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad Komisija nevieningai balsavo dėl nuteistojo D. L. lygtinio paleidimo taikymo. Nagrinėjamu atveju 3 komisijos nariai balsavo - už, o vienas komisijos narys – prieš lygtinį paleidimą. Nors Komisijos nutarime išdėstytos išvados iš esmės atitinka faktines aplinkybes, tačiau nuteistasis neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygų – jo pažanga mažinant savo nusikalstamo elgesio riziką nesudaro pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Byloje esančių nuteistąjį charakterizuojančių aplinkybių nepakanka daryti išvadai, kad D. L. jau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės.
15. Skundžiama Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 13 d. nutartis, kuria atsisakyta patvirtinti Komisijos 2021 m. rugpjūčio 9 d. nutarimą taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos nuteistajam D. L., yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama galioti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teisėjų kolegija
nutaria:
atmesti nuteistojo D. L. skundą ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. rugsėjo 13 d. nutartį.
Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.