Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. G. teismo posėdyje savo kaltės nepripažino ir parodė, kad 2022 m. sausio 14 d. naktį (duomenys neskelbtini), antrame aukšte tarp jo ir J. J. vyko konfliktas. Jis buvo išgėręs pusę taurės keturių laipsnių šampano, tačiau nuo jo negalėjo būti apsvaigęs. J. J. tuo metu apsvaigusi nebuvo. Antrame namo aukšte patalpa yra per visą namą, t. y. ji nėra pertverta. Tuo metu vaikas miegojo toliau ir kadangi jie diskutavo pašnibždomis, vaikas nei karto nebuvo nubudęs. Kadangi jų nuomonės dažnai išsiskiria, pasiūlė sugyventinei išgerti beveik nealkoholinio šampano, pasikalbėti ir padoriai išsiskirti, kaip tai buvo padaręs su pirmąja žmona. Tuo metu buvo tiesiog nutaręs, kad jiems kartu nebereikia gyventi. Nors nukentėjusioji atsisakė gerti šampaną, jie dar bandė padiskutuoti. J. J. galvojo, kad jis susirado kitą moterį ir dėl to planuoja palikti šeimą, taigi gavosi moteriškas pavydas. Ji dar bandė jį provokuoti, eidama tarpduryje pastūmė, bet jis į tai nesuragavo. Po to jie buvo tualete ir rūkė. Jokių smūgių nukentėjusiajai nesudavė, fiziškai su J. J. nekontaktavo, nebuvo tarp jų ir apsistumdymų. „Facebook“ jis yra prisiekęs, kad savo žmonos niekada nežalos. Ar tą naktį buvo iškviesta policija, nebeatsimena. J. J. tuo metu nebuvo sužalota, bent jis sužalojimų nematė. Kaip jai plaukuotoje galvos srityje atsirado kraujosruva, negali pasakyti. Po to jis vietoje vienos ampulės susileido penkias ampules, pasiėmė jiems priklausančio automobilio raktus ir išvažiavo iš miesto. Automobilis buvo užrašytas nukentėjusiosios vardu, todėl ji paskambinusi į policiją pareiškė, kad jis savavališkai išvažiavo su automobiliu. Gal ji jaudinosi, kad jis tiek prisileidęs vaistų gali užsimušti, bet jis laimingai pasiekė miestelį, kuriame turėjo sodybą, nors net nelabai ir atsimena, kaip atvažiavo iki vietos, ir užmigo. Vakare į kiemą atvažiavo policija. Buvo momentų, kad nukentėjusioji sugalvoja, užrėkia ir padaro taip, kad provokuotų kitą žmogų. J. J. yra lakios fantazijos moteris ir jai užeina moteriškas hormonų siautėjimas: ji tai nori su juo gyventi, tai nenori. Nežino, dėl ko 2022 m. sausio 16 d. J. kreipėsi į ligoninę.

Nukentėjusioji J. J. parodė, kad 2022 m. sausio 14 d. įvykis buvo tualete. Konfliktas vyko, kai kaltinamasis norėjo išgerti šampano, ji išėjo kartu su juo, tačiau pasakė, kad su juo negers, bet gali pakalbėti. Tada jis pradėjo sakyti, kad jam reikia visokios informacijos. Ji jam nieko nesakė ir išėjo, o jis tylėjo. Buvo gal naktis, tada jis pasikvietė ją į prieangį ir pradėjo klausinėti visokių dalykų, ilgai kalbėjo, o kai ji atsisėdo ant tualeto uždengto dangčio, tada jis jai trenkė per veidą, kodėl ji jam nieko nesakė. Jai buvo trenkta per veidą iš kairės rankos delno ir jai pataikė į dešine pusę (rodo į žandą, į ausį), skaudėjo kelias dienas, nes smūgis buvo pakankamai stiprus. Jos sugyventinis yra kairiarankis. Smūgis buvo suduotas vieną kartą. Kai sudavė smūgį, juto dvi dienas skausmą ir deginimą, jai buvo trenkta už ausies. Jai atrodo, kad jis tada pats nelabai suprato savo veiksmų esmės. Jis jai prikišo prie gerklės juodą peilį ir sakė „papjausiu“, o ji atsakė „na ir pjauk“. Tada jis atsitraukė peilį ir pradėjo pats save žalotis su tuo peiliu. Kai įėjo į kambarį, jis pasakė, kad tas peilis nieko nepjauna ir toliau bandė save žaloti ir sakė „atiduok automobilio raktelius, o jei ne, tai aš pasipjausiu“. Ji buvo nuo jo paslėpus automobilio raktelius, kad jis nevažinėtų, bet kai pamatė, kad jam bėga kraujas, padavė raktelius ir nuėjusi atsigulė į lovą. Nusisukusi girdėjo, kaip jis lupa ampules ir švirkštus, ir išvažiavo. Jam išvykus pamatė, kad buvo pilnos grindys ampulių ir kraujo. A. G. išvažiavo su automobiliu prisileidęs vaistų. Kai atvažiavo A. G. brolis, jie tada iškvietė policiją ir pasakė, kad jis išvažiavo su automobiliu, kad save žalojosi. Kada po incidento nuvyko pas mamą, nebeatsimena. Nuvykusi po įvykio pas savo mamą V. K. jai papasakojo apie viską. Pasakė, kad A. G. sudavė smūgį, kad bandė pjaustytis. Kai ji (J. J.) taip vaikščiojo ir jai pradėjo svaigti galva, mama pasakė, kad nebegali į tai žiūrėti, ir iškvietė pagalbą. Kai mama skambino į Bendrąjį pagalbos centrą ir sakė, kad jai (J. J.) reikia pagalbos, ji (V. K.) buvo išėjusi į kitą kambarį, o ji (J. J.) gulėjo. Kad jai tirpsta ranka ir viena pusė galvos, apie tai ji (J. J.) jai pati ir pasakė. Kai mama buvo sujungta su medicinos pagalbos budėtoja ir budėtoja jos paklausė, ar jos (J. J.) nemėto į šonus ir ar galva nesvaigsta, ji pasakė, kad mėto į šonus, nes taip ir buvo, apie tai ji mamai pasakė. Medicinos įstaigoje nurodė, kad jai sugyventinis sudavė smūgį į galvą. Nuo smūgio sudavimo iki tos 16 d. jai galvą skaudėjo visą laiką. Galbūt galvą skaudėjo ir nuo streso, gal viskas „susidėjo“ ir prasidėjo labai stiprus skausmas, visą galvos dešinę pusę skaudėjo. Po ilgo streso jai prasideda migrena, gali būti, kad mėtymas į šonus jai būna dėl migrenos. Pas teismo medicinos ekspertą buvo nuvykusi, jai buvo nustatytos kraujosruvos galvos plaukuotoje srityje, kurios atsirado nuo A. G. suduoto smūgio. Dėl šio įvykio policijos pareigūnai kurį laiką su ja nesusisekė, tik vėliau susisiekė ir ji jiems viską papasakojo, kad jis jai grasino su kirviu ir kad palėpėje sudavė smūgį. Iki šio įvykio sugyventinis prieš ją smurtavo jau ne pirmą kartą, jis ankščiau yra už tai ir nubaustas.

Liudytoja V. K. parodė, kad J. J. yra jos dukra. A. G. su jos dukra gyvena (duomenys neskelbtini), o ji gyvena atskirai nuo jų. Dukra kartą pas ją atvažiavo, jai skaudėjo galvą, kadangi skausmas nepraėjo, iškvietė jai greitąją medicinos pagalbą, bet ligoninėje nieko nerado ir dukra grįžo. Ji (J. J.) jai nieko nepasakojo, dėl ko jai skauda. Neatsimena, kada tai buvo, nes daug laiko praėjo. Labai seniai, kai dukra dar gyveno miestelyje, sakė, kad A. G. prieš ją smurtavo, o kai jie gyvena (duomenys neskelbtini), nieko nepasakojo, nes ji nutyli, nepasakoja. Kartais viena pas kitą nuvažiuoja. Nėra dabar mačiusi, kad dukra būtų sužalota. Nežino, ar A. G. buvo dukrai grasinęs. Anksčiau dukra buvo krizių centre, nes jų šeimoje buvo nesutarimų. Ji labai nesigilina į dukros problemas, pati turi savo sveikatos problemų. Ji nujaučia, kad dukra atvyksta pas ją, kai jai negerai, bet ji (V. K.) jos neklausinėja. Kai dukra atvyksta pas ją, jai prasideda galvos skausmai, iš karto mato, kad jai kažkas yra negerai. Jei dukros šeimoje būna viskas gerai, ji būna linksma, jai nieko neskauda. Kai pareigūnai 2022 m. sausio 16 d. skambino dukrai, ji negirdėjo to pokalbio, nes buvo kitame kambaryje. Mano, kad A. G. muša jos dukrą per galvą, kad žymių nebūtų. Jai anūkė A. yra sakiusi, kad tėtis mamai davė į snukį ir už plaukų tempė per kambarį, bet nežino, ar tai tiesa. Mano, kad žentas nelabai geras žmogus, nes kai kuriais atvejais elgiasi negerai. S. ir R. gyvena su ja, yra uždari, daug nepasakoja, mažai važiuoja pas tėvus. 2022 m. vasario 8 d. vaikai buvo Panevėžyje. R. turi antipatija patėviui, jie nesutaria, jai nepatinka jo elgesys.

Teisiamajame posėdyje buvo perskaityti liudytojos V. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2022 m. sausio mėnesį, tikslios datos nepamena, bet į jos namus (duomenys neskelbtini), atvyko dukra J. J. su savo dukra (jos anūke) A.. J. J. atvažiavusi pas ją dejavo, kad skauda galvą. Ji nieko nelaukusi iškvietė greitąją. Kai atvyko medikai, ji pasakė, kad greičiausiai J. J. skauda galvą, nes jos (J. J.) sugyventinis A. G. ją (J. J.) ne kartą yra sumušęs ir apskritai ją (J. J.) dažnai muša. Medikai J. J. išvežė į (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyrių. Pamena, kad tuomet J. J. tą pačią dieną, kai išvežė ją (J. J.) su greitąją į ligoninę, tai ji (J. J.) grįžo. Kai J. J. grįžo, tai jai nieko nepasakojo apie tai, kaip ją (J. J.) mušė sugyventinis A. G.. Ji tik suprato iš J. J. elgesio ir dėl to, kad atvyko pas ją pasibūti, nes kai sumuša J. J. sugyventinis A. G., tai atvyksta pas ją ir pabūna keletą dienų ar ilgiau. Negali pasakyti, ar J. J. pas ją atvyko tą pačią dieną, kai iškvietė greitąją ar iš vakaro, nes tikrai nepamena. Tą kartą ant J. J. veido, galvos ir kitų kūno vietų nematė jokių sumušimų, sužalojimų. Kiek jai yra žinoma, tai A. G., kai muša J. J., tai duoda J. J. galvon. Anksčiau jai pasisakydavo J. J., kaip sumušdavo ją (J. J.) A. G., o be to dažnai ir pati A. būna pasako, kad „tete dėjo mamai per veidą“. Dar A. pasakojo, kad tėtis (ji suprato, kad A. G.) davė mamai, t. y. J. J., galvon ir nutempė per kambarį už plaukų. Ji to pati nėra mačiusi. Kada tai buvo, ji pasakyti negali, nes tokio amžiaus vaiko ((duomenys neskelbtini) metai) būtų sunku išklausti smulkiai visas aplinkybes bei datas apie įvykius. Tikslios datos nepamena, bet tai buvo 2022 m. vasario mėnesio pradžioje, jos anūkai S. J. ir R. J. susirgo Covid-19 ir kartu su jos dukra J. J. išvyko karantinuotis į Panevėžio miestą, t. y. (duomenys neskelbtini). Jai pasakojo anūkė R. J., kad A. G. metė į mamą, t. y. J. J., iš šaukštelio. Smulkiau aplinkybių nepasakojo ir ji pati neklausinėjo, kad nebesinervuotų.

2022 m. rugsėjo 7 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas Bendrojo pagalbos centro (toliau – ir BPC) garso įrašas, garso įrašo pavadinimas „2022_01_16_09-55-24-37061154020“, kuriame girdimas operatorės ir V. K. pokalbis. Operatorė: 112. V. K.: Laba diena. Operatorė: Sveiki. V. K.: Žiūrėkit, norėjom greitosios. Operatorė: Gyvenate kur? V. K.: (duomenys neskelbtini). Operatorė: Gatvė? Pranešėja: (duomenys neskelbtini). Operatorė: Namo numeris, čia nuosavas? V. K.: Taip. Operatorė: Sakykit prašau, čia vyrui, moteriai, vaikui? V. K.: Moteriai. Operatorė: Amžius jos? V. K.: (duomenys neskelbtini). Operatorė: Sakykite, kas atsitiko, trumpai? V. K.: A lab viena puse labai galva skauda ir spaudimas viršutinis labai didelis. Po to operatorė prašo nepadėti telefono ragelio ir sujungia V. K. su GMP. Greitosios operatorė: Kas atsitiko pas jus, sakykite? V. K.: E dukrai spaudimas aukštas, tirpsta ranka ir viena pusė galvos. Greitosios operatorė: Kuri pusė, dešinė, kairė bus? V. K.: J., kuri pusė bus, kai kairė ir ranka kairė tirpsta. Greitosios operatorė: lėtinių ligų neturit, vaistukų nevartojat skystinančių kažkokių? V. K.: Ne, šiuo metu ne. Greitosios operatorė: Ar nepykino, ar nevėmė šiuo metu? V. K.: Ne, pykinti, tai gal nepykina (kreipiasi į dukterį: J., nepykina?) Ne, nepykina. Greitosios operatorė: Galva nesvaigsta, į šonus nemėto, nesisuka? V. K.: Mėto. <...> Greitosios operatorė: Mh, vardas, pavardė jos? V. K.: J. J.. Greitosios operatorė: Kelintais gimusi jinai? V. K.: (duomenys neskelbtini). Greitosios operatorė liepia V. K. laukti atvykstant GMP medikų ir pokalbis baigiasi (1 t., b. l. 163–164).

2022 m. sausio 22 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Tai yra sklypas su mediniu gyvenamuoju vieno aukšto namu, su palėpėje įrengtu vieno kambario butu, su atskiru įėjimu iš lauko ir mediniu ūkiniu pastatu. Ūkiniame pastate yra katilinė. Katilinėje priešais įėjimą yra mūrinis pečius. Ant pečiaus yra dvi plytos, ant kurių sudėti batai, rankinė, apsauginė liemenė. Viena plytų – skilusi. Pečiuje yra suskaldytos plytos dalys. Šalia mūrinio pečiaus, katilinės viduryje, stovi pintas krėslas, ant kurio yra raudonos spalvos užklotas. Katilinėje, prie tolimiausios nuo įėjimo sienos, yra metalinis, juodos, pilkos, raudonos spalvų šildymo sistemos pečius. Prie jo – malkos. Prie pečiaus ir malkų rastas kirvis medine rankena. Kirvis paimtas, supakuotas į kartoninę pakuotę. Tęsiant apžiūrą, nuo įėjimo į katilinę dešinėje, po vonia ant betono grindų rastas kirvis „Fiskar“. Kirvis nufotografuotas. Apžiūrint katilinės patalpas, kuriose yra daug rūbų, ūkio daiktų, žaislų, kitų pėdsakų ar objektų, reikšmingų tyrimui, neaptikta. Įvykio vietos apžiūra tęsiama namo palėpės patalpoje, kur įrengtas vieno kambario butas su atskiru įėjimu. Įėjimo durų stiklas išdaužtas, šukės yra ir duryse ir atviroje aikštelėje prie durų. Durų langas uždengtas putplasčio lapu. Įėjus yra nedidelė patalpa su klozetu. Kambario durys medinės, dažytos balta spalva, su stiklu. Pro duris patenkame į kambarį. Kambarys tvarkingas, yra dvigulė lova, vaiko lova, šaldytuvas. Apžiūrėjus patalpas grumtynių pėdsakų, pažeidimų neužfiksuota (1 t., b. l. 51–53).

Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyresn. tyrėjo L. Č. 2022 m. sausio 17 d. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad smurtą patyręs asmuo – J. J., gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Smurtu įtariamas asmuo – A. G., gim. (duomenys neskelbtini). J. J. paaiškino, kad jos sugyventinis 2022 m. sausio 13 d. apie 02 val. (duomenys neskelbtini), su kaire ranka sudavė vieną kartą jai į veido sritį. Sužalojimai tarnybiniame pranešime neužfiksuoti. Nurodytu adresu kartu su J. J. ir A. G. gyvena duktė A. G., gim. (duomenys neskelbtini). (1 t., b. l. 145–146).

2022 m. lapkričio 14 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyresn. tyrėjo L. Č. 2022 m. sausio 16 d., nuotoliniu būdu bendraujant su nukentėjusiąja J. J., policijos pareigūno kūno vaizdo kamera Nr. (duomenys neskelbtini) darytas vaizdo ir garso įrašas.

Vaizdo įraše pavadinimu „PNV_60AF34“ nurodyta filmavimo data – 2022 m. sausio 16 d. ir laikas – 15:42:08 val. Įraše užfiksuota, kaip policijos pareigūnas L. Č. sako: Aha, čia rašo mum, kad iš ligoninės skyriaus, kad nustatytas galvos sumušimas, išleista į namus, kuri nurodė, kad naktį sumušė sugyventinis, tai jisai mušė jum ar nemušė? Nukentėjusioji J. J. patvirtina: Nu buvo, mušė. Pareigūnas L. Č.: Aha, dabar mes turim sužalojimus, galvos sumušimas yra, o kur jūs esat dabar? Kokiu adresu? J. J.: Dabar aš privažiavau, dabar jau mane paleido, sakė pas šeimos daktarą kreiptis. Policijos pareigūnas L. Č.: Tai kur jūs dabar? (duomenys neskelbtini) daba esat? Nukentėjusioji J. J.: Ne, aš dabar (duomenys neskelbtini), parvažiavau į (duomenys neskelbtini), pas mamą. Pareigūnas L. Č.: Ai, (duomenys neskelbtini), a čia (duomenys neskelbtini) gal (duomenys neskelbtini) rajonas? J. J.: Taip, (duomenys neskelbtini). Pareigūnas L. Č.: Aha, pareiškimą norit rašyt? J. J.: Tai gal ne. Pareigūnas L. Č.: Bet vis tiek suprantat mes pagal faktą turėtumėm jau pradėt ir vis tiek mum reikia jum apklausti. J. J.: O tai aš dabar (duomenys neskelbtini). <...> Pareigūnas L. Č.: Aha. Čia kažkaip negerai, būtų gerai, kad jūs atvyktumėt į komisariatą šiandien. J. J.: Matot, aš turiu Panevėžyje namus, bet aš ten bijau važiuoti į juos. Pareigūnas L. Č.: Ne, aš suprantu, kad jūs bijot važiuoti iki namų. J. J.: Čia daug žmonių, tai man visai kitaip. Pareigūnas L. Č.: Ne, ne, tai viskas dėl to suprantama, o kai kas jūsų atvežti negali komisariatą Panevėžio? J. J.: Nežinau, nebent sesei paskambinsiu, jeigu nedirba jinai. Pareigūnas L. Č.: Nu tai tadu duokit man žinot, gerai? J. J.: Mh šituo numeriu? Gerai, gerai, mh. Garso įrašo trukmė: 2 min. 55 sek.(1 t., b. l. 165–166).

2022 m. lapkričio 7 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyresn. tyrėjo L. Č. 2022 m. sausio 16 d., nuotoliniu būdu bendraujant su nukentėjusiąja J. J., policijos pareigūno kūno vaizdo kamera Nr. (duomenys neskelbtini) darytas vaizdo ir garso įrašas.

Vaizdo įraše pavadinimu „PNV_60AF34“ nurodyta filmavimo data – 2022 m. sausio 16 d. ir laikas – 15:52:29 val. Įraše matyti kompiuteris, ant stalo padėtas mobiliojo ryšio telefonas. Girdisi nukentėjusios J. J.: Tai sakė, jei neduosi raktelių, aš ir toliau pjaustysiuosi. Pradėjo pjaustyti su peiliu krūtinę. Pareigūnas L. Č.: Sau, ane? J. J.: Tada koli... aha, tada koridoriuj, priėjęs man trenkė į veidą. Pareigūnas L. Č.: Kiek kartų? J. J.: Vieną kartą. Pareigūnas L. Č.: Iš dešinės, kairės rankos? J. J.: Į dešinę pusę. Pareigūnas L. Č.: Tai iš kairės trenkė? J. J.: Aha, jis kairiarankis yra. Pareigūnas L. Č.: Trenkė vieną kartą, taip? J. J.: Mh. Pareigūnas L. Č.: Ir toliau? J. J.: Nu po to bandė ištempt, kad, kad A. negirdėtų nieko. Bandė tempt mane į apačią, bet ne... ne... neištempė. <...> Pareigūnas L. Č.: Aha, vienu kart trenkė, ką tada darė? J. J.: Tai jisai bandė man ištempt į apačią, aš galvojau, kad jei nutemps į apačią, tai tikrai nukirs su tuo kirviu. Tai aš ne..., ne.... priešinausi, kad neištemptų. Pareigūnas L. Č.: Aha, o kai jum trenkė į veidą, jum skaudėjo? J. J.: Jo, skaudėjo. Pareigūnas L. Č.: Aha, tai čia dėl to ir kreipėtės pas medikus? Dėl to veido sumušimo, taip, galvos? J. J.: Aš galvoju, kad nuo jos, tiek galva skauda, rankos tirpsta. Gal da či nerviškai daugiau buva, daktaras taip sako ir sako, kad čia daugiau gal nuo streso pakirto nei nuo sumušimo. <...> Pareigūnas L. Č.: Mh, nieko nesimato. O žiūrėkit, o pareiškimą jūs norėsit rašyti, ar ne? J. J.: Nežinau, gal ne, ir taip jau jį pasodins. Pareigūnas L. Č.: O už ką pasodins jį? J. J.: Nu tigi probacija jam yra. Pareigūnas: Jam probacija yra? J. J.: Aha, prieš metus buvo smurtas. <...> Pareigūnas L. Č.: Nu tai valandą ketvirtą, trečią nakties, kelintą? J. J.: Apie dvi gal buvo. Pareigūnas L. Č.: Apie antrą valandą nakties, taip? J. J.: Apie dvi, ko gero, ten visą naktį jis mane tampė, tampė. Garso įrašo trukmė: 2 min. 01 sek. (1 t., b. l. 167–168).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus 2022 m. vasario 9 d. medicinos eksperto Gintauto Serbentos specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad poodinė kraujosruva galvos srityje J. J. padaryta kieto buko daikto poveikyje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku, t. y. 2022 m. sausio 13 d. Sužalojimas J. J. padarytas vieno smūgio pasekoje. Sužalojimas J. J. padarytas pašalinės jėgos poveikyje. A. G. veiksmai sukėlė J. J. fizinį skausmą. J. J. nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 99).

2022 m. gruodžio 8 d. specialisto Gintauto Serbentos paaiškinimų protokole nurodyta, kad galėjo būti J. J. padaryti sužalojimai galvos srityje ir 2022 m. sausio 14 d. Sudavus smūgį į dešinę veido pusę minėta moteris negalėjo jausti skausmo kairėje galvos pusėje. Ar minėtas smūgis galėjo sukelti galvos tirpimą, atsakyti negali. Specialisto išvada buvo surašyta pagal medicininius dokumentus, todėl negali atsakyti į klausimą, kurioje plaukuotos galvos pusėje – dalyje buvo padaryta kraujosruva, kurioje konkrečiai galvos vietoje padaryta kraujosruva, nes medicininiuose dokumentuose minėtų duomenų pagal pateiktą klausimą nebuvo nurodyta (1 t., b. l. 103–105).

2022 m. gegužės 26 d. parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodyta, kad J. J. parodė į namą ir paaiškino, kad tai yra namas (duomenys neskelbtini), kuriame ji gyvena su savo šeima. Matyti, kad namas aptvertas tvora. J. J. parodė ir paaiškino, kad į namo, esančio (duomenys neskelbtini), teritoriją galima patekti pro vartelius. J. J. parodė ir paaiškino, kad 2022 m. sausio 14 d., kiek buvo tiksliai valandų, nepamena, bet jau buvo po vidurnakčio, ji išėjo su A. G. parūkyti į koridoriuką, kuriame yra tualetas ir ji atsisėdo ant klozeto, o jai atsisėdus ant klozeto A. G. jai su kairės rankos delnu sudavė smūgį į dešinį skruostą ir taip sukėlė jai fizinį skausmą bei užgavo jai dešinį skruostą ir lūpą. Po to J. J. pasakė, kad A. G. išsitraukė iš kišenės kišeninį sulankstomą peilį (kur šiuo metu tas peiliukas yra, nežino, nes po to įvykio niekada namie nematė to peiliuko) ir pridėjęs tą peiliuką jai prie kaklo pasakė „perpjausiu gerklę“, o ji pasakė „nu pjauk“, tada A. G. nuleido ranką ir po to pakėlė prie savo krūtinės (J. J. pasakė, kad tuo metu A. G. buvo be viršutinių rūbų) ir du kartus perbrėžė su tuo peiliu sau per krūtinę, bet dėl tų įpjovimų A. G. kraujas nebėgo. A. G. pasakė, kad „peilis neima“ ir nuėjo į kambarį. J. J. paaiškino, kad atėjo iš koridoriuko – tualeto į kambarį. J. J. parodė ir paaiškino, kad jis įėjo į kambarį ir tuo metu A. G. pasiėmė peilį nuo stalo (kuris yra įėjus į kambarį iš koridoriuko – tualeto po dešine puse, prie sienos), peilis buvo su juoda plastmasine rankena. J. J. parodė į stalą, ant kurio buvo padėtas peilis, ir paaiškino, kad būtent šį peilį pasiėmė A. G. ir pasakė, kad jei ji neduos automobilio raktelių, tai jis toliau pjaustys save. Parodymų patikrinimo metu paimamas peilis ir supakuojamas į paketą Nr. (duomenys neskelbtini), o ant paketo užrašomas ikiteisminis tyrimas ir kiti paaiškinamieji užrašai (2 t., b. l. 107–109).

2022 m. lapkričio 14 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas 2022 m. gegužės 26 d. parodymų patikrinimo vietoje paimtas peilis. Peilio geležtė yra 13 cm. ilgio, o kotas 12,5 cm. ilgio. Peilio rankena yra plastikinė, juodos spalvos. Apžiūrimas peilis nufotografuotas ir po apžiūros supakuotas į tą patį spec. paketą Nr. (duomenys neskelbtini), ant kurio yra užrašyti paaiškinamieji užrašai (2 t., b. l. 120–122).

Nežymus sveikatos sutrikdymas 2022 m. vasario 8 d.

Kaltinamasis A. G. teismo posėdyje savo kaltės nepripažino ir parodė, kad 2022 m. vasario 8 dienos neatsimena. Kas vyko tą vakarą, nieko neatsimena, jam tos datos maišosi ir nebegali suprasti, kas kaip vyko. Tarp jo ir sugyventinės didžiausi pykčiai kyla dėl vaiko auklėjimo. Sugyventinė buvo išvykusi pas mamą gyventi. Ji sugrįžo su sergančiais „Covid“ vaikais. Jis tada net galvojo, kad ji jį nori nužudyti, nes jis galėjo susirgti „Covid“. Su J. J. vaikais jokio konflikto nebuvo, jokių pretenzijų jiems nereiškė, jis stengiasi, kad nebūtų su jais trinties. Tą dieną jis rankos niekam nesuspaudė, tik paėmė telefoną nuo stalo, kad apribotų susisiekimą, kadangi yra pavydus. J. J. suėmęs rankos nebuvo, jos nespaudė ir nesuko. Iš kur specialistai jai nustatė sužalojimus, nežino, gal ji pati užsigavo. Ar buvo J. J. sužalota iki jų konflikto, šito negali pasakyti, bet ji pati vaikščiodama dažnai užkliūna. Jis jokių sužalojimų nukentėjusiajai nepadarė, todėl ir negali už juos atsakyti. Kai vyko incidentas dėl telefono, telefonas buvo gal antrame aukšte, jam atrodo, kad jis jį paėmė nuo virtuvės stalo ar spintelės ir įmetė į šulinį. Su nukentėjusiosios striuke gavosi taip, kad jis apsirengė striukę, o ji jį bandė sulaikyti, tempė, gal netgi striukę suplėšė, nes pasirodo, kad ta striukė buvo jos, o jis tamsoje to nepastebėjo ir sumaišė striukes. Tarp jų dėl striukės didelio tapymosi nebuvo, tik ji jį bandė sulaikyti už rankos, o jis kaip ėjo taip ir išėjo pro duris. Jis nukentėjusiosios už kurios nors kūno dalies nebuvo sučiupęs, nes nebuvo būtinybės. Prieš J. J. smurtą naudojo tik vieną kartą gyvenime, gal 2021 m., ir tai buvo paskutinis kartas.

Nukentėjusioji J. J. parodė, kad 2022 m. vasario 8 d. įvykis vyko, kai vaikai sirgo „Covid“, jie karantinavosi. Galėjo taip būti, kad 2022 m. vasario 8 d. sugyventinis į namus grįžo iš areštinės. Viskas vyko antrame aukšte, bendroje patalpoje prie lovos. Šį epizodą matė vaikai – R. ir S.. Jie tuo metu buvo kambaryje, prie lovos. Ji tada sėdėjo ant lovos, telefonas buvo padėtas ant radiatoriaus, A. G. atėjęs čiupo tą telefoną, ją pastūmė ant lovos ir nebeprisimena, ar tada paėmė telefoną, gal ji telefoną į striukę įdėjo. Tada jis pagriebė tą striukę, ji galvojo, kad ten yra telefonas, traukė tą striukę, tada jis jai griebė už dešinės rankos dilbio. Ji traukė striukę, o jis ją griebė už rankos ir traukė. Už dilbio kaltinamasis jai buvo paėmęs su viena ranka, su kuria ranka, neatsimena. Ji jį buvo sugriebusi su viena ranka. Nepamena, su kuria ranka jį sugriebė. Kai ją A. G. viena ranka sugriebė, kita ranka jis traukė striukę. Jis paėmęs jai ranką spaudė ir suko, jai skaudėjo, juto skausmą. Ant sužaloto dilbio jai matėsi mėlynės. Mėlynės atsirado būtent nuo šio veiksmo. Jas matė policijos pareigūnai ir ekspertai. Dėl šio sužalojimo buvo pas teismo medicinos ekspertus. Už rankos jai paėmė prie įėjimo, prieangyje. Vaikai tuo metu buvo kambaryje, bet ar jie tai matė, negali pasakyti. A. tuo metu taip pat buvo prie vaikų. Tas rankos sukimas vyko labai neilgai ir jai atrodo, kad tada jis paleido tą striukę ir nulipo žemyn. Dėl šio įvykio kvietė policiją dėl telefono ir sužalojimą policijai parodė iš karto. Gali būti, kad tada nurodė tik apie sužalojimą, bet dabar jau po metų laiko to neprisimena. Kai po įvykio buvo atvykę policijos pareigūnai, sugyventinis buvo jau pasišalinęs. Tą dieną jis nebuvo apsvaigęs nuo alkoholio, tik buvo toje savo pakilioje būsenoje. Tuo metu jis vaistų nevartojo, jis niekada nepripažino savo ligos. Savo pranešime Bendrajam pagalbos centrui, jai atrodo, kad ji pasakė, kad jai atėmė telefoną. Dabar po metų ji gerai nebeprisimena visko. Dėl šio sužalojimo policijos pareigūnai per „Covid“ pandemiją šio sužalojimo užfiksuoti buvo atvykę, tai galėjo būti 2022 m. vasario 10 d., tik jie bijojo užsikrėsti ir sužalojimus nufotografavo per katilinės langą. Kai atvykusi tyrėja per langą fotografavo žymes, žymės buvo atsiradusios, kai A. G. paėmė ją už rankos smarkiai, suspaudė ir suko. Jokių įdrėskimų, kiek prisimena, nebuvo. Kitų traumų ji tomis dienomis nebuvo patyrusi. Po to papildomai yra siuntusi fotonuotraukas, kuriose buvo užfiksuoti dešinės rankos dilbio sužalojimai. Jai mėlynės greitai atsiranda, gydytoja jai net vaistus yra dėl to skyrusi. Sužalojimus pareigūnams parodė iš karto po įvykio, jokiomis kitoms aplinkybėmis sužalojimai nebuvo atsiradę. Kaltinamasis prieš tai buvo paėmęs jos telefoną, tada ji naują pasiėmė, o jis vėl atėmė iš jos telefoną. A. G. tikrai jos telefoną buvo įmetęs į šulinį, nes jį rado šulinyje, kai išpumpavo šulinį.

Liudytoja R. J. parodė, kad ji gyvena su močiute (duomenys neskelbtini) apie 8–9 metus, o (duomenys neskelbtini), yra jos mamos namai. 2022 m. vasario mėnesį jie karantinavosi Panevėžyje, ir A. G. buvo ten. Kaltinamasis vos ne kiekvieną dieną eidavo, visaip vadindavo, atiminėdavo telefoną, į mamą daiktus mėtė. Jie buvo (duomenys neskelbtini). Tikslaus laiko neatsimena, tuo metu prabuvo kartu gal 10 dienų. A. G. juos kaltino, kad jie atvažiavo, sakė važiuoti atgal pas močiutę. Neatsimena, kaip tai įvyko, bet A. G. paėmė striukę, ten gal buvo telefonas, daugiau neatsimena. Neatsimena, ar buvo suduoti smūgiai mamai. Matė sužalojimus pas mamą. A. G. buvo suėmęs mamai už rankos, ranka buvo raudona, matėsi sudraskymai. Tuo metu A. G. sakė, kad sudegins namus, tai buvo per karantiną, bet gerai nepamena. A. G. dažniausiai ją vadino „suka“, „maža kekšė“, o su mama elgėsi dar žiauriau, nei su ja. A. G. jos taip neliesdavo, nemėtydavo daiktų, nemušdavo, o mamai taip darydavo. Jis prisigalvodavo visko, o mama tylėdavo, A. G. metė šaukštelį į mamą. Dėl kokių aplinkybių, neatsimena, bet tai buvo (duomenys neskelbtini) antrame aukšte. Kiek prisimena, ne kartą buvo atvažiavę pareigūnai. Policija vyko, nes mama bijodavo dėl jų, naktimis A. G. neduodavo ramybės, leisdavo muziką. Dėl 2022 m. sausio 14 d. įvykio gali pasakyti, kad jai paskambino močiutė ir pasakė, kad mamai kvies greitąją, nes jai skaudėjo galvą, močiutė sakė, kad ją A. G. sumušė. 2022 m. vasario 16 d. dėl įvykių nieko neatsimena. Telefoną iš jos A. G. atėmė ne vieną kartą, nes jis bijojo, kad nufilmuos, kaip jis elgiasi, vieną kartą bandė filmuoti, bet neišėjo. Šiuo metu nebendrauja su A. G. ir nenori su juo bendrauti, nežino, ar mama su juo šiuo metu bendrauja, atvyksta į (duomenys neskelbtini), bet jo dažniausiai namuose nebūna. Nenori būti (duomenys neskelbtini), nes ten gyvena A. G., o ji jo nemėgsta dėl blogo jo elgesio.

2022 m. rugpjūčio 30 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas Bendrojo pagalbos centro garso įrašas Nr. (duomenys neskelbtini). Įraše girdėti pranešėjos ir BPC operatoriaus pokalbis. Operatorius: 112. Pranešėja: Laba diena. Operatorius: Klausom. Pranešėja: Galima ekipažą gal? Operatorius: Kas nutiko, pasakykit? Pranešėja: Laba diena, vakaras. Operatorius: Tai kalbėkit gi. Pranešėja: Kalbam. Atėjo dabar, dėl smurto artimoj aplinkoj buvo sulaikytas mano sugyventinis. Dabar atėjo, vėl ranką išdraskė, išsuko. Operatorius: Gerai, koks adresas, miestas, gatvė? Pranešėja: (duomenys neskelbtini). Operatorius: Namas nuosavas? Pranešėja: Lindo, lindo... Operatorius: Namas nuosavas, klausiu? Pranešėja: Nuosavas, nuosavas. Operatorius: Vaikų kiek namie? Pranešėja: Trys. Operatorius: Medikai reikalingi? Pranešėja: Ne, neatvažiuos, pareigūnai, bet tai... Operatorius: Aš supratau, vardas jūsų, pavardė? Pranešėja: J. J.. Pokalbio pabaigoje operatorius liepia pranešėjai laukti atvykstančių policijos pareigūnų. Įrašo pabaiga. Trukmė: 1 min. 3 sek.(2 t., b. l. 145–147).

2022 m. vasario 8 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), mediniame dviaukščiame name. Įėjimas į namą yra vidiniame kieme, laiptais užlipama į antrą aukštą. Užlipus laiptais, patenkama į namo antrą aukštą, kurio prieškambaryje yra konflikto vieta. Įvykio vietoje dešinėje pusėje matomos kabančios įvairios striukės, apačioje sudėti batai. Iš įvykio vietos niekas nepaimta (2 t., b. l. 35–37).

2022 m. lapkričio 14 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas Panevėžio apskrities VPK Patrulių kuopos 1-ojo būrio vyriausiųjų patrulių J. S. ir L. S. 2022 m. vasario 8 d. įvykio vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), policijos pareigūno kūno vaizdo kamera darytas vaizdo ir garso įrašas.

Atidarius garso ir vaizdo įrašą matyti kairiame ekrano kampe užrašas „PNV_5FA8B2 2022/02/08 01:09:01“. J. J.: (nesuprantamas tekstas), kaip davė man į galvą, (nesuprantamas tekstas), čia vandens yra padėta paėmė vandenį (nesuprantamas tekstas). Pareigūnas L. S.: O jis kur gyvena? J. J.: Paėmė telefoną pirmam aukšte. Pareigūnas L. S.: Aha. J. J.: Telefoną paėmė (nesuprantamas tekstas). Pareigūnas L. S.: Kodėl jis paėmė tą telefoną, aha, tai jum buvo sukeltas fizinis skausmas? J. J.: Nežinau, (nesuprantamas tekstas), pradėjo artintis prie manęs (nesuprantamas tekstas), nes ikiteisminis. Tolesnio pokalbio metu A. G. aiškina, jog sugyventinės telefoną įmetęs į šulinį, kad ji neskambintų kam nereikia. Įraše daugiau tyrimui reikšmingos informacijos nėra. Garso įrašo trukmė: 5 min. 3 sek. (2 t., b. l. 134–135).

2022 m. lapkričio 11 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas Panevėžio apskrities VPK Patrulių kuopos 1-ojo būrio vyriausiųjų patrulių J. S. ir L. S. 2022 m. vasario 8 d. įvykio vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), policijos pareigūno kūno vaizdo kamera darytas vaizdo ir garso įrašas.

Atidarius garso ir vaizdo įrašą matyti kairiame ekrano kampe užrašas „PNV_5FA8B2 2022/02/08 01:19:02“. Pareigūnas J. S.: Atidaryk iš karto, A.. Vaizdo ir garso įraše matyti, kaip policijos pareigūnai užeina pro vartelius į privataus namo kiemą, paskui užeina į namo vidų ir beldžia į duris. Pareigūnas J. S.: Sveikas, Ar. pats būsi? A. G.: Prašau, taip. Toliau vyksta pokalbis, neturintis įrodomosios reikšmės tiriamai nusikalstamai veikai. Pokalbio pabaigoje pareigūnas L. S.: Atiduotumei tą telefoną ir ramiai skirstytumėmės. Ne, bet tai reikia čia nesąmonių, nes lygioj vietoj. J. J.: Tai gerai, jeigu neatiduos, rašau pareiškimą, nes va čia krovėsi ant radiatoriaus, jisai griebė telefoną, mane. A. G.: Ką griebė, telefoną? Aš? J. J.: Stūmė jis mane (po to sakomi žodžiai nesigirdi dėl pašalinių garsų, iš toliau sakomo teksto). Pareigūnas L. S.: Gerai, gerai, važiuojam, sėdam pas mus. Sakėt trenkė jum, ane? Stūmė? J. J.: Nu, (nesuprantamas tekstas), telefoną paėmė, aš norėjau, jisai mane stūmė. A. G.: Nieks nestūmė, <keiksmažodis>. Nukentėjusioji nurodo pasiimsianti vaiką ir važiuosianti į policijos komisariatą. Pareigūnas L. S. nurodo kartu vykti ir smurtu įtariamam asmeniui A. G.. Garso įrašo trukmė: 5 min.(2 t., b. l. 136–138).

2022 m. lapkričio 11 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas Panevėžio apskrities VPK Patrulių kuopos 1-ojo būrio vyriausiųjų patrulių J. S. ir L. S. 2022 m. vasario 8 d. įvykio vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), policijos pareigūno kūno vaizdo kamera darytas vaizdo ir garso įrašas.

Atidarius garso ir vaizdo įrašą matyti kairiame ekrano kampe užrašas „PNV_60F3E2 2022/02/08 01:19:02“. Vaizdo ir garso įraše matyti privataus namo kiemas, kuriame eina A. G. link atidarytų pastato durų ir kalbasi su policijos pareigūnu L. S.. Vykstant pokalbiui, pareigūnas L. S.: Nesugebi telefono gražinti, važiuojam. A. G.: Aš pasiėmiau, aš pasiskolinau telefoną ir nestūmiau jos, ir neperplėšiau aš jos <keiksmažodis>. Vėliau A. G. sako: Gerai, jei aš ištrauksiu tą telefoną. Tačiau pareigūnas L. S. nurodo, jog telefono traukti nebereikia ir jau važiuoja (į policijos komisariatą). Garso įrašo trukmė: 4 min. 02 sek. (2 t., b. l. 139–140).

2022 m. vasario 10 d. apžiūros protokole nurodyta, kad 2022 m. vasario 10 d. apie 17.15 val. nuvykta į (duomenys neskelbtini), siekiant apžiūrėti J. J. kūną. Buvo sutarta, kad J. J. ateis į katilinę. Per katilinės patalpos lango stiklą apžiūrėjo saviizoliacijoje dėl Covid-19 susirgimo esančią nukentėjusiąją J. J.. J. J. per lango stiklą parodė dešinę ranką nuo alkūnės iki riešo. Buvo akivaizdžiai matyti, kad dešinė ranka yra patinusi. J. J. pasakė, jog 2022 m. vasario 8 d. žodinio konflikto metu sugyventinis A. G. sugriebė už dešinės rankos (už tos vietos, kurią ji parodė). J. J. sakė, kad nepamena, ar sugriebė A. G. už dešinės jos rankos abejomis rankomis ar viena. J. J. daugiau nenurodė jokių vietų, kurias užgavo A. G. 2022 m. vasario 8 d. Ant J. J. veido ir kitų kūno vietų nebuvo matyti jokių sužalojimų (2 t., b. l. 71–73).

2022 m. vasario 11 d. elektroniniame laiške matyti, kad gautos nukentėjusios J. J. el. paštu atsiųstos jos dešinės rankos 5 fotonuotraukos su jose užfiksuotais 2022 m. vasario 8 d. dėl sugyventinio A. G. smurtinių veiksmų patirtais sužalojimais (2 t., b. l. 77–83).

2022 m. vasario 17 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas J. J. kūnas. J. J. sutikus nufotografuojama J. J. dešinė ranka, ant kurios matyti truputį aukščiau riešo gelsvos dėmės, kurios panašios į „mėlynę“ (2 t., b. l. 91–92).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus 2022 m. vasario 22 d. medicinos ekspertės Sandros Mažeikienės specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad J. J. nustatyta poodinė kraujosruva dešiniame dilbyje. Sužalojimas padarytas ne mažiau 7–8 parų laikotarpyje iki apžiūros, į ką nurodo gelsva poodinė kraujosruvos spalva. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu, galimai suspaudžiant ranka, tokiu daiktu suduodant ar panašiai, mažiausiai 1 trauminio poveikio pasekoje. Kategoriškai atmesti tikimybės, kad J. J. galėjo susižaloti pati griūdama, negalima. Tikėtina, kad užduotyje nurodyto įvykio metu J. J. galėjo būti sukeltas fizinis skausmas. Dėl nustatytų sužalojimų J. J. sveikata sutrikdyta nežymiai (2 t., b. l. 60).

Nežymus sveikatos sutrikdymas ir grasinimas nužudyti 2022 m. vasario 16 d.

Kaltinamasis A. G. teismo posėdyje savo kaltės nepripažino ir parodė, kad neatsimena, ką darė 2022 m. vasario 16 d., bet nekonfliktavo, tiesiog kalbėjo, ginčo dėl vyno gėrimo nebuvo, juo nukentėjusiosios neapipylė. Su sugyventine tik kartais lengvai pasipyksta vaikui negirdint, bet grasinimų nebuvo, prieš ją nesmurtavo. Taip, kad kažko ieškotų tą dieną nukentėjusiosios kuprinėje, gal ir galėjo būti, bet nepamena. Nukentėjusiajai nėra sakęs, kad ją užmuš ar nuleis nuo antro aukšto. Jam užeina tik tokios mintys, kad pats nusižudys. Stacionare nenori gydytis, nes reikia padėti namuose, nori gydytis ambulatoriškai. Sugyventinė buvo linkusi kviesti policiją, nors jos nereikėdavo kviesti. Neatsimena, kad 2022 m. vasario 17 d. pas juos būtų atvykę Vaiko teisių apsaugos tarnybos darbuotojos ir rastų vyno butelį ir dvi taures, bet jeigu taip buvo, gal buvo svečių prieš tai, neatsimena.

Nukentėjusioji J. J. parodė, kad 2022 m. vasario 16 d. vakare A. G. buvo labai piktas ir vis kažko ieškojo. Tuo metu namuose buvo tik A., ji ir A. G.. Sugyventinis atsinešė vyno, jis jai siūlė išgerti ta proga, kad buvo šventinė diena, bet ji atsisakė. Tada jis ėmė kuokštais jos plaukus tampyti, kelti juos į viršų, ir pylė į ją tą vyną. Kadangi buvo visa šlapia nuo to vyno, persirengė ir jis tada tarp televizoriaus ir spintelės su abejomis rankomis trenkė jai per ausis. Ji vis traukėsi ir buvo paslėpusi telefoną, kad esant poreikiui galėtų išsikviesti pagalbą. Telefoną buvo įdėjusi į tokią skrynelę ir ji ėjo vis arčiau to telefono, tada jis jai už plaukų tampė ir tada ji vis traukėsi, tada jis paėmė ją už džemperio ir pradėjo tampyti. Dėl visų tuo metu prieš ją atliktų veiksmų juto skausmą, kakle buvo sužalojimai ar tai nuo nago, ar nuo užtrauktuko, buvo subraižytas visas kaklas. Tas subraižymas galėjo atsirasti tada, kai kaltinamasis jai griebė už džemperio. Ji juto skausmą, skaudėjo galvą nuo tų smūgių ir kaklą skaudėjo, nes jis buvo visas subraižytas. Jai už plaukų tempė stipriai, juto skausmą, bet nepasakytų, kad ten buvo didelis skausmas, labiau skaudėjo nuo suduotų smūgių. Į ausis jai buvo suduotas smūgis vieną kartą. Jis paėmęs ją sudavė, paspaudė ir timptelėjo paėmęs plaukus. Jis išėjęs atsistojo ant laiptų, pasižiūrėjo į šulinį ir pasakė „vis tiek aš tave šiandien numesiu nuo to antro aukšto ant šulinio“. Jis taip pasakė būdamas ant laiptų, ji tuo metu buvo kambaryje, ir tada pagalvojo, kad čia jau gali blogai baigtis, tai išsitraukė telefoną, pasižiūrėjo, kad jo kambaryje nėra, ir iš karto skambino Bendrajam pagalbos centrui, kad padėtų. Sugyventinio ji bijo, kai jis būna tokios būsenos. Grasinimai, kad ją numes nuo antro aukšto ant šulinio, buvo po visų šių veiksmų. Ji realiai labai išsigando, tai buvo ne pirmas kartas, kai jis jai grasino, bet grasinimai jai pasirodė realūs. Ją šioje situacijoje labiausiai gąsdino jo tokia būsena, tikėjo, kad jis jai gali kažką padaryti. Žino, kad A. G. yra teistas už grasinimus, už smurtą, žinant šią aplinkybę, jai jo grasinimas atrodė realus. Sugyventinis tada buvo piktas, visur vaikščiojo paskui ją, tuo metu buvo neadekvatus. Situacija, kad taip įvyktų, buvo reali, nes antro aukšto laiptai yra labai statūs, siauri ir pavojingi ir iš karto po laiptais yra šulinys. Ji pasislėpė prie lovos, išsitraukė telefoną iš skrynelės ir stengėsi tyliai kalbėti. Kai jis išgirdo, atėjo, griebė jai iš rankų telefoną ir jį išsinešė. Jis tada dar bandė skambinti ir sakyti, kad nereikia jokios pagalbos, kad ji girta ir šneka nesąmones, durniuoja. Tada ji iš kito telefono, kuriame nėra kortelės, dar kartą paskambino ir pasakė, kad jo neklausytų ir kad yra realus pavojus, nes galvojo, kad policija nebeatvažiuos. Kol laukė policijos, galvojo, kad jis vėl ateis, bet jis jau nebesugrįžo. Tada atvažiavo policija ir jos su A. išvažiavo į ligoninę. Į ligoninę važiavo dėl jai suduotų smūgių. Po šių veiksmų jai jokių žymių nebuvo. Kai buvo ligoninėje, ją tik apžiūrėjo ir nustatė galvos sumušimą. Buvo ir pas teismo medicinos ekspertę. A. tuo metu buvo kambaryje, nežinia, ar ji viską matė. Vaikų teisėms A. papasakojo, kad tai jai tėtis trenkė į veidą ir sakė, kad numes iš antro aukšto ant šulinio, tačiau A. niekas nebuvo sakoma, tik ji galbūt girdėjo tuos žodžius. Kai buvo apklausta ikiteisminio tyrimo metu, viską atsiminė gerai ir pasakojo taip, kaip buvo, dabar jau gali ir klysti, nes praėjo daug laiko. Nei vieno įvykio metu nebuvo apsvaigusi nuo alkoholio ir tai yra nustatyta byloje, tačiau A. G. visada, kai smurtauja, nori, kad ir ji būtų girta, jog galėtų sakyti, jog ji neadekvati ir kviečia be reikalo pagalbą. Buvo taip, kad sugyventinis išvertė kuprinę, gal tuo metu jis telefono ieškojo. Tai vyko jau po smurto naudojimo. Kai iškratė kuprinę, rado piniginę, piniginėje buvo 50 eurų, jis juos pasiėmė. Ar buvo jau tuo metu iškvietusi pagalbą, kai jis kraustė kuprinę, jau nebegali pasakyti, neatsimena. Kai buvo mažesni jos vaikai, bijojo A. G., bet dabar S. sako, kad jo nebijo. Paskutiniu metu ji su A. G. negyveno, su A. jos gyveno krizių centre, į krizių centrą jos išvažiavo po visų šių įvykių ir ten gyveno gal iki mėnesio. A. G. tada priėmė sprendimą, kad gydysis stacionare. Jis gydėsi stacionare nuo 2022 m. balandžio pabaigos iki gegužės mėnesio ir tai jam labai padėjo, paskui dar vartojo vaistus. Jam buvo nustatyta sunkios formos depresija, jis ir pats gerai jautėsi, tačiau dabar jam vėl prasidėjo tas pakilimas, mano, kad jam yra bipolinis sutrikimas ir po to, kai jam būna pakilimo būsena, jam prasideda depresija. Ji yra įsitikinusi, kad jos sugyventinis serga psichikos liga, nes lapkričio pabaigoje, kai tiktai tamsesnis laikas, jam pradeda atrodyti, kad visi jo nesupranta, kad ji jam neištikima, jis blaškosi, save žaloja ir visi ikiteisminiai tyrimai vyksta tuo pačiu metu. Mano, kad A. G. reikia ne nuteisti, o gydyti.

Liudytojas J. S. parodė, kad įvykių kurie buvo 2022 m. sausio 14 d., 2022 m. vasario 8 d. ir 2022 m. vasario 16 d. neatsimena, nes dar daug kartų vyko į iškvietimus pas šiuos asmenis. Nukentėjusioji, kiek pamena, sakė, kad sugyventinis jai iš rankų delnų tekštelėjo į veidą, kiek atsimena, žymių nebuvo. Konfliktas buvo, nes sugyventinė nesutiko su juo gerti alkoholio, dėl to jie susipyko. Atrodo buvo kalba, kad A. G. liepė nukentėjusiajai gerti vyną. Ar įvykio vietoje buvo mažamečių vaikų, neatsimena, buvo bendrauta kieme. Ar 2022 m. vasario 16 d. be smurto buvo ir grasinimų, nepamena. Tačiau iškvietimai pas šią šeimą nuolat būna dėl smurto ir grasinimų. Tuo metu, kai bendravo su nukentėjusiąja, ji buvo išsigandusi, susijaudinusi. Neatsimena tikslesnių įvykių.

Teisiamajame posėdyje buvo perskaityti liudytojo J. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2022 m. vasario 16 d. pagal numatytą darbo grafiką dirbo ekipaže kartu su kolega vyriausiuoju patruliu A. A.. Iš operatyvaus valdymo skyriaus nakties metu, laiko tikrai nepamena, gavo nurodymą nuvykti pagal smurtą artimoje aplinkoje, adresu (duomenys neskelbtini). Nuvykus nurodytu adresu, tai buvo privatus namas, aptvertas tvora. Pamena juos su kolega pasitiko moteris, kuri prisistatė, bet šiandien jau vardo ir pavardės nepamena, tačiau jos anketinius duomenis nurodė savo tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje. Moteris paaiškino, kad prieš ją smurtavo jos sugyventinis G. (jo vardo ir kitų anketinių duomenų nepamena, tačiau G. anketinius duomenis nurodė savo tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje). Moteris paaiškino, kad sugyventinis G. jai siūlė gerti vyno, tačiau jai atsisakius, sugyventinis G. supyko ir pradėjo tampyti ją už plaukų (nepamena, ar moteris sakė, kaip G. ją tampė, t. y. su viena ranka ar su abejomis) ir sudavė delnais (lyg abiejų rankų delnais, jei gerai pamena) per abu moters žandus. Moteris paaiškino, kad nuo suduotų G. jai smūgių skaudėjo, tačiau ant moters veido ar kitų kūno vietų nesimatė jokių sužalojimų, patinimų, paraudimų. Moteris paaiškino, kad G. smurtavo namuose, t. y. namo viduje, tačiau kokioje konkrečioje vietoje G. smurtavo prieš ją (savo sugyventinę), moteris ar nenurodė, ar jis dabar jau nepamena. Moteris paaiškino, kad įvykio metu namuose buvo dukra (jos vardo ir pavardės nepamena, tačiau jos anketinius duomenis turėjo jis nurodyti savo tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje). Nepamena, ar moteris sakė, kad įvykį matė dukra ar nematė. Moteris paaiškino, kad G. namuose nėra. Jis su kolega S. A. apžiūrėjo namo teritoriją, tačiau G. namuose nebuvo, todėl G. nesulaikė. Apie situaciją pranešė operatyvaus valdymo skyriui, budėtojams, budėtojai atsiuntė operatyvinės grupės darbuotojus. Kai atvyko operatyvinė grupė, jie su kolega A. A. išvyko. Negali apsakyti po kiek laiko (kai jau su A. A. buvo išvykę), tačiau gavo per radijo ryšį pranešimą, kad G. sugrįžo į namus. Su kolega A. A. nuvyko vėl adresu (duomenys neskelbtini) ir sulaikė G.. Pamena, kad G. sulaikomas nesipriešino, tačiau nepamena, ar ką pasakojo apie patį įvykį, situaciją su savo sugyventine (3 t., b. l. 82–84).

2022 m. rugpjūčio 30 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas Bendrojo pagalbos centro garso įrašas Nr. (duomenys neskelbtini). Įraše girdimas pranešėjos (ikiteisminiu tyrimu nustatyta, jog tai nukentėjusioji J. J.) ir operatorės pokalbis. Operatorė: 112, klausau. Pranešėja: Laba diena, padėkit man, mane žada nužudyti, jis dabar muša. Operatorė: Adresą, adresą. Pranešėja: (duomenys neskelbtini). Operatorė: (duomenys neskelbtini) kiek? Pranešėja: (duomenys neskelbtini). Girdimas pranešėjos riksmas, įrašas nutrūksta. Įrašo trukmė: 45 sekundės.

Apžiūrimas BPC garso įrašas Nr. (duomenys neskelbtini). Įraše girdimas pranešėjo (ikiteisminiu tyrimu nustatyta, jog tai įtariamasis A. G.) ir operatorės pokalbis. Operatorė: 112 tarnyba, labas vakaras. Pranešėjas: Alio? Operatorė: Kas atsitiko pas jus? Pranešėjas: Nieko. Operatorė: Kaip tai nieko neatsitiko? O kur moteris, kur skambino? Pranešėjas: Kur skambino moteris, per daug prisigėrė ir skambino. Operatorė: Duokit jai prašau telefoną. Pranešėjas: Tuoj, aš apačioj dabar esu, užnešiu. Už minutės. Niekas čia nieko nežudo, jinai prisigėrė, jai vaidenas, supranti, ir panašiai. Operatorė: Duokit man, aš noriu su ja pakalbėti. Pranešėjas: Niekas jos nežudo, ponia. Operatorė: Tai gerai, tai duokit su ja pakalbėti. Pranešėjas: Gerai, duosiu. Užeisiu į viršų ir paduosiu, gerai? Jum perskambins jinai, ačiū. Operatorė: Ne, nepers... Įrašas nutrūksta. Įrašo trukmė:1 min. 14 sek. (3 t., b. l. 127–129).

2022 m. vasario 17 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Minėtu adresu esantis gyvenamasis namas yra medinis, dviejų aukštų. Įėjimas į namo pirmą aukštą yra iš rytų pusės, o įėjimas į namo antrą aukštą yra iš šiaurės pusės. Užlipus laiptais į namo antrą aukštą, patenkama į koridorių, kurio rytinėje dalyje yra klozetas. Koridoriaus pietinėje sienoje yra durys, vedančios į gyvenamąją patalpą – kambarį. Prie kambario rytinės sienos yra lentyna, dujinė viryklė. Prie vakarinės kambario sienos taip pat yra lentyna, stalas su kėdėmis, dvi lovos, kurių viena – vaikiška. Pietinėje kambario sienoje yra langas, o prie rytinės sienos yra dar viena lova. Apžiūrėjus įvykio vietą, niekas nepaimta (2 t., b. l. 168–170).

Panevėžio apskrities VPK Patrulių kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio J. S. 2022 m. vasario 16 d. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad smurtą patyręs asmuo – J. J., gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Smurtu įtariamas asmuo – A. G., gim. (duomenys neskelbtini). J. J. paaiškino, kad jos sugyventinis A. G. jai bandė įsiūlyti gerti vyną, o jai atsisakius jis įniršo ir pradėjo tampyti moteriai už plaukų ir su delnais trenkė į abu moters žandus, taip sukeliant jai fizinį skausmą. Matomų sužalojimų pas moterį nesimatė. Viskas įvyko namuose, kuriuose abu gyvena, adresu (duomenys neskelbtini). A. G. sulaikyti nepavyko, kadangi atvykus pareigūnams, jis jau buvo pasišalinęs iš namų ir surasti jo nepavyko. Įvykio vietoje filmuota policijos pareigūno kūno vaizdo kamera Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 86–87).

2022 m. lapkričio 8 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas Panevėžio apskrities VPK Patrulių kuopos 1-ojo būrio vyriausiųjų patrulių J. S. ir A. A. 2022 m. vasario 16 d. įvykio vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), policijos pareigūno kūno vaizdo kameromis daryti 2 vaizdo ir garso įrašai.

Atidarius garso ir vaizdo įrašą matyti kairiame ekrano kampe užrašas „PNV_60F3E2 2022/02/16 22:37:29“. Vaizdo ir garso įraše matyti privataus namo kiemas. Policijos pareigūnai eina prie pastato, kurio medinės durys, priėjus matyti, kad pastato medinės durys uždarytos ir užkabintos kabliuku. Pareigūnas A. A. priėjęs prie medinių laiptų, vedančių į namo antrą aukštą, sustoja ir sako: Pas jus greitoji atvažiavo. J. J.: Aha. Toliau vyksta tyrimui neturintis reikšmės bendravimas, po kurio pareigūnas J. S. teiraujasi: Žiūrėkit, mergaitė matė tą visą dalyką? Visą tą smurtą? J. J.: Reikalinga, ar traumatologas yra? Moters balsas: O tai kur jum, baisu dabar. Toliau įraše girdisi J. J. kažką kalbant, tačiau kalbos tekstas nesuprantamas, nes kalba tyliau ir iš toli. Pareigūnas J. S.: Tai klausykit, o tai mergaitė matė visą tą reikalą? J. J.: Matė ir verkt labai pradėjo. Pareigūnas J. S.: Nu tai čia reik vaikų teises tada kviest. J. J.: Tai iškvieskit. Mes norim išvažiuot, kur nor, kur saugiai būtų. Pokalbio pabaigoje girdisi moters balsas: Vežam į ligoninę ir bus ten ramybė. Pareigūnas A. A.: Tai vežkim. Pareigūnas J. S.: Ir su vaiku tada imat, tada, ane? Moters balsas: Nu tai taip, taip. Garso įrašo trukmė: 2 min. 45 sek.

Atidarius garso ir vaizdo įrašą matyti kairiame ekrano kampe užrašas „PNV_60F3E2 2022/02/16 22:32:28“. Vaizdo ir garso įraše matyti privataus namo kiemas. Policijos pareigūnai prieina prie namo laiptų (namo išorinėje laiptinėje), kurie veda į antrą namo aukštą. Ant laiptų matyti stovi J. J.. Pareigūnas J. S.: Kas jus čia puola žudyt? J. J.: Tigi tai sugyventinis tampė už plaukų (rodo į savo kaklą ties drabužiais ir į savo galvą, ir vėl į kaklą ties drabužiais) ir... Pareigūnas A. A.: Kur jis yra? J. J.: Nežinau, va dabar atėmė naują telefoną. Aną telefoną atėmė, pasiėmiau naują, dabar kitą atėmė. Pareigūnas J. S.: A kur jis yra? J. J.: Namie buva, kalbėja (persisveria per laiptų turėklus ir žiūri į kiemą). Pareigūnas J. S.: Ta prasme, ką jis jum darė? J. J.: Griebė čia. Pareigūnas J. S.: Čia A. G.? J. J.: Aha. Pareigūnas J. S.: Griebė už plaukų? J. J.: Griebė už plaukų, apipylė vynu visą. Pareigūnas J. S.: Aha, o dėl ko čia kilo konfliktas? Pasigirsta vaiko balsas: Na tetukas labai piktas. Į pareigūno J. S. klausimą: Ko jis piktas, kas buvo? Dėl ko susipykote? J. J.: Mes nesusipykome, jis paprasčiausia vat ieško priekabių, atidarė vyną, gerk vyną. Aš negersiu sakau to vyno, tau padla su manim gerti? Pareigūnas J. S.: Ir ką, pradėjo tampyt? J. J.: Jo, pradėjo tampyt. Aš nubėgau į antrą aukštą, tada pradėjo už čia tampyt, tada per ausis trenkė. Pareigūnui J. S.: Per ausis? J. J.: Už plaukų tempė, vynu... Pareigūnas J. S.: Per ausis trenkė, čia iš ko? Iš rankų, iš ko? J. J.: Va taip (rodo pakėlusi abi savo rankas prie ausų) va, pasiėmęs. Pareigūnas J. S.: Su dviem rankom? J. J.: Aha, jo. Pareigūnas J. S.: Va taip va trenkė, per šonus? J. J.: Jo, jo, tampė (rodo į savo rūbus ties kaklu ir krūtine). Čia va tampė visur krūtinę. Pareigūnas J. S.: Ir už plaukų tempė? J. J.: Aha. Pareigūnas J. S.: Fizinį skausmą sukėlė? J. J.: Taip. Pareigūnas J. S.: Čia, kaip suprantu, jau buvo smurtai, ane, dėl šito? J. J.: Buvo ir jisai, ir jisai vis tiek. Pareigūnas J. S.: Buvo pradėti ikiteisminiai tyrimai? J. J.: Keturi. Toliau vaizdo įraše matyti, kaip policijos pareigūnai apžiūri namo patalpas bei kiemą, ieškodami smurtu įtariamo asmens A. G. bei įsitikina, jog jo namų valdoje nėra. Garso įrašo trukmė: 5 min. 2 sek. (3 t., b. l. 93–96).

2022 m. vasario 17 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas J. J. kūnas. J. J. sutikus nufotografuojama J. J. krūtinė ir kaklas, kur matyti nedideli įbrėžimai. J. J. teigė, kad 2022 m. vasario 16 d., jai buvo iškviesta greitoji, kuri pristatė ją į (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyrių, kur buvo apžiūrėta išsamiai medikų bei buvo nustatytas jos blaivumas (3 t., b. l. 49–51).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus 2022 m. vasario 22 d. medicinos ekspertės Sandros Mažeikienės specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad J. J. nustatytas galvos sumušimas (klinikiniais duomenimis), odos nubrozdinimai kaklo srityje. Duomenų, prieštaraujančių užduotyje nurodytam įvykio laikui, nėra. Sužalojimai padaryti kietais bukais (bukabriauniais) daiktais, galimai rankų nagais ar panašiai, mažiausiai 1 trauminio poveikio pasekoje. J. J. nustatyti sužalojimai nėra būdingi sužalojimams, atsirandantiems griuvimo metu. Tikėtina, kad užduotyje nurodyto įvykio metu J. J. galėjo būti sukeltas fizinis skausmas. Dėl nustatytų sužalojimų J. J. sveikata sutrikdyta nežymiai (3 t., b. l. 26).

2022 m. gruodžio 8 d. specialistės Sandros Mažeikienės paaiškinimų protokole nurodyta, kad J. J. apžiūros metu (2022 m. vasario 22 d., 10.15 val.) sužalojimų galvos plaukuotoje dalyje ar veide nenustatyta. Nustatyti odos nubrozdinimai kaklo kairėje pusėje vidurinėje dalyje. Įvertinus pateiktus medicininius dokumentus: galvos srityje poodinės kraujosruvos ar žaizdų nematyti. Todėl išvadoje nurodomi sužalojimai: 1. „galvos sumušimas (klinikiniais duomenimis)“, tai tik ir nurodo, kad objektyvių sužalojimų nėra, o pati diagnozė „sumušimas“ nustatyta apžiūrėjusio gydytojo (šiuo atveju traumatologo) tik remiantis subjektyviais skundais (t. y. skausmu galvos srityje). 2. Odos nubrozdinimai kaklo srityje, dėl kurių sveikatos sutrikdymo mastas kvalifikuojamas nežymiu (3 t., b. l. 28).

2022 m. vasario 17 d savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad J. J. geranoriškai pateikė savo dukros A. G. mobiliojo ryšio telefoną HUAWEI apžiūrai (3 t., b. l. 37–38).

2022 m. vasario 17 d. daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas HUAWEI. Apžiūrint telefoną HUAWEI, nustatyta, kad mobilaus ryšio telefonas IMEI yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 39–41).

Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities VTAS vyriausiųjų specialisčių E. V. bei V. J. 2022 m. vasario 17 d. rašte Nr. (duomenys neskelbtini) „Informacija apie gautą pranešimą apie galimą vaiko teisių pažeidimą“ užfiksuota, jog 2022 m. vasario 17 d., 01.05 val. J. J. su dukra A. G. tarnybiniu automobiliu parvežta į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Įėjus į šeimos namus virtuvėje, ant stalo pastebėtas nugertas vyno butelis ir dvi taurės. J. J. paaiškino, kad ji alkoholio nevartojo, vyno butelį, pasak J. J., atsinešė A. G. ir liepė per prievartą gerti, tačiau ji atsisakė. Vizualiai J. J. atrodė blaivi, elgėsi adekvačiai, kalbėjo raiškiai, ramiu balso tonu. Su A. G. bendrauta policijos komisariate, atskirame kambaryje. Pasiteiravus, ką ji veikia policijos komisariate, mergaitė papasakojo ir vaizdžiai parodė, kad tėtis mamai tempė už plaukų. J. J. paaiškino: vakar (2022 m. vasario 15 d.) su A. išvažiavo pas jos mamą į Subačių. A. G. 2022 m. vasario 16 d. paskambino ir pasakė, kad atvažiuoja pasiimti A.. Pasiūlė ir ją parvežti į Panevėžį. Ji sutiko ir visi parvažiavo apie 17 val. Ji su dukra parėjo į 2 aukštą. Jis gyvena 1 aukšte. Už kurio laiko atėjo A. su vyno buteliu ir dviem taurėm. Jis vertė ją gerti, bet ji negėrė, tai vyną jis užpylė ant jos. A. tapo agresyvus, išpurtė jos kuprinę, ieškojo telefono. Ji ėmė kviestis pagalbos telefonu ir atėmė A. telefoną, grasino nužudyti. A. buvo tave pačiame kambaryje. Smurto lyg ir nematė, kai A. tempė už plaukų, bet išsigando, kai ji pradėjo drebėti (3 t., b. l. 61–70).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalį tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino ir veiką padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui, baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų, o pagal BK 145 straipsnio 1 dalį tas, kas grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Kaltinamasis A. G. nagrinėjamu 2022 m. sausio 14 d. įvykio atveju neneigia, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje tarp jo ir sugyventinės J. J. buvo kilęs konfliktas, tačiau, kaip jis pats teigia, konfliktas buvo ramus, žodinis. Kaltinamasis neigia sudavęs smūgį nukentėjusiajai, nurodo fiziškai su J. J. nekontaktavęs. Tačiau teismas, ištyręs ir įvertinęs visus byloje surinktus įrodymus, palyginęs juos tarpusavyje, konstatuoja, kad aplinkybė, jog kaltinamasis naktį iš 2022 m. sausio 13 d. į 2022 m. sausio 14 d. naudojo smurtą prieš nukentėjusiąją, yra įrodyta.

Teismas kaip nuoseklius vertina nukentėjusiosios parodymus, nukentėjusioji nuo pat pradžių nuosekliai tvirtina, kad jai buvo trenkta vieną kartą kaire ranka į dešinę veido pusę. Ji gerai pamena, kad kaltininkas trenkė iš kairės rankos, kadangi yra kairiarankis. Nukentėjusioji nuosekliai apie 2022 m. sausio 14 d. įvykį parodė ir parodymų patikrinimo vietoje. Nukentėjusioji teisme taip pat detaliai papasakojo apie tai, kas vyko iki smūgio sudavimo, t. y. vyko konfliktas, kai A. G. jai siūlė išgerti šampano, tada ji išėjo kartu su juo ir pasakė, kad su juo negers, bet gali pakalbėti. Tada A. G. pradėjo klausinėti visokių dalykų, o kai ji atsisėdo ant tualeto uždengto dangčio, tada jis jai trenkė. Nukentėjusiosios parodymus patvirtina specialisto išvada, kurioje J. J. užfiksuota poodinė kraujosruva galvos srityje, padaryta kieto buko daikto poveikyje. Specialisto išvadoje padaryta išvada, kad A. G. veiksmai sukėlė J. J. fizinį skausmą. Aplinkybę, kad po J. J. A. G. suduoto smūgio jai skaudėjo, patvirtina ne tik nuoseklūs pačios nukentėjusiosios parodymai, bet ir liudytojos V. K. parodymai. Galvos sumušimas užfiksuotas ir ligoninėje, į kurią ji buvo pristatyta po to, kai V. K. iškvietė greitąją medicinos pagalbą, kadangi J. J. po įvykio atvykusi pas V. K. blogai jautėsi. Tiek ligoninėje, tiek ir po to su ja bendravusiam pareigūnui nukentėjusioji nurodė, kad prieš ją smurtavo sugyventinis. Nors kaltinamasis tvirtina, kad nukentėjusioji pavydi, linkusi fantazuoti, tačiau teismas nenustatė pagrindo netikėti nuosekliais J. J. parodymais. Taigi teismas sprendžia, kad surinkti ir ištirti įrodymai patvirtina, jog 2022 m. sausio 14 d. apie 2 val. (duomenys neskelbtini), A. G. tyčia sudavė nukentėjusiajai J. J. kaire ranka vieną smūgį į dešinę veido pusę ir taip smurtaudamas sukėlė jai fizinį skausmą. Kadangi kaltinamasis ir nukentėjusioji yra sugyventiniai, veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Nukentėjusiosios J. J. parodymai, įvykį tiesiogiai mačiusios liudytojos R. J. parodymai, skambučio į Bendrajį pagalbos centrą turinys (nurodė, kad ranką išdraskė, išsuko), 2022 m. vasario 10 d. apžiūros protokole užfiksuoti J. J. sužalojimai, kuriuos pareigūnė apžiūrėjo atvykusi po įvykio J. J. kieme (per katilinės patalpos langą), J. J. pateiktos fotonuotraukos, kuriose matosi akivaizdžios kraujosruvos, taip pat 2022 m. vasario 17 d. kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad buvo apžiūrėtas J. J. kūnas ir užfiksuota nukentėjusiosios dešinė ranka, ant kurios matyti truputį aukščiau riešo gelsvos dėmės, kurios panašios į „mėlynę“, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje J. J. nustatyta poodinė kraujosruva dešiniame dilbyje, patvirtina ir papildo vieni kitus, kad J. J. buvo sukeltas fizinis skausmas ir kraujosruva atsirado būtent dėl A. G. veiksmų, kai jis ranka suėmė J. J. už dešinės rankos bei stipriai spaudė nukentėjusios dešinės rankos dilbį. Visi įrodymai jungiasi į nuoseklią, chronologišką bei logišką įrodymų grandinę, kuri yra pakankama daryti išvadą, kad nukentėjusiajai sužalojimai rankoje atsirado ne kažkokiomis kitomis aplinkybėmis, o būtent dėl kaltinamojo prieš ją atliktų nusikalstamų veiksmų. Įvertinęs tai, kad nukentėjusiosios J. J. parodymai viso proceso metu buvo nuoseklūs, išsamūs, teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo abejoti nukentėjusiosios J. J. parodymais, kurie kartu su pirmiau nurodytos liudytojos parodymais, apžiūrų protokolais, specialisto išvada, patvirtina, jog A. G. atliko kaltinime nurodytus veiksmus ir jais sukėlė nukentėjusiajai skausmą bei nežymiai ją sužalojo. Šie kaltinamojo veiksmai atitinka BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį, jo kaltė įrodyta visiškai, todėl jam pagrįstai kyla baudžiamoji atsakomybė.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus, susijusius su 2022 m. vasario 16 d. įvykiu, daro išvadą, jog nekyla jokių abejonių, kad A. G. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje ir 145 straipsnio 1 dalyje, nes iš pradžių naudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusiąją, o po to dar ir grasino ją nužudyti, sakydamas „Aš vis tiek tave šiandien užmušiu! Numesiu nuo antro aukšto laiptų ant šulinio!“, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Pažymėtina, kad kaltinamasis yra ne kartą teistas, ne kartą naudojęs smurtą prieš kitus asmenis, įskaitant ir nukentėjusiąją. Kaip nurodė nukentėjusioji, A. G. 2022 m. vasario 16 d. buvo piktas, neadekvatus, prieš išsakydamas grasinimus prieš ją jau buvo panaudojęs smurtą, kai sugyventinis išsakė grasinimus, jie buvo antrame aukšte, o antro aukšto laiptai yra labai statūs, siauri ir pavojingi, o iš karto po laiptais yra šulinys. Taigi kaltinamojo būsena tuo metu, grasinimų turinys, prieš grasinimus panaudotas smurtas prieš sugyventinę, sudarė pagrindą J. J. realiai bijoti, kad išsakytas grasinimas gali būti įvykdytas, nes tam buvo visos sąlygos.

Tai, kad ją muša ir žada nužudyti, nukentėjusioji papasakojo kviesdama policiją, be to, pakankamai detaliai aplinkybes, kaip prieš ją buvo smurtauta (kad buvo tampoma už plaukų, rankomis suduota per abi ausis, apipilta vynu, atimtas telefonas, tampoma už rūbų ties kaklu ir krūtine), nurodė atvykusiems pareigūnams, kurie su ja bendravo. J. J. sutikus buvo nufotografuota J. J. krūtinė ir kaklas, kur matyti nedideli įbrėžimai. Specialisto išvadoje nurodyta, kad J. J. nustatytas galvos sumušimas ir odos nubrozdinimai kaklo srityje. Policijos komisariate A. G. su ja bendravusiom specialistėm po to, kai jos paklausė, ką ji veikia policijos komisariate, taip pat papasakojo ir vaizdžiai parodė, kad tėtis mamai tempė už plaukų. Taigi nuoseklūs nukentėjusiosios parodymai ir kiti jau aptarti įrodymai, kurie patvirtina būtent nukentėjusiosios nurodytas aplinkybes, sudaro pagrindą konstatuoti, kad kaltinamojo versija, jog jis 2022 m. vasario 16 d. smurto prieš nukentėjusiąją nevartojo ir jai negrasino, yra paneigta. Taigi A. G. veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip BK 145 straipsnio 1 dalyje ir 140 straipsnio 2 dalyje numatytų nusikaltimų sutaptis.