Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Halina Zaikauskaitė, sekretoriaujant Aušrai Dzičkanecienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. V., nukentėjusiajam R. O., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal D. V. skundą dėl Vilniaus m. vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos (Vilniaus m. VPK VP EPT) nutarimo pakeitimo, nukentėjęs R. O.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus m. VPK VP EPT KPR vyr.patrulis 2008-02-28 surašė administracinio teisės pažeidimo (ATP) protokolą D. V. už Kelių eismo taisyklių (KET) 52, 180.4; 184.5 punktų reikalavimų pažeidimą, t.y. už tai, kad jis 2008-02-28 12.50 val. Vilniuje, Asanavičiūtės g. 44 vairuodamas automobilį kirto KET ženklinimo 1.3 (dviguba ištisinė linija) liniją, išvažiavo į priešingos krypties eismo juostą, lenkdamas susidūrė su ta pačia kryptimi važiavusiu automobiliu ir sugadino abu automobilius. Nurodyta, kad atsakomybė už tai numatyta LR ATPK 127 str. 2 d. (b. l. 12).

Vilniaus m. VPK VP EPT komisaras-inspektorius 2008-03-03 nutarimu Nr.E846505 D. V. už pažeidimo, numatyto LR ATPK 127 str. 2 d., padarymą skyrė administracinę nuobaudą - atėmimą teisės vairuoti transporto priemones 6 mėnesiams (b. l. 13).

D. V. padavė teismui skundą, kuriuo prašo pakeisti nutarimą ir skirti švelnesnę nuobaudą, t. y. baudą arba sumažinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Pripažįsta pažeidimą, nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, kad KET pažeidė, nes turėjo rūpesčių dėl darbo ir skubėjo į darbą, o troleibusas užkirto jam kelią. Mano, kad jam paskirta per griežta nuobauda, pareigūnas nepagrįstai atsižvelgė į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, nes jis jokių galiojančių nuobaudų neturi. Kadangi yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (jis gailisi dėl pažeidimo), yra pagrindas skirti jam švelnesnę nuobaudą. Teisė vairuoti jam reikalinga dėl darbo – dirba pagal patentą išvežiojamoje prekyboje.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundą palaikė ir prašė pakeisti nutarimą.

Nukentėjęs R. O. teismo posėdyje neprieštaravo dėl nuobaudos D. V. sušvelninimo. Paaiškino, kad važiavo Asanavičiūtės g. antra eismo juosta. Priekyje važiavo troleibusas, nes pirmoje eismo juostoje stovėjo automobiliai. R. O. pamatė, kaip iš kairės pusės kirsdamas dvigubą ištisinę ženklinimo liniją jį lenkia Jaguar markės automobilis. Jaguar automobilis siekdamas išvengti susidūrimo su priešpriešais atvažiuojančiu automobiliu bandė įlįsti į savo važiavimo krypties eismo juostą, t.y. prieš R. O. automobilį, ir galiniu dešinės pusės sparnu kliudė R. O. automobilio kairės pusės sparną ir bamperį. Priekyje R. O. automobilio važiavęs troleibusas avarinės situacijos nesukėlė. Jaguar automobilis po eismo įvykio liko stovėti ant ištisinės ženklinimo linijos.

Institucijos, priėmusios nutarimą, atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, nutarta bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant (LR ABTĮ 78 str. 3 d.).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Byloje surinkti įrodymai patvirtina D. V. kaltę dėl sukelto eismo įvykio. D. V. paaiškinimas, kad į priešingą eismo juostą kirsdamas dvigubą ištisinę ženklinimo liniją jis išvažiavo siekdamas išvengti susidūrimo su troleibusu, nes pastarasis užkirto jam kelią, nepasitvirtino objektyviais įrodymais. Tuo tarpu kito eismo įvykio dalyvio R. O. paaiškinimus patvirtina byloje surinkti rašytiniai įrodymai. Eismo įvykio vietos schema (b. l. 14), kurioje užfiksuotos eismo įvykyje dalyvavusių automobilių padėtys ir automobiliams padaryti apgadinimai, leidžia daryti išvadą, kad automobilis Jaguar išvažiuodamas į priešingos krypties eismo juostą ir kirsdamas ištisinę ženklinimo liniją lenkė automobilį Peugeot ir jį kliudė bandydamas grįžti į savo krypties važiavimo juostą. Todėl atsakomybėn už pažeidimo, numatyto LR ATPK 127 str. 2 d., padarymą D. V. patrauktas pagrįstai.

D. V. inkriminuoto pažeidimo sankcijoje numatytos nuobaudos yra alternatyvios, t. y. už tokį pažeidimą galima skirti baudą arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Bylą nagrinėjęs pareigūnas D. V. skyrė teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams. Skiriant nuobaudą atsižvelgta į tai, kad padarytas šiurkštus KET pažeidimas, pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, o atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. D. V. nepagrįstai nurodo, jog neturi galiojančių nuobaudų. Iš pažymos apie KET pažeidimus (b. l. 22) matyti, kad už 2007-02-21 padarytą KET pažeidimą paskirta nuobauda įvykdyta 2007-03-08. LR ATPK 36 str. nurodo, kad jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Metai skaičiuojami ne nuo pažeidimo padarymo dienos, o nuo nuobaudos įvykdymo dienos. Kaip jau minėta, paskutinė paskirta nuobauda įvykdyta 2007-03-08, o naujas KET pažeidimas padaryta 2008-02-28. Todėl pagrįstai pareigūnas atsižvelgė į D. V. atsakomybę sunkinančią aplinkybę – pakartotinumą.

D. V. padavė teismui skundą dėl, jo manymu, per griežtos jam paskirtos nuobaudos. LR ATPK 30 str. nustato, kad skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Sprendžiant klausimą dėl parinktos nuobaudos griežtumo, būtina atsakyti į klausimą, ar pažeidėjui parinkta tokia nuobauda, kuri efektyviausia, siekiant LR ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

Iš pažymos apie KET pažeidimus matyti, kad atsakomybėn už KET pažeidimus D. V. traukiamas aštuntą kartą. Anksčiau už pažeidimus skirtos nuobaudos piniginės baudos nebuvo efektyvios atsakomybės priemonės, iš kurių D. V. būtų padaręs išvadas, kad privalu laikytis KET reikalavimų. Tai neigiamai apibūdina D. V. asmenybę. KET pažeidimas, už kurį D. V. traukiamas administracinėn atsakomybėn, charakterizuojamas kaip šiurkštus administracinis teisės pažeidimas, kuriuo buvo padaryta turtinė žala ne tik pačiam pažeidėjui, bet ir kitam asmeniui (kelių eismo įvykio metu buvo apgadintos abi transporto priemonės), D. V. veiksmai, dėl kurių kilo eismo įvykis, akivaizdžiai sukėlė didelį pavojų jo paties ir kitų asmenų gyvybei bei sveikatai. Darytina išvada, kad skundžiamu nutarimu paskirta administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra adekvati D. V. asmenybei, padaryto pažeidimo pobūdžiui, atitinkanti LR ATPK 20 str. numatytus administracinių nuobaudų skyrimo tikslus, o taip pat teisingumo ir protingumo kriterijus. Keisti šią nuobaudos rūšį ar trumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nėra pagrindo. Šiuo atveju ne pareiškėjo deklaruojamas gailėjimasis dėl padaryto pažeidimo (dėl pažeidimo D. V. gailėjosi tik nagrinėjant bylą teisme), ne jo nurodomos darbo aplinkybės, kurioms patvirtinti nepateikta įrodymų, bet pats pažeidimo pobūdis, atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra lemiančios parenkant nuobaudos rūšį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p. ir 128 str., nutarė:

Vilniaus m. VPK VP ETP 2008-03-03 nutarimą Nr. E846505, kuriuo D. V. už pažeidimo, numatyto LR ATPK 127 str. 2 d., padarymą paskirta teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams, palikti nepakeistą ir D. V. skundo nepatenkinti.

Nutartis per dešimt dienų nuo jos priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundą per Vilniaus apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.