Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Vandalinas Vainius, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Capital Klaipėda“ ieškinį atsakovui T. O. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė pareiškė reikalavimą priteisti iš atsakovo 290,68 Eur skolos, 10,47 Eur delspinigių, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai jam įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos CPK 130 str. 1 d). Ieškovė ieškinyje pateikė prašymą, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimti sprendimą už akių, todėl yra pagrindas priimti sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindą išvadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 2 d.).

Atlikus formalų byloje esančių rašytinių įrodymų vertinimą nustatyta, kad atsakovas skolinga ieškovei 290,68 Eur pagal išrašytas PVM sąskaitas-faktūras už biuro mokestį, mobiliojo ryšio, skelbimo eskortavimo, spausdinimo ir kt. paslaugas. Byloje duomenų, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškove, nėra.

Tarp šalių bendradarbiavimo sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1-6.4 str.). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (LR CK 6.189 str. 1 d.). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (LR CK 6.200 str. 1 d.). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (LR CK 6.59 str.). Atsakovas turėjo atsiskaityti ieškovei už biuro mokestį, mobiliojo ryšio, skelbimo eskortavimo, spausdinimo paslaugas pagal išrašytas PVM sąskaitas-faktūras, tačiau neatsiskaitė, t. y. praleido prievolės vykdymo terminą, ir tai laikytina esminiu sutarties pažeidimu. Netinkamas prievolių, kylančių ir sutarties, vykdymas sąlygoja dėl sutarties nevykdymo kalto asmens civilinės atsakomybės atsiradimą. Atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų atsakovas nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymo faktą, todėl ieškovei iš atsakovo priteistina 290,68 Eur skolos, 10,47 Eur delspinigių (CK 6.71 str. 1 d.)

Už laiku neįvykdytą piniginę prievolę iš atsakovo ieškovei taip pat priteistinos įstatymo numatytos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017-09-06 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.).

Iš atsakovo priteistinos ieškovo turėtos 415,00 Eur bylinėjimosi išlaidos (15,00 Eur žyminis mokestis, 400,00 Eur už advokato paslaugas) (Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. ir 98 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo T. O., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 290,68 Eur skolos, 10,47 Eur, viso 301,15 Eu skolos, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017-09-06 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 415,00 Eur bylinėjimosi išlaidas (15,00 Eur žyminis mokestis, 400,00 Eur už advokato paslaugas) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Capital Klaipėda“, įmonės kodas 303337958, Naujojo sodo g. 1, Klaipėda.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.