- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-10-16
- Bylos Nr.
- 2S-846-569/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-36-3-01352-2017-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Muchtarovienė
- Atsakovas
- Ž. N.
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Ž. N. atskirąjį skundą dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 3 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja J. Z. teismo prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki ieškinio pateikimo – laikinai uždrausti Ž. N. matytis su nepilnamečiais vaikais A. N. ir G. N., iki bus pareikštas ieškinys dėl tėvo bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos nustatymo ir bus priimtas galutinis teismo sprendimas šioje byloje.
2. Pareiškėja nurodė, kad Raseinių rajono PK 2017-07-30 pradėtas ikiteisminis tyrimas Ž. N. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 straipsnio 1 dalį dėl grasinimo sunkiai sutrikdyti pareiškėjos sveikatą. Pareiškėjos ir Ž. N. santykiai yra labai įtempti, pareiškėja ir jos vaikai yra įbauginti. Atsakovas naudojasi vaikais, per juos nuolat pareiškėjai grasina. Teigė, kad toks Ž. N. elgesys daro žalą vaikų psichologinei sveikatai, vaikai įbauginti, baiminasi, kad kas neatsitiktų.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Raseinių rajono apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi prašymą tenkino – taikė laikinąsias apsaugos priemones – laikinai uždraudė Ž. N. matytis su nepilnamečiais vaikais A. N. ir G. N..
Šalies argumentai
4. Teismas konstatavo, kad tiek pareiškėja, tiek vaikai yra įbauginti atsakovo, jaučia nuolatinį nerimą, todėl, siekiant užtikrinti nepilnamečių vaikų teisių ir interesų apsaugą, kol nėra pateiktas ieškinys dėl tėvo bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos nustatymo, prašymą dėl laikinosios apsaugos priemonės tenkino.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
5. Atskiruoju skundu atsakovas Ž. N. prašo panaikinti Raseinių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 3 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
5.1. Pareiškėja prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pateikė neatsižvelgdama į nepilnamečių vaikų interesus, turėdama savanaudiškų tikslų. Pareiškėja nepagrįstai teigia, kad vaikai yra atsakovo įbauginti. Atsakovo santykiai su jo nepilnamečiais vaikais yra puikūs. Vaikai yra labiau prisirišę prie atsakovo ei prie motinos. Vaikai verkia, nesuprasdami, kodėl negali matytis su tėvu.
Atsiliepimas
6. Atsiliepimų į atskirąjį skundą įstatymo numatyta tvarka nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuo ja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
7. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės - laikinai uždrausta tėvui matytis su nepilnamečiais vaikais, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
8. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog CPK 306 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodyta, kad skunde turi būti nurodyta, kokios bylos aplinkybės patvirtina sprendimo ar jo dalies neteisėtumą ir nepagrįstumą, kokiais konkrečiais įrodymais ir teisiniais argumentais grindžiamos šios aplinkybės (skundo pagrindas). Nagrinėjamu atveju apeliantas skunde nesuformulavo skundo argumentų, patvirtinančių skundžiamos teismo nutarties (ar jos dalies) nepagrįstumą ar neteisėtumą, nenurodė imperatyviųjų teisės normų esminių pažeidimų, varžančių ar pažeidžiančių jo teises bei teisėtus interesus, o tik deklaratyviai nurodė, kad nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta.
9. Nagrinėjamu atveju prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones pateiktas iki ieškinio pateikimo.
10. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 147 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, remdamasis pagrįstu rašytiniu suinteresuoto asmens prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, iki ieškinio teismui pareiškimo dienos. Paduodamas šį prašymą, pareiškėjas turi nurodyti priežastis, dėl kurių ieškinys nebuvo pareikštas kartu su šiuo prašymu, pateikti įrodymus, patvirtinančius grėsmę pareiškėjo interesams.
11. Laikinųjų apsaugos priemonių, kaip laikino ginčo objekto apsaugos mechanizmo bei galimo būsimo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimo, taikymo pagrindų įstatyminiam reglamentavimui skirta CPK 144 straipsnio 1 dalis, kurioje nurodoma, jog laikinosios apsaugos priemonės taikomos tuomet, jei jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Šio procesinės teisės instituto tikslas – iki teismo sprendimo įsiteisėjimo išvengti įvairių priežasčių, dėl kurių gali būti nebeįmanoma arba sunku realiai įvykdyti priimtą teismo sprendimą. Pagal CPK 375 straipsnį teismas, nagrinėdamas šeimos bylas, gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nurodytas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.65 straipsnyje, atsižvelgdamas į vaikų interesus. Pagal CK 3.65 straipsnio 2 dalies 7 punktą, teismas, atsižvelgdamas į vaikų interesus, gali uždrausti vienam sutuoktiniui matytis su nepilnamečiais vaikais. Ši norma yra taikoma visais atvejais, kai būtina apginti nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio interesus. Tokių priemonių taikymo pagrindas – būtinybė apsaugoti turtinius ar asmeninius neturtinius vaiko ar vieno sutuoktinio interesus, kai egzistuoja tam tikros aplinkybės, įrodančios, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaiko ar vieno sutuoktinio teisės, t. y. kai vienas iš sutuoktinių vartoja prieš vaikus ar kitą sutuoktinį fizinę ar kitokią prievartą, dėl to lankymasis tam tikrose vietose gali padaryti žalos vaikams ir kitam sutuoktiniui. Pažymėtina, jog toks galimas pavojus turi būti realus ir pagrįstas bylos duomenimis.
12. Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis numato, kad imantis bet kokių vaiką liečiančių veiksmų, nesvarbu ar tai darytų valstybinės, ar privačios įstaigos, užsiimančios socialiniu aprūpinimu, teismai, administracijos ar įstatymų leidimo institucijos, svarbiausia – vaiko interesai. Prioritetinis vaiko teisių ir jo teisėtų interesų apsaugos ir gynimo principas bei viešasis interesas reikalauja, kad, sprendžiant su vaiku susijusius klausimus, būtų taikomos efektyvios vaiko teisių ir interesų užtikrinimo priemonės.
13.Nagrinėjamu atveju duomenimis, pateiktais iki ieškinio pateikimo, nustatyta, jog Raseinių rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 14 d. sprendimu nutraukta pareiškėjos J. Z. ir Ž. N. santuoka jų bendru sutarimu, nepilnamečių vaikų A. N. ir G. N. nuolatinė gyvenamoji vieta nustatyta su pareiškėja, nustatyta kiek įmanoma maksimali vaikų su tėvu bendravimo tvarka. Raseinių rajono PK 2017-07-30 yra pradėtas ikiteisminis tyrimas Ž. N. atžvilgiu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį dėl grasinimo sunkiai sutrikdyti pareiškėjos sveikatą. Atsakovas atskirajame skunde pripažįsta apie šį pradėtą ikiteisminį tyrimą. Atsakovas tik deklaratyviai nurodo, kad vaikai nėra įbauginti, tačiau jokių tai patvirtinančių įrodymų nepateikė.
14.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esant duomenims, kad pareiškėja ir jos bei atsakovo vaikai yra įbauginti atsakovo, nuolat patiria grasinimus iš atsakovo, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl grasinimo sunkiai sutrikdyti pareiškėjos sveikatą, pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai šioje proceso stadijoje taikė laikinąsias apsaugos priemones.
15.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pasikeitus faktinėms aplinkybėms, teismas gali dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu bet kurioje proceso stadijoje pakeisti vieną laikinąją apsaugos priemonę kita arba laikinąsias apsaugos priemones panaikinti (CPK 148, 149 straipsniai).
16. Esant nustatytoms šioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai taikė laikinąsias apsaugos priemones, spręsdamas šį klausimą nepažeidė procesinės teisės normų ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurią naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Raseinių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.