Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų teisėjas Saulius Mikšys rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės rajono apylinkės prokuratūros prokuroro Valentino Jakščio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr.e1-260-384/2020 ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje E. T., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, gyv.(duomenys neskelbtini), teistas 2016-09-22 Jurbarko rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, teistas 2016-12-21 Jurbarko rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį paskiriant galutinę subendrintą bausmę-1 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams ir V. L., gim.(duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, gyv.(duomenys neskelbtini), neteistas kaltinami dėl vaiko nugirdinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 161 straipsnio 2 dalį (2 nusikalstamos veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. T. ir V. L. bei dar vienas asmuo, prieš kurį ikiteisminis tyrimas nutrauktas, veikdami bendrininkų grupėje, laikotarpiu nuo 2019m.rugpjūčio 20d. 22val. iki 2019m.rugpjūčio 21d. 06val. (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) tvenkinio, žinodami, kad D. S., gimusi (duomenys neskelbtini) metais, yra nepilnametė, pasiūlė ir davė jai gerti alkoholinius gėrimus-alų, brendį-, kuri šiuos gėrimus išgėrusi apsvaigo ir buvo nugirdyta.

E. T. ir V. L., veikdami bendrininkų grupėje, 2019m.rugpjūčio 21d. apie 12val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), žinodami, kad D. S., gimusi (duomenys neskelbtini) metais, yra nepilnametė, pasiūlė ir davė jai gerti alkoholinius gėrimus-alų, brendį-, kuri šiuos gėrimus išgėrusi apsvaigo ir buvo nugirdyta, jai nustatytas 1,04 promilių girtumas.

Tokiais savo veiksmais E. T. ir V. L. padarė dvi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 161 straipsnio 2 dalyje- vaiko nugirdymas.

Kaltinamųjų E. T. ir V. L. kaltė grindžiama šiais byloje esančiais įrodymais: kaltinamojo E. T. visišku kaltės pripažinimu ir parodymais apie tai, kad 2019m.rugpjūčio 20d.kartu su V. L. sutiko D. T. ir D. S.. Kaltinamasis žinojo, kad D. S. yra tik (duomenys neskelbtini) metų, tačiau kartu su V. L. pasiūlė merginoms gerti alkoholinius gėrimus. Kaltinamieji prie (duomenys neskelbtini) tvenkinio atsinešė alaus, brendžio ir šiuo gėrimus vartojo su D. S. iki 2019m.rugpjūčio 21d. ryto prie (duomenys neskelbtini) tvenkinio. Kitą dieną kaltinamieji ir D. S. nuėjo į E. T. namus, kur kaltinamieji vėl pasiūlė jai vartoti alkoholinius gėrimus, ką D. S. ir darė (2t.,b.l.7-8,13-14,21-22); kaltinamojo V. L. visišku kaltės pripažinimu ir parodymais apie tai, kad 2019m.rugpjūčio 20d. kartu su E. T. sutiko D. T. ir D. S.. Kaltinamasis žinojo, kad D. S. yra nepilnametė, tačiau, nežiūrint į tai, kaltinamieji pasiūlė abiem merginoms vartoti alkoholinius gėrimus. Šios sutiko ir visi girtavo prie (duomenys neskelbtini) tvenkinio iki 2019m.rugpjūčio 21d. ryto. Kitą dieną V. L., E. T. ir D. S. nuėjo į E. T. namus, kur dienos metu kartu su nepilnamete D. S. gėrė alų ir brendį, kuriuos turėjo kaltinamieji.(1t.,b.l.118-119, 124-125,132-133); nukentėjusiosios D. S. įstatyminės atstovės K. V. parodymais apie tai, kad jos dukra D. S., gimusi (duomenys neskelbtini) metais, 2019m.rugpjūčio 20d. išėjo pas draugę D. T. ir žadėjo grįžti apie 20val., tačiau negrįžo. K. V. apie įvykį pranešė policijai. D. S. 2019m.rugpjūčio 21d. buvo rasta girta E. T. namuose. Kadangi didelės žalos dukrai padaryta nebuvo, K. V. pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia (1t.,b.l.37-38,41-42,44-45); nukentėjusiosios parodymais apie tai, kad 2019m.rugpjūčio 20d., 21d. ji, jos draugė D. T. ir du vaikinai vardais E. ir V. jų siūlymu gėrė alkoholinius gėrimus-alų, degtinę. Kiek tiksliai alkoholio išgėrė nukentėjusioji, nežino. Ją girtą miegančią E. namuose surado policijos pareigūnai (1t.,b.l.29-30); iš byloje esančio alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo išrašo matosi, kad 2019m.rugpjūčio 22d. 00val.21min. D. S. nustatytas 1,04 promilių girtumas (1t.,b.l.14-15); iš byloje esančio policijos registruojamų įvykių registro išrašo matosi, kad 2019m.rugpjūčio 21d. K. V. pagalbos telefonu pranešė apie savo nepilnametės dukros D. S. dingimą (1t.,b.l.10-13).

Teisme gautas Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės rajono apylinkės prokuratūros prokuroro Valentino Jakščio pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamiesiems V. L., E. T. siūloma skirti subendrintas bausmes už padarytas nusikalstamas veikas- (30MGL) 1500Eus dydžio baudas. Paskirtas baudas prašoma sumažinti 1/3. Kaltinamieji sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu, prašo paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti ilgesniam laikui. Atsižvelgiant į tai, kad E. T. ir V. L. padarė po du baudžiamuosius nusižengimus, anksčiau už panašaus pobūdžio nusikalstamas veikas neteisti, yra jauno amžiaus ir darbingi, visiškai pripažįsta kaltes, nuoširdžiai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų, jiems skirtina prokuroro prašoma bausmės rūšis ir dydis. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamieji kaltę pripažįsta, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, skirtina bausmė E. T., V. L. mažintina 1/3.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas,-

nusprendžia:

E. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką dėl vaiko nugirdymo 2019m.rugpjūčio 20d., numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 161 straipsnio 2 dalyje ir paskirti bausmę- 15MGL (750Eur) dydžio baudą.

E. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką dėl vaiko nugirdymo 2019m.rugpjūčio 21d., numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 161 straipsnio 2 dalyje ir paskirti bausmę- 15MGL (750Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirtas bausmes visiškai sudėti ir bausmę už šias nusikalstamas veikas E. T. paskirti-30MGL (1500Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64/1 straipsniu, paskirtąją bausmę sumažinti 1/3 ir galutinę bausmę E. T. paskirti- 20MGL (1000Eur) dydžio baudą, kurią E. T. į valstybės pajamas privalo sumokėti per (5) penkis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti-teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, E. T. panaikinti.

V. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką dėl vaiko nugirdymo 2019m.rugpjūčio 20d., numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 161 straipsnio 2 dalyje ir paskirti bausmę- 15MGL (750Eur) dydžio baudą.

V. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką dėl vaiko nugirdymo 2019m.rugpjūčio 21d., numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 161 straipsnio 2 dalyje ir paskirti bausmę- 15MGL (750Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirtas bausmes visiškai sudėti ir bausmę už šias nusikalstamas veikas V. L. paskirti-30MGL (1500Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64/1 straipsniu, paskirtąją bausmę sumažinti 1/3 ir galutinę bausmę V. L. paskirti- 20MGL (1000Eur) dydžio baudą, kurią V. L. į valstybės pajamas privalo sumokėti per (5) penkis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti-teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, V. L. panaikinti.

Teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą nedelsiant išsiųsti E. T., V. L..

Išaiškinti E. T., kad jis, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Išaiškinti V. L., kad jis, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.