Kauno apylinkės teismo sprendimas

vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės „PlusPlus Capital“, AS, patikslintą ieškinį atsakovei R. B. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei R. B. adresuotos ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti 2019 m. lapkričio 25 d. viešo paskelbimo būdu. Procesiniai dokumentai atsakovei buvo išsiųsti ir teismui žinomu jos elektroninio pašto adresu, apie procesinių dokumentų gavimą atsakovė informavo teismą. Tenkinus atsakovės prašymą (sudaryti galimybę taikiai išspręsti ginčą), terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti buvo pratęstas iki 2020 m. sausio 22 d. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovė per teismo nustatytą ir papildomai pratęstą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, o ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jeigu nebus pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį, teismas priima sprendimą už akių, ginčą spręsdamas pagal ieškovės pareikštą reikalavimą ir jos nurodytas aplinkybes, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis, 285 ir 286 straipsniai).

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad, pasitvirtinus ieškovės pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas tokį sprendimą priimti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

patikslintas ieškinys tenkintinas visiškai.

Atlikus byloje formalų įrodymų vertinimą, nustatyta, kad 2017 m. lapkričio 30 d. UAB „mogo LT“ ir atsakovė R. B. sudarė transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią UAB „mogo LT“ už užmokestį suteikė atsakovei teisę laikinai valdyti ir naudotis transporto priemonę – automobilį „Mercedes Benz C220 CDi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – transporto priemonė), su galimybe įsigyti, neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų, o R. B. priėmė transporto priemonę iš UAB „mogo LT“ ir ją valdė bei įsipareigojo mokėti reguliarias nuomos įmokas (e. b. l. 22–31). Atsakovei perduotos transporto priemonės vertė 7 202,50 Eur, transporto priemonės valdymo ir naudojimosi terminas – 2017 m. lapkričio 30 d. – 2021 m. lapkričio 30 d. Vadovaujantis Sutarties 13.8 punkto nuostatomis, 2018 m. liepos 19 d. dėl esminių pažeidimų, kadangi atsakovė nemokėjo įmokų sutartyje numatyta tvarka, šalių sudaryta sutartis UAB „mogo LT“ iniciatyva buvo nutraukta. Apie sutarties nutraukimą atsakovė R. B. informuota rašytiniu pranešimu (e. b. l. 17). Pagal 2018 m. rugpjūčio 1 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovės grąžintos transporto priemonės vertės atstatymo (defektų šalinimo) sąnaudos – 215,83 Eur (e. b. l. 21).

Pradinė kreditorė UAB „mogo LT“ 2017 m. vasario 28 d. periodine reikalavimo teisių pardavimo–pirkimo ir perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į R. B. įsiskolinimą naujam kreditoriui Risk Management Services OU (e. b. l. 6–13). 2017 m. kovo 1 d. periodine reikalavimų perleidimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) kreditorius Risk Management Services OU perleido reikalavimo teises į R. B. įsiskolinimą „PlusPlus Capital“, AS (e. b. l. 19–20). Apie reikalavimo teisės perleidimą atsakovė buvo informuota išsiunčiant pranešimą (e. b. l. 15).

Ieškovės teigimu, ji siekė taikiai susitarti, aptarti skolos mokėjimo dalimis galimybę nesant galimybės įsiskolinimo sumokėti iš karto, tačiau R. B. skolos nesumokėjo. Įrodymų, kad atsakovė R. B. tinkamai įvykdė savo prievoles pradinei kreditorei ar ieškovei „PlusPlus Capital“, AS, civilinėje byloje nėra.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). CK 6.522 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pagal transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutartį nuomotojas įsipareigoja suteikti už užmokestį transporto priemonę nuomininkui laikinai valdyti ir naudotis, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. CK 6.524 straipsnyje numatyta, kad nuomininkas nuomos laikotarpiu privalo techniškai prižiūrėti transporto priemonę, užtikrinti tinkamą jos būklę, atlikti einamąjį ir kapitalinį remontą, jeigu sutartis nenustato ko kita. Nuomos sutarčiai pasibaigus, nuomininkas privalo grąžinti nuomotojui daiktą tokios būklės, kokios gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą, arba sutartyje sulygtos būklės (CK 6.499 straipsnio 1 dalis).

Tarp ieškovės „PlusPlus Capital“, AS, ir atsakovės R. B. yra susiklostę sutartiniai transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų teikimo teisiniai santykiai. Atsakovė savo įsipareigojimų pagal transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį tinkamai nevykdė, todėl iš atsakovės R. B. ieškovei „PlusPlus Capital“, AS, priteistina 1 481,66 Eur skola, kurią sudaro: 805,21 Eur nuomos mokestis, 460,62 Eur sutarties sudarymo mokestis (sutarties pagrindinių sąlygų 10 punktas, bendrųjų sąlygų 6.3 punktas), 215,83 Eur turto vertės atstatymo išlaidos (sutarties 13.3.2.3 punktai).

Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Sutarties 10.8 punkte numatyta, kad jeigu sutartis nutraukiama dėl gavėjo kaltės, nuo jo priklausančių priežasčių ar jam priskirtų rizikų, gavėjas privalo mokėti davėjui penkių procentų dydžio netesybas nuo pagrindinėse nuostatose nurodytos transporto priemonės vertės konkrečiu laikotarpiu. Šalių sudaryta sutartis buvo nutraukta dėl atsakovės kaip gavėjo kaltės, todėl ieškovės prašymas priteisti 342,95 Eur baudą (5 procentų dydžio, paskaičiuotą nuo transporto priemonės vertės sutarties nutraukimo momentu – 5 858,93 Eur), tenkintinas.

Sutarties 10.3 punkte numatyta, kad gavėjas, laiku nesumokėjęs bet kokių pagal Sutartį mokėtinų sumų, privalo mokėti davėjui iki 0,05 procento netesybas nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą dieną. Ieškovė, remdamasi šia sutarties nuostata, prašo priteisti iš atsakovės 133,35 Eur delspinigius už 180 dienų laikotarpį nuo 2019 m. balandžio 21 d. iki 2019 m. spalio 18 d., taikant 0,05 procento dydžio netesybas. Kadangi atsakovė praleido piniginės prievolės vykdymo terminą, sutartyje nustatytu laiku ir terminu įmokų nemokėjo, ieškovės prašymas priteisti 133,35 Eur delspinigius tenkintinas.

CK 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad terminą įvykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią mokėti praleistas terminas. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovė R. B. ieškovei „PlusPlus Capital“, AS, priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. lapkričio 11 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Tenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 44,00 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė už ieškinio pateikimą sumokėjo 45,00 Eur. Šioje byloje mokėtinas žyminis mokestis sudaro 44,00 Eur (1 957,96 Eur x 3,00 proc. = 58,74 Eur, 58,74 Eur x 75,00 proc. = 44,00 Eur). Atsižvelgiant į tai, ieškovei grąžintina 1,00 Eur žyminio mokesčio permoka (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos byloje yra 1,86 Eur. Nurodytos išlaidos valstybei nepriteistinos iš atsakovės, nes jos neviršija minimalios valstybei priteistinos 5,00 Eur dydžio sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteisimos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo (TAR, 2014, Nr. 2014-12793).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 259 straipsniais, 262 straipsnio 2 dalimi, 263–264, 285–287 straipsniais,

nusprendžia:

patikslintą ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei „PlusPlus Capital“, AS, juridinio asmens kodas 11919806, iš atsakovės R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 481,66 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų aštuoniasdešimt vieno euro 66 ct) skolą, 342,95 Eur (trijų šimtų keturiasdešimt dviejų eurų 95 ct) baudą, 133,35 Eur (vieno šimto trisdešimt trijų eurų 35 ct) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. lapkričio 11 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 44,00 Eur (keturiasdešimt keturių eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Grąžinti ieškovei PlusPlus Capital“, AS, juridinio asmens kodas 11919806, 1,00 Eur (vieno euro 00 ct) žyminio mokesčio permoką, sumokėtą 2019 m. spalio 21 d. „Swedbank“, AB, mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini).

Atsakovė R. B. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimą Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.