Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo N. J. skundą dėl Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2012 m. gruodžio 21 d. nutarimo atsisakyti pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu N. J. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 129 str. 2 d. 9 p., 214 str., 22 str. 1 d. ir 215 str. 1 d., 187 str. 2 d. bei nubaustas laisvės atėmimu iki gyvos galvos. Vadovaujantis BK 27 str. 2 d. 1 p. N. J. pripažintas pavojingu recidyvistu.

N. J. nuteistas už tai, kad veikdamas su A. L. bendrininkų grupe, dėl savanaudiškų paskatų, nužudė kitą žmogų, neteisėtai disponavo elektronine mokėjimo priemone ir neteisėtai pasikėsino ją panaudoti. Be to, N. J. nuteistas už tai, kad sunaikino didelės vertės svetimą turtą. Nusikalstamas veikas padarė šiomis aplinkybėmis: 2007 m. lapkričio 20 d., apie 00.13 val., degalinėje „Statoil žiedas“, esančioje Klaipėdoje, N. J. pasiūlius plėšimo būdu užvaldyti A. R. priklausantį turtą, A. L. su šiuo pasiūlymu sutiko. Susitaręs su A. L., N. J. pasiūlė A. R. nuvykti į Klaipėdos r., kur, kaip jis teigė, turėjo supažindinti A. R. su savo pažįstamomis merginomis. N. J., A. L. ir nukentėjusysis, kuris vairavo automobilį „Volvo“ XC 90“, atvyko į N. J. nurodytą vietą apie 1 val., tikslus laikas nenustatytas, kur nukentėjusiojo automobilis įklimpo. N. J., tuo pasinaudodamas, turėdamas tikslą užvaldyti nukentėjusiojo turtą, užmetęs diržą ant kaklo už automobilio vairo sėdinčiam nukentėjusiajam, pradėjo jį smaugti, po to ištraukė apsvaigusį A. R. iš automobilio. Kai nukentėjusysis atsipeikėjo ir bandė pabėgti nuo jį užpuolusių N. J. ir A. L., tęsdamas nusikalstamus veiksmus, A. L. pasivijo nukentėjusįjį, susigrūmė su juo, atėmė iš jo turimą peilį bei dūrė nukentėjusiajam į nugarą, taip padarė sunkų sveikatos sutrikdymą. Po to N. J. sudavė nukentėjusiajam ne mažiau kaip penkis smūgius į galvą, taip atėmė nukentėjusiajam galimybę priešintis, pareikalavo atiduoti vertingus daiktus – mokėjimo korteles ir pinigus. Nukentėjusiajam perdavus reikalaujamus daiktus ir pasakius mokėjimo kortelės kodą, N. J. su A. L. užvaldė A. R. priklausančius daiktus: „Hansabanko“ mokėjimo kortelę, 200 Lt vertės baltojo metalo grandinėlę, 229 Lt vertės laikrodį „Swatch“ bei 1000 Lt. Nuteistieji, užvaldę nukentėjusiajam priklausantį turtą, vykdydami bendrą susitarimą, nužudė A. R.: po to, kai A. L. peiliu sunkiai sužalojo nukentėjusįjį, N. J. sužalotą ir negalintį pasipriešinti A. R. pargriovė ant žemės ir, A. L. stebint, užvaldęs pagrobtas vertybes, rankomis smaugė nukentėjusįjį, kol šis mirė nuo mechaninės asfiksijos.

Po to 2007 m. lapkričio 21 d. 1.53 val. N. J. ir A. L., veikdami bendrininkų grupe, turėdami tikslą užvaldyti A. R. priklausančius pinigus, pasinaudodami pagrobta nukentėjusiojo „Hansabanko“ mokėjimo kortele, pasikėsino iš bankomato užvaldyti nukentėjusiojo sąskaitoje esančius pinigus, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, nes nežinojo tikrojo mokėjimo kortelės kodo.

Be to iki 2007 m. lapkričio 22 d., tikslus laikas nenustatytas, N. J., turėdamas tikslą nuslėpti A. R. nužudymą ir vykdydamas savo nusikalstamą sumanymą – sudeginti nukentėjusiajam priklausantį automobilį „Volvo“, paliktą nusikaltimo vietoje, – kurį padėjo įgyvendinti A. L., siekdamas užtikrinti N. J. alibi, jeigu jis būtų sulaikytas policijos pareigūnų, ir pavaizduoti, tarsi pastarasis, kaip taksi vairuotojas, važiavo pagal iškvietimą į Klaipėdos r., Paupalių k., tris kartus paskambino N. J. į mobilųjį telefoną. N. J., vykdydamas savo nusikalstamą sumanymą, 2007 m. lapkričio 22 d., apie 1 val., atvyko į nurodytą kaimą, su savimi turėtu benzinu apipylė automobilį „Volvo“, kurio vertė 91 389,10 Lt, ir šį padegė, taip sunaikino didelės vertės svetimą turtą.

Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs bylą pagal nuteistųjų apeliacinius skundus, 2009 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu pakeitė pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalį tik dėl N. J. nuteisimo pagal BK 187 str. 2 d.: pašalino iš nuosprendžio N. J. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad šią veiką jis padarė veikdamas bendrininkų grupe.

Lietuvos Respublikos generalinėje prokuratūroje 2012 m. lapkričio 22 d. gautas N. J. pareiškimas su prašymu pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių ir atnaujinti baudžiamąją bylą. LR Generalinis prokuroras 2012 m. gruodžio 22 d. nutarimu atsisakė patenkinti šį prašymą, nurodydamas, kad nagrinėjant bylą teismuose N. J. buvo pateikęs teismams tuos pačius argumentus, todėl jų negalima laikyti naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis, kurios leistų abejoti teismų sprendimų pagrįstumu ir teisėtumu. Taip nutarime pažymima, kad N. J. nurodyti deklaratyvūs teiginiai apie ekspertizės išvadų prieštaringumą, liudytojų ir nuteistojo A. L. parodymų interpretavimas sau palankia linkme neleidžia daryti išvados, kad yra pagrindas pradėti baudžiamosios bylos atnaujinimo procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.

Teismo posėdyje prokurorė prašė nuteistojo N. J. skundą atmesti.

Gynėjas prašė nuteistojo N. J. skundą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo N. J. skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos BPK 444 str. 1 d. numatytos aplinkybės, kurioms paaiškėjus po nuosprendžio įsiteisėjimo, atnaujinti baudžiamąją bylą. Šios aplinkybės yra: 1) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatytas liudytojo ar nukentėjusiojo parodymų arba ekspertizės akto melagingumas, taip pat kitų įrodymų, kuriais paremtas nuosprendis ar nutartis, netikrumas; 2) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta, kad nagrinėdami bylą teisėjai nusikalstamai piktnaudžiavo; 3) kad atlikdami ikiteisminį tyrimą pareigūnai nusikalstamai piktnaudžiavo ir dėl to buvo priimtas neteisėtas ir nepagrįstas nuosprendis; 4) kitokios aplinkybės, kurios teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nuosprendį ar nutartį, nors ikiteisminis tyrimas bei bylos nagrinėjimas teisme buvo atliktas išsamiai, ir kurios vienos ar kartu su anksčiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad nuteistasis yra nekaltas arba, kad jis padarė lengvesnę ar sunkesnę nusikalstamą veiką negu ta, už kurią jis nuteistas, taip pat, kurios įrodo, kad išteisintasis arba asmuo, kurio byla nutraukta, yra kaltas.

Šiuo konkrečiu atveju tokių įstatyme numatytų aplinkybių, kurios būtų pagrindu pradėti procesą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 444 str. 1 d., byloje nėra.

Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. gruodžio 22 d. nuosprendis buvo revizuojamas apeliacine ir kasacine tvarka. Tiek apeliacinės instancijos, tiek kasacinės instancijos teismai, išnagrinėję nuteistojo bei jo gynėjo skundus, konstatavo, jog pirmosios instancijos teismas visapusiškai ir nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes, byloje esančius įrodymus patikrino ir įvertino nepažeisdamas baudžiamojo proceso reikalavimų, remdamasis jais padarė pagrįstą išvadą dėl N. J. kaltės padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos LR BK 129 str. 2 d. 9 p., 214 str., 22 str. 1 d. ir 215 str. 1 d., 187 str. 2 d.. Teismai, ištyrę ir įvertinę byloje surinktų duomenų visumą, neabejotinai nustatė ta aplinkybę, jog N. J. 2007 m. lapkričio 20 d. iš savanaudiškų paskatų, tyčia nužudė kitą žmogų, neteisėtai disponavo elektronine mokėjimo priemone ir neteisėtai pasikėsino ją panaudoti be to sunaikino didelės vertės svetimą turtą.

Lietuvos Respublikos BPK 444 str. 1 d., numato konkrečias sąlygas, kurių pagrindu galima pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Šiuo konkrečiu atveju, nagrinėjant N. J. bylą visų instancijų teismuose, pastarojo skunde nurodytos aplinkybės buvo žinomos ir išsamiai vertinamos. Bylą nagrinėjusių teismų sprendimuose buvo plačiai išanalizuotos ekspertų D. V. ir J. R., kurie buvo apklausti ir teisiamųjų posėdžių metu dėl nukentėjusiajam padarytų sužalojimų mechanizmo ir mirties priežasties. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai taip pat įvertino liudytojo Ž. Z. parodymus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegija konstatavo, jog įrodymai turi būti vertinami ne kiekvienas atskirai, o jų visuma, bylą išnagrinėję teismai šių taisyklių laikėsi, jų nepažeidė. Pažymėtina ir tai, kad apeliacinės instancijos teismas, atliko papildomą įrodymų tyrimą, išanalizavo nuteistųjų, nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymus, degalinės „Statoil“ vaizdo įrašus, kurie patvirtina, jog būtent N. J. degalinėje pasiūlė užpulti ir apiplėšti nukentėjusįjį, tai patvirtino ir liudytojas A. L.. Todėl nuteistojo N. J. skunde nurodomos aplinkybės negali būti priskiriamos prie naujai paaiškėjusių aplinkybių, dėl kurių galima atnaujinti baudžiamąją bylą.

Kitų duomenų, kurie patvirtintų, kad N. J. yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnę nusikalstamą veiką, negu ta, už kurią yra nuteistas, pastarasis nepateikė. Todėl Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras 2012 m. gruodžio 22 d. nutarimu pagrįstai atsisakė pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.

Esant šioms aplinkybėms, naikinti teisėtą ir pagrįstą Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro nutarimą nėra įstatyminio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 64 str., 447 str. 2 d., teismas

nutarė:

nuteistojo N. J. skundą dėl Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2012 m. gruodžio 22 d. nutarimo atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.