Vilniaus apygardos teismo nutarimas

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Artūras Šumskas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės saugos ir viešosios tvarkos departamento Viešosios tvarkos skyriaus apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. spalio 6 d. nutarimo, kuriuo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės saugos ir viešosios tvarkos departamento Viešosios tvarkos skyriaus 2011 m. birželio 30 d. nutarimas panaikintas ir administracinio teisės pažeidimo byla S. Č. atžvilgiu nutraukta, nesant jo veiksmuose ATPK 124⁵ str. numatyto pažeidimo sudėties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės saugos ir viešosios tvarkos departamento Viešosios tvarkos skyriaus 2011 m. birželio 30 d. nutarimu S. Č. nubaustas pagal ATPK 124⁵ str. 80 Lt bauda už tai, kad 2011 m. gegužės 10, 10.21 val., Vokiečių g. 13, Vilniuje, pastatė automobilį mokamojoje vietoje ir už transporto stovėjimą nesumokėjo, tuo pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005 m. liepos 20 d. sprendimu Nr. 1-881 patvirtintų „Vietinės rinkliavos, nustatytos transporto priemonių valdytojams (vairuotojams) už naudojimąsi transporto priemonių mokamomis stovėjimo vietomis ir aikštelėmis rinkliavos už stovėjimą nuostatų“ 12.1 punkto reikalavimus, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124⁵ str.

Apeliaciniu skundu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės saugos ir viešosios tvarkos departamento Viešosios tvarkos skyrius prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. spalio 6 d. nutarimą ir palikti galioti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės saugos ir viešosios tvarkos departamento Viešosios tvarkos skyriaus 2011 m. birželio 30 d. nutarimą, kuriuo S. Č. nubaustas pagal ATPK 124⁵ str. 80 Lt bauda.

Nurodo, kad priimdamas skundžiamą nutarimą, teismas tinkamai neįsigilino į bylos aplinkybes, savaip interpretavo byloje pateiktus įrodymus, o tai sąlygojo nepagrįsto ir neteisėto nutarimo priėmimą.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Administracinėn atsakomybėn asmuo gali būti traukiamas tuomet, kai ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka abejonės, kad šis asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda (ATPK 284 str., 256 str., 9 str.). Taip pat ATPK 9 str. yra nurodyta, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Taigi, asmens kaltė turi būti įrodyta.

ATPK 124⁵ str. nustatyta atsakomybė už vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimą.

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005 m. liepos 20 d. sprendimu Nr. 1-881 patvirtintų Vietinės rinkliavos, nustatytos transporto priemonių valdytojams (vairuotojams) už naudojimąsi mokamomis transporto priemonių stovėjimo vietomis ir aikštelėmis, nuostatų 12.1 punktas nustato, kad transporto priemonės valdytojas (vairuotojas), pastatęs transporto priemonę, privalo iš karto įsigyti bilietą arba susimokėti už transporto priemonės stovėjimą.

Nagrinėjamu atveju iš bylos aplinkybių akivaizdu, jog nors S. Č. pateikė teismui mokėjimo už stovėjimą mokomojoje stovėjimo aikštelėje kvitą, už stovėjimą jis sumokėjo 10.31 val., t.y. praėjus 10 minučių nuo pažeidimo fiksavimo 10.21 val. Aplinkybės, kad S. Č. keitėsi banknotus į monetas, neturi reikšmės jo veiksmų kvalifikavimui pagal ATPK 124⁵ str., nes aukščiau minėtų nuostatų 12.1 punktas nustato transporto priemonės vairuotojui reikalavimą nedelsiant susimokėti už stovėjimą. S. Č. nurodytos aplinkybės, t.y. tai, kad jis pastatęs automobilį keitėsi banknotus į monetas ir dėl to iš karto nesumokėjo už automobilio stovėjimą, negali būti pateisinančios ar paneigiančios nustatytą pažeidimą, nes jis turėjo visas galimybes pasikeisti pinigus iki automobilio pastatymo, pastatyti automobilį kitoje, neapmokamoje, vietoje ir nepažeisti nustatytos tvarkos. Byloje nėra surinkta duomenų, kad S. Č. neišvengiamai ar dėl svarbių priežasčių tuo laiku turėjo pastatyti automobilį apmokamoje aikštelėje, o ne kitoje vietoje.

Kadangi S. Č. patikrinimo metu už savo automobilio stovėjimą nebuvo sumokėjęs, jo veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124⁵ str., požymių.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. spalio 6 d. nutarimas naikintinas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės saugos ir viešosios tvarkos departamento Viešosios tvarkos skyriaus apeliacinį skundą patenkinti.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. spalio 6 d. nutarimą panaikinti ir priimti naują sprendimą: Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės saugos ir viešosios tvarkos departamento Viešosios tvarkos skyriaus 2011 m. birželio 30 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutarimas neskundžiamas.