Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjo G. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, teisto, bausto administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. J. 2016-01-17, 20:19 val. ties Pušaloto g. 141, Panevėžyje, neturėdamas teisės vairuoti (jos nėra neįgijęs) ir būdamas neblaivus, kadangi nustatytas vidutinis 1,56 prom. girtumas, vairavo automobilį „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį V. Č.. Taip pat nustatyta, kad ši transporto priemonė nėra apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Tokiais savo veiksmais minėtas asmuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. ir 226 p. reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 123 str. 5 d. ir 129 str.

G. J. teismo posėdyje sutiko su pažeidimu, patvirtino administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes, nurodė, kad važiavo iki parduotuvės. Automobilis priklauso V. Č., tačiau naudojasi G. J.. Jį įgijo mainų būdu. Todėl V. Č. nebeturėjo galimybės valdyti transporto priemonės, ja nebesidomėjo ir apie tai, kad G. J. vairavo, jis taip pat nežinojo. Dėl pažeidimo gailisi.

Suinteresuotas asmuo V. Č. į teismo posėdį neatvyko. Apie bylos nagrinėjimą jis buvo informuotas Panevėžio AVPK KPT administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialisto R. B. šaukimu, Atsižvelgiant į tai, byla išnagrinėta suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo G. J. kaltė, padarius minėtus administracinius teisės pažeidimus, įrodyta jo prisipažinimu ir byloje surinkta medžiaga: 2016-01-17 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 50P-48741244-16 (b.l. 5-6), policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b.l. 11-12), asmens blaivumo testu (b.l. 13), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b.l. 17), vairuotojų registro išrašu (b.l. 19), išrašu apie registruotą tranproto priemonę (b.l. 20) ir kita rašytinė bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma neginčijamai patvirtina, kad G. J. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu metu ir nurodytoje vietoje, vairavo minėtą automobilį, neturėdamas teisės vairuoti ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Taip pat nustatyta, kad jo valdyta transporto priemonė nėra apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Tai atitinka LR ATPK 123 str. 5 d. ir 129 str. numatytų pažeidimų sudėtį, todėl jam administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal šias įstatymo normas surašytas pagrįstai. Ginčo dėl šio pažeidimo kvalifikavimo nėra. LR ATPK 224 straipsnis, nenumato, kad apylinkės teismai nagrinėtų bylas, iškeltas pagal LR ATPK 123 straipsnį (ATPK 225 str.), tačiau šiuo atveju yra teisės pažeidimų idealioji sutaptis ir teismas turi teisę skirti nuobaudą ir už pažeidimą, nenumatytą ATPK 224 straipsnyje, tačiau sudarantį idealiąją sutaptį su pažeidimu, patenkančiu į ATPK 224 straipsnyje pateiktą pažeidimų sąrašą (ATPK 224 str. 2 d.).

Pažeidėjo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino ir gailėjosi dėl pažeidimo (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), o ją sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas (ATPK 123 str. 5 d.), už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.) ir tai, kad teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą (neišnykęs teistumas pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 2 d. nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-651-218/2015) (LR ATPK 32 str. 1 d. 6 p.).

Teismas, skirdamas nuobaudą pažeidėjui, atsižvelgia į pažeidimų pobūdį, jų padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę – teistas, administracine tvarka baudžiamas trečią kartą, turi galiojančią administracinę nuobaudą už padarytus analogiškus administracinius teisės pažeidimus, paskirtos baudos nėra sumokėjęs, į tai, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir dvi ją sunkinančios aplinkybės, į nustatytą vidutinį girtumą, į konkrečias bylos aplinkybes. Remiantis visu tuo, teismas daro išvadą, kad LR ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti G. J. už LR ATPK 123 str. 5 d. ir 129 str. pažeidimus paskyrus administracinę nuobaudą – atitinkamas vidutinio dydžio baudas. Paskirtos nuobaudos bendrintinos LR ATPK 33 str. pagrindu.

Teismas pažymi, kad įstatymas nereglamentuoja, kokiais kriterijais remiantis turėtų būti skiriama viena ar kita administracinės nuobaudos rūšis. Tuo atveju, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, asmeniui turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia, siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą – tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio13 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. 2AT-4-2011; 2013 m. 2012 m. vasario 12 d. nutartis, priimta administracinėje byloje 2AT-8-2013). Transporto priemonė priklauso kitam asmeniui V. Č.. Įvertinęs jau aptartas aplinkybes teismas šioje byloje neskiria transporto priemonės, kurią vairavo G. J. – automobilio „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo, kadangi mano, jog administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus tik pagrindinę nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 283-284, 286, 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutarė:

- už LR ATPK 123 straipsnio 5 dalies pažeidimą paskirti administracinę nuobaudą – 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą;

- už LR ATPK 129 straipsnio pažeidimą paskirti administracinę nuobaudą – 1303 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų trijų eurų) baudą be transporto priemonės – automobilio „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios V. Č., konfiskavimo.

Vadovaujantis LR ATPK 33 straipsniu G. J. paskirti galutinę nuobaudą 1303 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų trijų eurų) baudą.

Automobilį „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti savininkui V. Č. nuo nutarimo paskelbimo dienos, įpareigojant jį saugoti iki šio nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Baudą sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo paskirti baudą įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“ AB, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime (unikalaus mokėjimo kodo laukelyje) nurodyti administracinio teisės pažeidimą identifikuojantį numerį ROIK: 16054616335.

Nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai (ATPK 314 str. 1 d.).

Išaiškinti, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.