Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

procesinio dokumento kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.1.8; 2.1.14; 2.3.4.3; 2.12.2.8.

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Loretai Staknevičienei, dalyvaujant prokurorui Nerijui Brundzai, kaltinamajam E. B., jo gynėjui advokatui Vytautui Aliuškevičiui, viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2001-04-13 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau- BK) 272 straipsnio 2 dalį, 206 straipsnį 4 metų laisvės atėmimo bausme;

2. 2002-04-17 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 3 dalį 4 metų laisvės atėmimo bausme;

3. 2002-07-10 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį 4 metų laisvės atėmimo bausme;

4. 2004-09-20 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 1 dalį 3 metų laisvės atėmimo bausme;

5. 2008-11-10 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 235 straipsnio 1 dalį 6 MGL bauda;

6. 2008-12-29 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 215 straipsnio 1 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme;

7. 2009-02-11 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 1 dalį 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

8. 2009-04-22 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, bausmė subendrinta su 2008-12-29 ir 2009-02-11 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir paskirta 3 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 6 MG dydžio bauda;

9. 2013-07-23 Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, 165 straipsnį 60 parų arešto bausme;

10. 2013-10-11 Kauno apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį 36 parų areštu, vadovaujantis BK 64 ¹ straipsniu, bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė 24 parų arešto bausmė;

11. 2014-06-06 Kauno apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme;

12. 2014-12-02 Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 1 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

13. 2015-12-10 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

14. 2016-02-15 Marijampolės apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

15. 2016-08-25 Marijampolės apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 30 parų arešto bausme;

16. 2016-11-08 Kauno apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (4 veikos) 1 metų laisvės atėmimo bausme;

17. 2015-11-18 Marijampolės apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 2 dalį 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

18. 2017-02-14 Marijampolės apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme, 2017-06-15 Marijampolės apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsniu, 65 straipsniu, subendrintos bausmės, paskirtos 2016-06-29 nutartimi, 2016-08-25, 2016-11-18 ir 2017-02-14 nuosprendžiais, paskirta galutinė subendrinta 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

19. 2018-10-24 Marijampolės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 20 parų arešto bausme;

20. 2019-11-19 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį terminuotu laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams, 2020-02-12 Kauno apygardos teismo nutartimi apeliacinis skundas atmestas, 2021-02-03 paleistas iš Marijampolės pataisos namų lygtinai su intensyvia priežiūra, neatliktos bausmės dalis 2 mėn. 23 dienos, 2021-04-26 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus,

21. 2022-04-11 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 159 straipsnį ir 260 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 5 dalies 1 ir 2 punktus, 4 metų ir 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme ( nuosprendis neįsiteisėjęs),

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatyta daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, o būtent: 2022-03-17 apie 15 val. 40 min. Tvenkinio gatvėje, Gudelių k., Kazlų Rūdos sav., vairavo automobilį "Audi A 4" valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio - Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai alkoholio kiekio matuokliu "Drager Alcotest 7510" Nr. ARPK-0163, 2022-03-17 15.58 val. nustatė 2,19 prom. neblaivumą.

Kaltinamasis E. B. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino ir paaiškino, kad tai buvo šias metais kovo 17 dieną po pietų. R. B. prieš dvi dienas buvo palikusi pas jį savo automobilį „Audi A4“ remontui, naudotis automobiliu neleido. Tą dieną jis su draugu išgėrė vieną 0,7 litro talpos butelį degtinės, pritrūko alkoholio, todėl jis važiavo R. B. priklausančiu automobiliu į parduotuvę, jį sustabdė policijos pareigūnai ir nustatė jam girtumą. Sutinka sumokėti 29,20 eurų už automobilio transportavimą. Dirba atsitiktinius darbus, nelegaliai. Yra vedęs ir turi 3 vaikus -5,7 ir 11 metų amžiaus, kurie gyvena su motina, jis prisideda prie vaikų išlaikymo. Yra jo atžvilgiu kitų bylų, vienoje byloje nuosprendis bus skelbiamas balandžio 11 dieną ir dar Kauno teisme vyksta tyrimas. Nekilnojamo turto savo vardu neturi. Jo pajamos 500-700 eurų per mėnesį. VGTPT išlaidas sutinka atlyginti.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 273 straipsniu įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkių nusikaltimų padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas ir prokuroras.

Teismas atsižvelgęs į proceso dalyvių išreikštą poziciją dėl tiriamų įrodymų, vadovaujantis BPK 291 straipsnio tvarka paskelbė, išvardydamas ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme gautus bei prie bylos pridėtus dokumentus, turinčius reikšmės bylai nagrinėti:

2022-03-17 Marijampolės apkr. VPK Kazlų Rūdos PK tyrėjos U. A. tarnybinis pranešimas, kuriuo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281 ¹ str. 1 d. dėl to, kad 2022-03-17 apie 15.40 val., Tvenkinio gatvėje, Gudelių k., Kazlų Rūdos sav., E. B. vairavo automobilį Audi A 4, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 2,19 promilių girtumas (b.l. 5-8).

2022-03-17 Marijampolės apkr. VPK Kazlų Rūdos PK vyr. patrulio I. K. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad šių metų kovo 17 d. apie 15:35 val., patruliuojant kartu su Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų Rūdos policijos komisariato vyriausiuoju patruliu T. B., Kazlų Rūdos sav. Gudelių k. Tvenkinio g. pastebėtas automobilis AUDI valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), kuris sustabdytas naudojant mėlynos ir raudonos šviesos, bei garso signalus ties namu nr. 20. Kaip vėliau paaiškėjo automobilį vairavo – E. B. gim. (duomenys neskelbtini), iš asmens burnos sklido alkoholio kvapas, todėl nuspręsta patikrinti vairuotojo blaivumą. Paklausus asmens prieš kiek laiko vartojo alkoholį, šis atsakė, jog nevartojo. Pirmu tikrinimu 15:42 val. nustatytas 2.24 prom. girtumas, 15:48 val. nustatytas 2.19 prom. girtumas (alkotesteris Drager Alcotest 7510 Nr. ARPK-0163, patikros nr. 1475139), bei vairuotojas neturi teisės suteikiančios vairuoti transporto priemonę, kurios niekada nebuvo įgijęs. Į įvykio vietą buvo iškviesti GOLD darbuotojai, kurie nuvežė minėtą transporto priemonę į saugojimo aikštelę (b.l. 23).

2022-03-17 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame apžiūrėta vieta, esanti Gudelių k. Kazlų Rūdos savivaldybėje, Tvenkinio gatvėje prie namo Nr. 20, bei automobilis Audi A4 valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) (b.l.9-17 ).

2022-03-17 alkoholio kiekio matuoklio "Drager Alcotest 7510" Nr. ARPK-0163 parodymai, kad 2022-03-17 15.42 val. E. B. buvo nustatytas 2,24 promilių neblaivumas, o 2022-03-17 15.58 val. nustatytas 2,19 promilių girtumas (b.l. 30-32).

2021-11-21 transporto priemonės pirkimo- pardavimo sutarties kopija, kurioje yra įrašyta automobilio "Audi A4", valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) pardavėjas G. K., o pirkėja R. B. (b.l. 39-40).

2022-03-18 "Emprekis" pažyma, kurioje nurodyta automobilio vidutinė rinkos vertė, tai yra 720 Eur (b.l. 42).

2022-03-21 E. B. apklaustas kaip įtariamasis parodė, su pareikštu įtarimu sutinka, kaltę pripažįsta visiškai ir gailisi. Psichiškai ir fiziškai yra sveikas, parodymus duoti gali. 2022-03-16 pažįstama R. B. paliko jam savo automobilį "Audi A 4" valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), kad jį suremontuotų. 2022-03-17 remontuodamas automobilį jis vartojo alkoholinius gėrimus. Gerokai po pietų, tikslios valandos nepamena, nebeturėjo alkoholio, todėl nusprendė nuvažiuoti jo nusipirkti į Gudelių k., Kazlų Rūdos sav., esančią parduotuvę. Važiavo su R. B. automobiliu, jos neatsiklausęs. Jautėsi gerai, parduotuvė vos už kelių kilometrų, todėl pagalvojo, kad nuvažiuos, nusipirks alkoholio ir grįš, niekas nė nesužinos. Vairuotojo pažymėjimo niekada nėra turėjęs. Nuvažiavo į parduotuvę, nusipirko alkoholinių gėrimų ir važiavo namo, tačiau vos tik pavažiavus iš aikštelės, esančios prie parduotuvės jį sustabdė policijos pareigūnai. Patikrinę jo neblaivumą nustatė 2,19 promilių. Jis su pažeidimu sutiko ir nesiginčijo. Automobilį išvežė į automobilių saugojimo aikštelę. Apie tai prisipažino R. B., ji ant jo supyko, kad važiavo neblaivus ir be teisių su jos automobiliu. Bet jis jos atsiprašė (b.l. 118-121).

2022-03-21 R. B. apklausta kaip liudytoja parodė, kad 2021-11-21 yra įsigijusi automobilį Audi A 4 valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), tačiau nėra užsiregistravusi savo vardu. Su pardavėju G. K. pasirašė pirkimo pardavimo sutartį, tačiau ji iki šiol automobilio neregistravo savo vardu. Automobiliui reikalingas remontas, todėl paprašė pažįstamo E. B., kad jis suremontuotų. 2022-03-16 automobilį paliko E. B., kad suremontuotų. Nieko blogo nepagalvojo, pasitikėjo juo. 2022-03-17 vakare E. B. jai prisipažino, kad būdamas neblaivus važiavo jos automobiliu ir jį sustabdė policijos pareigūnai. Automobilį išvežė į automobilių saugojimo aikštelę. Kadangi automobilio naudotis E. B. neleido, tik norėjo, kad jis jį suremontuotų, prašo jai jį grąžinti (b.l. 26-28).

Paminėti įrodymai gauti teisėtu būdu, patvirtina aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti ir leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamasis 2022-03-17 apie 15 val. 40 min. Tvenkinio gatvėje, Gudelių k., Kazlų Rūdos sav., vairavo automobilį "Audi A 4" valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio - Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai alkoholio kiekio matuokliu "Drager Alcotest 7510" Nr. ARPK-0163, 2022-03-17 15.58 val. nustatė 2,19 prom. neblaivumą, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281 ¹ straipsnio 1 dalį.

Kadangi kaltinamasis įvykdė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, jam skiriama bausmė.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, kad veiką padarė recidyvistas. Teistumo duomenys rodo, kad kaltinamasis turi neišnykusį ir nepanaikintą teistumą už tyčinių nusikaltimų padarymą ir šiuo metu padarė tyčinį nusikaltimą. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi ( BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kaltinamasis teistas (b.l.51-96), baustas už administracinių nusižengimų, susijusių su Kelių eismo taisyklių pažeidimu, padarymą (b.l.97-106), nedirba ( b.l.107).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pripažįstama, kad vienas iš fundamentalių bausmės skyrimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse, yra bausmės teisingumo principas. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytų veikų pavojingumą ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Taigi, bausmė turi būti adekvati padarytai nusikalstamai veikai ir tuo pačiu bausmės paskirčiai.

Įvertinęs inkriminuotos nusikalstamos veikos pobūdį ir jos padarymo aplinkybes, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis ir jų visumą, teismas mano, kad kaltinamajam ir jo padarytai veikai įvertinti tinkamiausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas, kurios dydis nustatomas artimas šio straipsnio sakcijoje numatytam laisvės atėmimo vidurkiui.

Kaltinamasis kaltu prisipažino, byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl sutinkamai su BK 64 ¹ straipsnio 1 dalimi kaltinamajam paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamasis yra nuteistas 2022-04-11 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu, nuosprendis neįsiteisėjęs, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė nebendrinama su 2022-04-11 nuosprendžiu paskirta bausme.

Kadangi kaltinamasis jam inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė, naudodamasi specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones, kaltinamajam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 68 straipsnyje - uždraudimas naudotis (įgyti) specialia teise: vairuoti transporto priemones trijų metų laikotarpiui.Toks terminas nustatytinas atsižvelgiant į kaltinamojo padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo pavojingumą bei jo asmenybę, į tai, kad jis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilių girtumas, dėl ko jo veiksmai ir buvo kvalifikuoti ne pagal atitinkamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso, bet pagal baudžiamojo kodekso nuostatas. Neteisėti kaltinamojo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei pačio kaltininko sveikatai ar net gyvybei, tik atsitiktinumo dėka eismo įvykio metu kaltinamasis nesusižalojo pats ir nesužalojo kitų asmenų.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad kaltinamajam inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltinamajam vairuojant automobilį "Audi A 4" valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Sutinkamai su bylos duomenimis, kaltinamasis nėra transporto priemonės savininkas ir valdytojas ( b.l.39-40). Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos. Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis).

VšĮ "Emprekis" duomenimis automobilio vidutinė rinkos vertė su PVM 720 Eur (b.l. 42).

Byloje nėra duomenų, jog transporto priemonės savininkė žinojo, jog jai priklausantį automobilį vairuos neblaivus asmuo, automobilis buvo paliktas jį remontuoti, leidimo vairuoti automobilio savininkė nedavė.

Kai sprendžiamas turto konfiskavimo klausimas, pagal BK 72 straipsnį konfiskuotino turto vertė paprastai nustatoma remiantis specialisto atliktu konkrečios transporto priemonės įvertinimu. Byloje nesant tokių duomenų, konfiskuotino turto vertė nustatoma pagal atitinkamų juridinių asmenų pažymą apie tokios rūšies transporto priemonės vidutinę vertę (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2 K-100-648/2019, 2 K-164-222/2019, 2 K-7-12-495/2020).??? Todėl teismas vadovaujasi VšĮ Emprekis duomenimis.

Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, kaltinamajam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė turto konfiskavimas, išieškant konfiskuotino automobilio "Audi A 4" valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą 720 eurų.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikinama (b.l.122-125, BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, įsiteisėjus nuosprendžiui, automobilis Audi A4, transporto priemonės registracijos liudijimas, transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartis grąžinti savininkei R. B. (b.l. 21-22), paliekami savininkei.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos Finansų skyrius pateikė 2022-04-04 pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurias sudaro 140,17 eurų ( b.l.132).

Įvertinus kaltinamojo turtinę padėtį, dirba ir gauna pajamas, sutiko atlyginti išlaidas, iš kaltinamojo priteisiama 140,17 eurų, mokant išlaidas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas, nurodant juridinio asmens kodą 188659752, įmokos kodą 5630, mokėjimo paskirtį-įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Taip pat byloje yra duomenys, kad automobilio"Audi A 4" valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) tranportavimo ir saugojimo išlaidas sudaro 29,20 eurai ( b.l.45).

Kaltinamasis sutiko atlyginti išlaidas, kurios susidarė dėl jo kaltės, neblaivus vairavo kitam asmeniui priklausančią transporto priemonę, todėl šios išlaidos pripažįstamos proceso išlaidomis ir priteisiamos iš kaltinamojo, sumokant lėšas į Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato sąskaitą Nr.LT907044060007822207, AB SEB bankas, kodas 70440, įmonės kodas 191207757, būtinai nurodant automobilio markę ir valstybinius numerius arba kaltininko pavardę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301-308 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 312 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu, teismas

nusprendžia:

E. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 ¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą 4 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu skirti E. B. baudžiamojo poveikio priemonę -uždrausti naudotis (įgyti) specialia teise - vairuoti kelių transporto priemones trejiems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, skirti E. B. baudžiamojo poveikio priemonę- turto konfiskavimą ir išieškoti konfiskuotino turto - automobilio "Audi A 4" valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą 720 eurų.

Paskirą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus nuosprendžiui ir pradėjus jį vykdyti, panaikinti.

Priteisti iš kaltinamojo E. B. 140,17 eurų, sumokant išlaidas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas, nurodant juridinio asmens kodą - 188659752, įmokos kodą - 5630, mokėjimo paskirtį - įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Priteisti iš kaltinamojo E. B. 29,20 eurus dėl automobilio"Audi A 4" valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) transportavimo ir saugojimo, sumokant lėšas į Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato sąskaitą Nr.LT907044060007822207, AB SEB bankas, kodas 70440, įmonės kodas 191207757, būtinai nurodant automobilio markę ir valstybinius numerius arba kaltininko pavardę.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, įsiteisėjus nuosprendžiui, automobilį Audi A4 valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), transporto priemonės registracijos liudijimą, transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį, grąžintus savininkei, palikti savininkei R. B. ( BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.