Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, sekretoriaujant Daliai Lukoševičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovei advokatei V. R., dalyvaujant R. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs R. R. atstovės skundą dėl Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros vyresniojo inspektoriaus V. R. priimto nutarimo administracinėje byloje Nr.VR-14.1-171, panaikinimo,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-08-27 Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme buvo gautas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. R. atstovės advokatės V. R. skundas dėl Lietuvos Respublikos (toliau LR) aplinkos apsaugos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros vyresniojo inspektoriaus V. R. nutarimo administracinėje byloje Nr. VR-14.1-171, panaikinimo. Pastaruoju nutarimu R. R. buvo pripažintas kaltu, įvykdęs administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 51² str. 2 d, ir nubaustas 3000 litų baudą. Skunde atstovė nurodė, kad su administracinio teisės pažeidimu nesutinka, mano, jog galiojančių norminių aktų reikalavimų (duomenys neskelbtini)nepažeidė, pavojingos buitinės atliekos EEĮ yra saugojamos sandėlyje, o administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytomis aplinkybėmis šių atliekų sukrovimas į konteinerius su stogu ir jų buvimas atviroje teritorijoje, buvo tik laikinai, nes atliekos buvo paruoštos išgabenimui dėl jų perdirbimo.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. R. atstovės advokatės V. R. skundas tenkintinas iš dalies.

Teismas išnagrinėjęs administracinės bylos medžiagą, papildomai iškvietęs ir apklausęs R. R. konstatuoja, jog jis, dirbdamas (duomenys neskelbtini) klientų aptarnavimo skyriaus vadybinio pareigose ir būdamas atsakingas už buitinių (įskaitant ir elektroninių) atliekų saugojimą, Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros pareigūnams atlikus šios įmonės veiklos patikrinimą, 2012 m. birželio 29 d. buvo surašytas patikrinimo aktas Nr. VR-14.7-284 dėl to, kad (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), bendrovei priklausančioje atviroje teritorijoje buvo saugojamos pavojingos buitinės atliekos (EEĮ). R. R. neužtikrino TIPK leidime Nr. VR-4.7-V-02-163 nurodyto reikalavimo, kad pavojingos atliekos turi būti saugojami sandėliuose, kai tuo tarpu pareigūnai konstatavo, jog šios atliekos buvo saugojamos konteineriuose su stogu ir tokiais savo veiksmais jis neįvykdė aukščiau nurodyto reikalavimo ir tokais savo veiksmais pažeidė LR aplinkos apsaugos įstatymo 19 str. 2 d. nuostatą bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 51² str. 2 d.

Šios aplinkybės nustatytos administracinės teisės pažeidimo protokolu, Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento patikrinimo aktu su priedais, papildomai surinktų dokumentų duomenimis.

R. R. teismo posėdžio metu paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) dirba klientų aptarnavimo skyriaus vadybinio pareigose ir yra atsakingas už buitinių (įskaitant ir elektroninių) atliekų saugojimą. Nurodė, kad pavojingos buitinės atliekos buvo sudėtos į uždarą su stogu konteinerį, atliekos vėliau buvo išvežamos utilizavimui į (duomenys neskelbtini). Tos pavojingos aplinkai atliekos, kurios patikrinimo metu buvo sukrautos konteineryje, buvo paruoštos išvežimui, atliekos turėjo išvežti UAB ,,EMP“. Be to, R. R. teigimu, jis yra atsakingas bendrovėje už pirminės apskaitos žurnalo pildymą, kuriame buvo nurodoma buitinių atliekų apskaita.

Institucijos, kurios sprendimas yra skundžiamas, atstovas V. R. paaiškino, kad teko nuvykti į bendrovės ,,VSA Vilnius“ esamą teritoriją, kur buvo užfiksuotas pažeidimo faktas. Atstovo teigimu, protokole nurodytas taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimas, jo sąlygos buvo pažeistos, prie patikrinimo akto pridėtuose nuotraukose matyti įmonės teritorija, atliekų surinkimo aikštelė. Susipažinęs su R. R. pareigine instrukcija, buvo konstatuota, jog jis yra atsakingas už elektroninė įrangos atliekų sandėliavimą ir jų laikymą.

UAB „VSA Vilnius“ klientų aptarnavimo skyriaus vadybininko pareiginių nuostatų 2.1 bei 2.6 punktai reglamentuoja, kad „<...vadybininkas organizuoja ir kontroliuoja pavaldžių darbuotojų veiklą ir paslaugų kokybę pagal kokybės procedūros reikalavimus bei < ...> vykdo administravimą savo kompetencijos ribose“ (b.l. 42-44).

R. R. teismo posėdyje nurodė (b.l.36), kad nuo 2012-06-01 yra paskirtas atsakingu už elektronikos atliekų saugojimą bendrovėje (duomenys neskelbtini). Jis neneigia, jog pavojingos buitinės atliekos buvo sudėtos į uždarą konteinerį, atliekos buvo paruoštos išgabenimui iš teritorijos utilizavimui. Jo manymu, šis konteineris yra su stogu, todėl jo turinys negali daryti neigiamo poveikio aplinkai. Tačiau tokie R. R. teiginiai paneigti administracinio teisės pažeidimo patraukto asmens duotame pareigūnui pirminiame paaiškinime (b.l. 9), kad jis sutiko su pažeidimo faktu ir įsipareigojo konteinerį su elektroninėmis atliekamomis iš atviros teritorijos perkelti į sandėlį. Šią aplinkybę patvirtino ir atstovas V. R., kuris nurodė, kad šios atliekos buvo laikomos pažeidžiant nustatyta išduotame leidime atliekų (EEĮ) laikymo tvarką dar 2012-06-26 patikrinimo metu. Pažymėtina, kad 2012-07-19 surašant R. R. ATPK Nr. VR-14.1-171 bei 2012-07-24 priimant nutarimą šioje byloje, jis neminėjo apie tai, jog šios atliekos yra paruoštos išvežimui. Teismas kritiškai vertina byloje pateiktus papildomus advokatės V. R. dokumentus, susijusius su atliekų išgabenimu (duomenys neskelbtini) (b.l. 6). Pirmiausia, krovinio važtaraštyje Nr. 5183 nurodyta, kad iš Lentvario g. 15, Vilniuje, išvežtas krovinys - buitinė technika, kurio kiekis sudaro 1,100 t. Kaip seka iš pateikto atliekų perdirbimo sutarties Nr. T-1520 bei Priedo Nr. 1 nuostatų, (duomenys neskelbtini)įsipareigoja priimti ir perdirbti tam tiktas atliekas, kurių (atliekų) pavadinimai bei kodai nurodyti priede Nr.1, kaip tuo tarpu, aukščiau minėtame krovinio važtaraštyje bei atliekų deklaracijoje Nr.AD-21008 nėra nurodytas su pavojingų atliekų sąrašas, jų kodai, todėl teismo vertinimu šis apskaitos dokumentas nepatvirtina aplinkybės, jog įmonė išviežė bei perdirbo elektros ir elektroninės įrangos atliekas, kuris buvo 2012-06-26 saugojamos konteineryje atviroje teritorijoje. Pažymėtina, kad 2012-07-24 atliekų deklaracijoje bei atliekų perdirbimo sutarties 1 Priede nurodyti kodai skiriasi, o atliekos priskiriamos (EEĮ) grupei iš viso nėra įtraukti į sąrašą (b.l. 7, 49). Taip pat, teismas atkreipia dėmesį, jog (duomenys neskelbtini) atliekos (EEĮ) iš Lentvario g.15, Vilniuje, išvežė 2012-07-24, būtent tą dieną, kai Vilniaus miesto agentūros pareigūnas surašė ATPK protokolą VR-14.1-171 (b. l. 10).

LR aplinkos apsaugos įstatymo (redakcija 2011-07-19 ) 1 straipsnio 13 punktas reglamentuoja, kad pavojingos medžiagos – nuodingosios, kenksmingos, degiosios, sprogstamosios, koroziją sukeliančios ir kitos medžiagos, galinčios pakenkti žmogui ir aplinkoje vykstantiems gamtos procesams.

Teismas pabrėžia, jog sistemiškai aiškinant TIPK išduoto (duomenys neskelbtini) leidimo Nr. VR-4.7-V-02-163 III skilties nuostatas, darytina išvada, kad nustatydamas draudimą elektros ir elektroninės įrangos (EEĮ) saugojimą ne sandėliuose, įstatymų leidėjas nurodė, jog šių atliekų laikymas (saugojimas) atviroje teritorijoje pažeidžia šio išduoto leidimo atliekų saugojimo režimą, nes atsižvelgiant į atliekose esamų medžiagų pavojingumą aplinkai, jų būtiną laikyti uždarose patalpose (sandėlyje), o ne atviroje teritorijoje, kur galimas neigiamos aplinkos poveikis. Teismo vertinimu, RAAD Vilniaus miesto agentūra pagrįstai padarė išvadą, kad R. R. veikoje yra ATPK 51² str. 2 d. įtvirtinto administracinio teisės pažeidimo sudėtis.

Bylos duomenimis, (duomenys neskelbtini)klientų aptarnavimo skyriaus vadybininko pareigose, kaip atsakingas asmuo už bendrovėje esančių elektros ir elektroninės įrangos atliekų (EEĮ) saugojimą, R. R. dirba nuo 2012-06-01, po paskyrimo eiti aukščiau minėtas pareigas R. R. ėmėsi priemonių dėl atliekų (EEĮ) tinkamo saugojimo bei jų utilizavimo, pagal papildomai pateiktus duomenis (b.l. 66, 67) minėtos atliekos yra saugojamos sandėlyje bei esant uždaruose konteineriuose. Pastaroji aplinkybė R. R. administracinės atsakomybės nepašalina, vis dėlto, atsižvelgiant į šią aplinkybę, santykinai nedidelį padaryto pažeidimo pavojingumą (neženklus laikotarpis pavojingų aplinkai atliekų saugojimas nenustatyta tvarka), į tos aplinkybės, jog pažeidėjas ankščiau nėra baustas administracine tvarka, teismas laiko, kad ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų įgyvendinimui, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, pakanka padaryti išvadą, jog R. R. atžvilgiu taikytinas LR ATPK 30¹ str. ir skirtina švelnesnė nuobauda, negu numatyta LR ATPK 51² str. 2 d.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

LR aplinkos apsaugos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros vyresniojo inspektoriaus V. R. administracinėje byloje Nr.VR-14.1-171. nutarimą pakeisti ir R. R., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 51² straipsnio 2 dalyje, padarymą paskirtą baudą sumažinti iki 500 (penkių šimtų) litų.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.