Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danguolė Šiugždinytė, sekretoriaujant Audronei Stankevičiūtei, nagrinėjo pareiškėjo N. U. skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 16 d. nutarties, kuria pareiškėjo skundas dėl skirtos baudos panaikinimo atmestas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Alytaus rajono apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje nusikalstamų veikų padarymu kaltinamas juridinis asmuo, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“. Juridinio asmens interesams atstovauja N. U..

Alytaus rajono apylinkės teismo 2011-04-11 nutartimi pareiškėjui skirta 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda už tai, kad jis neatvyko į posėdį be pateisinamų priežasčių.

Pareiškėjas šią nutartį apskundė. Alytaus rajono apylinkės teismas 2011 m. gegužės 16 d. nutartimi skundą atmetė. Teismas nutartyje nurodė, jog N. U. į posėdį neatvyko be pateisinamos priežasties, nes N. U. prašyme nurodytos neatvykimo priežastys neatitinka tiesos. Teismas nurodė, jog į gydymo įstaigą pareiškėjas kreipėsi praėjus keletui valandų nuo teismo posėdžio pabaigos bei nutarties apie jo nubaudimą paskelbimo. Teismas darė išvadą, kad tai įrodo, jog N. U. į teismo posėdį atvyko be pateisinamos priežasties, neatvykimą pateisinančiais dokumentais pradėjo rūpintis jau po to, kai buvo priimta nutartis jį nubausti. Teismas taip pat atkreipė dėmesį į tai, jog pareiškėjas nurodo susirgęs šeštadienį, todėl teismo manymu, jis medicininės pagalbos galėjo kreiptis į kitą gydymo įstaigą, dirbančią visą parą bei išeiginėmis dienomis, bei pateikti neatvykimą pateisinančius dokumentus.

N. U. šią nutartį skundžia Kauno apygardos teismui. Teigia, jog į posėdį neatvyko, nes sirgo, ir pateikė tai pateisinančius dokumentus. Medicininė pažyma išduota šeimos gydytojo, todėl galiojanti. Nurodo, jog šiuo metu turi didelių finansinių sunkumų- įsiskolinimų valstybei, banko paskolą, šiuo metu negali verstis advokato praktika, jo kontora įkeista, negali sumokėti tokio dydžio baudos. Nurodo, jog bauda skirta neindividualizuotai.

Motyvuojamoji dalis

N. U. skundas tenkintinas.

Iš bylos aplinkybių matyti, kad 2011-04-11 dienos posėdyje nedalyvavo UAB „„(duomenys neskelbtini)“ atstovas N. U., jokių neatvykimą pateisinančių priežasčių iki teismo posėdžio pradžios nebuvo teismui pateikęs. Kaltinamasis K. J. žodžiu informavo teismą, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas serga, tačiau jokių šią aplinkybę patvirtinančių dokumentų iki teismo posėdžio pradžios nebuvo pateikta, pats atstovas teismo apie savo ligą neinformavo, nors, kaip matyti iš bylos medžiagos, pažyma dėl negalėjimo atvykti į teismą išduota šeimos gydytojo, kuris dirbo tik nuo 11.24 val., t. y. po nutarties skirti baudą priėmimo ir paskelbimo.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 37 straipsnio, nustatančio svarbias asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastis, 1 dalies 5 punkte numatyta, kad svarbia asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastimi laikoma sveikatos priežiūros įstaigos nustatyta liga, dėl kurios asmuo negali atvykti pagal šaukimą.

Iš medicininės pažymos, pateiktos teismui, matyti, kad dėl ligos atstovas negalėjo atvykti į teismą nuo 2011-04-11 iki 2011-04-15 bei nurodyta priežastis-liga-ūmus bronchitas (t. 6, b. l. 142).

Apygardos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas, nagrinėdamas pareiškėjo skundą dėl skirtos nuobaudos panaikinimo, nepagrįstai nurodė, jog dėl pažymos pareiškėjas kreipėsi tik po nutarties priėmimo ir paskelbimo, bei turėjo galimybę kreiptis į visą parą bei švenčių dienomis dirbančią gydymo įstaigą, ir dėl to darė išvadą, jog į posėdį pareiškėjas neatvyko be pateisinamos priežasties.

Teismas pažymi, jog sprendžiant dėl baudos skyrimo pagrįstumo, svarbu atsižvelgti į faktinę situaciją, t. y. ar buvo faktinė priežastis, pateisinanti nedalyvavimą teismo posėdyje, ar ne ir ar yra patvirtinantis šią aplinkybę įstatymo nustatytos formos dokumentas.

Iš bylos duomenų matyti, jog medicininę pažymą pareiškėjas išsiuntė paštu, ji buvo teisme gauta prieš kitą teismo posėdį. Medicininė pažyma atitinka baudžiamojo įstatymo numatytus reikalavimus. Medicininiuose dokumentuose nustatyta liga, dėl kurios N. U. negalėjo atvykti į teismą ir dalyvauti 2011-04-11 dienos teismo posėdyje,-ūminis bronchitas. Liga yra pateisinama nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastis, ji patvirtinta nustatytos formos dokumentu ir teismas neturi pagrindo abejoti joje nurodytos informacijos, faktų tikrumu, todėl daroma išvada, jog teismas nepagrįstai atmetė pareiškėjo skundą dėl skirtos baudos panaikinimo, nes ši pažyma patvirtina aplinkybę, jog į 2011-04-11 posėdį pareiškėjas neatvyko dėl pateisinamos priežasties-ligos.

Teismas pažymi, jog pažyma išduota 2011-04-11, joje nurodyta, jog dėl ligos-ūmaus bronchito N. U. negalėjo dalyvauti 2011-04-11 dienos posėdyje, todėl šiuo atveju aplinkybė, jog šeimos gydytojas dirbo tik nuo 11.24 val. ir pažyma išduota po nutarties paskelbimo, nepaneigia paties ligos fakto ir negalėjimo dalyvauti tą dieną teismo posėdyje. Be to, pacientas pirmiausiai visada nukreipiamas atvykti ir pasirodyti savo šeimos gydytojui, jeigu jam nėra reikalinga skubi pagalba. Šiuo atveju, nesant skubios pagalbos būtinybės, pareiškėjas neprivalėjo kreiptis į visą parą dirbančią gydymo įstaigą. Dėl šių aplinkybių skundžiamos nutarties motyvai dėl kreipimosi į kitą gydymo įstaigą negali būti pagrindu pripažinti, jog į posėdį pareiškėjas neatvyko be pateisinamų priežasčių, ir negalėjo būti pagrindu atmesti pareiškėjo skundą.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes konstatuojama, jog į 2011-04-11 teismo posėdį pareiškėjas neatvyko esant pateisinamai priežasčiai ir pateikė tai patvirtinančią pažymą, todėl Alytaus rajono apylinkės teismas nepagrįstai pripažino, jog į teismo posėdį pareiškėjas neatvyko be pateisinamos priežasties ir nepagrįstai atmetė pareiškėjo skundą. Todėl 2011 m. gegužės 16 d. nutartis naikinama, dėl skundo priimamas naujas sprendimas. Pareiškėjo skundas dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2011-04-11 nutarties tenkinamas, Alytaus rajono apylinkės teismo 2011-04-11 nutartis dėl baudos N. U. skyrimo naikinama.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutarė:

Pareiškėjo N. U. skundą tenkinti.

Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 16 d. nutartį panaikinti ir dėl skundo priimti naują sprendimą.

Panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartį, kuria UAB „„(duomenys neskelbtini)“ atstovui N. U. skirta 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.