Telšių apylinkės teismo sprendimas

Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų teisėja Jolanta Jasutienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovui R. R. dėl skolos, sutartinių palūkanų, delspinigių, procesinių palūkanų ir žyminio mokesčio priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka – paliekant pranešimą atsakovo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje, tačiau per teismo nustatytą terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, nustatyta, kad 2010 m. gruodžio 29 d. bankas „Swedbank“, AB, ir atsakovas sudarė Fiksuotų įmokų kredito kortelės sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovui buvo suteiktas sutartyje nurodyto dydžio kreditas. Tačiau atsakovas netinkamai vykdė minėtą sutartį, todėl „Swedbank“, AB, ją nutraukė ir įgijo teisę reikalauti iš atsakovo grąžinti visą likusį kreditą, palūkanas, delspinigius ir kitas susijusias pinigines sumas.

2012 m. gruodžio 6 d. „Swedbank“, AB, ir UAB „Gelvora“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ir 2014 m. vasario 26 d. bylų priėmimo ir perdavimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) „Swedbank“, AB, perleido visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu, pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą ir pareikalavo įvykdyti sutartinius įsipareigojimus.

Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.17 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai jis praleidžia prievolės įvykdymo terminą, taip pat kai kreditorius teisminiu ar neteisminiu būdu pagrįstai reikalauja, kad skolininkas įvykdytų prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Taigi, atsakovas privalėjo tinkamai bei nustatytais terminais vykdyti prievoles, laikydamasis kredito kortelės sutartyje nustatytų sąlygų.

CK 6.101 straipsnio 1 dalyje numatyta kreditoriaus teisė be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui (nagrinėjamu atveju – ieškovei). Skolininkas (nagrinėjamu atveju – atsakovas) pagal CK 6.107 straipsnio 1 dalį, galėjo reikšti naujojo kreditoriaus (ieškovės) reikalavimams visus atsikirtimus, kuriuos jis turėjo teisę reikšti pradiniam kreditoriui tuo metu, kai gavo pranešimą apie reikalavimo perleidimą. Tačiau atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė ir jokių prieštaravimų nepareiškė. Iš ieškinio bei byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, jog ieškovė pagal Reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) įgijo reikalavimo teisę į skolos ir netesybų išieškojimą iš atsakovo, kuris nėra įvykdęs sutartinės prievolės pradiniam kreditoriui, todėl ieškovei priteistina iš atsakovo 3 349,12 Eur skola, 25 procentų metines palūkanas už 1 225,52 Eur negrąžintą kreditą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinį patenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos – 75,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis, 82 straipsnis, 85 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis). Be to, ieškovei grąžintina 5,00 Eur žyminio mokesčio permoka (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 26 ir 29 straipsniais, 142, 246, 259–270, 285–286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovei UAB „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, A. Juozapavičiaus g. 7, LT-09311 Vilnius, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini):

– 3 349,12 Eur (trijų tūkstančių trijų šimtų keturiasdešimt devynių eurų 12 ct) skolą?

– 25 proc. dydžio metines palūkanas už 1 225,52 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų dvidešimt penkių eurų 52 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. vasario 7 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo?

– 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 3 349,12 Eur (trijų tūkstančių trijų šimtų keturiasdešimt devynių eurų 12 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. vasario 7 d.. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo?

– 75,00 Eur (septyniasdešimt penkių eurų 00 ct) žyminį mokestį.

Grąžinti ieškovei UAB „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, A. Juozapavičiaus g. 7, LT-09311 Vilnius, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. gruodžio 9 d. mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) sumokėto žyminio mokesčio 5,00 Eur (penkių eurų 00 ct) permoką.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmus.