Tauragės apylinkės teismo nutartis

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Virgina Pankauskienė, išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patrauktos I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), prašymą dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbais,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinėn atsakomybėn patraukta I. K. pateikė teismui prašymą pakeisti Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-11-19 nutarimu jai už ATPK 181 str. 2 d. paskirtą 50 Eur baudą į viešuosius darbus. Prašyme nurodė, kad paskirtą baudą jai nėra galimybės sumokėti, nes pragyvena su sūnumi tik iš gaunamos pašalpos.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

ATPK 21 str. 4 d. numato, kad ATPK numatytais atvejais kaip alternatyvi nuobauda rajono (miesto) apylinkės teismo nutarimu arba kito organo (pareigūno), nagrinėjančio administracinio teisės pažeidimo bylą, nutarimu ir pažeidėjo sutikimu bauda ar jos dalis gali būti pakeista ne daugiau negu 400 valandų trukmės nemokamais viešaisiais darbais, skaičiuojant vieną nemokamų viešųjų darbų valandą už šešis eurus baudos. Galimybė pakeisti baudą į viešuosius darbus yra numatyta ATPK 314 str. 4 d. kuriame įtvirtinta, kad jeigu nėra turto, į kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas, rajono (miesto) apylinkės teismo (apylinkės teismo teisėjo) arba kito organo (pareigūno) nutarimu ir pažeidėjo sutikimu bauda gali būti pakeista nemokamais ne ilgesnės kaip 400 valandų trukmės viešaisiais darbais, skaičiuojant vieną nemokamų viešųjų darbų valandą už 6 Eur baudos. Nemokami viešieji darbai skiriami tik darbingiems asmenims. Taigi viena iš ATPK 314 str. 4 d. įtvirtintų sąlygų, nustatytų baudos pakeitimui nemokamais viešaisiais darbais, yra tai, jog nėra turto, į kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas. Sistemiškai aiškinant paminėtas teisės normas, darytina išvada, kad bylą nagrinėjant pirmos instancijos teisme, turi būti nustatytos aukščiau paminėtos aplinkybės - t.y. kad jau skiriant nuobaudą yra akivaizdu, jog dėl pažeidėjo turtinės padėties jis neturės galimybės baudą sumokėti ir jos nebus galima išieškoti. Be to, turi būti gautas pažeidėjo sutikimas (prašymas) dėl baudos keitimo viešaisiais darbais bei nebūti aplinkybių, dėl kurių baudos keitimas į viešuosius darbus negalimas - asmuo turi būti darbingas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas administracinių teisės pažeidimų bylas,

kuriose buvo sprendžiamas ATPK 314 str. taikymo klausimas, ne kartą yra pažymėjęs, kad sistemiškai aiškinant ATPK 314 str. įtvirtintas normas, darytina išvada, jog baudos pakeitimo kitomis administracinėmis nuobaudomis klausimo nagrinėjimas gali būti inicijuojamas tik nutarimą skirti baudą priėmusiam organui (pareigūnui) turint duomenų, kad asmuo, kuriam paskirta bauda, nedirba arba jeigu baudos išieškoti iš pažeidėjo darbo užmokesčio ar kitokio uždarbio, pensijos ar stipendijos negalima dėl kitų priežasčių ir gavus iš antstolio duomenis, kad nėra turto, į kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. birželio 20 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N6'-3570/2011; 2010 m. lapkričio 15 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-2760/2010). Duomenys, kad nėra turto ar pajamų, iš kurių gali būti išieškota bauda, yra teisinis pagrindas antstoliui, kuriam buvo perduotas vykdomasis dokumentas (nutarimas), grąžinti vykdomąjį dokumentą (nutarimą) jį priėmusiai institucijai (LVAT nutartys N575-2760/2010, N575-334/2012).

Nustatyta, kad Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-11-19 nutarimu I. K. pripažinta kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 str. 2 d. ir jai paskirta 50 Eur bauda. Teismo posėdžio metu klausimas dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbais nebuvo sprendžiamas (ATPK 313 str.). Taigi prasidėjo nutarimo skirti baudą vykdymo procesas, kurio metu bauda nemokamais viešaisiais darbais I. K. gali būti pakeista tik vadovaujantis ATPK 314 straipsnio 4 dalimi, t. y. antstoliui nustačius, jog nėra turto, į kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas, ir pateikus atitinkamą prašymą teismui. Jokių kitų atvejų baudą pakeisti į viešuosius darbus nutarimo vykdymo procese administracinių teisės pažeidimų kodeksas nenumato. Tik pasitvirtinus aplinkybėms dėl I. K. sunkios materialinės padėties, yra galimybė priverstinio nutarimo skirti baudą vykdymo stadijoje jam paskirtą baudą pakeisti nemokamais viešaisiais darbais vykdymo procese.

Įvertinus minėtas aplinkybes ir ATPK 314 str. 4 d. darytina išvada, jog tuo atveju, jei I. K. savanoriškai nesumokės jai skirtos baudos, prasidėjus priverstinio nutarimo skirti baudą vykdymo procesui ir nustačius, kad pažeidėja neturi nei turto, nei pajamų, iš kurių būtų galima skirtą baudą išieškoti priverstinai, bauda teismo sprendimu galės būti pakeista nemokamais viešaisiais darbais. Šiuo atveju priverstinio baudos išmokėjimo procesas dar nevyksta. Priverstinis baudos išieškojimas nepradėtas, todėl taikyti ATPK 314 straipsnio 4 dalies nuostatas nėra galimybės. Taigi, atkreiptinas pareiškėjos dėmesys, kad tik vykdymo proceso metu, kuris šiuo metu dar nėra prasidėjęs, pasitvirtinus jo prašyme nurodomai aplinkybei, kad ji neturi jokių galimybių sumokėti paskirtą baudą, bus pagrindas svarstyti baudos pakeitimo į viešuosius darbus klausimą. Šiuo metu daryti išvadas apie tai, kad jos materialinė padėtis sunki ar jis neturi turto ir negali sumokėti baudą, negalima, nes jos turtinė padėtis nepatikrinta.

Kadangi nagrinėjamoje situacijoje baudos išieškojimas dar nebuvo vykdomas priverstinai, todėl negalima taikyti ATPK 314 straipsnio 4 dalies nuostatas. Esant šiems motyvams administracinėn atsakomybėn patrauktos I. K. prašymas dėl teismo 2015-11-19 nutarimu jai paskirtos baudos pakeitimo į viešuosius darbus atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

I. K. prašymą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Šilutės rajono apylinkės teismui.