Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. ATPP 0678-0095

2014 m. spalio 29 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, sekretoriaujant Jurgitai Pocienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. B., Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos teritorinio skyriaus vyresniajam darbo inspektoriui Ilkinui Dadašovui (Ilkin Dadašov), D. B. atstovei advokato padėjėjai Vilmai Šulskytei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. B., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-09-11 D. B. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. ATPP 0678-0095, dėl to, kad Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos teritorinio skyrius 2014-08-08 gavo S. J. pareiškimą apie jos nelegalų darbą UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, telefonų prekybos salone ,, (duomenys neskelbtini)”. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės darbuotojos D. B., O. V., patvirtino, jog laikotarpyje nuo 2014-07-29 iki 2014-08-07 įmonėje S. J. vykdė administracijos pavestas funkcijas, siekiant įsitikinti ar S. J. ateityje tinkamai sugebės vykdyti jai pavestas darbo funkcijas. Darbdavys nepasinaudojo Lietuvos Respublikos darbo kodekse darbdaviui nustatyta galimybe sudaryti darbo sutartį su bandomuoju laikotarpiu, kas leistų darbdaviui įvertinti S. J. gebėjimą atlikti jai patikėtas darbo funkcijas. 2014-08-07 įvertinus S. J. gebėjimus per faktiškai bandomąjį darbo laikotarpį nuo 2014-07-29 iki 2014-08-07 ir įsitikinus, jog S. J. netinka pardavėjos konsultantės darbui, darbdavys nesumokėjo teisės aktų nustatytų mokesčių. D. B., būdama darbdavio įgaliota atstovė Klaipėdos regione, neužtikrino kad S. J. būtų teisės aktų nustatyta tvarka įdarbinta UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 2014-07-29 iki 2014-08-07, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau DK) 98 str. 1 d. 1 p., 2 p., 99 str. ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 41³ str. 1 d. (b.l. 2-4).

Teismo posėdžio metu D. B. savo kaltės nepripažino. Parodė, kad S. J. buvo atvykusi stebėti darbo procesus, susipažinti su įmonės veikla nuo 2014-07-29 iki 2014-08-07. Ji vykdė S. J. atranką. Po žodinio pokalbio S. J. buvo pasakyta, kad ji gali atvykti į „(duomenys neskelbtini)“ saloną, esantį prekybos centre „Akropolis“ gebėjimams patikrinti, tačiau nebuvo nustatytas įpareigojimas ateiti konkrečiu metu. Tai buvo pasakyta, nes įmonės darbo specifika susijusi su specifinėmis žiniomis telekomunikacijų srityje. Įmonė užsiima mobiliųjų telefonų prekyba bei telekomunikacinių paslaugų suteikimu. S. J. anksčiau šioje srityje dirbusi nebuvo. Pirmo darbuotojo atrankos etapo metu nėra galimybės žinoti ar asmuo turi darbui reikalingų savybių. S. J. gebėjimų tikrinimo metu jokios realios naudos, produkto ar rezultato nesukūrė, neatliko jokių darbo funkcijų ar paslaugų, nedėvėjo darbo aprangos. Taip pat S. J. neturėjo prieigų prie įmonės sistemų, nes jos suteikiamos, kai asmuo būna įdarbintas. Po pirmo pokalbio S. J. nebuvo duota jokių garantijų, kad ji bus priimta į darbą. Jai buvo papasakota apie funkcijas, kurias atlieka įmonės darbuotojai, paaiškinta, ką veikia įmonės vadybininkai. Darbuotojai S. J. per tas dienas aprodė darbo vietą, supažindino su mobiliųjų telefonų pardavimo specifika ir pačia įmone, t. y. su įmonės kultūra, kaip žiūrima į klientą ir pan. Jai tuo metu nebuvo mokamas atlyginimas. S. J. buvo su mokinio ženklu, kad klientai nepagalvotų, jog ji yra darbuotoja. S. J. buvo pranešta, kad įmonės vadovė išvykusi ir galutinis atsakymas dėl įdarbinimo bus pateiktas, kai ji grįš, t. y. 2014-08-07. Po mokymų buvo nustatyta, kad S. J. nesugebės dirbti darbo, į kurį pretendavo, todėl jai buvo pranešta, kad darbo sutartis su ja sudaryta nebus.

Teismo posėdžio metu liudytoja R. J. parodė, jog jos dukra S. J. yra išvykusi gyventi į užsienį, todėl teismo posėdyje dalyvauti negalės. Kadangi iki jai išvykstant gyveno kartu, ji žinojo apie laikotarpyje nuo 2014-07-29 iki 2014-08-07 S. J. darbą UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonėje, esančioje Taikos pr. 61, Klaipėdoje, telefonų prekybos salone ,, (duomenys neskelbtini)”. Darbas vyko nuo 8 val. iki 17 val., visas darbo valandas su 15 min. pertrauka, darbo diena buvo ir šeštadienį, dėl to S. J. dirbo 10 dienų. Paskutinę darbo dieną jos dukra dirbo „(duomenys neskelbtini)“ salone, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Ji kalbėjo su dukra apie jos galimybes darbe ir S. jai sakė, jog yra informuota, kad praėjo visus pokalbio etapus ir yra kviečiama dienai ar dviem į „(duomenys neskelbtini)“ saloną įsitikinti kaip ji bendrauja su klientais ar atitinka reikalavimus dirbti šį darbą. Jos pagrindinė funkcija buvo pasiūlyti klientams paslaugas ir pakviesti konsultacijai dėl sutarties pasirašymo. Apie atlyginimą S. J. žinojo tik tiek, jog jei būtų priimta į darbą, gautų valandinį atlyginimą ir priedus už parduotus telefonus. Dėl atlyginimo už 2014-07-29 - 2014-08-07 laikotarpį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo tartasi. S. tikėjosi to darbo ir kantriai laukė, domėjosi kada galės pradėti dirbti ir ar yra tinkama darbui. 2014-08-07 telefonu S. buvo pranešta, kad ji netinkama darbui.

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus rašytinę bylos medžiagą – S. J. prašymą (b.l.5), O. V. paaiškinimą (b.l.6-7) bei įvertinus liudytojos R. J. parodymus ir jos bylos nagrinėjimo metu pateiktą medžiagą – dukters S. J. užrašus, darytina išvada, kad D. B. nepadarė administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje dėl šių motyvų:

Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų. Lietuvos Respublikos DK 98 straipsnyje (Žin., 2002, Nr. 64-2569) nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas esant šio Kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą.

Siekiant veiką kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnį, privaloma nustatyti, kad buvo visi ATPK 93 str. numatyti darbo sutarties požymiai. Tik nustačius, kad tarp darbdavio ir darbuotojo buvo faktinis susitarimas dėl visų ATPK 93 str. numatytų sąlygų, reikia nustatyti ar darbdavys leido darbuotojui pradėti dirbti ir vykdyti savo funkcijas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą. Tik esant šių požymių visumai, galima daryti išvadą, jog asmuo dirbo nelegaliai.

Nustatyta, kad tarp S. J. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudarytas tam tikras susitarimas dėl veiklos, susijusios su būsimu darbu, laikotarpiu nuo 2014-07-29 iki 2014-08-07. Pagal šį susitarimą S. J. reguliariai nustatytomis darbo valandomis lankėsi būsimoje darbo vietoje, bendravo su darbuotojais, mokėsi ir ruošėsi būsimam darbui, tai yra atlikinėjo tam tikras darbines funkcijas sutartoje darbo vietoje ir paklusdama nustatytai tvarkai. Tai įrodo byloje liudytojos pateikta mokymuisi skirtą medžiaga (sąsiuvinis su užrašais, informacinė medžiaga „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“). Dėl šių aplinkybių S. J. susidarė teigiamą įspūdį apie būsimą darbo vietą ir pagrįstai tikėjosi, jog įvykdžiusi būsimo darbdavio nustatytas sąlygas, praėjus nustatytam laikotarpiui, pasirašyti darbo sutartį, o šie jos lūkesčiai nepasiteisino. Teismo nuomone, tokie darbdavio veiksmai netoleruotini ir žeidžia būsimo darbuotojo orumą bei sudaro galimybę darbdaviui piktnaudžiauti, pasirenkant darbuotojų testavimą, kuris savo esme yra tolygus išbandymui (Lietuvos Respublikos DK 105-107 str.). Visos šios darbuotojo savybės, jo tinkamumas darbui turėtų būti tikrinamos išbandymo metu kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos darbo kodekse.

Labai svarbus darbo sutarties požymis yra darbo, atliekamo esant darbo teisiniam santykiui, atlygintinumas. Darbdavys įsipareigoja mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį. Ši nuostata reiškia, kad negali būti pagal darbo sutartį atliekamų darbų, kurie būtų neatlyginami. Kaip matyti iš bylos medžiagos apie darbo užmokestį per praktikos laikotarpį nuo 2014-07-29 iki 2014-08-07 su S. J. nebuvo tartasi. Kaip nurodė jos mama R. J., kalba ėjo tik apie galimai būsimą atlygį, jei bus po testavimo laikotarpio pasirašyta darbo sutartis. Iš S. J. paaiškinimų matyti, kad eidama į „(duomenys neskelbtini)“ saloną mokytis dirbti nuo 2014-07-29 iki 2014-08-07 ji nesitarė su darbdaviu dėl atlyginimo už šį laikotarpį.

Šio darbo sutarties privalomo elemento nebuvimas leidžia teismui daryti išvadą, jog tarp šalių dar nebuvo susiklostę darbiniai santykiai, nes nebuvo susitarimo dėl visų sąlygų, numatytų LR ATPK 93 str.

Dėl nurodytų priežasčių konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju nėra ATPK 41³ str. 1 d. nurodyto administracinio teisės pažeidimo sudėties, nes nebuvo susitarta dėl vienos iš privalomų sąlygų, numatytų DK 93 str. – darbo užmokesčio praktikos laikotarpiu, todėl D. B. atžvilgiu taikytinas ATPK 250 str. 1 d. 1 p. ir byla jos atžvilgiu nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 str. 1 d. 2 p.,

nutaria:

administracinę bylą D. B. atžvilgiu dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d., nutraukti, nesant jos veikoje šio pažeidimo sudėties požymių.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.