Utenos apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs Ž. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, LR piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), nedirbančio, specialaus vidurinio išsilavinimo, vedusio, administracine tvarka bausto, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. K., būdamas 2015-07-30 baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir LR ATPK, ATPK) 126 str. 2 d., 2015 m. spalio 15 d., 9.36 val., Radviliškio r., kelio Panevėžys – Šiauliai 51 km, vairavo krovininį automobilį „Volvo FH12“, v. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba SCHWARZMULER, v. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančius UAB „Tristata“, būdamas neblaivus, jam nustatytas lengvas (0,41 promilės) neblaivumo laipsnis, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² str.

Ž. K. kaltu pripažino visiškai ir parodė, jog 2015-07-30 ryte, važiuojant iš Radviliškio į Rokiškio rajoną, buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Patikrinus blaivumą, pripūtė 0,43 promiles. Iš ryto negėrė, buvo lengvai išgėręs vakare, atsikėlęs jautėsi gerai, todėl nemanė, kad galėtų pripūsti. Labai gailisi dėl padaryto pažeidimo. Prašė netaikyti transporto priemonės, kuri priklauso jo buvusiam darbdaviui, konfiskavimo, atsižvelgti į tai, kad jis buvo materialiai atsakingas, šiuo metu nedirba, turi paėmęs kreditą namui pirkti, kurį baigs mokėti tik 2022 m., augina du vaikus ir neišgalės išmokėti krovininio automobilio vertės.

Ž. K. atstovas advokatas V. Z. prašė atsižvelgti į Ž. K. asmenybę, į šią susiklosčiusią situaciją, į Ž. K. nustatytą nedidelį alkoholio kiekį ir taikyti LR ATPK 30¹ str. netaikant papildomos nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo ir kartu sumažinant jam teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo laiką.

Automobilio savininko UAB „Tristata“ atstovas L. K. parodė, jog Ž. K. rekomendavo kaip sąžiningą ir patikimą darbuotoją, daug metų važinėjantį po įvairias Europos valstybes, neturintį jokių drausminių nuobaudų nei kelyje nei darbo metu. Ž. K. charakterizuoja tik teigiamai. Paaiškino, jog visi UAB „Tristata“ darbuotojai, gavę kelionės lapą, išvykdavo vežti krovinių po Lietuvą kelioms dienoms ar savaitei, į garažą negrįždavo, todėl negali jų kontroliuoti visą darbo laiką. Tą savaitę, pirmadienį, Ž. K. išvyko su krovinių, turėjo grįžti penktadienį. Prašė teismo netaikyti transporto priemonės konfiskavimo, jos vertė 20000 eurų, o įmonė verčiasi labai sunkiai.

Motyvuojamoji dalis

Be Ž. K. prisipažinimo jo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniais pranešimas, alkoholio matuoklio parodymais, kitais byloje esančiais įrodymais.

Ž. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

ATPK 30 str. 1 d. įtvirtina, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. ATPK 130² str. sankcijoje numatyta nuobauda – teisės vairuoti transporto atėmimas nuo trijų iki penkerių metų su transporto priemonės konfiskavimu (ATPK 30² str.). ATPK 26 str. 1 d. nustatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuojamas gali būti tik daiktas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus daiktą, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas padarant administracinį teisės pažeidimą, šio kodekso straipsniuose, tarp kurių nurodytas ir ATPK 130² str., numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose. Taigi, Ž. K. turėtų būti paskirta nuobauda – teisės vairuoti transporto atėmimas nuo trijų iki penkerių metų su transporto priemonės konfiskavimu.

Tačiau teismas pažymi, jog Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas baigiamuosiuose aktuose ne kartą konstatavo, kad vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija. Teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji. Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai).

LR ATPK 30¹ str. 1 d. numato, kad administracinės teisės pažeidimų bylas nagrinėjantis organas (pareigūnas), atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas LR ATPK 30 str. 2 d., taip pat į LR ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali, arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ str., gali būti švelninama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinėse bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, Nr. 2AT-13-2013, Nr. 2AT-7-4-2013). Pagal administracinių teismų praktiką transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² str. pažeidimą gali būti netaikomas ir yra galimas ATPK 30¹ str. nuostatų taikymas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-3213/2010).

Skiriant nuobaudą Ž. K. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė administracinį teisės pažeidimą, sukeliantį padidintą pavojų transporto eismo saugumui, žmonių gyvybei, sveikatai bei turtui, dėl padaryto teisės pažeidimo nuoširdžiai gailisi, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, neteistas, charakterizuojamas teigiamai, šiuo metu nedirba, turi kreditorinių įsipareigojimų, rūpinasi sunkiai sergančiu tėvu, jam nustatytas nedidelis neblaivumo laipsnis (0,41 promilės, įvertinus paklaidą), alkoholį vartojo iš vakaro, o transporto priemonę vairavo kitą dieną ir galėjo nuoširdžiai suklysti vertindamas savo galėjimą vairuoti transporto priemonę. Tačiau šios aplinkybės, teismo manymu, nesudaro pagrindo taikyti ATPK 30¹ str. pagrindinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto atėmimo – atžvilgiu, nes Ž. K. pakartotinai, nepraėjus nei trims mėnesiams, vairavo sunkų krovininį automobilį su priekaba būdamas neblaivus, jos leidžia tik skirti minimalaus dydžio šią nuobaudą.

Tačiau teismas mano, kad ATPK 30¹ str. nuostatos gali būti taikomos papildomos nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo – atžvilgiu. Iš bylos medžiagos matyti, jog Ž. K. pažeidimą padarė Radviliškio rajone, pažeidimo padarymo metu vairavo ne savo, o jam darbinėms funkcijoms vykdyti patikėtą ir jo buvusiam darbdaviui UAB „Tristata“ priklausančią transporto priemonę. Šia transporto priemone iš darbovietės Zarasų rajone jis išvyko ne teisės pažeidimo padarymo dieną, o 2015-10-12, t. y. prieš keturias dienas, į darbovietę grįžęs nebuvo. Šias aplinkybes patvirtina krovininio automobilio „Volvo FH12“, v. Nr. (duomenys neskelbtini) 2015-10-12 – 2015-10-15 kelionės lapai. Dėl nurodytų aplinkybių teismas pripažįsta, jog UAB „Tristata“, patikėdama Ž. K. savo turtą, negalėjo numatyti, kad transporto priemonė taps administracinio teisės pažeidimo įrankiu, nes neturėjo galimybės patikrinti savo darbuotojo, esančio komandiruotėje, blaivumo. Aptarti duomenys leidžianti daryti išvadą, jog šioje byloje nustatyta būtent ta išskirtinė situacija, kai automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu, kas sudaro galimybę šioje byloje taikyti LR ATPK 30¹ str. nuostatas ir nekonfiskuoti UAB „Tristata“ priklausančios transporto priemonės, nors ji ir buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo objektas (LR ATPK 26 str. 1 d.).

Teismas taip pat laiko, jog LR ATPK 130² str. sankcijoje numatyta nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas – šiuo atveju būtų per griežta, neadekvati ir neatitinkanti teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijų. Nuspręsdamas nekonfiskuoti transporto priemonės, teismas atsižvelgia ir į tai, jog transporto priemonė yra būtina įmonės vykdomoje veikloje – krovinių pervežimo paslaugoms vykdyti, jos vertė 22000 Eur, transporto priemonės konfiskavimas labai neigiamai paveiktų ne tik patį pažeidėją, kuris buvo sudaręs su darbdavių visiškos materialinės atsakomybės sutartį, bet ir dėl pažeidimo padarymo nekaltą juridinį asmenį, dėl ko, teismo įsitikinimu, nebūtų pasiekti LR ATPK 20 str. nurodyti administracinių nuobaudų tikslai.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Ž. K. pripažinti kaltu pagal LR ATPK 130² str. ir, pritaikius LR ATPK 30¹ str., nubausti teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2015 m. lapkričio 13 d., be transporto priemonės konfiskavimo.

Automobilį „Volvo FH12“, v. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti UAB „Tristata“.

Nutarimas per 20 d. nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Zarasų rajono apylinkės teismą.