- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-09-27
- Bylos Nr.
- T-130-348/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-05-1-03023-2013-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Svetlana Jurgaitienė
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Svetlana Jurgaitienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės R. G. teikimą dėl I. A. teismo baudžiamuoju įsakymu skirtos baudos – 7532 Eur pakeitimo viešaisiais darbais.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kauno apygardos teismo 2015 m. balandžio 29 d. baudžiamuoju įsakymu I. A. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 1 dalį, 216 straipsnio 1 dalį ir nuteista galutine 7532 eurų bauda.
Baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2015 m. spalio 8 d.
Nuteistoji I. A. baudos savanoriškai per nustatytą, dviejų metų terminą nesumokėjo, todėl 2017 m. spalio 11 d. buvo išduotas vykdomasis raštas ir perduotas antstoliui pradėti priverstinį baudos išieškojimą.
Šalies argumentai
Antstolė R. G. 2018 m. rugsėjo 7 d. teikimu kreipėsi į teismą, prašydama pakeisti I. A. skirtą baudą į viešuosius darbus. Nurodė, jog nuteistoji gera valia baudos nesumokėjo. Nuteistoji neturi turto, lėšų ar pajamų, į kurias būtų galima nukreipti priverstinį baudos išieškojimą. 2018 m. rugsėjo 7 d. I. A., atvykusi į antstolių kontorą, raštu paprašė jai skirtą baudą pakeisti viešaisiais darbais, nes neturi galimybės ją sumokėti.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas tenkinamas.
Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 22 straipsnio 1 dalyje numatyti du baudos bausmės įvykdymo būdai – savanoriškas ir priverstinis. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas išaiškina nuteistajam, jog jis privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį, o 4 dalyje nurodyta, kad teismas privalo pasirašytinai įspėti nuteistąjį, jog nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai.
Jeigu bauda per nustatytą terminą nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą. Be to, BK 47 straipsnis numato, kad tuo atveju, kai asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis BK 65 straipsnio nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Apie tai, kad nuteistajam neturint lėšų baudai sumokėti, bauda gali būti pakeista viešaisiais darbais, nurodoma ir BVK 25 straipsnyje.
Norint baudą pakeisti viešaisiais darbais, būtina nustatyti, ar nuteistasis iš tiesų neturi lėšų baudai sumokėti, o tai priverstinio baudos išieškojimo procese gali padaryti tik antstolis, vykdantis teismo sprendimą. Šiuo atveju lėšų neturėjimas turi būti suprantamas ne siaurąja prasme – neturima mėnesinių pajamų, tačiau plačiąja prasme – asmuo neturi ne tik pajamų, tačiau ir turto, į kurį galėtų būti nukreiptas priverstinis baudos išieškojimas. Taip pat būtina gauti nuteistojo sutikimą. Šiuo atveju antstolė kartu su teikimu pateikė vykdomąją bylą, kurioje yra rašytinis I. A. prašymas pakeisti jai paskirtą baudą į viešuosius darbus, kadangi jokio turto ir pajamų jis neturi. Pateiktoje vykdomojoje byloje nėra duomenų, jog nuteistoji piktybiškai vengtų sumokėti paskirtą baudą. Nuo baudos išieškojimo ji nesislapsto, duomenų, kad piktybiškai būtų tapusi beturte, nenustatyta.
Iš pateiktos medžiagos matyti, kad antstolei buvo išduotas vykdomasis raštas dėl 200 MGL dydžio (7532 eurų) baudos išieškojimo. Antstolė, patikrinusi sprendimo įvykdymo galimybes, nustatė, jog nuteistoji pajamų, lėšų, kilnojamojo ar nekilnojamojo turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas, neturi. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, sprendžiama, jog nėra galimybių išieškoti paskirtą baudą, I. A. sutinka, kad bauda būtų pakeista į viešuosius darbus, todėl bauda keičiama į minėtą bausmės rūšį.
BK 46 straipsnio 3 dalis nustato, kad viešųjų darbų atlikimo laikas negali būti ilgesnis nei 480 valandų, kai bausmė skiriama už nusikaltimą, ir 240 valandų, kai bausmė skiriama už baudžiamąjį nusižengimą. BK 65 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyta, kad vieno MGL dydžio bauda prilyginama šešioms viešųjų darbų valandoms. Taigi, nuteistosios I. A. nesumokėta 7532 Eur bauda keičiama viešaisiais darbais pagal BK 46 straipsnio 3 dalies ir BK 65 straipsnio 1 dalies 4 punkto taisykles (1 MGL dydžio bauda prilyginama 6 viešųjų darbų valandoms), o tai sudaro 1200 valandas, t. y. viršija įstatyme numatytą maksimalų viešųjų darbų valandų skaičių. Todėl I. A. viešųjų darbų atlikimo laikas nustatomas 480 valandų, kurio atlikimas išdėstomas vienerių metų laikotarpiui įpareigojant per paskirtą laiką neatlygintinai dirbti po 40 valandų per mėnesį visuomenės labui.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46 straipsnio 2 dalimi, 47 straipsnio 7 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 4 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 3 dalimi, 4 dalimi, 362 straipsnio 2 dalimi,
nutaria:
antstolės R. G. teikimą tenkinti.
I. A., gim. (duomenys neskelbtini), Kauno apygardos teismo 2015 m. balandžio 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą ir nesumokėtą 7532 Eur baudą pakeisti į 480 valandų viešųjų darbų bausmę, paskiriant juos atlikti per 1 (vienerius) metus, neatlygintinai dirbant 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.
Viešųjų darbų bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo sprendimo skirti šią bausmę vykdančioje institucijoje gavimo dienos.
Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.